Разбор критики
https://t.me/efilism_RUS
Приступим к разбору и ответам на вопросы
Жизнь никому ничего не должна. У жизни нет предназначения, нет смысла, нет целей.
Как этим аргументом может быть оправдана жизнь? Это открытое признание того, что он не может ее защитить и оправдать. Он также признает истину эфилизма (жизнь — это не подлежащая защите грубая ошибка хаоса) — и притворяется, что обладает некой высшей мудростью по сравнению с эфилизмом. Мило. Траспарентность.
Мы наделяем существование и жизнь различными знаками и предикатами, они не обладают ими сами по себе.
Каждый раз, когда он приводит свой большой список идиотских заявлений/возражений, вы можете просто задать ему дополнительные вопросы:
«Как вы можете провести различие между нами, которые наделяют жизнь чем-то против жизни, которая сама обладает чем-то? Каков ваш критерий того, что жизнь наделена чем-то против жизни, которая сама обладает чем-то?».
И в тот момент, когда он вам надоест, и независимо от того, что он ответит, вы можете снова спросить:
Как этим аргументом искупляется натализм или жизнь?
И станет очевидно, что он вообще не представил никакого опровержения эфилизма.
- Это мысленный эксперимент, который призван перевернуть сценарий на рамки отрицателя реальности, онтолога, субъективиста и эпистемолога.
- «Перевернуть сценарий» означает выявить изъян в их бремени доказательства. Потому что в то время как Эфилизм сделал множество шагов и вех, чтобы сделать эту рамку соизмеримой и последовательной, рамки отрицателя реальности, онтолога, эпистемолога постулируются таким образом, что они не делают абсолютно ничего эквивалентногодля удовлетворения такого бремени доказательства.
- Эти псевдофилософские утверждения только возлагают бремя доказательства на кого-то другого, чтобы соответствовать их критериям. Их критерии, например, заключаются в том, чтобы каким-то образом заключить и продемонстрировать, что ценность является неотъемлемой, или что этика не совершает незаконных действий на доске истины, или что «то, что должно быть положением вещей», отделено от того, что «есть положением вещей», или что «предписывающий и описывающий факт взаимно несоизмеримы».
Поэтому в противовес им можно задать следующий вопрос:
Каков ваш критерий того, что жизнь чем-то наделена, в отличие от того, что она чем-то обладает?
Это тот момент, когда становится очевидным следующее:
- Они не сделали ничего, чтобы определить или объяснить очень ключевой пункт критерия, которым они якобы дают задание другим попытаться соответствовать ему или решить его.
- Они по сути только жульничают и прячутся за наступательным пунктом с помощью Черных Лебедей, не предлагая ни определенного критерия, ни чего-либо по своему оборонительному пункту.
- И это все в дополнение к тому, что они совершенно не смогли искупить натализм и про-ДНК-эволюцию/ДНК-увековечивание, или пункт процедуры.
Нами наделенная чем-то жизнь = Лишь проекция ценности или ложного заключения
Жизнь обладающая чем-то = Неотъемлемая ценность или истинное заключение
Любое из этих утверждений относится либо к жизни в целом, либо к самой вселенной, между жизнью и вселенной нет реальной дихотомии, кроме способности создавать вредное состояние или систему, которая может продолжать отражать уже существующую реальность.
Трудно даже подыгрывать «жизнецентричным» моделям истины, потому что основой эфилизма является вселенная, а основа не зависит от форм жизни или землян, потому что мы, в конечном счете, имеем дело с материальным фактом материи, анти-ДНК и безбожная вселенная в основном являются противовесом безумным и бредовым моделям реальности, придуманным самими формами жизни, о которых даже не стоило бы упоминать, если бы не тот факт, что заблуждение и невольная автоматизация — единственное, что сохраняет сами формы жизни.
Значит, мы основываем нашу этику на рациональности и эмпатии?
Если кто-то ставит под сомнение основы этики, вы можете сказать им: «Этика сама по себе сводится к проблемам и решениям».
Затем противопоставьте им следующий вопрос: что находится за пределами или между Проблемой и Решением, и как это может иметь отношение к данной дискуссии? Подождите, пока они неизбежно не смогут сослаться на что-либо за пределами проблем и решений, и наконец сошлитесь на доказанные теоремы, связанные с отказоустойчивостью двойного действия, заключающегося в прекращении всей жизни (объективно доказывающим решение).
Как мы можем быть объективными, если каждый исходит из своего жизненного мира, опыта и родного языка. Объективно — ни в чем нет смысла. Субъективно — мы можем придать любой смысл чему угодно.
С помощью того, что называется «метапознание» и «модальная логика». Расскажите дилетанту, что именно так взрослые выявляют реальность: https://telegra.ph/Obektivnaya-Istina-07-06#Модальная-Логика
Сразу видно, что эфилизм довольно поверхностная философия, которая даже не пытается вникнуть в онтологию, или метафизику. А ведь неплохо бы туда залезть, залатать дыры.
Поспешные выводы.
Онтология рассматривает Транспарентность:
Объективная ценность — Продвинутый
Эпистемология рассматривает:
Агностицизм и скептицизм (Включает в себя доказанный провал попыток применить солипсизм, Черных Лебедей, агностицизм-бесконечность, и все формы аргументов против определенности).
Метафизика:
Номологический детерминистический хаос
Объективная реальность / Номологическая необходимость
А как насчет других планет? Что если где-то есть другая жизнь? Откуда мы знаем, что неорганика не страдает?
А: Это нулевая гипотеза
Б: Нет никаких доказательств в пользу любой из этих гипотез.
В: Он прибегает к использованию Черных Лебедей. Подобные псевдодоводы можно придумывать до бесконечности, и они никогда не выкристаллизуются в стройную или рациональную модель. Вот пример:
Что если между существованием и не-существованием имеются планеты? То теперь мы логически обязаны затратить 100 триллионов лет, пытаясь изобрести устройство, позволяющее добраться до страдающих форм жизни, оказавшихся в бездне чистилища?
Кто должен, а кто не должен? Абсолютный материализм не предполагает понятия долга, потому что он всегда связан с идеей, к которой нужно стремиться, и которая, на самом деле, явно не материальна.
Нигде не говорится о том, что ДНК должна не существовать, утверждения таковы:
Эфилизм ревизирует ДНК и разоблачает ее как:
1. функция с нулевой суммой, возникшая в результате стечения обстоятельств
2. неудачный эксперимент неразумного замысла
3. который привел к изобретению пыток
4. и теперь имеет глобальный катастрофический характер
Ему пришлось бы выйти из чулана бога, чтобы даже попытаться опровергнуть первые два пункта, поэтому я понимаю, почему он просто неправильно истолковал всю предпосылку в какой-то жалкой попытке показаться умным (и все равно потерпел неудачу в защите натализма и ДНК):
Опять же, математика существует как язык для описания реальности, созданный человеком, а не как объективные законы бытия.
Сочетание таких слов, как «объективные законы бытия», не имеет ничего общего с тем фактом, что ДНК-эволюция — это функция с нулевой суммой, то есть жизнь каждый раз заканчивается небытиём. Эта математическая педантичность также и близко не подходит к опровержению или защите этой истины жизни с нулевой суммой.
«Неразумный замысел». Значит, это должен быть разумный замысел или даже божественный?
Этот педантизм доходит до психоза: «Значит, аргумент в пользу натализма должен быть разумным?». На самом деле, успешный аргумент (защита) должен быть разумным (рациональным), в противном случае это просто неудавшийся аргумент (не подтвердивший/оправдавший или не решивший собственную маленькую проблему есть/должен Натализма)!
Мы предполагаем существование замысла как такового, т.е., теологии.
На самом деле, «замысел» может просто обозначать «устройство» и то, как устроены вещи, а термин «неразумный замысел» просто указывает на тот факт, что ДНК-эволюция была устроена неразумно!
Понятие страдания существует только у людей, потому что у животных просто нет второй сигнальной системы.
Нужна цитата, которая предвосхищает основание о том, что страдание должно достичь концептуализации на человеческом уровне, прежде чем само страдание сможет существовать.
Поначалу я не мог понять, что за унылую фальшивую контраргументационную игру он ведет, но я отметил следующее:
1. Его первоначальная реакция гнева и оскорблений, несмотря на то, что он притворялся великодушным.
2. Его игра в 100 вопросов каждый раз, когда он не может придумать контраргумент (мракобесы любят эту игру).
3. Его преднамеренная неверная интерпретация и неправильное истолкование формы аргумента и аспектов философии (мракобесы особенно любят ее)
«Нет смысла продолжать существование, если у него нет цели или необходимости». Что? Почему у чего-то должна быть цель или необходимость?
Вы хватаетесь за соломинку так сильно, что даже ваше базовое понимание рушится. Вывод из этой цитаты, по сути, был таков: натализм = чепуха. И все, что вы сделали, это либо молчаливо признали этот факт, либо отвлеклись от него. И все же, вы снова не смогли предложить ни одного противоречия этому выводу.
Что плохого в адаптации к жизни?
Например, то, что адаптация — это вынужденная мера, которая является следствием навязанной наталистами жизнью.
Этот вопрос был очередным блефом, скрывающим тот факт, что его настоящая карта — иррациональное благоговение перед биологической адаптацией. Она предназначена для того, чтобы поставить Эфилизм на защиту, когда он на самом деле жульничает с корректной позицией касательно бремени доказательства.
Это происходит потому, что жулику гораздо проще спросить, почему он не прав, потому что тогда он может свободно атаковать причины, почему он не прав, используя 1000 микропретензий, отвлекающих маневров (красную селедь), не относящихся к делу вопросов и копа́ний в мелоча́х. В конечном счете, мы уже сделали свою работу, аннулировав все его аргументы: Натализм = чепуха, и он никогда не опровергал этот факт, а только молчаливо признавал его.
Заключение аргумента:
Возразитель: И есть два пути: Объявить всё существование ошибкой, потому что оно не вписывается в способы описания разума. Или объявить разум ошибкой, как не самую подходящую адаптацию к выживанию. Как я понимаю, эфилизм выбирает первый вариант, что мне кажется странным. Я выбираю второй.
Эфилист: Очевидно, что вы выбираете второй, потому что у вас иррациональное благоговение перед биологическим выживанием. Чтобы сделать вывод, что Вселенная не была ошибкой (бездумной побочной ошибкой безмозглых сил), у вас остается один вариант: сделать вывод, что Вселенная является следствием разумного замысла. Поэтому вместо того, чтобы пытаться блефом выпутаться из логического переплёта, в котором вы оказались, с помощью онтологических факто́идов, будьте гораздо более озабочены чуланом бога, из которого вы только что выскочили.
Этот возражатель использует устаревший язык религиозных чокнутых, пытаясь быть педантичным в отношении механических терминов, таких как «нулевая сумма» и «замысел». После попыток использовать эпистемический угол зрения, деонтический угол зрения, телеологический угол зрения и семантический/педантичный угол зрения... ничего из этого не помогло привести доводы в пользу натализма или жизни. Возможно, пришло время уйти с позиции критика.
Рассмотрим критику других возразителей
Нет ничего объективного в сфере человеческого познания, объективное всегда находится вне человека и любых его гносеологических интенций.
«Нет ничего объективного в сфере X»
- это утверждение, которое требует, чтобы оно было объективно истинным.
- если оно не является объективно истинным, то оно может быть только объективно ложным.
- если это просто субъективное утверждение, то оно не является объективным утверждением и поэтому бессильно определить, опровергнуть, оценить или установить объективную истину (включая сам вопрос о том, можем ли мы получить доступ к объективной истине).
У ДНК нет сознательной воли осмыслить и написать о ней так, чтобы она что-то начала или у нее были команды. Эволюция — это экспрессия генов под влиянием среды, а не какое-то направленное движение, пусть и к гибели, имманентным путем, по длинной петле. Чаще эволюционные приобретения происходят через утрату, распад, а не добавление признаков в процессе адаптации.
Эфилизм уже содержит признание того, что:
- эволюция ДНК выживает и умирает благодаря стечению обстоятельств.
- у ДНК нет ни средств, ни целей.
Так что то, «ДНК не имеет сознательной воли / не имеет направленного движения», совершенно не имеет отношения к опровержению этой философии.
Не стоит путать «жизнь» как жизненную силу и «живую» (конкретную), как это ни парадоксально, жизнь никогда не бывает живой
Не стоит поднимать этот спорный семантический вопрос, поскольку эфилизм уже признал, что существует определенный парадокс в том, что «жизнь» в основе своей состоит из «неживого»: Аналоговые и цифровые биты
Истина нужна человеку только экзистенциально, это та соломинка, за которую он держится.
Истина нужна всему сущему (включая вашу способность точно выдвинуть любую теорию об обратном, которой вам так не хватает).
Любая точность нуждается в истине, любой интеллект нуждается в истине, валидность и обоснованность вашего аргумента нуждается в истине, все в существовании нуждается в истине... если только ваша теория не гласит «истина не в том, что что-либо существует», тогда попробуйте «достоверно верифицировать» её.
Вы пытаетесь навязать всем свою точку зрения, которая представляет собой набор разрозненных представлений и мифотворчества, которые не могут быть надежно проверены никаким образом,
И все же вы подкрепляете свою точку зрения пустой непроверенной требухой вроде этой:
Настоящая истина заключается в том, что человеческая интенциональность не может познать и постичь истину и просто играет в пещере.
...поскольку они относятся к области общих метафизических умозаключений, я могу подключить аппарат математики, логики, но в этом нет необходимости — они тоже спекулятивны.
На самом деле у вас даже нет оснований предполагать, что «метафизика» является отдельной областью, тем более, что она концептуально состоятельна или что она как-то опровергает выводы эфилизма. Назовите хоть одну существующую вещь, которая находится за пределами физической реальности. В противном случае ваша «метафизическая» точка зрения является просто еще одной дихотомической иллюзией, которая все равно ничего не опровергает.
Логика и математика — это не две разные вещи, все, что они делают, — это моделируют реальность.
Наконец, заявление о том, что логика и математика спекулятивны, как будто само это заявление не является пустой спекуляцией, сделанной посредством искусства псевдо-метапознания (попытка заставить себя казаться мудрее, чем даже само моделирование реальности), вы делаете это совершенно напрасно.
Скажите, что такое число «1». Где оно существует? Из каких атомов состоит число «1»? Как насчет слова «яблоко»? Скажите мне, где во Вселенной находится слово «яблоко»?
К счастью, этот вопрос уже давно решен, прямо в разделе Объективная Истина этой философии. Число «1» и слово «яблоко» — это всего лишь виртуализированная репрезентация номологического принципа.
Эфилисты делают позитивное моральное утверждение, что вся жизнь во вселенной испытывает страдания, и поэтому вся жизнь во вселенной должна быть прекращена (мирно, я полагаю). На каких доказательствах вы основываете это утверждение? Почему вы так уверены, что человеческая концепция страдания применима ко всему живому? Или вы делаете научное утверждение, что вся жизнь является зеркальным отражением человеческой жизни?
Очень некорректно. Эфилизм настолько далек от того, чтобы нуждаться в каком-либо непрофессиональном или прототипическом определении «морали», которое вы могли бы привести для самозагрузки основ этой философии, что это делает понятие «морали» абсолютно спорным для конечного вывода:
Эфилизм оспорил и отказался от всей концепции, чтобы корректно определить и объяснить ее в конечном итоге: «Мораль»
Возможно, эта примитивная размытая концепция морали когда-то имела применение, но это время прошло: Объективная ценность
Эфилизм — это, по сути, эмоционально негативная оценка через призму этических и моральных выдумок человека.
Вы забыли о той части, где мы можем просто доказать, что у натализма / ДНК-эволюции нет никаких аргументов в свою пользу, что и то и другое не проходят проверку на вменяемость. Помните, доводы не только в том, что размножение неэтично, но и в том, что оно иррационально и безумно и не имеет никаких аргументов в свою поддержку. Но я полагаю, что для метакогнитивного мошенника, подающего надежды, даже «иррациональность и безумие и важность валидной/обоснованной аргументации» — это лишь еще одна иррациональная конструкция мозга, верно, Динглберри? Возможно, «объективный интеллект» даже счел бы «рациональность, вменяемость и веские аргументы» глупой идеей, придуманной приматами.
Порочный круг — это наличие заключения среди посылок. Тоже логическая ошибка.
Когда вы закончите отыгрывать роль умственно отсталого, попробуйте погуглить модальную логику «закрытых понятий» и посмотреть, как они соотносятся с вашей пропозициональной логикой «круговой логики».
Понятия «хорошо» и «плохо» не приходят из логики и не встроены в законы природы.
Можно полностью отказаться от понятий «хорошо» и «плохо» и заменить их аксиологией реального вреда и отсутствия вреда, и мы все равно придем к одному и тому же заключению в отношении жизни. Согласно которому мы полностью, всесторонне и окончательно доказали, что натализм и ДНК-увековечивание абсолютно беспочвенны, невалидны, необоснованны, в конечном счете, напрасны и телеологически не имеют силы.
Утверждение эфилизма о том, что всякая жизнь, человеческая и нечеловеческая, должна быть прекращена, является высокомерием.
1. Она ссылается на местозаполнитель деонтической модальности для заключения доводов в пользу эфилизма (Жизнь должна не существовать)
Деонтическая модальность — это лингвистическая модальность, указывающая, каким должен быть мир в соответствии с определенными нормами, ожиданиями, желаниями говорящего и т. д.
2. Но модальность действительности также может заключить их (Жизнь не должна существовать)
Модальность действительности означает, что содержание высказывания, с точки зрения говорящего лица, соответствует объективной реальности: субъект излагает сообщаемое как реальный и достоверный факт.
3. Правильное понимание этой части очень важно, так как она затрагивает суть бремени доказательства:
Технический Эфилизм
• Эфилизм заключает доводы антинатализма в абсолютных терминах.
• Эфилизм дополнительно освобождает АН от всех человеческих, моралистических, субъективистских, нормативных, антиреалистических, дуалистических, фидеистических и деонтических ограничений.
• Ч.Т.Д. №1: Даже если вы взаимно аннулируете антинатализм и натализм, следствием этого является отсутствие жизни.
• Ч.Т.Д. №2: Абсолютное отсутствие всех антинаталистов и наталистов по-прежнему составляет абсолютное отсутствие всей жизни.
• Ч.Т.Д. №3: Это происходит потому, что натализм является тем, что положило начало исходной предпосылке о том, что жизнь должна быть, таким образом, наталисты несут на себе всё бремя правдивости и таким образом натализм находится на защите, а не в нападении.
4. Другими словами, высказывание: «Это высокомерие и бремя эфилизма приводить доводы в пользу того, что жизнь должна быть прекращена», — это софизм.
5. На самом деле это бремя Натализма приводить доводы в пользу того, что жизнь когда-либо должна была начаться — однако жизнь была начата без успешного приведения таких доводов до ее начала — и это основная истина и где возникает бремя доказательства и где разоблачается логическое/интеллектуальное мошенничество.
6. Эфилизм =/= добавление высокомерия
7. Эфилизм = вычитание высокомерия натализма
Утверждение Эфилизма о том, что вся жизнь, человеческая и нечеловеческая, должна быть прекращена, — это высокомерие, я не убеждена, что люди имеют право прилагать на это усилия.
Вселенная и молекула ДНК никогда не имели права делать что-либо из этого, поэтому ее ложная беспристрастность снова разоблачается этим двойным стандартом; она должна признать, что права Вселенной и ДНК одинаково недействительны, и на этом ее доводы заканчиваются. Пустой заполнитель прав не является местом для беспристрастности, тем более допустимости или защитимости. Такая же пустота существует на месте цели, плана, квалификации, отказоустойчивости, модерации вселенной/ДНК. Так что если она не хочет выйти из шкафа Бога или привести реальные доводы в пользу ДНК в следующий раз, она просто следует за каким-то миражом интеллектуальной беспристрастности, притворяясь, что у нее есть какие-то причины откладывать аргументы в пользу ДНК, которые уже были аннулированы.
(И состояние, которое она не смогла защитить...)
На вопрос «зачем нам рожать» можно и не отвечать, тут естественный отбор работает как аргумент. А разум, как таковой, не нужен для ответа. Разум — это производная от жизни (биологической), а не наоборот. Разум — это инструмент.
По сути, вы пытаетесь сделать протоконцепцию из «разума» и «аргумента», не только смешивая «разум» и «аргумент» с «иррациональной силой природы» (имейте в виду, что естественный отбор не является рациональной силой, что означает, что ваш разум/аргумент сам по себе нерационален), но и также полностью избегая концепции истины, прежде чем самозагрузить эту вещь, которую вы называете «разумом» или «аргументом». Вы основываете всю свою аргументацию на этой протоконцепции, которая уклонилась от той части, где:
1. Поведение жизни =/= Аргумент или разум
Сама жизнь =/= Аргумент или разум
Естественный отбор =/= Аргумент или разум
2. Вы совершили ошибку «Сбор вишенки», что разум не нужен для ответа, поэтому разум не нужно включать в ваш аргумент — но по тому же самому принципу — само существование жизни не нужно, поэтому жизнь не нужно включать во вселенную. Конец
Бонус:
3. Вы совершили ошибку «АПЕЛЛЯЦИЯ К ПРИРОДЕ» [[«почему мы должны рожать» можно и не отвечать, тут естественный отбор работает как аргумент]].
4. Вы совершили ошибку «ОСОБАЯ МОЛЬБА» [[здесь естественный отбор работает как аргумент... А разум, как таковой, не нужен для ответа]].
5. Вы играете в кошки-мышки со словами «аргумент» и «ответ», чтобы избежать буквального утверждения, что вашему аргументу не нужен разум — в соответствии с вашим заключением:
«Естественный отбор работает как аргумент, а разум, как таковой, не нужен для аргумента».
В целом, эта софистика была столь же содержательна, сколь и бесполезна: по логическому умолчанию, нет причин для создания жизни — даже для усиления вашего аргумента железным человеком, нет причин для создания устройств аргументации.
Потому что создание устройств аргументации по той причине, что они могут аргументировать, попросту побеждается благодаря метарациональной истине, которая в равной степени побеждает «создание проблем только для того, чтобы их решить», и раскрывает факт того, что каждая из этих причин не дает ничего, кроме круговой логики, аннулированного логического обоснования, чистого нулевого результата и т.д.
Необходимость — это субъективная оценка.
Обычное отсталое мышление логически неграмотных имбецилов, побежденное тем фактом, что ваше собственное заявление было не чем иным, как субъективной оценкой (не доказанной никакими универсальными истинами вообще).
Насильственная стерилизация людей/уничтожение жизни на Земле (иными словами, убийства, геноцид) — это терроризм, а не антинатализм. Мы можем только объяснить, убедить, что вы здесь и делаете — спасибо вам за это, но не навязывать свою волю.
Этот аргумент терпит крах, если его сопоставить с единственной альтернативой: поощрением, позволением и разрешением ДНК-эволюции продолжать сеять невообразимый хаос на Земле.
Люди, которые играют с такими терминами, как «геноцид» и «стерилизация», относятся к тому типу людей, которые не сделали даже 0,1% реальных расчетов того вреда и ужаса, которые представляет собой Кембрийский взрыв.
Если реалистично посмотреть, то эволюция ДНК вызвала больше ужаса, чем может вызвать любое событие вымирания. ДНК-эволюция заставила бы покраснеть самого садистического тирана.
[Полезная информация]
Часто задаваемые вопросы об Эфилизме
Удобная навигация по аргументам Эфилизма ★