Другие вопросы по эфилизму
https://t.me/efilism_RUSВ этой статье приводятся задаваемые вопросы людей и наши ответы на них. Она послужит полезной и интересной информацией для каждого кто желает уловить различные нюансы в теме об Эфилизме или, возможно, поможет заполнить пробелы в недостающем понимании.
Содержание
• Вопрос №.1: Почему у ДНК-жизни отсутствует рациональное назначение?
• Вопрос №2: Пытается ли Гэри сформулировать концепцию о свободе воли?
• Вопрос №3: Есть ли биографические заметки о Гэри? Проблема существования жизни сводится к проблеме ее существования на основе ДНК? В рамках эфилизма нет проекта разрушения вселенной, чтобы сделать невозможным зарождение жизни в будущем?
• Вопрос №4: Эфилизм рассматривает идею Дэвида Пирса об «Гедонистическом императиве»?
• Вопрос №5: Что понимается под натуралистической ошибкой?
• Вопрос №6: Что подразумевается под контингентным (вероятным) фактом?
• Вопрос №7: Что означают термины «Сенсоцентризм» и «Сентиоцентризм»?
• Вопрос №8: Сам факт моего существования подразумевает, что я невольно буду поддерживать тот самый «заговор против человеческой расы»?
• Вопрос №9: Когда мы называем или пытаемся описать Вселенную как «безмозглую», «слепую», «безразличную» — обязательно ли мы наделяем ее антропоцентрическими качествами?
• Вопрос №10: Что насчет темы о реинкарнации о которой пишет в своем эссе «Смерть, ничто и субъективность» Томас У. Кларк?
• Вопрос №11: «Перманентная универсальная блокировка» и «абсолютная универсальная пустота» — Что именно это означает?
• Вопрос №12: «Когда Вселенная расширяется в энтропийную тепловую смерть» — Что именно это означает?
• Вопрос №13: Не могли бы вы простыми словами объяснить самые основные причины разногласий между физикой эфилизма (Гэри) и квантовой механикой?
• Вопрос №14: Как вы думаете, что ждет эфилизм в будущем — в следующие 20-40 лет?
Вопрос 1
«ДНК не имеет рационального использования или функции». Раскройте суть этого тезиса, объясните, что такое «рациональное использование» и «функция».
«Рациональное использование» и «функция» коренятся в ряде вещей. Тезис коренится в атеизме, Метапознании, Метарациональности и Телеологии (и не ограничивается ими):
1. Телеология (это логический вывод как из Атеизма, так и из метапознания) — Атеизм отмечает, что не было творца, который сделал бы что-либо для того, чтобы что-либо произошло — метапознание отмечает, что само познание представляет собой систему, которая по своей природе пытается вывести цель даже из бесцельных событий и что само существование Вселенной является бесцельным событием:
https://www.merriam-webster.com/dictionary/teleological
Сама идея о том, что вообще возможно существование вселенной, спроектированной для какой-то цели, является теорией анализандума (понятие, которое необходимо объяснить и прояснить):
А: Логический вывод состоит в том, что никогда не было начала какого-либо существования, которое было бы задумано с какой-то целью или богом.
Б: Идея о том, что может быть начало существования такой черты, является теорией Черного Лебедя, и можно с уверенностью сказать, что это просто невозможно.
В: Потому что разумная цель не является ни необходимой, ни достаточной для инициирования существования в любых рамках любой возможной реальности (Бритва Оккама может легко обойтись без этого с помощью логического доказательства: «Кто, следовательно, создал Бога?»).
2. Метарациональность
Мета-рациональность, которая показала тот факт, что рациональность сама по себе должна быть не более чем решением проблем (бросьте вызов любому, кто докажет, что создание проблем когда-либо может быть рациональным, поскольку даже создание проблем для того, чтобы научить вас решать проблемы и, следовательно, быть более рациональным, всё-равно побеждается окончательным логическим доказательством того, что вся эта практика является актом тщетности). Таким образом, метарациональность позволила нам понять, что:
Создавая проблему,
только для того, чтобы решить проблему,
само по себе безумно иррационально.
Мы видели, как это вкратце продемонстрировал сам Инмендхэм:
1. «Создание нужд / создание проблем, которые не нуждались (и никогда не нуждались в существовании».)
2. «Единственная рациональная работа во вселенной — это решение проблем, а проблема «проблем» лучше всего решается путём предотвращения возникновения их в первую очередь».
Вопрос 2
В: Как бы Гэри сформулировал существование свободы воли? Потому что иногда он говорит об этом, а иногда говорит, что мы «запрограммированы». Он не отрицает, что с философской точки зрения мы имеем право выбирать, например, когда умереть.
Гэри устанавливает абсолютный детерминизм и утверждает, что свобода воли не существует / даже невозможна. Он говорит о «выборе» только в фальшивом разговорном смысле, чтобы проиллюстрировать, что детерминизм =/= фатализм, потому что некоторые люди воспринимают детерминизм неправильно, и иногда используют его как обманку для нигилизма или неудачного редукционизма.
Другими словами:
1. Некоторые факты не могут измениться, некоторые факты могут измениться
2. Поэтому все равно важно, рациональны вы или иррациональны.
3. Потому что иррациональность — это рецепт идиотских изменений.
4. А вывод на подобии: «Поскольку детерминизм — это истина, поэтому то, какое действие я выберу, не имеет значения» является иррациональным и идиотским (рассуждения не работают, детерминизм не уменьшает влияние действия или важность рациональности).
Случайное видео, которое он сделал на эту тему:
Это слишком мудрый ответ для меня сейчас. Я ни в коей мере не разделяю радикальный детерминизм, воля есть и всё. Иногда приходится принимать волевые решения, а не плыть по течению — вот как я формулирую ответ.
Быть сущностью, которая на 100% продиктована причиной и следствием, к которым эта сущность не имела никакого отношения, диктуя любые предшествующие или последующие результаты, каким-то образом равносильно «ваша воля свободна». Вероятно. Теории франкендетерминизма, утверждающие, что «быть в полной власти заранее обусловленных причинно-следственных связей = свобода» — это самое интеллектуально бесчестное мошенничество, которое я могу себе только представить.
Вопрос 3
Хотелось бы найти что-то вроде биографической заметки о Гэри, как в Википедии о том же Шопенгауэре, например. Кто он такой, когда начал популяризировать свою философию, есть ли у него изданные книги, как откликается философское сообщество на его творчество? И я заметил, что Эфилизм часто оперирует понятиями, заведомо связанными с ДНК, например, «ДНК-жизнь», «ДНК-заблуждение». Значит ли это, что проблема существования жизни сводится к проблеме ее существования на основе ДНК, и какая-то форма жизни (пусть даже фантастическая), не основанная на ДНК, теоретически может быть приемлемой? В рамках эфилизма нет проекта разрушения вселенной, чтобы сделать невозможным зарождение жизни в будущем? Как, например, в работе Гартмана (хотя он вроде бы говорил только о планетарных масштабах, но просто не думал, что жизнь теоретически возможна в дальнем космосе)?
Вот самое близкое видео о биографии Инмендхэма:
Что касается не-ДНК-жизни, не относящейся к Млечному Пути:
Эфилизм признает, что вся жизнь, даже не-ДНК-жизнь, не имеет возможности запустить про-наталистическую структуру, кроме устранения всех возможностей существования жизни (техничность сингулярности):
https://telegra.ph/Absolute-Antinatalism--EFILism-08-02#Объективные-ошибки-/-Объективные-Проблемы
Эфилизм признает, что не осталось ни одной теории, доказывающей, что Земля вообще способна спасти вселенную на уровне времени-расстояния, даже если бы это было возможно сделать на технологическом уровне. Энтропийная шкала времени, вполне возможно, уже прошла точку даже для того, чтобы позволить произойти еще одному явлению, подобному эволюции ДНК, наше солнце само прошло свою половинную точку, как и вся жизнь на Земле — для землян физически невозможно преодолеть сотни миллиардов галактик, чтобы положить конец всей жизни, прежде чем вся жизнь закончится автоматически сама по себе, прежде чем мы сможем достичь ее и сделать эту работу сами.
Вопрос 4
Читали ли вы книгу «Гедонистический императив», написанную Дэвидом Пирсом? И если вы читали ее, не могли бы вы рассказать о ней думаете?
Я не читал никаких книг Дэвида Пирса, но, насколько я помню, он, к счастью, в основном антинаталист в духе эфилистов, выступающий против идеи того, что я назвал парохиалистским антинатализмом (другими словами, представления о том, что «Люди не размножаются = окончательное решение»).
Но, к несчастью, он выбирает анти-красную кнопку в пользу того, что Томас Метцингер назвал «постбиотическими машинами блаженства».
На что я возражаю:
- «Двойным использованием технологий» и
- Тем фактом, что по сути это гипернатализм, а не антинатализм.
Только гипернатализм посчитает разумным экспериментировать с технологической сентиентностью, у которого нет ни причин для вмешательства, ни защиты от сбоев после начала вмешательства, ни рассмотрения астрономического риска, на который они идут:
Антинатализм признал бы как безумие, так и вред, и признал бы отсутствие какой-либо технологической отказоустойчивости в своей теории. Что действительно подтверждает это, так это тот факт, что у них нет ответов на этот аргумент.
Короче говоря, технологическая мощь, способная создавать беспрецедентное количество блаженства за беспрецедентное количество времени, может быть использована для создания беспрецедентного количества страданий и ужасов за беспрецедентное количество времени: https://telegra.ph/EFILismVsDNA-Delusion-07-31#Утопия---Финальное-Заблуждение
Вопрос 5
Что понимается под натуралистической ошибкой?
Под этим понимается любой случай, когда люди ссылаются на «природу», как будто природа сама по себе автоматически является правильной. Например, мясоеды пытаются доказать, что люди эволюционировали как всеядные или способные есть мясо, поэтому забой животных является правильным. Это натуралистическая ошибка, ничем не отличающаяся от того, что кто-то скажет: «Люди эволюционировали как насильники и грабители, или они способны на это, поэтому поступать так правильно».
Вопрос 6
Что подразумевается под контингентным (вероятным) фактом?
Это, к счастью, аргумент, который редко всплывает в дискуссии против интереса любого неспециалиста.
Это технический аргумент относительно «контингентных фактов» (зависящих от обстоятельств) — контингентные факты означают «факты, которые могут измениться».
Противоположностью контингентного факта является «необходимый факт» — факт, который никогда не может измениться.
Контингентный факт и необходимый факт — это то, как мы разделяем два теоретически возможных типа фактов.
Потому что любой факт должен быть только:
1. Изменяемым фактом или
2. Неизменяемым фактом.
Нет никакого способа существовать вне или между этой зоны. Таким образом, это решающий момент в нашем стремлении понять существование.
Контингентный факт против необходимого факта соотносятся с эфилизмом в следующем отношении:
Эфилизм признает, что жизнь — это «контингентный факт», противодействуя тем, кто считает жизнь «необходимым фактом». Говорить, что жизнь — это «необходимый факт», — это просто еще один способ сказать, что жизнь никогда не прекращает быть положением вещей. Если жизнь никогда не прекращает быть положением вещей, это означает, что жизнь повторяется бесконечно.
Но мы исключили эту идею с помощью этих трех аргументов:
1. https://telegra.ph/EFILismVsDNADelusion-p2-08-01#Вечное-повторение-жизни
2. https://telegra.ph/Teoriya-CHyornogo-Lebedya-07-14
3. https://telegra.ph/The-Decimation-of-Criticism-08-12#Разбор-идеи-о-цикличности-жизни
Вопрос 7
Что означают термины «Сенсоцентризм» и «Сентиоцентризм»?
Эти термины должны были прояснить, что антинатализм относится к:
* Чувственной жизни (Сенсоцентризм)
* Сентиентной жизни (Сентиоцентризм)
* Уже созданной жизни (Промортализм).
Абсолютный антинатализм является преемником, потому что он делает все, что могли бы сделать эти термины, но лучше и быстрее, и включает в себя обоснование для основополагающего рационального объяснения и технического рационального объяснения:
https://telegra.ph/Absolute-Antinatalism--EFILism-08-02
И включает в себя объяснение того, почему селективный антинатализм терпит неудачу, Парохиализм — это логическая ошибка селективной логики:
https://telegra.ph/Psihologiya-07-06#Парохиализм
Вопрос 8
Частичный Антинатализм против Полного Антинатализма
Возможно, самое обидное, что сам факт моего существования подразумевает, что я невольно буду поддерживать тот самый «заговор против человеческой расы».
После моих путешествий у меня в голове крутился один навязчивый вопрос: каким был бы идеальный ответ на такого рода аргумент? (скажем, если я укажу на то, что, размножаясь, наталисты открывают двери для любого возможного вреда/подписывают смертный приговор ДНК — наталист скажет, что, живя, я нахожусь в противоречии с моей анти-ДНК позицией). Идеальная риторика осенила меня: хотя верно, что наталисты и антинаталисты живут, антинаталист не живёт во имя эксперимента ДНК-жизни.
Напротив, каждое слово, которое мы произносим, чтобы спроектировать крушение этой вещи, является еще одним тому свидетельством, и отсюда мы можем построить доказательство.
Даже с аргументами натализма и фатализма, которые могли бы указать на возможность того, что антинатализм может нечаянно вызвать появление жизни, или что существует бесконечное повторяющееся сознание, или, существуя, мы могли бы наступить на лягушек и искалечить их и провалить нашу цель борьбы со страданием, или что эффект бабочки / хаос от того, что мы заставили одно рождение не произойти, может вызвать 1000 дополнительных рождений в дальнейшем...
Вы можете просто указать нетерпеливому наталисту: «Если следовать этой логике, то даже наше моргание может вызвать ужасающую причинно-следственную рябь на микроуровне, что может привести к противоречию любого из нас — и натализма, и антинатализма — так что же теперь? Мы что, будем ходить вокруг да около и удалять веки, основываясь на этом? Теперь представьте еще 10 тысяч аргументов, и вы увидите, что с псевдологикой бесконечности Черных Лебедей совершенно некуда деваться.
Фундаментальная причина по которой антинаталист не совершает самоубийства заключается в вопросе Частичного Антинатализма против Полного Антинатализма.
Потому что, с одной стороны:
1. Полный Антинатализм — это полное решение.
2. Потому что не может быть проблемы без обладателей проблем.
3. Это остается верным, даже если решение применяется во время существования жизни.
4. Это остается верным, даже если решение применяется до начала существования жизни.
5. Это остается верным, даже если решение применяется к жизни, которая утверждает, что не имеет никаких проблем.
Следовательно, антинатализм, применяемый во время, до или полностью, не является реальной проблемой. По необходимости, единственной проблемой является частичное применение антинатализма (так как это только устраняет некоторые из катастроф ДНК). Индивидуальное самоубийство и индивидуальная эвтаназия — это прекращение какой-то жизни, это форма частичного антинатализма, поэтому частичное решение, а не полное решение.
Вопрос 9
Когда мы называем или пытаемся описать Вселенную как «безмозглую», «слепую», «безразличную» — обязательно ли мы наделяем ее антропоцентрическими качествами? Подразумеваем ли мы тем самым, что она обладает разумом?
Вовсе нет. Однажды один нигилист пробовал выдвигать подобный аргумент. Он принимает множество форм, например: «Если мы называем жизнь бесцельной, это означает, что мы ожидаем цели». Что является всего лишь ложью, рожденной игрой в кабинетного психолога или философской спекулятивностью:
* Заявление о том, что Вселенная лишена разумной первопричины, является истинным описанием реальности.
* Люди, имеющие мозг, и вселенная, не имеющая мозга, также являются истинным описанием реальности.
* Противопоставление одного элемента реальности другому элементу реальности не является ни ложным, ни ошибочным (даже если метаскептики воображают, что это так).
Вопрос 10
На тему реинкарнации Томас У. Кларк в своем эссе «Смерть, ничто и субъективность» пишет о «родовой субъективной преемственности». Суть этой теории в том, что после смерти она предполагает возможность переживания существования, но это не об обычном понимании загробной жизни. Речь идет о том, что после смерти мы продолжаем переживать сознательное существование, если мы рождаемся как сознательное существо. Это якобы основано на натуралистических и материалистических взглядах. Инмендхэм говорил об этом, подчеркивая необходимость всеобщего вымирания. Ссылка на эссе: https://www.naturalism.org/philosophy/death/death-nothingness-and-subjectivity
Мы могли бы, вероятно, заняться этим эссе, поскольку оно представляет собой больший вызов, чем актуальные наталистские или про-ДНК аргументы, которые были поджарены. Этот тип аргумента подпадает под то, что я назвал «наталистическим фатализмом», но этот, похоже, просто комментарий о феноменологии как способе успокоить фобию смерти людей, а не попытка подтвердить жизнь на каком-либо уровне. Как бы там ни было... «продолжение самого сознания» совсем не то же самое, что «продолжение вашего уникального сознания». Писатель знал это, поэтому он изобрел идею Общей Субъективности, чтобы по-прежнему учитывать ее.
«Субъективность» Томаса Кларка предписывает, что если ваше сознание существует, то оно как будто существовало всегда. Но как насчет того факта, что раз вашего сознания не существует, значит, оно как будто никогда не существовало? Это все равно приводит к феноменальной аннигиляции (каждый раз). Это не в пользу бессмертия. Таким образом, реальный вывод, замаскированный обращением к отрицанию смерти, состоит в том, что каждое сознание имеет значение только для себя, пока оно существует.
Разделив этот вопрос с помощью концепций Общей Субъективности и Уникальной Субъективности, а затем утверждая, что Уникальная Субъективность (ваше сознание) соединена и/или неотделима от Общей Субъективности, то напрашивается вопрос:
1. Существует ли вообще такая вещь, как Общее как истинная концепция?
2. Существует ли Общее Сознание/Общая Субъективность?
3. Ваше сознание соединено и/или неотделимо от Общего Сознания/Общей Субъективности?
4. Само сознание всегда будет возможно (предположим на мгновение, что сознание может в конце концов стать невозможным, что в таком случае предписывает логика Томаса?)
Финал
Что касается «Общего» как истинной концепции, есть только 2 пути для корректной модели реальности:
1. Мы отстаиваем то, что все может быть истинно общим: что любые две единицы квантов могут быть абсолютно симметричными / абсолютными клонами. Истинно Общее потребует нулевой дифференциации. Но это создает парадокс событий, потому что единственным способом, которым может произойти любое событие, является изменение чего-то, а единственным способом, которым что-то может измениться, является дифференциация, а единственным способом, которым что-то может иметь дифференциацию, является наличие уникальной характерной черты. И причина этого проста: Если что-то произошло, но ничего не изменилось, что вы используете, чтобы поддерживать факт того, что что-то произошло?
2. Мы отстаиваем то, что существует необходимая уникальная характерная черта, которая представляет собой дифференциацию каждой отдельной вещи (включая каждую отдельную вещь, которая происходит). Это, конечно, включает сознание, и в этом случае каждая вещь и каждое событие в нашей вселенной имеют необходимую уникальную характерную черту. Это означает, что абсолютно ничего не может быть истинно общим. Что действительно подрывает любую концепцию истинного бессмертия или даже квазибессмертия, даже за пределами феноменологии, которая пытается родиться, привязываясь к понятию истинно Общей Субъективности/истинно Общего Сознания.
Вопрос 11
«Перманентная универсальная блокировка» «абсолютная универсальная пустота» — Что именно это означает?
Это можно свести к простому утверждению: «Когда события больше не могут происходить».
Поскольку бесконечность логически несогласованна (события не могут вечно ползти назад, сохраняя при этом вечное движение вперед).
Когда концепция бесконечности становится недействительной, мы используем эту единственно возможную логическую альтернативу, которая представляет собой сценарий, при котором все события перестают происходить.
Вопрос 12
«Когда Вселенная расширяется в энтропийную тепловую смерть» — Что именно это означает?
Тепловая смерть Вселенной (также известная как Большой холод или Большая заморозка) — это теория о конечной судьбе Вселенной, которая предполагает, что Вселенная эволюционирует до состояния отсутствия термодинамической свободной энергии и поэтому не сможет поддерживать процессы, увеличивающие энтропию.
https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe
Вопрос 13
Не могли бы вы простыми словами объяснить самые основные причины разногласий между физикой эфилизма (Гэри) и квантовой механикой?
DraftScience №1
- Физика, отмеченная в теории эфилизма, служит как объяснением, так и опровержением общепонятных явлений, включая такие фундаментальные эксперименты, как эксперимент с двумя щелями и волновая теория частиц. Вот полный плейлист, касающийся двух щелей, для тех, кто действительно заинтересован:
https://youtube.com/playlist?list=PL1kwTLU_06dUlmd0ZNYZtoIEM0BdV2cxX
DraftScience №2
- Эфилизм / DraftScience отмечает парад других частиц и материй/темных материй/антиматерий ничем иным, как богоподобными объяснениями. Физика эфилизма представляет собой полностью редукционистскую модель материальной реальности, которая вместо этого заключает следующее:
Видео: https://youtu.be/T257M40buXs?t=38
Вопрос 14
У эфилизма есть сторонники из России и других постсоветских стран, и мы благодарны за ваш вклад в борьбу с заблуждениями. Как вы думаете, что ждет эфилизм в будущем — в следующие 20-40 лет?
Это будет зависеть от того, как продвигается наша фундаментальная истина:
— Эфилизм не сможет принять форму тома на 2000 страниц, который мало кто способен усвоить в достаточной мере.
— Эфилизм также нельзя сводить к упрощенной, банальной, манипулятивной риторике, в которой намеренно опускаются все важные детали и аргументы, к примеру: «Эфилизм — это философия ненависти ко всему живому, сторонники которой выступают за то, чтобы все умерли как можно скорее», являющейся таким же нечестным и неполным описанием, как и «Натализм — это философия, открыто выступающая за пытки, которые проявляются в жажде подпитывать жертвами навязчивую идею о бессмертии до тех пор, пока солнце не сгорит».
— Эфилизм не может позволять натализму/утопизму продолжать уклоняться от критики и жульничать с бременем доказательства, которое является костылем, поддерживающим наталистов в глазах общественности и позволяющим им использовать описанную здесь тактику:
https://telegra.ph/Obektivnaya-Istina-07-06#Фундаментальная-Истина-Эфилизма
— Эфилизм не может позволить наталистам/утопистам игнорировать тот факт, что их теория доказательно теоретически невозможна:
https://telegra.ph/EFILismVsDNA-Delusion-07-31#Утопия---Финальное-Заблуждение
Следовательно, эфилисты должны правильно использовать бритву Оккама с целью сжать свои фундаментальные положения таким образом, чтобы ускорить их распространение, одновременно защищаясь от растворения в невежестве масс, неуместных препирательствах, манипулятивных, некорректных и непонятных формулировках и так далее.
Я прихожу к выводу, что если эфилизм сможет этого добиться, тогда это будет самый благоразумный путь к признанию того, что он является единственным реальным секулярным краеугольным камнем жизни. А всё остальное — опасно непродуманной идеализацией, ошибочным биологическим императивом или утопической фантазией — все они были исключены как полностью необоснованные и теоретически невозможные. В течение многих лет мы наглядно и постоянно демонстрировали это, и «Аргумент» достиг той стадии, когда наталисты и утописты выдвигают философский эквивалент карт Джокера, чтобы продолжать затягивать с выводами:
https://telegra.ph/Teoriya-CHyornogo-Lebedya-07-14
https://telegra.ph/EFILismVsDNADelusion-p2-08-01#Вечное-повторение-жизни