Разбор критики - Часть 2
Первая часть разбора критики здесь.
Итак, мы вновь возвращаемся к ответам на громогласные заявления возражателей.
Содержание
• Возражение № 1: «Жизнь фактически неизбежна»
• Возражение № 2: «Вечное возвращение делает нигилизм наиболее рациональной позицией»
• Возражение № 3: «Эфилизм — не единственный метод решения проблемы, потому что мы можем построить райскую утопию на земле!»
• Возражение № 4: «Как можно дожить до мучительной старости, будучи приверженцем такой антижизненной, мрачной позиции?»
• Возражение № 5: «Причинно следственные связи детерминизма — выдумка!»
• Возражение № 6: «Гэри не философ!»
• Возражение № 7: «Математика и логика — это обман реальность!»
• Возражение № 8: «Есть разрыв между знанием и миром!»
• Возражение № 9: «Если бы вы были мудрыми и имели бы истину, тогда бы вы были абсолютно равнодушными!»
Интересный факт:
Возражение – это явное или скрытое несогласие, другая точка зрения, противоположное мнение.
Причем бывают 2 вида возражений:
• Ложные возражения (отмазки отговорки)
• Реальные возражения (аргументы и факты)
У людей существует такое состояние, как статус КВО когда встречаются наиболее типичные первичные возражения, которые не надо воспринимать как раздражитель, потому что выдаются ими машинально на ваше предложение.
Первичные возражения в 90% случаев являются ложными и ни в коем случае не должны восприниматься как истина в последней инстанции.
1
Поскольку законы физики Вселенной создали жизнь, включая человека, жизнь фактически неизбежна.
Но факт смерти, разрушения и окончательного уничтожения жизни также является неизбежностью, то есть все ваши доводы приравниваются к полуправде (в лучшем случае) и псевдоинтеллектуальному лепету.
Теперь давайте перейдем к реальному вопросу.
В чем именно заключается ваша аргументация в пользу продолжения жизни?
Ваша неудачная попытка апеллировать к законам физики была должным образом отмечена. Мы уже отметили, что сама физика — это безмозглая катастрофа хаоса, поэтому у вас нет никакого разрешения ссылаться на нее как на вашего личного маленького ДНК-бога:
2
Если циклическая модель Вселенной верна, то нигилизм — единственная рациональная позиция. Вечное возвращение... только не метафизическое, как у Ницше, а вполне физическое возвращение. Возвращение ДНК-жизни. Все уйдет, а потом вернется в другом виде: https://naked-science.ru/article/nakedscience/ciklicheskaya-model?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Разбор идеи о цикличности жизни
Бесконечное Повторение Жизни
Первое, что нужно понять, это то, что «бесконечность» — это не понятие, а соединение трех понятий:
• 1. Количество
2. Никогда
3. Стоп
• Второе, что нужно понять, это только предполагается, что объединение этих трех понятий вместе имеет логическую валидность или номологическую устойчивость; другими словами, понятие бесконечности было составлено до доказательства или объяснения, поэтому оно остается весьма проблематичным в качестве мысленного эксперимента. «Бесконечность» — это не экспланандум (описание самого явления), который, как мы наблюдаем, поддерживается или доказывается неопровержимым завершенным доказательством теоремы, это просто анализандум, который был испечен из трёх нативных концепций и выпущен, чтобы посеять хаос на философской доске. Вот незаконные ходы на шахматной доске, которые может совершить бесконечность:
• ЧАСТЬ 1
Вопрос 1: Существовала ли уже жизнь/повторялась ли жизнь бесконечно?
Ответ: Жизнь еще не существовала/жизнь не повторялась бесконечно.
Тогда какие основания смело утверждать, что жизнь должна повторяться бесконечно? Независимо от того, что на это возражают, их предпосылка по-прежнему утверждает, что жизнь еще не существовала/не повторялась бесконечно, что означает, что жизнь не обязательно существует. Если жизнь не обязательно существует, то она не может существовать бесконечно, потому что бесконечное существование заставило бы ее существование быть необходимостью. Если же ответ: «Жизнь уже существовала бесконечно», то это ведет только ко второй части обвинения:
• Часть 2
Вопрос: Итак, если существование/повторение жизни не заканчивалось, то начиналось ли оно вообще?
Ответ: Если нет, то это означает, что жизнь не начинала существовать: что доказывает, что жизнь не является обязательным положением вещей, то есть она не может быть постоянной. (Их вывод доходит до абсурда, потому что он предписывает то, что жизнь никогда не начинала существовать, но при этом они говорят о ее существовании.) Если да, тогда это означает, что был момент, прежде чем жизнь начала существовать: что снова доказывает, что жизнь не является обязательным положением вещей, а это означает, что бесконечное существование жизни снова в конечном итоге не было санкционировано.
Это лишь краткое изложение того, почему «бесконечность» — всего лишь сломанная шахматная фигура, которая была добавлена на философскую доску без проверки или сертификации.
В целом и независимо от чего бы то ни было, беспокойство о бесконечной повторяющейся жизни является лишь одним из бесчисленных нулевых гипотез / эпистемологических аргументов Черного Лебедя, которые можно было бы придумать, и которые имеют не больше оснований, чем высказывание:
1. «Что, если бог реален, но доказать это невозможно, и он будет усугублять страдания в 2 раза каждый раз, когда мы вызываем полное вымирание?»
2. «Что, если Наталист породит кого-то, кто впоследствии обеспечит полное уничтожение жизни?»
3. «Что, если Антинаталист предотвратит рождение того, кто обеспечил бы полное уничтожение жизни?»
4. «Что, если мультивселенная порождает другую версию нас каждый раз, когда мы умираем?»
Занятно, но бессмысленно, потому что это все та же анализанда непроверяемого недоказуемого эпистемологически-экспериментального псевдорассуждения. Ни у кого нет возможности действовать соответствующим образом, и даже этот уровень абстракции не может подтвердить натализм, не может доказать обстоятельства или создать рациональную основу для того, чтобы квази-функция эволюции ДНК продолжала измельчание.
Даже если бы бесконечно повторяющаяся жизнь была истиной, то худшее, что может случиться, уже случилось.
Даже если бы бесконечно повторяющуюся жизнь невозможно было подтвердить как истинную или ложную, единственная возможная победа — это применение вымирания:
Бесконечность = ложь, тогда вымирание = победа
Бесконечность = реальность, тогда всё = тщетность
Таким образом, по-прежнему нет рациональной причины избегать вымирания; вымирание остается единственным теоретически приемлемым ходом на доске.
Это всего лишь дети, пытающиеся навсегда сохранить страх и сомнение, все, что угодно, лишь бы не превратить реальность в цельную картину. Простите их отчаянное невежество и панику в поисках теней, оставшихся на доске, в которых они могут спрятаться, как философские тараканы.
Я думаю, несмотря на то, что вывод в последнем абзаце сделан в пользу антинатализма, настоящий вывод в тексте показывает парадоксы и абсурдность аргументации против натализма (сценарии «что-если») с точки зрения антинаталиста (такого как я). В этом смысле мне кажется, что тот же парадокс/абсурд можно применить к антинаталистской позиции.
Это вполне нормально, потому что эфилизм признал и решил эту проблему еще до того, как она могла стать проблемой:
- Антинатализм [не может быть аннулирован] даже при взаимной капитуляции [то есть натализм и антинатализм оба аннулированы].
- И это потому, что антинатализм [по факту, действию, заключению, следствию и принципу] не требует ничего, кроме аннулирования натализма:
- Ч.Т.Д. №1: Даже если вы взаимно аннулируете антинатализм и натализм, следствием по-прежнему будет отсутствие жизни.
- Ч.Т.Д. №2: Абсолютное отсутствие всех антинаталистов и наталистов по-прежнему представляет собой абсолютное отсутствие всей жизни.
- Ч.Т.Д. №3: Это потому, что натализм положил начало предположению о том, что жизнь должна быть, поэтому он несет все бремя достоверности, и поэтому натализм находится на защите, а не в нападении.
Думаю, что есть еще одна альтернатива вариантам, изложенным в конце: жизнь повторяется бесконечно, и она пытается достичь состояния, в котором она не погружается обратно в пустоту (только для того, чтобы повторяться снова и снова), но обеспечивает прекращение страданий на неопределенное время.
Не думаю, что это возможно, потому что:
А: Если страдания могут быть прекращены на неопределенный срок, то страдания никогда не были бесконечными, потому что страдания могут закончиться.
Б: Если бы это была бесконечная временная линия, которая также содержала точку, где страдание возможно прекратится, то оно уже было бы прекращено, потому что на математическом уровне, до этой точной точки, уже был бесконечный объем. Другими словами, это создало бы сценарий бесконечности, умноженной на ноль.
3
Почему гедонистический императив и прочая райская инженерия - отстой? Почему эфилизм вдруг перевесил все остальные методы решения Проблемы? Эфилизм появился не потому, что «жизнь неправильная».
Теория эфилизма перевесила всё, о чем вы говорите, уже более десяти лет:
Часть 1 - Ваша иллюзия божественности
1. Сама Вселенная является следствием неразумного замысла, который равен не более чем коду ошибки.
2. Это истина, которую должны признать все атеисты, единственный другой вариант — вы делаете вывод, что она разумно спроектированная (иллюзия божественности).
3. И жизнь, и «позитивный опыт» в равной степени являются неразумным замыслом, и все равно это не более чем код ошибки.
4. Неразумный замысел и код ошибки идеально соответствуют критериям неправильности — и никогда не могли бы соответствовать критериям правильности.
5. Игра окончена
Часть 2 - Утопия теоретически невозможна https://telegra.ph/EFILismVsDNA-Delusion-07-31#Утопия---Финальное-Заблуждение
- Утопия проваливает 5 проверок на вменяемость
- Утопия опровергается с общим и достаточным перевесом в 500% (даже 1 из этих подразделов опровергает утопию на 100%, а их 5)
Часть 3
Утописты и наталисты не имеют никаких оснований полагать, что жизнь — это нечто большее, чем просто ошибка, выпавшая из прямой кишки Вселенной.
Теперь у утопистов и наталистов остается один единственный вариант: теории Черного Лебедя.
Часть 4 - Теории Черного Чебедя
Теория черного лебедя — это логическая ошибка, которой утописты и наталисты часто злоупотребляют в качестве последнего средства спасения, когда их модель реальности опровергается. (Пресловутый интеллектуальный мошенник, ставший лайф-коучем, известный как Джордан Питерсон, является ярким примером несекулярного философски безграмотного контрабандиста Иисуса со своим наталистическим лепетом, вся теория которого также построена на Черных Лебедях).
Но вот в чем дело, ангелочек:
https://telegra.ph/Teoriya-CHyornogo-Lebedya-07-14
Вы проиграли
4
Как может человек всерьез полагать, что жизнь есть сплошное страдание, дожить до 90 лет, когда с 60 начинаются многочисленные физические боли?
Потому что это не противоречие:
Противоречие было бы, если бы страдающий 90-летний старик сказал:
«Я никогда не доживу до 90 лет».
«Я никогда не буду страдать».
«Я никогда не буду страдающим 90-летним стариком».
Но самое главное. Даже если бы вы привели успешный аргумент, что:
«Страдающий 90-летний старик тайно пристрастился к жизни».
«Страдающий 90-летний старик считает, что чувство (сентиентность) рационально и оправдано, в конце концов.
Это все равно не доказало бы, что чувство рационально и оправдано.
Это просто показало бы, что кто-то думает, что это так.
И уже одно это доказывает, что нападки на противоречия любого человека, чтобы заключить натализм или опровергнуть эфилизм, является абсолютно бессмысленной и бесполезной софистикой в отношении всей сферы, касающейся вопроса о том, выдвинули свои аргументы. натализм или эфилизм
5
Гэри не философ, и мы не должны ожидать, что он им станет. Чтобы привести строгие аргументы, которые вызовут интерес у серьезных философов, требуется набор навыков и уровень самоотверженности, которые немногие желают или могут приобрести.
Это, очевидно, безрассудный и типичный для обитателей Реддита способ добраться до реальной истины.
Реальная истина заключается в том, что Инмендхэм не является «академиком» в традиционном смысле: он открыто поддерживает позицию анти-академии, учитывая тот факт, что сама академия, по сути, является капиталистическим культом, управляемым трусами, лжецами, имбецилами и психотиками (которые просто подают нарратив и ведут мяч вперед в игре, которая уже закончилась), в то время как вы, идиоты, среди населения в целом, остаетесь невежественными незрелыми простофилями, какими вы всегда и были.
Вы просто современное воплощение тех же жалких болванов, которые считали, что религия была истинной, что сжигание ведьм было обоснованным, что сигареты были укреплением здоровья, а травка вызывала безумие. Вы настолько логически неграмотны, и настолько загнали себя в свой собственный эффект Даннинга-Крюгера, что я бы не решился сказать, что вы даже научились ползать. Не говоря уже о том, чтобы ходить, прыгать или делать какие-либо похвальные вещи в интеллектуальном плане. Вы просто абсолютно ошеломляющие маниакально эгоистичные, незрелые, трусливые просители чистой биологической неудачи.
Итак, вот краткое изложение того, почему теория Гэри пересекла финишную черту, а теория обычного населения утопает в грязи:
1. Инмендхэм уничтожил физику: http://donotgo.com/in/ds/index.html
2. Эфилизм уничтожил ДНК: https://www.youtube.com/watch?v=bK2a-1K0Sdg
6
Причина и следствие также являются выдумками и конструкциями нашего мозга. Причина и следствие — это поиск нашим разумом связи между событием А и событием Б. Тот факт, что эти связи существуют объективно независимо от мозга, нельзя доказать, используя для этого мозг.
Если мозг недостаточен для доказательства объективно независимой причины и следствия, то он также недостаточен для доказательства того, что ваш аргумент имеет какую-либо объективную независимую истину, поэтому ваше доказательство будет закончено, не успев начаться. Если бы вы поверили в любую вашу ложь, то вы даже не смогли бы доказать, что мозги существуют, поскольку вы все еще просто используете объективные независимые измерения, которые говорят нам, что внутри вашего черепа находится кусок серого вещества.
Этот онтологически-солипсический мутант аргумента в конечном итоге совершает ту же логическую ошибку, что и каждый фундаментальный аргумент в пользу субъективизма (самоопровержение/неудача при начальной загрузке).
«Я мыслю, следовательно, я существую, я мыслю». - доказанные теоремы для того, почему ваш аргумент никогда не коснется основания.
7
Логика и математика происходят из одной ветви. И то и другое — инструменты, используемые для обмана реальности. Но ни то, ни другое не является реальностью. Это важное различие, не находите?
Если вы не используете логику или математику, чтобы привести точное утверждение, тогда что же вы используете?
8
Социолог Виктор Вахштайн о разрыве между знанием и миром, категории контингентности и теории факта: https://postnauka.ru/video/47821
«Мы создаем не собственный мир, а всего лишь модель мира. Более того, сама мысль о непосредственном соприкосновении с реальностью – своего рода романтическая легенда. Мы познаем мир только посредством создания репрезентаций, поскольку, строго говоря, познание чего-либо и заключается в его верной репрезентации.» — Томас Метцингер
Утверждение, что истина зависит от «слов» или «языка», ошибочно. Слова и язык только передают истину, они не диктуют истину:
«Другая крайность — это то, что часто встречается в философии, особенно в лучших образцах философии сознания. Я называю ее «аналитической схоластикой». Она заключается в столь же опасной тенденции к высокомерному кабинетному теоретизированию, в то же время игнорируя феноменологические, а также эмпирические ограничения от первого лица при формировании своих основных концептуальных инструментов. В крайних случаях целевая область рассматривается так, как если бы она состояла только из анализанда, а не из эксплананда и анализанда. Что такое анализандум? Анализандум — это определенный способ говорить о явлении, способ, создающий логические и интуитивные проблемы. Если бы сознание и субъективность были только анализандой, тогда мы могли бы решить все философские загадки, связанные с сознанием, феноменальной самостью и перспективой от первого лица, изменив то, как мы говорим. Нам пришлось бы заниматься модальной логикой и формальной семантикой, а не когнитивной нейронаукой. Философия была бы фундаменталистской дисциплиной, которая могла бы принимать решения об истинности и ложности эмпирических утверждений только с помощью логических аргументов». — «Быть никем: Теория субъективности Я-модели», Томас Метцингер
Аргумент Виктора Вахштайна пытается переопределить истину и ссылается на язык или схему, чтобы загрузить ее, но он упускает ту часть, где он уже отдает определение истины в руки:
1. Что является положением вещей
2. Что не является положением вещей
Что является единственной реальной лакмусовой бумажкой, которая либо возможна, либо необходима для того, чтобы истина сама по себе была загружена...
Другими словами, он снова говорит: «Положение вещей в том, что истина представляет собой X, и положение вещей в не том, что истина представляет собой X».
9
Если бы вы были по-настоящему мудрыми существами, которые пришли к истине, у вас было бы кристально чистое индифферентное отношение ко всему этому
Вот мой аргумент, относящийся к этому спору: «описание / описательный факт против предписания / предписывающего действия»
Эта печальная попытка приравнять абсолютную индифферентность к абсолютной мудрости была драгоценной. По существу, этот аргумент был фальшивым метакогнитивным подспорьем для того, чтобы отбросить кульминационный момент на «есть/должен». И именно эта эмоциональная призма (проявление примАтивности, а не чистого разума) формирует определенный призыв к действию.
Этот аргумент также создал концепцию интеллекта, основанную на анализанде. Что это значит? Это значит, что это нарушенная концепция, отчасти потому, что она предвосхищает основание: Он предполагает, что можно вычесть действие/мотивацию из интеллекта, и при этом иметь его наравне с интеллектом, и удвоил предположение, что он также будет равен чистому интеллекту. Как насчет этого уравнения:
1. Интеллект требует действия/мотивации, потому что этого требует функция.
2. Если у интеллекта нет действия/мотивации, значит, у интеллекта нет функции.
3. Это сделало бы его нефункциональным интеллектом.
Может быть, я мог бы упростить это и указать на тот факт, что натализм, ДНК-эволюция и вселенная в целом на самом деле являются продуктом неразумного замысла (если вы не хотите здесь выйти из чулана бога), что означает, что мы согласны с этим. Что касается интеллекта во Вселенной, мы должны признать, что непрерывная функция Вселенной — это всего лишь бинарная система:
1. Лишь форма ошибки (безмозглый инцидент силы)
2. Лишь форма безумия (иррациональная сила мозгов)
И единственная квалификация, остающаяся для «интеллекта», заключается в том, какая часть этой бинарной ошибки и безумия функционально нейтрализуется любой силой, которая возникла в противоположность ошибке и безумию (это действительно та отметка, до которой не дотянулась ваша ошибка золотой середины, которую вы пытались назвать «интеллектом»). Если у вас с этим проблемы, просто ответьте на этот вопрос: если интеллект не нейтрализует ошибку/безумие, как его еще называть «интеллектом»?
https://telegra.ph/Absolute-Antinatalism--EFILism-08-02#ДНК-против-Контингентности-ДНК
[Полезная информация]
Часто задаваемые вопросы об Эфилизме
Удобная навигация по аргументам Эфилизма ★