История поляризации избирателей

Часть 5. Опасный тренд. Глава 10: Больной великан

История поляризации избирателей

Поляризация избирателей — это старинная американская забава, но за последние полвека ситуация стала особенно неприятной.

Вероятно, вы могли бы проследить, что этот тренд уходит корнями в 1945 год, когда умер Гитлер. Как мы уже говорили, ничто так не объединяет ​​группу людей, как общий враг, и в первой половине двадцатого века доминировали гигантские мировые войны, которые помогали американцам почувствовать себя едиными. США никогда не переставали принимать участие в международных конфликтах, но кончина Гитлера ознаменовала последнее полное, безоговорочное единение американцев против общего врага. И давайте вспомним, что происходит, когда пропадает общий враг.

Ещё одно ключевое событие произошло в 1960-х годах, когда культурный раскол навсегда разделил страну.

К середине десятилетия прошло 20 лет после окончания Второй мировой войны, и страна была готова снова начать бороться сама с собой.

Советский Союз был своего рода общим врагом, но страна не была полностью объединена им. Волна прокоммунистических настроений со стороны левых начала раздражать правых, которые считали, что Советский Союз и распространение коммунизма следует рассматривать как чистое зло, такое же, как Гитлер. Барри Голдуотер, кандидат в президенты от Республиканской партии 1964 года, резюмировал это мнение в своей речи на церемонии выдвижения, когда сказал:

Напомню, что экстремизм в защиту свободы не порок. И позвольте мне также напомнить вам, что умеренность в стремлении к справедливости не является добродетелью.

Это был призыв к единению против коммунизма, но это был также призыв сплотиться вокруг Американского Права отстаивать свои убеждения независимо от того, участвуют в этом Демократы или нет.

Тем временем Левые переживали смещение в другом направлении.

Я осваивал государственное управление в колледже, и тогда книга философа Ричарда Рорти «Достижение нашей страны» произвела на меня большое впечатление. Она фактически предсказала Трампа за 20 лет до того, как это произошло. Один отрывок: «В этот момент что-то расколется. Непригородный электорат решит, что система рухнула, и начнёт искать сильного человека, за которого можно отдать голос — кого-то, кто пообещает им, что после избрания самодовольные чиновники, хитрые адвокаты, финансисты со сверхдоходами и постмодернистские профессора больше не будут править балом».

В своей книге 1997 года Рорти описывает середину 1960-х годов как период, в течение которого они начали переходить от того, что он называет Левые Реформисты, которые были патриотичными и преданными делу прагматичных прогрессивных улучшений традиционной системы США, к тому, что он называет Культурными Левыми. Культурные Левые, возглавляемые студентами, родившимися после окончания Второй мировой войны, были менее патриотичными, чем Левые предыдущих десятилетий, считая США чем-то вроде неудачного эксперимента. Этот сдвиг поставил их в прямой конфликт с суперпатриотичными Правыми Голдуотера. Культурные Левые были также более политически воинственными и менее заинтересованными в прагматичных реформах, чем прежние Левые Реформисты, прекрасно подходящие к воинствующему лагерю Голдуотера «экстремизм против умеренности в вопросах добродетели» — только с противоположной позицией по каждому вопросу.

Этот раскол сторонников был более явным, чем в прошлые десятилетия, и основные события конца 1960-х годов рассматривались обеими фракциями как бинарные политические поля битвы.

По словам Рорти Культурные Левые, которые часто критиковали капитализм и иногда симпатизировали Советскому Союзу, презирали войну во Вьетнаме, в то время как большинство Правых горячо поддерживали её. Антивоенные республиканцы и провоенные демократы всё чаще становились персонами нон-грата в своей собственной партии и либо исчезали, либо переходили на другую сторону.

Культурные Левые считают борьбу за гражданские права не только необходимой, они также видят в ней символ морального краха страны. Это действительно подлило масла в огонь на Юге — и Республиканцы воспользовались этой возможностью. Демократы доминировали на Юге на президентских выборах в течение столетия, но Республиканцы, сплотившись вокруг противодействия продвигаемому Демократами Закону об избирательных правах 1965 года (который стратеги Никсона назвали «Южной Стратегией»), захватили Юг, и они с тех пор (в основном) удерживают это влияние. То, что раньше было смутным различием в расовых вопросах, таких как сегрегация, с некоторыми консервативными Южными Демократами и некоторыми более прогрессивными Северными Республиканцами, ранее поддерживавшими или выступавшими против сегрегации, соответственно, теперь стало различаться более чётко.

Культурный разрыв между партиями также увеличился. Культурные Левые с их наркотиками, волосами, музыкой и беспорядочными половыми связями становились всё более раздражающими для более традиционных Республиканцев. Левые имели похожее одномерное представление о Правых, рассматривая их как группу одетых в свитеры воинственных, финансово хищных старых белых расистов.

Всё это достигло апогея на выборах 1968 года, когда Ричард Никсон въехал в Белый дом на волне популистского обращения ко всем, сытым по горло Культурными Левыми, которые, в свою очередь, рассматривали результат выборов как ещё одну причину потерять веру в страну.

Беспорядки 1960-х годов породили многие из разногласий современных Левых и Правых по международным, бюджетным и социальным вопросам. Согласно комплексному исследованию люди наиболее политически и идеологически впечатлительны, начиная с подросткового возраста и где-то до 25 лет. И все те бэби-бумеры, родившиеся в 1940–50-х годах, — никто их которых не жил в то время, когда США были объединены против общего врага, и на большинство из которых оказали глубокое влияние события конца 60-х годов — к 80-м и 90-м годам пришли в руководство страны. Величайшее Поколение (которое воевало во Второй мировой войне) к этому моменту в основном вышло на пенсию, и именно бэби-бумеры стали политиками, руководителями университетов, генеральными директорами, покупателями жилья и магнатами СМИ.

В течение следующих десятилетий мы наблюдаем неуклонный рост поляризации избирателей. Данные Пью, собранные за последние 25 лет, показывают нам, что разрыв между точками зрения Демократов и Республиканцев увеличился по всем вопросам.

Усреднение роста разрыва на этих 10 графиках даёт плавный тренд:

— даже если разрыв во взглядах между расами, религиями и другими типами групп в стране оставался неизменным.

Пью помогает нам представить это по-другому — нанося на график американцев по спектру от последовательно либеральных с одной стороны до последовательно консервативных с другой. Таким образом, кто-то, кто придерживается либеральных взглядов на все 10 из вышеперечисленных вопросов, изображен слева, кто-то, кто консервативно отвечает на все 10 вопросов, — справа, а люди со смешанными склонностями — в середине (с теми, чьи ответы разделились поровну 5-5 в эпицентре).

Американская Куча Мыслей превратилась из крутого холма в более чем плоскую месу.

Крутой холм означает, что большинство людей придерживаются смеси либеральных и консервативных взглядов, чего можно ожидать в стране с 325 миллионами уникальных независимых мыслителей. Крутой холм сглаживается в месу, когда всё меньше людей придерживаются смешанных взглядов и всё больше людей становятся идеологически чисты.

На высоких ступенях нашей Политической Лестницы, я подозреваю, можно найти людей по всему спектру: от последовательно либеральных и последовательно консервативных, до всего, что между ними. Но в совокупности одни только высокие ступени, вероятно, образовали бы крутой холм. В Эхо-камерах вы с большей вероятностью найдёте людей, которые держат строй, верные идеологическому чеклисту своей партии от и до. Переход от холма к месе, вероятно, является признаком того, что в целом американские Лаборатории Идей стали меньше, а Эхо-камеры выросли.

Разделение этого графика по партиям помогает нам увидеть, что происходит за кулисами этой тенденции. Попробуйте сами.

Вот три снимка, хорошо иллюстрирующих происходящее:

Джонатан Хайдт и Сэм Абрамс смотрят на ту же историю ещё с одной стороны, используя данные Американских национальных исследований политических выборов, которые показывают, что степень идеологической чистоты в обеих партиях за последние четыре десятилетия примерно удвоилась:

Они объясняют:

До 80-х годов, если бы вы знали, за какую партию проголосовал американец, вы не могли бы предсказать, придерживался ли человек либеральных или консервативных взглядов. Эта диаграмма показывает степень, в которой идентификация с партией коррелирует с позиционированием человека в либерально-консервативном спектре. Если бы не было никакой связи, коэффициент корреляции был бы нулевым. Если бы были идеальные отношения, он равнялся бы единице. В 1972 году он составлял 0,32, но с тех пор почти удвоился, до 0,62 в 2012 году, что считается довольно высоким показателем.

Мы снова сталкиваемся с этим, когда смотрим на цифры одобрения президента. Юные американцы, которые знают только страну, в которой половина граждан любит президента, а другая половина ненавидит его, могут удивиться, узнав, что так было не всегда:

Та же история с эволюцией чувств американцев к оппозиции. В подобной статистике:

В 1958 году 33% демократов хотели, чтобы их дочери вышли замуж за демократа, а 25% республиканцев хотели, чтобы их дочери вышли замуж за республиканца. Но к 2016 году такие чувства испытывали 60% демократов и 63% республиканцев.

— или в таких графиках:

Глядя на траекторию, по которой мы движемся, неудивительно, что американцы всё меньше и меньше надеются на перемены:

Пока избиратели поляризовались, похожая история разыгрывалась и в Вашингтоне.

Содержание