Глава 9: Политический Мир Диснея

Часть 4: Политика в 3D

Глава 9: Политический Мир Диснея

Я вырос в Ньютоне, штат Массачусетс, в 80-х и 90-х годах. Тогда Ньютон был довольно разнообразным местом — пригородом на 90.000 человек с широким спектром этнического, религиозного и социально-экономического происхождения. Чтобы жить в Ньютоне, требовалось лишь быть фанатом Ред Сокс и демократом. Я подходил под оба критерия, так что всё было путём.

Когда мне было шесть лет, мой класс проголосовал на президентских выборах 1988 года, обведя «Майкл Дукакис» или «Джордж Буш» на клочке бумаги, свернув и положив его в обувную коробку на столе учителя. Это был первый раз, когда я участвовал в большом политическом событии. Позже в тот же день учитель показал результаты:

Дукакис 20, Буш 1

Хм. Дукакис был кандидатом хороших парней, а Буш — плохих. Я до сих пор не знаю, кто был единственным больным ублюдком, отдавшим голос за плохого парня, но кроме этого, результаты были ожидаемы. Довольно скучно.

Затем произошли настоящие выборы, и — каким-то образом — Буш победил.

Я был поражён. Какое моя страна могла так обосраться? Как так много людей могли так очевидно ошибаться?

Я предполагал, что когда вырасту и лучше пойму мир, это станет более логичным.

Но я стал старше, а сюжет не изменился. Была Очевидно Хорошая Партия, которая заботилась о бедных людях, чернокожих, цветочках и ​​улыбках, и Очевидно Плохая Партия с этими двумя мужиками, которые учили своих сыновей пользоваться оффшорными банковскими счетами.

И на каждых выборах голоса продолжали делиться очень близко к 50/50. Я полагал, что в моей стране действительно было много плохих людей. Позорище.

Затем я пошёл в колледж. Это был 2000 год. Год Буша-Гора. В то время как все, с кем я рос, очевидно, изо всех сил болели за Гора, до меня начало доходить, что в колледже у меня появилась очень странная группа новых друзей. Некоторые из них болели за Гора, но при этом искренне ненавидели некоторые его убеждения. Другие не любили обоих кандидатов. А некоторые из них горячо болели за Буша, хотя раньше они казались разумными людьми.

Конечно, я точно знал свою позицию и чётко высказал своё мнение. Когда я объяснил, что я безоговорочно голосую за Гора, вместо того, чтобы дать мне пятюню, мои друзья спросили меня, почему. У меня были всевозможные объяснения, но когда они подталкивали меня к конкретике, это становилось проблемой.

На самом деле у меня не было конкретики.

Я знал, что Гор был лучшим выбором, точно так же, как я знал, что Демократическая Партия была лучшей партией, но когда меня спрашивали о моих причинах любить какую-то конкретную политику Гора, я оказывался в неловком положении.

Гор будет намного лучше для бедных.

Почему?

Потому что он не станет сильно снижать налоги для богатых, и на социальные программы будет больше денег.

О каких социальных программах ты говоришь? Какие из них по-твоему справляются со своей задачей? Почему ты так уверен, что увеличение государственных расходов на эти программы — лучший способ помочь бедным? И почему ты так уверен, что снижение налогов для богатых не окажет положительного воздействия на бедных людей?

Ну хорошо, Гор будет лучше для окружающей среды.

С чего же?

Он больше говорит об этом и, похоже, его это больше волнует.

Так-то оно так, но чем именно он станет заниматься, чего не сделал бы Буш? И почему ты считаешь, что государственное регулирование и стимулирование позволят добиться большего, чем рыночное решение, такое как налог на выбросы углерода?

Вашу ж мать. Каждый раз, когда меня продолжают зажимать в угол, все основополагающие аргументы в отношении моих позиций, кажется, сводятся к некоторой комбинации из «Потому что это кажется мне интуитивным, исходя из того, что все, кого я знаю, всегда говорили» и «Потому что демократы — отличные ребята».

Когда мне бросили вызов несогласные со мной люди, я понял, что на самом деле ничего не знаю — я просто слепо верил многим вещам.

Я ничего не знал, потому что мне не нужно было ничего знать, чтобы чувствовать, что у меня есть все ответы. И я никогда не интересовался работой правительства достаточно, чтобы приложить серьёзные усилия для понимания этого. Всё, что я знал, это как выражать убеждения, которые я довольно поверхностно считал правильными.

Я всегда думал о себе как о хорошо образованном и независимом мыслителе, мыслителе, чьё мнение основывалось на доказательствах и фактах, — но на первом курсе я узнал о себе много нового. По крайней мере, когда дело доходило до политики, я вообще не был мыслителем.

Если бы мне пришлось описывать политику в современных обществах, я бы сказал, что — как бы выразиться — это грёбаный ужас. Она просто отвратительна буквально для каждого из нас. Она делает нас злыми. Она нас беспокоит. Она будит в нас ненависть. Она раскрывает наши худшие черты.

Но почему?

Политика — это просто сфера деятельности, охватывающая то, как люди живут, работают и принимают совместные решения, что на первый взгляд кажется увлекательной задачкой — совместный проект, над которым каждое общество работает ради собственной выгоды. Конечно, она является источником противоречий, и здесь есть место конкуренции и разногласиям, но ведь существует множество похожих областей, которые не превратились в такой же грёбаный кошмар и не превращают нас в монстров: наука, спорт, технологии, предпринимательство и искусство, если навскидку. Что такого в политике, что делает её намного более невыносимой, чем все эти центры активности человеческого развития?

Давайте достанем наши инструменты и обсудим.

Политика в 2D

Я не знаю о других странах, но все в США говорят о политике, как будто она одномерна:

В этой главе давайте попробуем взглянуть на политику в 2D. Мы провели 7-ю главу, обсуждая Лестницу Мышления. Как будет выглядеть Политическая Лестница?

Похоже, пришло время обобщить

Мы начали эту серию с определения того, что представляется мне двумя основными элементами человеческой психики.

Я называю их «разумами», но на самом деле они просто представляют два состояния, в которых человек (или группа людей) может находиться. Когда Примитивный Разум контролирует наши умы, мы часто проявляем себя не лучшим образом, делаем не очень хороший выбор и не особенно отдаём себе отчёт в том, что мы делаем или почему. Когда у руля Высший Разум, мы становимся более взрослыми. Это не бинарный процесс — это больше похоже на перетягивание каната между двумя состояниями. Каждый из нас испытывает взлёты и падения из-за этой борьбы, и часто мы находимся где-то посередине.

Психологический Спектр — наш способ визуализации состояния этого перетягивания каната. Когда Высший Разум занимает прочные позиции в наших головах, мы находимся в верхней части спектра. Когда голос Высшего Разума теряется в дыму ярости Первобытного Разума, мы опускаемся вниз.

Я обнаружил, что когда я думаю о любом Что в жизни — что мы делаем, что говорим, что думаем, — всё приобретает гораздо больше смысла, если учитывать в рассуждениях Психологический Спектр. Лестница — это наш способ визуализировать это. Если мы упростим какое-либо Что, представив его в виде одномерного горизонтального спектра, то мы сможем наложить на него Психологический Спектр как вертикальную ось Y. Получившийся квадрат заставляет нас добавить другое измерение в наше мышление и пересмотреть Что с учётом вопроса: «А как Психологический Спектр влияет на то, что происходит?»

Я называю квадрат лестницей, потому что размышление об этом в терминах ступеней фокусирует обсуждение на Психологическом Спектре, что является навыком, который, мне бы хотелось, чтобы мы приобрели в этой серии.

Чтобы определить ступени любой лестницы, мы должны начать с вопроса о том, как Высший и Примитивный Разумы «делают» эту часть жизни. Это определяет две крайности оси Y. Каждый человек, думая о своей психике, может подойти к этому немного по-своему. Когда дело доходит до нашей интеллектуальной жизни, я вижу Высший Разум как мотивированный, чтобы искать истину (потому что это рационально), а Примитивный Разум как мотивированный, чтобы подтвердить то, в чём он уже убеждён (потому что это был лучший способ для человека выжить 50000 лет назад). Моё конкретное определение каждой ступени итоговой Лестницы Мышления получено из этих двух предпосылок (для ясности я называю ось Y Лестницы Мышления осью «Как вы думаете», но на самом деле это просто «Психологический Спектр в применении к мышлению»):

Так на что будет похожа Политическая Лестница?

Это немного сложнее, чем Лестница Мышления. Значительную часть политики составляет «политическое мышление», и для этого элемента мы могли бы просто использовать Лестницу Мышления. Но политика также включает в себя действия. Чтобы внести этот элемент, мы должны спросить себя: каковы будут политические цели Высшего и Примитивного Разумов?

Каждый может по-своему в этом разобраться, но вот моё ви́дение: политическая цель взрослого, рационального, всесторонне развитого Высшего Разума — построить более совершенную страну. А политическая цель древнего, одержимого выживанием Примитивного Разума, играющего в Силовые Игры, — это политическая победа над плохими парнями, кем бы они ни были. Обсуждение политики должно включать в себя как политическое мышление, так и политическую активность:

Использование двух политических лестниц в этом посте было бы ужасно громоздким, а также довольно излишним. Я уверен, что бывают случаи, когда кто-то одновременно находится на разных позициях по оси Y, когда речь идёт о его политическом мышлении и активности... но вы же знаете людей — большинство из них будут в одном и том же месте в обоих случаях. Итак, чтобы упростить, мы объединим их в единую Политическую Лестницу.

Теперь, глядя на политику в 2D, мы можем вернуться к нашему вопросу: почему политика так ужасна?

Ответ: у Политической Лестницы низкий центр тяжести.

Содержание