Coronavirus de Wuhan (Colonel Cassad)

Traduit par Google Translate. Qualité de la traduction : plutôt bonne.

Bonne lecture.

Article du 12 FÉVRIER 2020

Comme promis, je poste les réponses aux questions sur le coronavirus posées dans ce fil https://colonelcassad.livejournal.com/5630052.html pour un virologue professionnel avec un demi-siècle d'expérience.

Coronavirus. Réponses aux questions.

Avant de passer aux réponses aux questions, je veux décrire les «conditions-cadres» de mes réponses.

1. Je suis un particulier, je n'exprime que mon opinion.

2. Mon opinion n'est pas la vérité ultime. Mais je vous conseille de l'écouter. Il n'est pas biaisé (je n'ai aucun intérêt commercial ou autre «égoïste»). J'utilise uniquement des sources d'informations scientifiques fiables et j'évalue ces informations de manière critique.

3. J'exprime mon opinion uniquement en ce qui concerne les aspects médicaux de l'épidémie et uniquement les significations, et non les individus spécifiques qui s'expriment sur ce sujet.

4. Mes prévisions ne sont que la vision d'aujourd'hui du développement le plus probable de l'épidémie, et non des prévisions du type «donnez-moi la main pour couper».

Prof. AFV 11-2-2020

Tout d'abord, sur la terminologie.

Le coronavirus qui a provoqué l'épidémie de Wuhan avait initialement le nom temporaire 2019-nCoV (le nouveau CoronaVirus 2019 est le nouveau coronavirus 2019). Le 11 février 2020, le Directeur général de l'OMS a annoncé que ce virus s'appellerait désormais officiellement COVID-19 (CO - corona, VI - virus, D - maladie = maladie, 19-2019). À proprement parler, nommer un virus relève de la responsabilité du Comité international de taxonomie des virus. Voyons ce que fera ce comité. Étant donné que le texte ci-dessous n'est pas un article scientifique ou un document officiel, et afin de ne pas faire des allers-retours entre les claviers russe et anglais, je n'utiliserai pas d'abréviations officielles. Pour désigner le virus, j'utiliserai l'abréviation VHF (Wuhan Corona Virus). Veuillez ne pas confondre avec la portée radio. Et la maladie que la VHF provoque, ou plutôt sa manifestation la plus grave, Je vais appeler UP (Wuhan Pneumonia). Soit dit en passant, ce dernier diffère également de la façon dont cette maladie est désormais officiellement appelée en Chine - NCP (Novel Coronavirus Pneumonia - une nouvelle pneumonie à coronavirus). Veuillez garder à l'esprit que les désignations VHF et UP sont pour ce texte uniquement. Je passe aux réponses aux questions. J'apporte les questions textuellement, mais dans le sens. Je vais peut-être commencer par l'essentiel et les variations sur ce sujet.

B1. À quel point l'épidémie de VHF est-elle dangereuse?

Le principal danger est d'ordre psychologique. L'incertitude fait toujours peur. Ces craintes sont nourries et multipliées par les médias et les réseaux sociaux. Si j'analyse les données disponibles à froid, je ne vois aucun motif de prévisions apocalyptiques. Je vais donner quelques arguments "pour la santé".

1) L'épidémie reste quasi régionale, c'est-à-dire Reste en Chine et principalement au Hubei et à Wuhan (dans ce dernier environ 75% de tous les cas en Chine). Il est encourageant de constater que la proportion de nouveaux cas ces derniers jours a diminué. Les cas hors de Chine sont encore insignifiants. Bien que les craintes soient suscitées par des titres inquiétants tels que «le virus s'est propagé dans 30 pays». En fait, dans la plupart de ces pays, 1-2, jusqu'à 10 cas. Tous sont soit "importés" directement de Chine, soit infectés par eux. Ces chaînes épidémiologiques sont relativement faciles à contrôler. Dans certains pays voisins de la Chine, il y a plus de cas (des dizaines), mais tout de même, les chaînes épidémiologiques sont assez contrôlées. De plus, il s'agit principalement de pays dotés de systèmes de santé bien développés.

2) Mortalité en dehors de l'épicentre de l'épidémie, c'est-à-dire En dehors de la province du Hubei, il varie de 0,15% à 0,25%. Ceci est comparable à la mortalité globale due à la grippe pendant les épidémies saisonnières, lorsque des dizaines de millions de personnes sont malades. Dans le même temps, la mortalité réelle est probablement plus faible, car le nombre de cas non déclarés d'infection à VHF est encore inconnu, mais ils le sont certainement. La mortalité à Wuhan (2,8-3%) et dans le reste de la province du Hubei (2,1-2,2%) est nettement plus élevée. Pourquoi tant est un mystère. Je peux suggérer qu'en dehors de Wuhan, le nombre de patients sévères est relativement faible et que des soins intensifs adéquats peuvent leur être dispensés, et à Wuhan, la charge sur le système de soins intensifs dépasse ses capacités. Une autre explication est qu'à Wuhan, il existe de nombreux porteurs de virus et que les gens sont infectés plusieurs fois au début, c'est-à-dire recevoir une grande dose du virus. Une autre possibilité est qu'à Wuhan, la partie la plus mobile de la population - des personnes relativement jeunes et en bonne santé - apporte l'infection au reste de la Chine. Leurs contacts proviennent également principalement de ce groupe. En conséquence, le virus est moins répandu parmi les parties les plus vulnérables de la population. Ces explications ne s'excluent pas mutuellement et ne sont pas exhaustives.

3) Les mesures anti-épidémiques menées en Chine sont frappantes. La discipline de la population est également frappante. À mon avis, le monde a de la chance que cette épidémie se soit produite en Chine. Imaginez ce qui se passerait si cela se produisait en Inde, un pays avec une population comparable, encore plus de monde, mais avec beaucoup moins de ressources et de facilité de gestion. Je doute également que les pays dits développés puissent, face à une épidémie de cette ampleur, agir plus efficacement.

4) L'expérience historique montre que tôt ou tard les épidémies et les pandémies cessent. Bien entendu, les mesures anti-épidémiques jouent un rôle important à cet égard. Mais je pense que l'émergence et la croissance de la «couche immunitaire» de la population, c'est-à-dire la proportion de ceux qui ont acquis une immunité plus ou moins prononcée contre l'agent pathogène. Il n'y a pas encore de données spécifiques de ce type sur VHF. Mais le fait que la couche immunitaire apparaisse et se développe, je peux supposer avec un haut degré de probabilité.

Mais tout n'est pas «pour la santé», il y a «pour la paix». L'essentiel ici est que jusqu'à présent, il y a beaucoup d'inconnues. Ils peuvent être répertoriés pendant longtemps. Voici quelques-uns des principaux:

existe-t-il des porteurs de virus asymptomatiques, c'est-à-dire ceux pour qui l'infection des virus passe inaperçue par eux?

Quelle est leur proportion parmi les infectés?

À quel point sont-ils contagieux?

Développent-ils une immunité?

L'immunité se développe-t-elle chez ceux qui ont récupéré?

Dans quelle mesure l'immunité contre les VHF est-elle prononcée et durable?

Une infection VHF asymptomatique chronique est-elle possible après le rétablissement clinique?

Cette liste pourrait être prolongée pendant longtemps ... Mais il est déjà évident que n'ayant pas de réponse à ces questions, nous "bouclons dans le noir". Par conséquent, toutes les prévisions, y compris la mienne jusqu'à présent, sont très peu fiables.

Néanmoins, je donne une prévision. Je m'appuie sur quelques «indices» dans les données épidémiologiques, les considérations générales et l'intuition professionnelle - il est très probable que cette épidémie n'ira pas considérablement au-delà des frontières de la Chine et ne commencera à s'atténuer dans les mois à venir.

B2. Quelle est la fiabilité des statistiques?

Je vais diviser cette question en deux. Y a-t-il une raison de supposer que les autorités chinoises réduisent intentionnellement les statistiques? À mon avis, il n'y a pas de tels motifs. Je doute qu'une personne aux prises avec un tout nouvel agent pathogène qui se propage si rapidement et à une telle échelle puisse mieux collecter des statistiques. Une autre question est de savoir dans quelle mesure cette statistique reflète la situation réelle? Évidemment, pour des raisons objectives, il y a des lacunes, peut-être très importantes. Les deux principaux indicateurs statistiques sont le nombre de décès et le nombre de cas confirmés. Leur ratio, au numérateur - nombre de décès, et au dénominateur, le nombre de cas, exprimé en%, est un indicateur de mortalité par UP. Le nombre de décès ne peut être que de petites erreurs, mais il n'est guère significatif. Mais avec le nombre de cas confirmés, l'incertitude est beaucoup plus grande. On ne sait pas clairement qui et dans quelle proportion est inclus dans ce nombre - sont-ils tous ceux qui ont été trouvés atteints de FHV, ou seulement ceux qui ont des manifestations cliniques et qui ont consulté un médecin. Il est également évident que tous les cas positifs pour la VHF n'ont pas été identifiés. Mais combien de cas non diagnostiqués? Personne ne sait encore approximativement. Quoi qu'il en soit, cette incertitude ne peut qu'augmenter le dénominateur. En d'autres termes, plus il y a de cas non comptabilisés, plus le taux de mortalité réel par VHF / UP est faible.

B3 Y a-t-il un espoir qu'un vaccin soit développé pour aider à faire face à cette épidémie?

Bref, non. Je vais essayer d'expliquer pourquoi. Le développement d'un vaccin antiviral est un long processus en plusieurs étapes. Il peut être accéléré à l'aide de technologies modernes (vaccins à base de protéines virales recombinantes, peptides, ARN synthétique, ADN et autres). Supposons qu'un vaccin candidat soit décidé à partir d'une protéine virale à laquelle un anticorps neutralisant le virus est produit. Il s'agit généralement de la principale protéine d'enveloppe virale, généralement glycosylée (glycoprotéine). Si la séquence nucléotidique du génome du virus est connue, il n'est pas difficile d'identifier le gène codant pour la protéine d'enveloppe. Dans le cas du VHF, il s'agit du gène S, et la protéine codée par celui-ci est appelée glycoprotéine S.Puis, sur la base de la connaissance de la séquence nucléotidique du gène S, différents produits peuvent être construits qui peuvent potentiellement provoquer la formation d'anticorps neutralisant le virus. Il peut s'agir de diverses protéines recombinantes, peptides, ARN messager modifié et autres; il existe de nombreuses options. Un tel travail, bien sûr, nécessite un professionnalisme élevé. Mais il peut être effectué dans de nombreux laboratoires dans différents pays du monde, y compris la Russie. C'est ce travail que l'on entend lorsque des promesses sont faites de créer un vaccin contre la VHF en 2-3 mois.

Ce type de produit peut vraiment être fait en 2-3 mois, voire plus rapidement. Ce produit n'est pas vraiment un vaccin. Ce n'est qu'un candidat, il a encore le plus de difficulté et de temps - réussir les essais précliniques et cliniques. Il n'y a aucune garantie de succès. Le vaccin candidat peut être rejeté à tout moment. Les essais précliniques nécessitent un modèle de laboratoire fiable de la maladie UP chez les animaux de laboratoire. Il n'existe pas encore de modèle de ce type. Certes, les Chinois et les Américains y travaillent déjà. Ils ont un VHF vivant, pathogène (pathogène). Mais il n'y a pas encore de publications scientifiques sur ce sujet. En Russie, il est encore impossible de commencer ce travail, car pas de virus vivant.

Supposons un scénario optimiste - les essais précliniques ont été menés à bien. Mais ce résultat sera connu dans plusieurs mois. Les essais cliniques sont encore plus compliqués, c'est-à-dire tests sur des volontaires humains. Ils se composent de trois phases. Les deux premières phases ne nécessitent pas d'infection par un virus vivant. La clé est la 3e phase des tests. Son objectif est de déterminer si le vaccin candidat protège contre la VHF et les maladies qu'il provoque. Cela implique d'infecter les personnes avec une VHF vivante. Mais est-il possible d'infecter intentionnellement des volontaires avec un virus aussi dangereux? La réponse est évidente: non!

Reste à tester le vaccin lors d'une véritable épidémie. C'est très difficile, mais possible. Pour ce faire, dans le foyer de l'épidémie, vous devez identifier les personnes en bonne santé en contact avec les personnes infectées. La moitié d'entre eux doivent être immunisés et le reste doit recevoir un placebo. Ensuite, observez l'incidence dans les groupes vaccinés et non vaccinés. Donc depuis de nombreuses années, la 3ème phase de test des vaccins contre le virus Ebola. En ce qui concerne la VHF, ces tests peuvent être effectués si l'épidémie de VHF ne se termine pas dans un délai minimum de 2 à 3 ans ou si des flambées d'infection à VHF se produisent de temps à autre. Je ne voudrais vraiment pas! Quoi qu'il en soit, à la lumière de ce qui précède, l'émergence d'un vaccin efficace pour lutter contre l'épidémie actuelle de FHV ne devrait pas être attendue.

B4. Y a-t-il un espoir qu'un remède soit développé pour aider à faire face à cette épidémie?

Le développement d'un tout nouveau médicament anti-VHF efficace est irréaliste. Pour ce faire, terminer avec succès les essais précliniques et cliniques, à peu près les mêmes que pour le vaccin (voir réponse à B3). En outre, si dans le cas d'un vaccin, il est déjà clair par où commencer, dans le cas d'un médicament, des composés prometteurs restent à trouver. C'est un très gros travail avec une "efficacité" très faible. Selon le scénario le plus optimiste, le développement d'un nouveau médicament prendra 5 à 10 ans. Mais la cuillère est le moyen de dîner! Il ne reste plus qu'à espérer avoir de la chance - il s'avère soudainement que certains des médicaments déjà existants (approuvés pour une utilisation chez l'homme à d'autres fins) sont plus ou moins efficaces contre les VHF. L'espoir, franchement, est petit, mais vous devez essayer.

D'après les données publiées, le médicament antiviral remdesivir (Remdesivir) semble être le plus prometteur. Ce médicament a été développé contre le virus Ebola, mais théoriquement, il peut agir sur d'autres virus à ARN. En particulier, il existe des preuves de son effet inhibiteur sur les coronavirus du SRAS et du MERS. Certes, il convient de noter que l'efficacité du remdesivir contre Ebola n'est pas très impressionnante. Le médicament est encore expérimental. Dans le cadre de l'épidémie de VHF, le remdesevir a jusqu'à présent été utilisé sur un patient aux États-Unis. Ce patient s'est amélioré. Mais ces observations uniques, sans contrôle adéquat, sont extrêmement peu fiables. Le 6 février, la Chine a commencé un essai clinique sur le remdesivir chez un petit nombre de patients. Besoin d'attendre les résultats.

Le mois dernier, plusieurs déclarations ont été faites au sujet de «guérisons miraculeuses» à l'aide de l'un ou l'autre médicament bien connu. Des rumeurs circulent en Chine selon lesquelles l'un des médicaments anti-VIH (lopinavir + ritonavir, marque Kaletra) est utile. La base de ces rumeurs est que la Chine mène actuellement un essai clinique de Kaletra sur 200 patients. Ce test a commencé le 18 janvier. Nous espérons qu'à la fin de février, les premiers résultats seront connus.

Il existe une autre possibilité théorique de traitement - l'utilisation d'immunoglobulines du sang des récupérés. Cela a du sens s'il s'avère qu'un anticorps neutralisant le virus est présent dans leur sang à une concentration suffisamment élevée. Il y aura des dizaines de milliers de personnes en Chine qui se sont rétablies. Théoriquement, une quantité assez importante d'immunoglobulines VHF peut être obtenue à partir de leur sang à des fins préventives et thérapeutiques. Il est probable qu'ils y travaillent en Chine. Mais il n'y a rien dans les nouvelles. Une préparation d'immunoglobuline anti-VHF «high-tech» à base d'anticorps monoclonaux «humanisés» est théoriquement possible. Mais il est peu probable que cela se fasse dans un délai acceptable. Et le prix peut être prohibitif.

B5. Pourquoi les enfants ne sont-ils pas infectés / malades?

Ceci est un mystère. En théorie, ce devrait être l'inverse. L'hypothèse explicative, la première qui vient à l'esprit, est que les enfants ont une densité de récepteurs VHF plus faible sur les cellules des voies respiratoires supérieures et inférieures. Qu'on le veuille ou non, je ne sais pas. Je soupçonne que jusqu'à présent, personne ne sait. Mais cette hypothèse est vérifiable. Ce qui sera fait tôt ou tard.

B6. D'où vient la VHF?

Oui, aujourd'hui, on sait de façon fiable que toute l'épidémie de VHF / UP est le résultat d'un seul transfert de virus d'un animal à une personne. Ensuite, le virus s'est propagé d'une personne à l'autre. La datation de ce triste événement a été réalisée à l'aide d'une sorte d '«horloge génomique». Le «tic-tac» de cette montre peut être enregistré à l'aide d'une analyse spéciale de divers génomes VHF. Cette analyse a donné une fourchette de datation entre la mi-octobre et décembre 2019. Cela est cohérent avec les données épidémiologiques (le premier cas connu est daté du 8 décembre 2019). L'endroit où cette transmission interspécifique du virus s'est produite est le marché des fruits de mer et toute la faune à Wuhan.

De qui les gens ont-ils reçu un tel «cadeau»? Il n'y a pas encore de réponse exacte à cette question. Jusqu'à récemment, les principaux suspects étaient des chauves-souris. Le fait est que la VHF a de nombreux «proches parents» parmi les coronavirus de chauve-souris (similitude des génomes à 96,4%). Mais cette similitude n'est pas encore suffisante pour expliquer le «saut» direct des coronavirus de chauve-souris connus aux humains.

Il y a deux possibilités: soit les chauves-souris ont un «ancêtre direct» du virus de Wuhan, mais il ne nous est pas encore connu, soit il y avait des hôtes intermédiaires entre le virus des chauves-souris et les humains. Si cette dernière option est correcte, alors le coronavirus de chauve-souris a «sauté» vers certaines espèces animales inconnues, et de celui-ci aux humains. Il ne peut être exclu qu'il y ait eu plusieurs de ces propriétaires. Ces hypothèses sont vérifiables. Pour cela, il est nécessaire d'effectuer une recherche approfondie des coronavirus chez les animaux de ces espèces qui ont été vendus sur le marché de Wuhan. Un tel travail est en cours et il y a quelques jours, il y a eu une réunion sensationnelle en Chine sur la découverte du coronavirus dans le fourmilier à pangolins, dont le génome est identique à 99% au génome VHF. Ce sont des informations très intrigantes. Mais le génome du coronavirus pangolin et une description de quel matériel l'ARN viral a été isolé n'ont pas encore été publiés. Tant que cela n'est pas fait, il est impossible de juger de la fiabilité de ce message. Quant à «l'empreinte de serpent», souvent mentionnée, il n'y a aucune base scientifique convaincante pour cela. Cette hypothèse a été faite dans le premier article décrivant la VHF. Cependant, l'analyse des génomes VHF et de plusieurs espèces animales confirmant qu'elle n'a pas été effectuée correctement. Bientôt, quelques jours plus tard, les données primaires des auteurs de cet article ont été analysées par des experts en analyse génomique. Leur conclusion - les serpents (du moins les espèces soupçonnées) n'ont aucun rapport avec l'origine des VHF.

B6. Comment la VHF est-elle déterminée et à quel point ce diagnostic est-il fiable?

La principale méthode de diagnostic de l'infection à VHF est la soi-disant réaction en chaîne par polymérase de la transcriptase inverse (RT-PCR). Cette réaction détecte la présence d'ARN viral. La RT-PCR pour le diagnostic d'autres virus à ARN est très largement utilisée (surtout pour le diagnostic du VIH ou du virus de l'hépatite C). Techniquement, cela est relativement simple. Réactifs clés pour la RT-PCR, les soi-disant «amorces» sont relativement faciles à «concevoir». Tout ce qui est nécessaire est la connaissance de la séquence nucléotidique dans l'ARN VHF. Mais il y a quelques problèmes. Le premier est purement technique. Pour la formulation correcte de la réaction, un contrôle positif est requis - un échantillon contenant de l'ARN VHF. En Chine, cela est abondant, et dans la plupart des autres pays, il n'y a pas d'échantillons positifs pour la VHF, au moins en quantités nécessaires pour inclusion dans chaque kit de diagnostic. Dans les laboratoires avancés, la fiabilité du résultat peut être vérifiée par séquençage (détermination de la séquence nucléotidique) du produit obtenu par RT-PCR. Mais cette méthode de vérification ne convient pas aux diagnostics de routine. Mais vous pouvez faire un contrôle positif artificiel par synthèse. Le problème du contrôle positif est en train d'être résolu, mais je ne sais pas exactement comment cela se fait en Russie.

Le deuxième problème est plus grave. Dans des conditions idéales, la RT-PCR est capable de capturer des copies uniques de l'ARN viral. Avec de vrais échantillons - crachats, écouvillons nasopharyngés, etc. - tout est plus compliqué. Le virus n'est peut-être pas en eux simplement parce qu'il se trouve à un autre endroit, par exemple dans les parties inférieures des poumons. Obtenir des échantillons pour les tests à partir de ces endroits est beaucoup plus difficile. Cela nécessite soit une biopsie pulmonaire, soit, de façon plus réaliste, le lavage dit broncho-alvéolaire, qui ne peut être effectué qu'à l'hôpital. Il est apparu, bien que non encore publié, des preuves en provenance de Chine que l'étude des frottis et des expectorations, par rapport au lavage broncho-alvéolaire, donne jusqu'à 50% de faux négatifs (les personnes sont infectées et le résultat de leurs études est négatif). Mais ce sont précisément ces échantillons qui sont prélevés en ambulatoire.

Une autre approche pour diagnostiquer l'infection à VHF est la détection d'anticorps antiviraux ou d'antigènes viraux. Il existe de nombreuses options pour ce faire. Mais jusqu'à présent, il n'y a pas de données publiées. Sur la base de considérations générales, on peut supposer que d'un point de vue épidémiologique, un test d'anticorps sera inutile et la détection d'antigène peut être utile. Cela ne signifie pas qu'un test d'anticorps n'est pas nécessaire. Il est nécessaire d'évaluer la réponse immunitaire aux VHF. Ici, le scénario le plus optimiste serait la détection d'une corrélation claire entre le niveau d'anticorps contre un antigène VHF spécifique et la protection contre ce virus. Mais loin de là.

B7. Quels paramètres du virus déterminent son danger?

Pour un virus qui cause une maladie aiguë, c'est la contagiosité (contagiosité) et la virulence (degré de pathogénicité). Pour évaluer la contagiosité, un paramètre appelé «nombre reproductif de base» ou Ro est utilisé. Derrière ce terme sophistiqué se trouve une signification très simple. Il s'agit du nombre moyen de nouveaux infectés pendant une certaine période de temps (disons, 1 jour) en termes de nombre d'infectés au début de cette période. Un exemple concret: hier, il était connu une centaine de personnes infectées; aujourd'hui, 150 nouveaux infectés ont été identifiés qui ont été infectés par ces 100. Dans cet exemple, Ro est 150/100 = 1,5. En d'autres termes, pour chaque personne infectée, 1,5 sont nouvellement infectés. Vous n'avez pas besoin d'être Gregory Lieberman pour comprendre que si Ro est supérieur à 1, alors l'épidémie se propagera, si elle est inférieure à 1, elle disparaîtra. Cela semble si simple - calculez Ro et les prévisions sont prêtes. Mais si vous descendez au sol, il s'avère que le calcul de cet indicateur est certainement très difficile, si possible. Pour RBM, l'estimation de la fourchette dans laquelle Ro tombe fin janvier est de 1,96 à 4,39. Il s'agit d'un très grand écart entre les valeurs limites! La complexité du calcul de Ro est aggravée par le fait qu'il ne s'agit pas d'une constante, qui est déterminée une fois pour toutes, en tant que constantes physiques ou chimiques. Pendant une épidémie, Ro change constamment soit pour le pire, si le virus devient plus contagieux, soit pour le mieux, si la «couche immunitaire» augmente dans la population humaine que le virus «attaque» - le nombre de personnes immunisées contre lui. Quant à la virulence, elle est estimée par la mortalité.

B8 La VHF est-elle une créature artificielle ou un virus naturel?

Je ne vois aucun signe que ce virus a été «construit» en laboratoire. La même opinion et des experts mondiaux de premier plan dans l'analyse des génomes.

B9. Est-il possible que, bien que la VHF soit un virus naturel, elle a été spécialement lancée sur le marché de Wuhan.

À mon avis, la probabilité de cela est nulle. Mais ceux qui y croient, je peux à peine convaincre.

B10. Quelle est l'efficacité des masques?

Il est difficile de répondre à cette simple question. Le fait est que l'efficacité des masques a été très peu étudiée dans des essais cliniques adéquatement contrôlés. Je ne connais qu'un seul de ces tests, dans lequel dans des conditions stationnaires, l'effet du port de différents types de masques (chirurgicaux et dénommés N95) sur la propagation des infections respiratoires a été comparé. Il s'est avéré que les masques aident un peu, mais il n'y a pas de différence entre un masque chirurgical conventionnel et un masque N95 beaucoup plus cher.

En raison de l'absence d'une base de données fiables, les recommandations disponibles sont basées sur le bon sens, ce qui ne conduit pas toujours aux mêmes conclusions. À mon avis, il vaut mieux porter un masque dans une pièce bondée (surtout un hôpital, une clinique). Dans la rue, surtout s'il n'y a pas de foule, ce n'est pas nécessaire. Presque tous conviennent qu'il est beaucoup plus important que les malades portent un masque. Il est important de se rappeler que les infections aéroportées sont transmises non seulement par l'air, mais aussi par des mains sales. Par conséquent, en situation d'épidémie, vous devez vous laver les mains plus souvent ou les traiter avec un désinfectant.

B10. Puis-je être infecté par les yeux?

Au moins un cas où cette voie d'infection semble hautement probable est décrit dans une publication scientifique. Un professeur de Pékin qui a consulté des patients atteints d'UE à Wuhan a été infecté dans des vêtements de protection presque complets, mais sans lunettes. Heureusement, il a survécu.

B11. Est-il vrai que la VHF affecte uniquement les Chinois?

Pas vrai. Il se trouve que, en Chine, il y a «un peu plus» de chinois que de non-chinois.

B12. Sur un bateau de croisière au Japon, est-ce que tout le monde finira par être infecté?

Il est peu probable que s'il se passe quelque chose hors de l'ordinaire. Jusqu'à présent, il est prévu que le 19 février toutes les personnes en bonne santé qui n'étaient pas en contact direct avec des personnes infectées par la VHF seront libérées. C'est la grande majorité, environ 3 500 personnes. Ceux qui étaient en contact direct seront laissés en quarantaine pendant 2 semaines, à compter de la date d'hospitalisation de la personne avec laquelle ils étaient en contact. Mais ces derniers jours, le nombre d'infections nouvellement détectées sur le paquebot a augmenté. C'est alarmant. Pire scénario si le virus sur la doublure se propage par ventilation. La situation est bien sûr extrêmement désagréable pour les passagers du paquebot, mais du point de vue du contrôle épidémiologique contre l'importation du virus au Japon, c'est presque une option de quarantaine idéale.

B13. Le virus utilise la cellule comme un "bouclier", donc pour tuer le virus, vous devez tuer la cellule?

Le virus utilise des «usines» cellulaires, principalement celles qui produisent des protéines. Avec l'aide de ces «usines», le virus produit des «blocs de construction» pour se reproduire en plusieurs exemplaires. Dans certains cas, cela conduit à la destruction de la cellule dans laquelle le virus se multiplie, dans d'autres non. En dehors d'une cellule vivante, le virus ne peut pas se multiplier. Le cycle de vie du virus est étroitement lié à divers mécanismes cellulaires. Par conséquent, il est extrêmement difficile de trouver des méthodes d'action sélective sur le virus qui n'endommagent pas la cellule hôte. Mais il existe de tels exemples, bien que peu nombreux. Ce sont des médicaments anti-VIH (ils ne se débarrassent pas du VIH, mais le contrôlent assez bien), une nouvelle génération de médicaments contre le virus de l'hépatite C (ils traitent l'hépatite C chronique, c'est peut-être la plus grande réussite dans le domaine de la thérapie antivirale), des médicaments contre les virus de l'herpès simplex .

B14. Ou peut-être vaut-il mieux ne pas manger de chauves-souris à titre préventif?

Je suis d'accord que c'est mieux, comme ne pas fumer, ne pas boire, etc. etc. Essayez d'expliquer cela à ceux qui le font. Alors ça vient. Et j'observerai vos progrès.

Coronavirus de Wuhan (Colonel Cassad)

Article du 12 FÉVRIER 2020

Report Page