Volkskapitalismus
Tommy Potter„Volkskapitalismus“ war ein amerikanisches Propaganda-mem, der Mitte der 1950er Jahre als Name des amerikanischen Wirtschaftssystems populär wurde. Es wurde von Präsident Dwight D. Eisenhower für den weltweiten Einsatz durch die US-Informationsagentur genehmigt.
Propagandisten stellten die Vereinigten Staaten im Gegensatz zu den "Sklaven"-Gesellschaften der Sowjetunion und Chinas als eine klassenlose Gesellschaft wohlhabender Arbeiter dar.
Die amerikanische Propaganda wurde in der Sowjetunion nicht ignoriert, zum Beispiel kam ein langer Artikel in der Zeitung „Prawda“ von 1956 zu dem Schluss, dass „Volkskapitalismus“ eine so absurde Idee sei wie gebratenes Eis!
Viele Autoren bieten jedoch ihre eigenen Rezepte und ihre eigene Version des guten Volkskapitalismus an. Einige Varianten sind in dem Buch „The Peoples‘ Capitalism“ von Gary Brumback beschrieben. Was Sie gerade lesen, ist eine andere Variante (meiner sehr bescheidenen Meinung nach ist es die beste Alternative...).
Sozialisten und Kommunisten bestehen darauf, dass es keinen guten Kapitalismus gibt. Aber gibt es einen guten Sozialismus? Die in der Geschichte bekannten Varianten des Sozialismus – in der Sowjetunion und den Ländern der sozialistischen Gemeinschaft, China, Nordkorea, Kampuchea oder Venezuela – waren/sein keineswegs eine neue sozioökonomische Formation im Vergleich zum Kapitalismus. Dies sind neue Versionen des Feudalismus mit Elementen des Sklavensystems!
In der UdSSR beispielsweise waren die neuen Feudalherren die Parteinomenklatura, die unbegrenzte Macht hatte. Arbeiter und Bauern (Kollektivbauern) waren eigentlich Leibeigene. Seit den dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts war ein Arbeits- oder Wohnortwechsel nur noch mit behördlicher Genehmigung möglich. Die großen Baustellen des Sozialismus wurden hauptstandig von Sklavenhänden – Gefangenen des GULAG – errichtet.
Die abscheulichsten Erbauer des Sozialismus waren die Roten Khmer in Kampuchea (heute Kambodscha). Beim Aufbau des Sozialismus und der Erziehung eines neuen Menschen gelang es ihnen, etwa ein Drittel der Bevölkerung physisch zu vernichten!
Es stellt sich die Frage, ob eine sozialistische Gesellschaft, die auf der Grundlage der Vergesellschaftung der Produktionsmittel beruht, prinzipiell etwas Neues leisten kann? Das Ergebnis ist tatsächlich ein wahres Supermonopol. Und diejenigen, die es leiten, werden Supermonopolisten sein?
Übrigens entwickelt sich die moderne kapitalistische Gesellschaft in die gleiche Richtung – es gibt eine zunehmende Konzentration von Macht und Kapital bei immer weniger Eigentümern.
Ist Demokratie im Sozialismus möglich? Die Macht in den realsozialistischen Ländern beruhte auf Gewalt und Zwang. Meinungs- und Versammlungsfreiheit wurden unterdrückt. Die Wahlen waren eine Sichtbarkeit. Sowjetische Funktionäre scherzten: „Wenn wir die Meinung des Volkes brauchen, werden wir ihm diese Meinung sagen!“
Übrigens wurde all dies im modernen Russland wiederbelebt. Neulich wurde ein Mann zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt, weil er mit einem Plakat „Nein zum Krieg!“ auf die Straße gegangen war. Und das Parlament billigte den Einsatz von Häftlingen beim Bau der Baikal-Amur-Magistrale!
Eine neue sozioökonomische Formation?
Im letzten halben Jahrhundert haben sich die Produktivkräfte rasant entwickelt. Computerisierung, Roboter, das Internet und künstliche Intelligenz haben die Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit aufregend gesteigert. Das Niveau der Produktivkräfte ermöglicht es, alle Menschen mit grundlegenden Dienstleistungen zu versorgen. Die Ergebnisse des Fortschritts gingen jedoch an eine schmale Schicht von Eigentümern, und die Mehrheit der Bevölkerung der Industrieländer gewann nichts. Viele wurden sogar ärmer.
Versuche einiger Reicher, mehr für wohltätige Zwecke zu spenden, oder die Versuche von Unternehmen, ein „sozial verantwortliches“ Geschäft zu führen, zählen nicht. Diese Bemühungen ändern nichts, da die Vermögensungleichheit nimmt weiter zu.
Zuvor entstand eine neue Formation (oder Modernisierung einer alten) als Ergebnis des Klassenkampfes. Die heutige herrschende Klasse ist bekannt - das sind Kapitalisten, Finanziers, Bankiers. Dies ist eine internationale Gemeinschaft wohlhabender Menschen, die durch gemeinsame Interessen und internationale Institutionen wie den IWF oder die WTO verbunden sind. Sie haben die globalen Wirtschafts- und Finanzsysteme nach ihren Interessen „umgestaltet“.
Gleichzeitig gibt es keine Kraft, die stark genug ist, um sich ihnen entgegenzustellen. Das erklärt, warum qualitativ neue Produktivkräfte noch keine qualitativ neue Gesellschaft hervorgebracht haben.
In den Tagen des Industriekapitalismus widersetzte sich die organisierte Arbeiterklasse gegen den Kapitalisten. Als Ergebnis wurde in Europa ein „Sozialstaat“ erfunden (der heute den höchsten Lebensstandard bietet, aber allmählich degradiert) und als Sackgassenprojekt auch ein Weltsystem sozialistischer Staaten unter Führung der UdSSR.
Gegenwärtig ist die Arbeiterklasse zu einer relativ kleinen Schicht hochbezahlter konservativer Fachleute geworden. Die meiste Arbeit wird von den Prekariaten geleistet – Menschen, die befristete und / oder schlecht bezahlte Jobs haben. Diese Leute konkurrieren miteinander und es ist sehr schwierig für sie, sich zu vereinen!
Daher wird die einzige Kraft, die dem internationalen Kapital Widerstand leisten kann, nicht die „Klasse“, sondern die „Bürger“ sein. Die Bürger sind Arbeiter und Angestellte, Obdachlose und Sozialarbeiter, Ärzte, Lehrer, Wissenschaftler... Die wachsende soziale Ungleichheit betrifft sie alle, aber bisher zeigen diese Menschen keine Anzeichen dafür, dass sie sich zusammenschließen, um ihre Interessen zu verteidigen!
Das Einzige, was so unterschiedliche Menschen vereinen kann, ist eine gemeinsame Ideologie. Mit den Worten von Marx: "Eine Idee wird zur materiellen Gewalt, wenn sie die Massen ergreift". Im Kapitel „Neue Ideologie“ habe ich versucht mir vorzustellen, wie eine - noch nicht geborene - Ideologie aussehen könnte. Wie sich die Produktionsverhältnisse verändern könnten, wird im Kapitel „Zwangsjacke für das Kapital“ diskutiert.
Die Errichtung neuer Produktionsverhältnisse (gemäß der neuen Ideologie) wird keineswegs den Sturz der Regierung, die Liquidierung der Ausbeuter oder die Beschlagnahme ihres Eigentums erfordern. Im wirtschaftlichen Bereich ist es recht einfach, Transformationen durchzuführen, im politischen Bereich jedoch nahezu unmöglich. Wirtschaftsreformen können schrittweise durchgeführt werden, politische jedoch nicht.
Die Interessen der Reichen bestimmen alle Aspekte der Gesellschaft - Finanzen, Wirtschaft, Politik (insbesondere Steuern und Finanzliberalisierung), Bildung, Ideologie, Gesetze, internationale Verträge etc. Deshalb ist eine revolutionäre Veränderung des politischen Systems notwendig. Die Macht der herrschenden Klasse muss beseitigt und eine neue Regierung eingesetzt werden. Wir setzen auf eine „Wählerdiktatur“, die als revolutionäre Form der direkten Demokratie gedacht ist. Leider gibt es Revolutionen nur nach großen Umwälzungen durch Kriege oder Wirtschaftskrisen. Die Menschen bevorzugen Stabilität, auch wenn es ihnen immer schlechter geht.
Im wirtschaftlichen Bereich beseitigt die Einführung progressiver Steuern mit sehr hohen konfiskatorischen Sätzen für die sehr Reichen die Bedrohung der Demokratie durch die „großen Vermögen“.
Die in der Steuerreform vorgeschlagene Aufteilung des Privateigentums in persönliches Eigentum und Kapital zum Zwecke der unterschiedlichen Besteuerung hat weitreichende Folgen. Kapital, selbst wenn ein Teil davon auf der Bank liegt, kann nicht für den persönlichen Konsum verwendet werden. Das heißt, die Rechte des Kapitaleigentümers sind erheblich eingeschränkt. Entscheidet sich der Eigentümer beispielsweise für den Verkauf von Anteilen und den Kauf einer Villa, muss er zunächst Einkünfte deklarieren und eine hohe Einkommenssteuer zahlen.
Die Situation, in der jeder ein bedingungsloses Einkommen in Form von Bürgerdividenden (hauptsächlich durch Steuern und teilweise durch Geldschöpfung finanziert) erhält, hat noch weitreichendere Auswirkungen. Bürgerdividenden und die vorgeschlagene Steuerreform schaffen tatsächlich eine neue Wirtschaftsform, eine Mischung aus Kapitalismus und Sozialismus.
In dieser Formation wird jeder Bürger als Empfänger von Dividenden wie ein Minderheitsaktionär, der Anspruch auf Dividenden hat, aber kein Recht, die Kapitalverwendung direkt zu steuern. Ein solcher „Volkskapitalismus“ trägt zur Stärkung der Demokratie bei, da aus Wählern interessierte Eigentümer werden – eine Art „Mittelstand“. (Mehr in "Bedingungsloses Einkommen-sofort!")
Die vorgeschlagenen Reformen des Finanz- und Steuersystems schaffen zusammen mit der Einführung von Bürgerdividenden ein Wirtschaftssystem, das fast vollständig mit so unvereinbaren Ideen wie Neoliberalismus und Kommunismus übereinstimmt.
Aus Sicht des Neoliberalismus sind viele der Gesetze, die die Arbeitgeberwillkür einschränken, nicht notwendig. Gesetze, die den Stundenlohn, den Mindestlohn, die Länge der Arbeitswoche und vieles mehr regeln, könnten aufgehoben werden. Gerade das fordert der Neoliberalismus – Nichteinmischung des Staates in die Arbeitsbeziehungen. Der Bürokratieabbau wird einen kompakten „Schlanker Staat“ (geliebt von allen Strömungen des Liberalismus) bilden.
Doch die Abschaffung der „Lohnsklaverei“ wird den Anhängern des Neoliberalismus nicht gefallen. Selbst mit einem geringen Einkommen kann ein Arbeitnehmer seinen Arbeitgeber in die Hölle schicken … Daher müssen Arbeitnehmer mit günstigen Arbeitsbedingungen „geködert“ werden. Heute wählt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer aus vielen Bewerbern aus, und unter den neuen Bedingungen wird der Arbeitnehmer den Arbeitgeber auswählen.
Andererseits wird beim Vorhandensein eines bedingungslosen Einkommens das kommunistische Prinzip fast umgesetzt: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen.“ Aber auch die Kommunisten werden unzufrieden bleiben. Der Mindestbedarf beschränkt sich auf die Dividenden der Bürger (sowie soziale Dienste - Medizin, Bildung, öffentliche Infrastruktur). Die Möglichkeit der Ausbeutung und des Erhalts von Arbeits- und Nichtarbeitseinkommen bleibt bestehen. Die Produktionsmittel werden Eigentum der Kapitalisten bleiben, obwohl ihr persönlicher Konsum und ihre Macht begrenzt sein werden.
Kurz gesagt, die Ideologie der Liga schlägt vor:
- Staatsstruktur - Diktatur der Wähler
- in der Außenpolitik - militanter Humanismus, Ausweitung der Zivilität und coole hybride Kriegsführung.
- in der Wirtschaftspolitik - „Zwangsjacke für das Kapital“
- Ergebnis: "Nächste Formation" - eine neue sozio-ökonomische Gesellschaft?
<<ENDE>>
Inhaltsverzeichnis
Volkskapitalismus?
tomy_potter@protonmail.com