Процесс мышления болельщика

Часть 3. Мышление в 3D. Глава 7. Лестница мышления. Ступень вторая: размышляя, как Болельщик

Процесс мышления болельщика

Если не приглядываться, мыслительный процесс Болельщика очень похож на научный:

Но когда мы узнаем, как вы проделываете путь от А к Б, то увидим, что маленький Примитивный Разум может может оказывать большое влияние.

С самого начала, когда вы стоите в точке А, ещё не имея реальных знаний, влияние автоматической убеждённости вашего Примитивного Разума заставляет вас чувствовать, что вы знаете немного больше, чем на самом деле.

Фаза сбора доказательств, в которой Учёный следил за беспристрастностью и репрезентативностью, теперь становится мотивированным сбором. У Вышибалы Внимания теперь есть любимчики.

Мы все знаем, каково это, когда у вышибалы есть любимчики. В двадцать с небольшим лет я вдоволь вкусил адской ночной жизни — и обычным делом было торчать в выходной снаружи какого-нибудь тёмного, громкого, кошмарного ночного бара в очереди, глядя как стайки девчонок свободно входили внутрь без утомительного ожидания. И если я оказывался в компании с избытком парней, мы могли проторчать в очереди полночи только затем, чтобы нас вообще не впустили.

Когда вы думаете, как болельщик, ваш Вышибала Внимания рассматривает информацию, совпадающую с вашим текущим мнением, как группу молодых привлекательных девчонок. А к информации, которая ослабляет вашу уверенность в текущих взглядах, он относится, как к большой неприглядной банде братвы. Опасаясь, что в вашем разуме начнётся фестиваль сосисок, он выделяет любимчиков.

Когда протекционизм происходит в сфере идей, мы называем это избирательным подходом (cherry-picking, дословно — «сбор вишни»).

Согласно Интернету происхождение термина связано с настоящим сбором вишни. Представьте, что вы очень богатый человек, владеющий огромным поместьем, и однажды вам стало в хлам как скучно. Вы зовёте своего слугу в комнату и говорите ему, что хотите оценить урожай вишни в вашем саду. Но вы также голодны, поэтому вы приказываете слуге не рассказывать вам, как выглядят вишни, а на самом деле принести вам репрезентативную выборку вишен из сада.

Если бы вы рассуждали со ступени Учёного, вы закончили бы свои инструкции на этом. Ваш слуга посчитал бы вишни в саду и принёс бы такой отчёт:

Но если вы рассуждаете со ступени Болельщика, вы можете добавить ещё один комментарий, отдавая указание: «… и я сильно расстроюсь, если у моей вишни будет не очень хороший год. Я с нетерпением жду возможности узнать, насколько у неё всё хорошо».

Итак, теперь слуга отправляется в сад с тем же планом: собрать репрезентативную выборку. Но с вашим последним комментарием, звучащим в его ушах, он обнаруживает, что на самом деле не подсчитывает вишни, а пялится на них. И когда он заканчивает, его выборка выглядит так:

Как мыслитель второй ступени вы всё ещё хотите знать, что на самом деле происходит в мире — вы просто немного подгоняете результаты. Именно это вы сделали на этапе сбора информации с вашим Вышибалой Внимания в качестве слуги. Вы не давали прямого указания быть нечестным во всём — просто вы поставили его в неловкое положение, предоставив противоречивые мотивы: 1) дать вам репрезентативную выборку и 2) надеяться на определённые результаты. Таким образом, информация, которую вы собираете и поглощаете по этой теме, несколько благоприятствует предпочтительному для вас выводу.

Когда это происходит, вы вообще не осознаёте, что занимаетесь чем-то странным. Вы всё ещё верите, что думаете, как хороший Учёный — даже если где-то в глубине души, можете чувствовать себя немного хуже, не понимая, почему.

И по мере того, как мы переходим от сбора информации к оценке информации, проблема усугубляется — потому что, когда вы думаете, как Болельщик, Вышибала Убеждений тоже начинает вести себя забавно.

Когда ему предлагают идею, которая подтверждает ваши существующие убеждения, он расслабляется, снижая критерии фильтра доверия.

Но когда доказательство, похоже, не соответствует любимой идее вашего Примитивного Разума, Вышибала Убеждений начинает искать любую причину, по которой он может отказать в доступе.

Мы обсуждали проблемы выоской доверчивости или параноидальности, но тогда речь шла об искренних искателях истины, которые просто не были уверены в своём интеллектуальном суждении. Переключение уровня скептицизма туда-сюда, основанное на оцениваемой информации, является мотивированным скептицизмом — классической формой мотивированного рассуждения.

Социальный психолог и профессор Нью-Йоркского университета Джонатан Хайдт неплохо описывает мотивированный скептицизм:

Мы не смотрим на мир с вопросом: «Где доказательства?» Мы начинаем с исходного предположения и говорим: «Могу ли я в это поверить?» Если я хочу верить во что-то, я спрашиваю: «Могу ли я в это поверить? Могу ли я найти оправдание?» Но если я не хочу в это верить, я говорю: «Должен ли я в это верить? Вынужден ли я верить в это? Или я могу избежать этого?»

«Могу ли я в это поверить?» это не случайная доверчивость — это мотивированная доверчивость. Точно так же, «должен ли я в это верить?» — это мотивированная паранойя.

Хайдт ссылается на прекрасный пример мотивированного скептицизма в действии:

В одном из обычных исследований студенты приходят в лабораторию. Они посещают занятия по психологии, изучают экспериментальные методы, а затем начинается исследование. Это выглядит, как мероприятие для научного журнала. Их просят критиковать методы. В ходе исследования выясняется, что потребление кофеина связано с раком молочной железы. И их задача теперь состоит в том, чтобы ознакомиться с исследованием и сказать, что они думают о его методах.

Ну, как вы думаете, кто найдёт множество недостатков в этом исследовании? Как вы думаете? Любители кофе! И вы думаете, что все любители кофе пытаются найти недостатки в исследовании? Женщины, которые пьют кофе, отчаянно твердят: «Должны ли мы в это верить? Должны ли мы в это верить? Что же тут не так?», и они находят все виды нарушений в использованных методах. Остальные же говорят: «О боже, хорошо, я этого не знал».

Мотивированное рассуждение вынуждает именно тех, кто был наиболее расстроен результатами исследования, рассуждать иначе и менее точно, чем остальные участники, потому что это буквально меняет то, что происходит в нашем мозгу. В исследовании MIT использовались фактические данные МРТ, чтобы увидеть, что происходит во время мотивированного рассуждения, и обнаружилось, что «мотивированные рассуждения качественно отличаются от рассуждений, когда у людей нет сильной эмоциональной заинтересованности в сделанных выводах». Примерно как вождение в нетрезвом виде качественно отличается от трезвого вождения.

Мы могли бы также вернуться к истории курения в США, которую мы обсуждали во второй части, и увидеть то же самое явление. Одна вещь, которую я не упомянул, это то, что, пока страна постепенно осознавала, что курение вредно для здоровья, никто не признавал это медленнее, чем курильщики.

Глядя на эту статистику, я вижу следующую картину:

Курильщики болели за команду «Курение — это нормально», что подрывало их способность постигать истину так же быстро, как те, кто не был лично заинтересован.

Но ни курильщики, ни женщины, пьющие кофе, не думали об этом. Как пьяный водитель, который уверен, что с ним всё в порядке, они считали, что объективны. Потому что часть коварства мотивированного рассуждения заключается в том, что мыслитель не осознаёт, что это происходит.

Та же предвзятость меняет то, как вы оцениваете источники информации. Это похоже на ситуацию с поездами на параллельных путях. Если оба поезда неподвижны, то глядя в окно на соседний поезд, вы видите, что он никуда не едет.

Если другой поезд начинает двигаться вперёд со скоростью 10 миль в час, он выглядит для вас таким, какой он и есть на самом деле: движущимся вперёд со скоростью 10 миль в час.

Но если ваш поезд движется вперед со скоростью 10 миль в час, то другой поезд, также движущийся вперёд со скоростью 10 миль в час, выглядит для вас неподвижным.

И если другой поезд затем перестаёт двигаться и становится неподвижным, вам кажется, что он начал двигаться назад со скоростью 10 миль в час.

Предвзятые люди — как поезда в движении. Когда вы мыслите ясно и объективно, как Учёный, вы похожи на неподвижный поезд. Вы видите объективность и предвзятость в других мыслителях в истинном свете. Но когда вы смотрите через линзу предвзятости, вы, как поезд в движении. Тот, кто разделяет вашу предвзятость, кажется вам объективным, в то время как кто-то, будучи объективным, кажется вам предвзятым. И когда вы встретите кого-то, чья предвзятость направлена противоположно вашей, вам это покажется более экстремальным, чем есть на самом деле.

Движение вашей предвзятости искажает вашу систему оценки Рейтинга Ступени. Вместо того, чтобы оценивать мыслителей или источники информации исключительно по эффективности их интеллектуального процесса, вы неосознанно будете раздувать рейтинг источников, которые согласны с вами, и занижать тем, кто не согласен. Ещё больше мотивированного рассуждения — на этот раз в форме мотивированной оценки.

Это искажение Рейтинга Ступени работает рука об руку с переключателем Спектра Скептицизма.

Благодаря продажному Вышибале Внимания мы получаем искажённую картину реальности, а продажный Вышибала Убеждений даёт нам ослабленную интеллектуальную иммунную систему против токсичных ложных убеждений. Поэтому, когда мы переходим к третьему этапу процесса формирования гипотезы — объединению информации в гипотезу — мы попадаем в комнату убеждений, сформированную коррумпированным процессом. Ключевой персонаж в этой комнате — Пазлер — ограничен теми кусочками, которые он получил, и когда вы думаете, как Болельщик, диспропорция количества этих фигур будет поддерживать ваши существующие взгляды.

И это только половина проблемы, потому что мотивация Первобытного Разума оказывает влияние на все этапы мышления, включая самого Пазлера. Когда он собирает кусочки информации, где-то неподалёку постоянно маячит ваша текущая точка зрения — та, которую ваш Примитивный Разум так сильно хочет подтвердить — и Пазлер немного более склонен использовать те кусочки, которые ей соответствуют.

К тому времени, когда вы придёте к своей возможной гипотезе, она будет так удачно и предсказуемо похожа на то, что вы подозревали/надеялись, было верным, когда вы были в точке А.

Когда вы переходите к последнему этапу процесса познания — проверке своей гипотезы — ваша предвзятость Болельщика продолжает пакостить.

Когда вы думали, как Учёный, вы чувствовали очень слабую привязанность к своей гипотезе. Но теперь, когда вы смотрите на своего маленького боксёра, вы смотрите, как болельщик. Вы носите его майку. Это Ваш Парень на ринге. И если он выиграет спор, вы можете даже поймать себя на мысли «мы победили!» — классическое выражение из мира настоящих фанатов, которое демонстрирует их командный дух.

Вы ведёте себя, как чудак, потому что, когда вы думаете, как Болельщик, вы не видите инакомыслия как полезного кусочка головоломки — вы видите его как теннисный мяч, летящий в вас во время теннисного матча. Что-то, что нужно отбить — испытание, чтобы попытаться победить.

И когда вы анализируете, что происходит во время поединка, появляется более мотивированное суждение. Когда ваша гипотеза неслабо огребает, вы, скорее всего, воспримете это как грязный приём или случайное везение или что-то ещё, что не совсем справедливо. А когда ваша гипотеза дубасит противника, вы можете быть склонны переоценивать силу удара или высокий уровень её мастерства. Когда поединок окончен, вы обычно чувствуете, что ваша гипотеза блестяще прошла испытание — даже в тех случаях, когда объективный наблюдатель видит это совсем иначе.

В итоге вовсе неудивительно, что вы оказываетесь в этой сияющей зелёной точке Б.

На этот раз ваш путь к пункту Б оказался проще. И даже несмотря на то, что вы узнали немного меньше, чем когда были Учёным, вы чувствуете себя немного более уверенным в своих убеждениях, чем тогда.

Набор трюков вашего Примитивного Разума сделал вас предубеждённым в пользу подтверждения гипотезы и поднял над золотой серединой скромности в Зону Высокомерия. Несмотря на то, что в действительности вы оказались не очень-то эффективным мыслителем, когда вы смотрите в зеркало, вы видите лучшего мыслителя, чем Учёный видел в своём зеркале.

Как я уже сказал, маленький Примитивный Разум может оказать большое влияние.

Но Болельщики не безнадёжны. У Высшего Разума всё ещё есть преимущество в сознании Болельщика, и поэтому Болельщик, несмотря на свою мотивацию, всё ещё изо всех сил старается пройти все этапы процесса мышления. Болельщики понимают, что научный метод невероятно важен — просто у них не очень хорошо получается его использовать.

Но нытьё сомневающегося Высшего Разума в голове Болельщика, по крайней мере в некоторых случаях, позволит Болельщику неохотно признать, что он неправ. Наблюдая за игрой любимой команды, настоящие болельщики могут оставаться предвзятыми, но когда замедленный повтор явно показывает, что команда соперника была объективно сильнее, они неохотно это признают — в конце концов, если несогласие достаточно сильно, Болельщики могут менять свои убеждения. В глубине души, когда вопрос ставится ребром, честность игры оказывается важнее всего для Болельщика — потому что, несмотря на весь туман когнитивного искажения, Болельщики по-прежнему являются настоящими мыслителями.

Вот почему многие Болельщики оказываются на пути типа Даннинга — Крюгера, где в конечном итоге Высший Разум побеждает, и Болельщик начинает думать, больше как Учёный.

Когда учёные, с которыми я разговаривал на той конференции, смеялись и спрашивали меня: «Вы вообще знакомы с учёными?», я думаю, что они, вероятно, имели в виду тот факт, что учёные, как и почти все хорошие мыслители, часто спускаются по ступенькам и думают, как Болельщики. Болельщики — несовершенные Учёные — Учёные, которые, по крайней мере, в определённый момент или по определённой теме сорвались и позволили своему Примитивному Разуму взять верх над собой. Ключевым моментом здесь является то, что когда мыслители первой ступени оказываются предвзятыми, они спускаются лишь на одну ступень, но не сильно ниже.

По мере продвижения вниз по лестнице давайте напомним себе, что, хотя мы используем отдельные ступени для упрощения понимания, мы в действительности работаем со спектром.

Когда вы чуть ниже ступени Учёного, вы становитесь лишь немного Болельщиком. Да, вы начали рассуждать мотивировано, но в баре мотивации вы приняли всего пару глотков, и у вашего Высшего Разума пока почти всё находится под полным контролем.

Но по мере того, как вы дрейфуете вниз по Психологическому Спектру, влияние Примитивного Разума становится всё более заметным. Ваши ноги всё сильнее липнут к оси абсцисс, и даже самым сильным свидетельствам противоположных точек зрения становится всё труднее менять ваши убеждения. Когда дым, застилающий ваш разум, становится гуще, ваше самосознание притупляется. Уровень Мотивации в вашей крови поднимается всё выше и выше, так как истина и подтверждение становятся всё ближе друг к другу в вашем Стеке Ценностей.

В конце концов вы пересекаете середину.

Это важный момент. Потому что теперь Примитивный Разум стал более сильным персонажем в вашей голове.

И когда Примитивный Разум становится альфа-персонажем, подтверждение становится для вас важнее, чем истина.

Независимо от того, признаёте вы это или нет (а вы не признаёте), желание чувствовать себя хорошо и выглядеть правым преодолело ваше желание быть правым. И когда какая-то другая мотивация преодолевает ваше стремление к истине, вы покидаете мир достоверности, рациональности, реальности и оказываетесь в новом месте, которое я называю:

Непоколебляндия — ​​это прекрасный мир зелёной травы и голубого неба, населённый людьми, чьи убеждения не могут быть подвергнуты сомнению никакими доказательствами. Когда люди здесь, они верят во что-то не по независимой причине, а потому, что они являются последователями определённого образа мышления, взятого из религии, политической идеологии, субкультуры, или, может быть, они просто вцепились в выводы их прежнего «я» из прошлого, когда это «я» было больше похоже на настоящего мыслителя. В любом случае вы можете спорить с ними сколько угодно, но ничего не добьётесь, потому что их взгляды непоколебимы. Вот почему они живут здесь.

Несмотря на то, что вертикальная ось является плавным спектром, средняя линия является ключевой точкой на ней. При её пересечении для вас становится важнее не то, как вы думаете, а то, что вы думаете.

Когда ваше мышление опускается со второй ступени на третью, вы переходите от мышления Болельщика к принципально иному типу мышления.

Содержание