TAMPONE PCR NON LEGALE (II)
sandropascucci
Decisione del testo completo:
Accettano una conferenza presso la 3a sezione penale della Corte d'appello di Lisbona
*
I - rapporto
1. Con decisione del 26 / 08-2020, la richiesta di habeas corpus è stata accolta , poiché era illegale trattenerli , determinando il restituzione immediata alla libertà dei ricorrenti SH__SWH___, AH___ e NK___. 2. Poi è arrivata l' AUTORITÀ SANITARIA REGIONALE, rappresentata dalla Direzione Regionale Sanitaria della Regione Autonoma delle Azzorre, a presentare ricorso contro questa decisione, chiedendo la convalida della finale
il confinamento obbligatorio dei richiedenti, in quanto portatori del virus SARS-CoV-2 (AH___) e perché sotto sorveglianza attiva, a causa dell'elevato rischio di esposizione, decretato dalle autorità sanitarie (SH__, SWH__ e NK___).
4. L'appello è stato accolto.
5. Il Mº Pº, nella replica, sostiene che il presente ricorso deve essere considerato infondato.
6. In questo tribunale, l'ex PGA dopo un visto.
II - punto precedente.
Una volta respinto il ricorso presentato dall'appellante, il giudice si limiterà, ai sensi dei commi 1, a), e 2 dell'articolo 420 del codice di procedura penale, a specificarne brevemente i motivi della decisione.
III - giustificazione.
1.La sentenza emessa dal tribunale “a quo” ha il seguente contenuto:
Fatti comprovati:
1. In data 08/01/2020 i ricorrenti sono giunti sull'isola di São Miguel, provenienti in aereo dalla Repubblica Federale Tedesca, dove, nel 72 (settanta due) ore prima dell'arrivo, avevano eseguito un test al COVID19, con esito negativo e le cui copie hanno presentato e consegnato all'Azienda Sanitaria Regionale, all'arrivo in aeroporto, a Ponta Delgada.
2. L'8 luglio 2020 e durante la loro permanenza sull'isola di São Miguel, i ricorrenti AH___ e NK___ hanno effettuato un secondo test a COVID19.
3. L'8 / 10/2020 e anche durante la loro permanenza sull'isola di São Miguel, i richiedenti SH___ e SWH___ hanno effettuato un secondo test a COVID19.
4. L'08 / 08/2020 la ricorrente AH___ è stata informata telefonicamente che il suo test effettuato il giorno precedente aveva accusato "rilevato".
5. Da quel giorno 08/08/2020 il ricorrente AH___ ha cessato di convivere con i restanti tre richiedenti, avendo sempre mantenuto una distanza mai inferiore a 2 (due) metri da essi.
6. L'8 / 10/2020 i ricorrenti SH___, SWH___ e NK___ sono stati informati, per telefono, che i loro test erano stati "negativi".
7. In data 08/10/2020, il documento è stato inviato a tutti i candidati tramite posta elettronica. Versi 25, 25versi, 26 e 26, firmati dal Delegato alla Sanità del comune di Lagoa, in carica, Dott.Magno José Viveiros Silva, denominato Notifica dell'isolamento profilattico - Coronavirus SARS-CoV-2 / malattia COVID - 19, e due allegati (solo uno in inglese) e in cui si legge (contenuto uguale tranne che per l'identificazione di ciascuno dei Richiedenti):
“Isolation (...)
Notification of
Profilactic Isolation
Coronavirus SARS- CoV-2 / COVID disease - 19
Autorità sanitaria Mário Viveiros Silva Lagoa
Ai sensi delle Circolari Normative nr DRSCINF / 2020/22 del 2020/03/25 e DRS CNORM2020 / 39B del 2020/08/04 dell'AUTORITÀ SANITARIA REGIONALE (in allegato) e della Norma n. 015/2020, del 24 / 07/2020 della Direzione Generale Sanità (allegato) Determino l'
ISOLAMENTO PROFILATTICO
DEL
(...)
Titolare della Carta di Cittadino / PASSAPORTO n. (...), valido ... fino al ... con il numero di identificazione previdenziale per il periodo dal 08/08/2020 al 22/08/2020 per pericolo di contagio e come misura di contenimento del COVID 19 (SARS-Cov-2)
Data 2020/08/10 (... )
8. I Richiedenti hanno chiesto di inviare i suddetti risultati e il rapporto di prova inviato ai Richiedenti AH___ e NK___ è stato inviato via e-mail il 13/8/2020 e ai Richiedenti SH___ e SWH___ ieri, 24 / 08/2020, via e-mail, relazioni scritte in portoghese.
9. Tra il 1 ° e il 14 agosto i ricorrenti furono alloggiati nell'alloggio Marina Mar II, a Vila Franca do Campo.
10. Dal 14 agosto in poi, i richiedenti sono alloggiati presso "THE LINCE AZORES GREAT HOTEL, CONFERENCE & SPA", a Ponta Delgada (dove si trovano attualmente), per ordine del Delegato sanitario nei termini descritti in 7 come segue:
- Nella stanza 502 ci sono i candidati SH___ e SWH___.
- Nella stanza 501 c'è il richiedente AH___.
- Nella stanza 506 c'è il richiedente NK___.
11. I ricorrenti hanno provato almeno 3 volte a contattare la linea di assistenza telefonica che conoscono (296 249 220) per essere chiariti nella loro lingua o, almeno, in lingua inglese, ma non hanno mai avuto successo, poiché rispondono solo e rispondere in portoghese, che i candidati non capiscono.
12. In hotel i pasti vengono consegnati in camera, dai servizi alberghieri, ad orari prestabiliti e secondo una scelta di terzi, tranne durante i primi 3 giorni all'Hotel Lynce dove è stata servita la colazione. e i restanti pasti tramite il servizio in camera.
13. Il 15 agosto, durante l'isolamento profilattico determinato dal Delegato Sanitario, la ricorrente AH___ ha iniziato a soffrire di un'infiammazione alla bocca, apparentemente derivante dall'apparecchio dentale che utilizza.
14. Avendo, telefonicamente, al 296 249 220, ho condiviso questa situazione con l'Azienda Sanitaria Regionale, che ha richiesto il necessario supporto medico.
15. Questa richiesta è stata ignorata dal servizio di assistenza telefonica segnalato, che non ha fornito il supporto necessario all'AH___ richiesto.
16. Non vedendo alcun sostegno, due giorni dopo, il 17 agosto, adeguatamente protetta da maschera e guanti, la ricorrente SWH___ uscì dalla sua stanza, si recò alla farmacia più vicina all'hotel, dove si procurò un unguento per sedare temporaneamente situazione riferita, essendo immediatamente rientrato in albergo e in camera sua.
17. Il 19/08/2020 è stato inviato dal Delegato Sanitario, Dr. JMS___, all'e-mail dei Richiedenti, dove si legge:
"(...) AH___ è guarito solo dopo aver avuto un test negativo e un 2 ° test di cura negativo, quando ciò accadrà la delegazione sanitaria ti contatterà (...) (sic).
18. Il 21/08/2020 il seguente messaggio è stato trasmesso ai quattro richiedenti, dal Delegato Sanitario Dr. JMS___, tramite e-mail: "Vale a dire, quando la quarantena è finita, devi fare un test e se è negativo puoi lasciare la casa "(sic).
19. Lo stesso giorno del 21 agosto, il richiedente SH___ ha interrogato il medico e il delegato sanitario, Dr. JMS___, tramite e-mail che ha inviato, quanto segue (tradotto in portoghese in regime libero):
"Gentile Dr. JMS___ ,
Abbiamo già eseguito due test COVID / persona, tutti negativi (SH___, SWH___, NK___). ..e dopo abbiamo passato 2 settimane in isolamento e nessuno di noi ha avuto alcun sintomo !!
Abbiamo i documenti del Dr. MMS ___, conferma.
Nessuno ci ha detto niente dei nuovi test dopo il periodo di isolamento ?!
Abbiamo già riprogrammato i nostri voli e prevediamo di lasciare l'isola.
Spiega il motivo della tua dichiarazione.
Perché il test AH___ COVID non è stato eseguito ieri?
Saluti,
SH___ "20. I
richiedenti non hanno ricevuto alcuna risposta a questa e-mail, ad eccezione del ricorrente AH___ a cui è stato notificato un nuovo test di screening, in particolare, per il giorno successivo 29/08/2020.
21. Il 20/08/2020 il ricorrente AH___ ha effettuato un terzo test al COVID19, e il giorno successivo (21/08/2020), solo telefonicamente, è stato informato che il risultato aveva accusato "rilevato".
22.La ricorrente AH___ ha chiesto di ricevere una prova scritta di questo risultato positivo, che le è stata inviata via e-mail ieri, 24/08/2020.
23.I ricorrenti hanno interrogato il personale della reception dell'hotel in cui alloggiano e gli è stato detto che nessuno dei quattro ricorrenti, senza eccezioni, potrà lasciare le camere.
24. I candidati non hanno né hanno mai presentato alcun sintomo della malattia (febbre, tosse, dolori muscolari, starnuti, mancanza di odore o palato).
25. I ricorrenti non hanno spiegato il contenuto dei due documenti loro inviati con gli scritti elencati al paragrafo 7.
26. I ricorrenti hanno la loro residenza abituale nella Repubblica federale di Germania, identificata in questi documenti.
Fondamento logico:
La questione che qui sorge si basa sul fatto che i ricorrenti sono privati della loro libertà (dal 10 agosto fino ad oggi, come risulta dai fatti provati) e, di conseguenza, possono utilizzare l'attuale istituto di habeas corpus. - come spiegheremo ora -, si chiede se esista o meno una base giuridica per questa privazione della libertà.
Senza mettere in dubbio, infatti, neppure l'organica costituzionalità della Risoluzione del Consiglio del Governo Regionale n. 207/2020, del 31 luglio 2020, attualmente in vigore nell'ambito delle procedure approvate dal Governo delle Azzorre nel contenere la diffusione del virus SARS-COV- 2 in questa Regione Autonoma, nella situazione attuale la detenzione / reclusione dei Ricorrenti dallo scorso 10 agosto è concretizzata da una comunicazione effettuata via e-mail, in portoghese, nei termini indicati come dimostrato al punto 7.
sono stati detenuti dal 10 al 14 agosto 2020 in un complesso alberghiero a Vila Franca do Campo e dal 14 agosto 2020 fino ad oggi confinati, e quindi detenuti, in una camera d'albergo in questa città di Ponta Delgada. Non possiamo dimenticare, anche perché emerge dall'elenco dei fatti comprovati, che il potere di movimento del ricorrente e il diritto alla mobilità - o qualsiasi altro individuo che si trovi nella stessa situazione - sono così limitati che la prima uscita dalle stanze in cui hanno scoperto che doveva andare a questa corte e fare dichiarazioni (con l'eccezione del viaggio alla farmacia della ricorrente SWH___ in evidente disperazione per aiutare il dolore di sua figlia nei termini provati).
Insomma, dopo aver analizzato la fattualità riscontrata, è inesorabile concludere che siamo di fronte ad una reale privazione della libertà personale e fisica dei ricorrenti, da questi non consentita, che impedisce loro non solo di spostarsi, ma anche di stare in famiglia, vivendo per circa 16 giorni. separati (ricorrenti SH___ e SWH___ e sua figlia, ricorrente qui, AH___) e, nel caso dell'attore NK___ totalmente solo, senza alcun contatto fisico con nessuno. Dire che non c'è privazione della libertà perché in qualsiasi momento possono essere assenti dalle rispettive stanze, in cui si trovano è un errore, basta guardare le comunicazioni che sono state fatte dopo il 10 agosto, nessuna in lingua tedesca,
Pertanto, se i ricorrenti vengono privati della loro libertà, a fronte di circostanze comprovate, è necessario tracciare il percorso in cui ci muoviamo, iniziando il viaggio attraverso la guida del sistema legislativo portoghese: la Costituzione della Repubblica portoghese.
Pertanto, in termini di gerarchia delle norme, è necessario ricordare che, come previsto dall'articolo 1 del CRP, "il Portogallo è una Repubblica sovrana, basata sulla dignità della persona umana e sulla volontà popolare e impegnata nella costruzione di una società libera e giusta e solidale. ". È quindi chiaro che l'unità di senso su cui si basa il nostro sistema di diritti fondamentali si basa sulla dignità umana: il principio della dignità della persona umana è il riferimento assiale dell'intero sistema di diritti fondamentali.
Uno di essi, il più rilevante in considerazione della sua natura strutturante dello Stato democratico stesso, è il principio di uguaglianza, previsto dall'articolo 13 del CRP, il quale afferma, al paragrafo 1, che “Tutti i cittadini hanno la stessa dignità sociale e sono uguali davanti alla legge. ", aggiungendo il paragrafo 2, che" Nessuno può essere privilegiato, beneficiato, danneggiato, privato di qualsiasi diritto o esente da qualsiasi dovere a causa di ascendenza, sesso, razza, lingua, territorio di origine, religione, convinzioni politiche o ideologiche, istruzione, situazione economica, status sociale o orientamento sessuale ".
E, in ciò che conta in particolare qui, sotto il titolo "diritto alla libertà e alla sicurezza", l'articolo 27 (1) della CRP prevede: "Tutti hanno diritto alla libertà e alla sicurezza", riferendosi a José Lobo Moutinho, in annotazione a questo articolo, che “La libertà è un momento assolutamente decisivo ed essenziale - per non dire, il modo stesso costitutivo di essere - della persona umana (Ac. n ° 607/03:“ rivendicazione ontica ”), che gli conferisce quella dignità in che l'ordinamento giuridico portoghese (e, soprattutto, giuridico-costituzionale) trova il suo fondamento granitico (articolo 1 della Costituzione). In questo senso, possiamo dire la pietra angolare della costruzione sociale ”(Ac. N ° 1166/96)” (aut.cit., In op. Cit., P. 637).
Poiché la libertà umana non è unidimensionale e può assumere più dimensioni, come esemplificato negli articoli 37 e 41 del CRP, la libertà in questione nell'articolo 27, è la libertà fisica, intesa come libertà di movimento corporeo, di andare e venire, libertà di deambulazione o di locomozione, stipulando al paragrafo 2 di questo ultimo articolo che “ Nessuno può essere privato totalmente o parzialmente della libertà, se non a seguito di una sentenza giudiziaria di condanna per l'esercizio di un atto punibile dalla legge con la reclusione o la reclusione. applicazione giudiziaria di una misura di sicurezza. " - la nostra sottolineatura.
Le eccezioni a questo principio sono tipizzate nel paragrafo 3, che prevede che:
“L' eccezione a questo principio è la privazione della libertà, per il tempo e alle condizioni stabilite dalla legge, nei seguenti casi:
a) Arresto in flagrante delicto;
b) Detenzione o detenzione preventiva per forti indizi di un delitto intenzionale che corrisponde a una pena detentiva con un limite massimo di oltre tre anni;
c) arresto, detenzione o altra misura coercitiva soggetta al controllo giudiziario, di una persona che è entrata o rimane illegalmente nel territorio nazionale o contro la quale sono in corso procedimenti di estradizione o di espulsione;
d) Detenzione disciplinare inflitta ai militari, con garanzia di appello al tribunale competente;
e) sottoporre un minore a misure di protezione, assistenza o istruzione in un istituto appropriato, decretato dal tribunale giudiziario competente;
f) detenzione mediante decisione giudiziaria per disobbedienza alla decisione presa da un tribunale o per garantire la comparizione dinanzi all'autorità giudiziaria competente;
g) Detenzione di indagati, ai fini dell'identificazione, nei casi e per il tempo strettamente necessari;
h) Internamento di un paziente con anomalia psichica in un appropriato istituto terapeutico, decretato o confermato da un'autorità giudiziaria competente ".
Infine, si ricorda che, in caso di privazione della libertà contro le disposizioni della Costituzione e della Legge, lo Stato è costituito con il dovere di risarcire il danneggiato nei termini stabiliti dalla legge, come segue dal comma 5 dell'articolo 27, rilevando che , in linea con l'articolo 3 del CRP:
(...) 2. Lo Stato è subordinato alla Costituzione e si basa sulla legalità democratica.
3. La validità delle leggi e degli altri atti dello Stato, delle regioni autonome, degli enti locali e di ogni altro ente pubblico dipende dalla loro osservanza della Costituzione.
Quando siamo arrivati qui, redatto il territorio legale, vediamo più da vicino la situazione in cui si è mossa l'Azienda Sanitaria Regionale nella situazione in esame.
I Richiedenti SH__SWH__ e NK_ sono stati sottoposti ad un test di screening per il virus SARS-CoV-2, il cui risultato è stato negativo per tutti, con lo stesso test positivo per il Richiedente AH___, che ha portato al citato ordine di isolamento profilattico e conseguente permanenza di questi nei termini stabiliti e provato.
Pertanto, in considerazione del contenuto della notifica fatta ai ricorrenti, questo giudice non può non esprimere, ab initio, la propria perplessità circa la determinazione dell'isolamento profilattico ai quattro ricorrenti.
Come risulta chiaro dalla definizione data dalla Direzione Generale della Salute, “la quarantena e l'isolamento sono misure di lontananza sociale essenziali nella sanità pubblica. Sono utilizzati soprattutto in risposta a un'epidemia e hanno lo scopo di proteggere la popolazione dalla trasmissione tra le persone. La differenza tra quarantena e isolamento deriva dallo stato di malattia della persona che vuole essere lontana. In altre parole:
“la quarantena viene utilizzata in persone che si presume siano in buona salute, ma che potrebbero essere state in contatto con un paziente infetto;
l'isolamento è la misura utilizzata nei malati, in modo che attraverso la distanza sociale non infettino altri cittadini ". (su https://www.sns24.gov.pt/tema/doencas-infecciosas/covid-19/isolamento/?fbclid=IwAR34hD77oLCpxUVYJ9Ol4ttgwo4tsTOvPfIa3Uyoh0EJEbCs3jEihkaEPAY#sec-0 ).
Tornando al caso di specie, l'Azienda Sanitaria Regionale ha deciso di fare una tabula rasa di concetti essenziali, perché delimitano cure differenziate (perché diverse, passano il pleonasmo), le situazioni dei contagiati e di chi ne è stato in contatto, a fronte dell'ordine di isolamento profilattico a tutti i richiedenti, sebbene solo uno di loro abbia esito positivo al suddetto test di screening. E, più deciso, di rendere lettera morta la Delibera del Consiglio di Governo n. 207/2020 del 31 luglio, che vieta alla sottomissione obbligatoria la convalida giudiziaria del tribunale competente ha decretato che si tratta di quarantena obbligatoria, quando deriva dalla sazietà dei fatti dimostrato che i ricorrenti SH__SWH__ e NK___, al massimo, sono soggetti a quarantena obbligatoria.
Non lo ha fatto entro le 24 ore previste al punto 6 della predetta Delibera, nemmeno entro un termine più ampio - come nelle 48 ore previste dall'articolo 254, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, ovvero 26, n.2, del LSM - sarà sempre illegittima la prosecuzione di qualsiasi comunicazione e, quindi, l'evidente restrizione della libertà dei Richiedenti SH__SWH__ e NK_.
In questa fase, la citata Delibera del Consiglio di Governo n. 207/2020, del 31 luglio 2020, prevede al punto 4 che nei casi in cui il risultato del test del virus SARS-CoV-2 sia positivo, il la sanità locale, nell'ambito delle proprie competenze, determinerà le procedure da seguire. Il Richiedente AH___ positivo al test di screening per il virus in questione, è stato notificato, ribadito negli stessi termini degli altri Richiedenti, dell'ordine di isolamento profilattico dal 10/08/2020 al 22/08/2020.
A questo punto, è necessario chiarire che la notifica effettuata come dimostrato al punto 7, è portata da quanto compare nella Norma della DGS015 / 2020, regola alla quale si allude in aggiunta alle circolari normative (consultabili inhttps://www.dgs.pt/directrizes-da-dgs/normas-e-circulares-normativas/norma-n-0152020-de-24072020-pdf.aspx ), e dicci cosa conta qui: (. ..) Contatti con esposizione ad alto rischio
15. Un contatto classificato come ad alto rischio di esposizione, secondo i termini dell'Allegato 1, è soggetto a: a)
Sorveglianza attiva per 14 giorni, dalla data dell'ultima esposizione;
b. Determinazione dell'isolamento profilattico, a domicilio o altro luogo definito a livello locale, dall'Autorità Sanitaria, fino alla fine del periodo di sorveglianza attiva, secondo il modello del Dispatch nº 2836-A / 2020 e / o n 310º-A / 20202 (modello disponibile su http://www.seg-social.pt/documents/10152/16819997/GIT_70.docx/e6940795-8bd0-4fad-b850-ce9e05d80283 )
Seguendo questa norma della Direzione Generale della Salute, si legge, tra l'altro, nella circolare normativa n. DRSCNORM / 2020 / 39B, del 2020-08-04 (consultabile su http://www.azores.gov. pt / NR / RdOnlyRes / 25F80DC1-51E6-4447-8A38-19529975760 / 1.125.135 / CN39B_signed1.pdf ),
(...) a.
Chiudi
contatti ad alto rischio Chiudi contatti ad alto rischio vengono trattati come casi sospetti fino al risultato laboratorio caso sospetto. Questi contatti stretti dovrebbero essere schermati per SARS-CoV-2. I contatti ad alto rischio sono considerati: i. Coabitazione con caso confermato di COVID-19; (...)
ii. Sorveglianza e controllo dei contatti nelle vicinanze
3. Contatti stretti ad alto rischio, dato che, allo stato attuale, si stima che il periodo di incubazione della malattia (tempo trascorso dall'esposizione al virus alla comparsa dei sintomi) sia compreso tra 1 e 14 giorni, devono rispettare 14 giorni di isolamento profilattico, anche se hanno test di screening negativi durante quel periodo, e un test dovrebbe essere eseguito il 14 ° giorno. Se il risultato del test del 14 ° giorno è negativo, vengono scaricati. Se gli stretti contatti di alto rischio convivono con il caso positivo, dovrebbero essere dimessi solo quando si determina la cura del caso positivo e, quindi, il rispettivo isolamento profilattico dovrebbe essere esteso.
(...)
13. Rispetto dell'isolamento profilattico
Tutte le persone identificate come casi sospetti, fino a quando i risultati negativi non sono noti, rispettano l'isolamento profilattico;
Tutte le persone che sono risultate positive al Covid-19 e che vengono dimesse dopo un test di cura (internamento o domiciliare), non devono sottoporsi a un nuovo periodo di isolamento di 14 giorni o ripetere un nuovo test il 14 ° giorno.
Tutti i passeggeri che sbarcano negli aeroporti della Regione da aeroporti situati in aree considerate zone di trasmissione comunitaria attiva o con catene di trasmissione attive del virus SARS-CoV-2 devono rispettare le procedure in vigore nella Regione.
Arrivati qui, si analizza il valore giuridico delle norme / orientamenti della Direzione Generale della Salute e della circolare normativa 39B, del 04/08/2020, della Direzione Regionale della Salute,Non c'è dubbio che siamo entrati nella sfera dell'orientamento amministrativo.
A tal proposito, con la specificità della segnalazione all'Agenzia delle Entrate - che ha la stessa posizione giuridica amministrativa dell'Azienda Sanitaria Nazionale nello ius imperium dello Stato-, CASALTA NABAIS (Diritto Tributario, 6a ed., Almedina, p. 197), "le cosiddette linee guida amministrative, tradizionalmente presentate nelle forme più diverse come istruzioni, circolari, circolari, circolari, ordinanze normative, regolamenti, pareri, ecc.", Che sono molto frequenti nel diritto tributario, costituiscono "regolamenti interni che, avendo come destinatario solo l'amministrazione fiscale, solo quest'ultima deve loro obbedienza, essendo, quindi, obbligatoria solo per gli enti posti gerarchicamente al di sotto dell'ente che li ha autori.
Questo è il motivo per cui non sono vincolanti per individui o tribunali. E questo sia che si tratti di regolamenti organizzativi, che definiscono regole applicabili al funzionamento interno dell'amministrazione fiscale, creando metodi di lavoro o modalità di azione, sia che si tratti di regole interpretative, che procedono a interpretare precetti legali (o regolamentari).
È certo che densificano, esplicitano o sviluppano i precetti legali, definendo preventivamente il contenuto degli atti che devono essere compiuti dall'amministrazione al momento della loro applicazione. Ma questo non li rende lo standard di validità per gli atti che sostengono. Infatti, la valutazione della legittimità degli atti dell'Amministrazione fiscale deve essere effettuata attraverso il confronto diretto con la corrispondente norma di legge e non con il regolamento interno, che si interpone tra norma e atto ”.
Ora, il problema della rilevanza normativa delle Circolari per l'Amministrazione (Fiscale) era già stato sollevato e considerato nelle Sentenze della Corte Costituzionale n. 583/2009 e 42/14, rispettivamente del 18/11/2009 e del 9/09/12, e tale Corte ha deciso, con cui si concorda, che le prescrizioni contenute nelle Circolari per l'Amministrazione Tributaria, a prescindere dalla loro persuasiva irradiazione nella pratica dei cittadini, non costituiscono norme ai fini del sistema di controllo costituzionale affidato alla Corte Costituzionale.
Come sottolineato in quella nota (sentenza 583/2009) “(...) Questi atti, in cui le“ circolari ”sono prominenti, emanano dal potere di auto-organizzazione e dal potere gerarchico dell'Amministrazione. Contengono ordini di servizio generici ed è per questo motivo e solo nell'ambito del rispettivo ambito soggettivo (del rapporto gerarchico) che ne viene garantita la conformità. Includono linee guida per azioni future, trasmesse per iscritto a tutti i subordinati dell'autorità amministrativa che li ha emessi. Si tratta di modalità decisionali standardizzate, ipotizzate per razionalizzare e semplificare il funzionamento dei servizi. Vale la pena dire che, sebbene possano proteggere indirettamente la certezza del diritto e garantire la parità di trattamento attraverso un'applicazione uniforme della legge, non regolano la materia di cui trattano in relazione ai privati, né costituiscono una regola decisionale per i tribunali ".
Di conseguenza, in mancanza di forza vincolante eteronoma per i singoli e non imponendosi al giudice se non per il valore dottrinale che possono possedere, le prescrizioni contenute nelle “circolari” non costituiscono regole ai fini del sistema di controllo costituzionale nell'ambito della giurisdizione della Corte Costituzionale.
Quanto detto ci consente di concludere che gli indirizzi amministrativi veicolati sotto forma di circolari normative, come nel caso di specie, non costituiscono disposizioni di valore legislativo suscettibili di essere oggetto di dichiarazione di incostituzionalità formale - si veda la sentenza della Corte suprema amministrativa, di 21/06/2017, disponibili per la consultazione in www.dgsi.pt .
E, questo per chiarire che le norme invocate dall'Azienda Sanitaria Regionale che hanno sostenuto la privazione della libertà imposta ai Ricorrenti attraverso la notifica dell'isolamento profilattico sono linee guida amministrative non vincolanti per i Ricorrenti. A proposito. basta guardare a chi si rivolgono rispettivamente:
Circolare Normativa n. DRSCNORM / 2020 / 39B: “Per: Unità Sanitarie del Servizio Sanitario Regionale, Delegati Sanitari Comunali (C / c Protezione Civile Regionale delle Azzorre e Servizio Antincendio, Linea de Saúde Açores) Oggetto: Screening per SARS-CoV-2 e trattamento di casi sospetti o confermati di infezione da SARS-CoV-2 Fonte: Direzione regionale della sanità (...)
Norma 015/2020, del 24/7/2020: "OGGETTO: COVID-19: Tracking Contacts PAROLE CHIAVE: Coronavirus, SARS-CoV-2, COVID-19, Tracking Contacts (Contact Tracing), Ricerca epidemiologica
PER: Sistema sanitario (...).
In questa sequenza, e in forma sintetica, questa Corte non può non sottolineare che il caso in esame, ci permettiamo di dire aberrante, di privazione della libertà delle persone, è assolutamente privo di base giuridica, e non si ripresenta. argomento che la difesa della salute pubblica è in gioco perché il tribunale agisce sempre allo stesso modo, cioè a norma di legge, inoltre, da qui la necessità della conferma giudiziaria sancita dalla legge sulla salute mentale in caso di internamento obbligatorio, poiché la fattualità riscontrata e i risultati di cui sopra:
- I Richiedenti sono stati confinati nello spazio di una stanza per circa 16 giorni, sulla base di una notifica di “isolamento profilattico” fino al 22/08/2020, termine già superato e la notifica operata, che comunque è illegale come mezzo di detenzione per i motivi già spiegati (basta guardare le norme costituzionali sopra esposte), è scaduto;
- I ricorrenti non hanno mai ricevuto alcuna informazione, comunicazione, notifica, a seconda dei casi, nella loro lingua madre, né è stato loro fornito un interprete, sin dall'inizio in flagrante violazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (art. 5, n. 2 e 6, paragrafo 3, al. A) e le norme di procedura penale (vedi articolo 92 del codice di procedura penale), cioè nel nostro ordinamento una persona straniera è detenuta e senza padronanza di la lingua portoghese viene immediatamente nominata interprete e, nel caso dei ricorrenti che si sono limitati a recarsi in quest'isola e godere della sua bellezza, non è mai stata loro concessa tale possibilità;
- I richiedenti dopo il 22/08/2020 sono confinati nello spazio di una stanza in base alle seguenti comunicazioni:
- Il 19/08/2020 è stato inviato dal Delegato Sanitario, Dr. JMS___, all'e-mail dei Richiedenti, dove si legge:
"(...) AH___ è guarito solo dopo aver avuto un test negativo e un 2 ° test di cura negativo, quando ciò accade, la delegazione sanitaria ti contatterà (...) (sic).
- Il 21/08/2020, il seguente messaggio è stato trasmesso ai quattro candidati, dal Delegato Sanitario Dr. JMS___, via e-mail: "Vale a dire, quando la quarantena è finita, devi fare un test e se questo è negativo puoi andartene casa ”(sic);
- La privazione della libertà dei ricorrenti non è stata oggetto di alcun controllo giudiziario.
Come si diceva inizialmente, si potrebbe ancora considerare la organica costituzionalità della Risoluzione del Consiglio di Governo n. 1207/2020, del 31 giugno, tuttavia, riteniamo che sia una questione poco importante per l'oggetto della decisione da prendere, che deve essere rapida, perché anche Alla luce di tale delibera, la decisione non può essere diversa, basata sulla sentenza della Corte Costituzionale, del 31/07/2020, nell'ambito del processo nº 424/2020, e, poiché la posizione dell'Azienda Sanitaria Regionale nelle presenti circostanze porta a l'applicazione di circolari normative, con il valore sopra esposto.
Infine, e poiché questo tribunale si è pronunciato successivamente e recentemente nell'ambito di questo istituto di “habeas corpus” a fronte di ordinanze emanate dall'Azienda Sanitaria Regionale, ci permettiamo di sottoscrivere e sottolineare il seguente estratto dalla prima decisione di questo Tribunale investigativo penale:
"La questione della reclusione obbligatoria in caso di malattie contagiose, e i termini in base ai quali dovrebbe verificarsi, è una questione urgente e che non è supportata dall'articolo 27, paragrafo 3, del CRP, in particolare nel paragrafo h), dove è previsto solo il ricovero dei pazienti con anomalie psichiche in un appropriato istituto terapeutico, decretato o confermato dalla competente autorità giudiziaria. È urgente legiferare in materia, stabilendo in modo chiaro i principi fondamentali ai quali deve obbedire, lasciando gli aspetti dettagliati alla legge derivata - e solo questi.
Perché, come dice il professor Gian Luigi Gatta, che citiamo qui in una traduzione libera,“In questo momento, le energie del Paese sono concentrate sull'emergenza. Ma per la necessità di tutelare i diritti fondamentali, anche e soprattutto in caso di emergenza, i tribunali sono tenuti a fare la loro parte. Perché, oltre alla medicina e alla scienza, il diritto - e il diritto dei diritti umani in primis - deve essere in prima linea: non per proibire e sanzionare - come si sottolinea troppo in questi giorni - ma per garantire e proteggere tutti noi. Oggi l'emergenza si chiama coronavirus. Non sappiamo domani. E ciò che facciamo o non facciamo oggi, per mantenere il rispetto dei principi fondamentali del sistema, può condizionare il nostro futuro ". (in "I diritti fondamentali alla prova del coronavirus. Perché una legge sulla quarantena è necessaria",) ".
Non sarà difficile ammettere e accettare che il tumulto legislativo generato intorno al contenimento della diffusione del COVID-19 aveva - e continuerà ad avere - nella sua ragion d'essere la protezione della salute pubblica, ma questo tumulto non potrà mai ledere il diritto a libertà e sicurezza e, in definitiva, il diritto assoluto alla dignità umana.
Resta da decidere di conseguenza.
(…)
Pertanto, alla luce di quanto sopra, essendo illegale la detenzione dei ricorrenti SH__SWH___, AH___ e NK___, decido di accogliere la presente richiesta di habeas corpus e, di conseguenza, determino la loro immediata restituzione alla libertà.
2. La ricorrente ha tratto le seguenti conclusioni, che ha tratto dalla sua motivazione:
1. Il presente ricorso ha per oggetto la sentenza emessa dal giudice istruito che ha ritenuto illegittima "la detenzione dei ricorrenti SH__SWH___, AH___ e NK___" e ha deciso di "accogliere la presente richiesta di habeas corpus e, conseguentemente, determinarne l'immediata restituzione di loro alla libertà. ”;
2.Solo per motivi di economia processuale, cioè di scarsa rilevanza ai fini della valutazione del merito della causa, l'effettualità provata non è impugnata, tuttavia si precisa che si è basata esclusivamente sulle dichiarazioni candidati stessi.
3. La decisione impugnata sulla base del fatto che il ricorrente non si è conformato al punto 6 della risoluzione del Consiglio del governo regionale delle Azzorre n. 207/2020, del 31 luglio 2020, ha violato l'ambito di applicazione della stessa risoluzione, definita in punto 1 della stessa Risoluzione;
4. La convalida giudiziaria della quarantena obbligatoria, prevista al punto 6 della predetta delibera, si applica solo alla quarantena obbligatoria decretata per i passeggeri che non accettano, alternativamente, nessuna delle procedure previste al punto 1 della predetta Delibera;
5. I richiedenti hanno rispettato la procedura di cui al comma 1 a) della Delibera n. 207/2020, del 31 luglio 2020, pertanto non potranno mai essere soggetti a quarantena obbligatoria ai sensi di tale Delibera e, conseguentemente, non vi è luogo alla convalida giudiziaria, prevista al punto 6 della risoluzione n. 207/2020, del 31 luglio 2020.
6. Contrariamente a quanto difeso nella decisione impugnata, l'ordinamento giuridico portoghese consente l'adozione di misure eccezionali, compresa la separazione persone, conseguente decreto di reclusione obbligatoria delle persone contagiate e con alta probabilità di essere contagiate, attraverso il meccanismo previsto dall'articolo 17 della Legge 81/2009, del 21 agosto;
7. Il Consiglio dei Ministri si è legittimamente avvalso del potere regolamentare eccezionale, previsto dall'articolo 17 della Legge n. 81/2009, con delibere del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020, del 31 luglio, 2020 e n. 63-A / 2020, del 14 agosto;
8. Il comma 2 della Delibera del Consiglio dei Ministri n ° 55-A / 2020, del 31 luglio 2020, ha disposto che misure di carattere eccezionale, necessarie per contrastare il COVID -19, siano applicate su tutto il territorio nazionale, ossia quelle previste dal regime allegato a tale delibera;
9.L'articolo 2 dell'Allegato decretava che:
"Articolo 2
Recinzione obbligatoria
1 - Sono in isolamento obbligatorio, in un istituto sanitario, a casa o in altro luogo definito dalle autorità sanitarie:
a) Pazienti con COVID -19 e quelli infetti da SARS -CoV-2;
b) Cittadini per i quali l'autorità sanitaria o altri professionisti sanitari hanno determinato la sorveglianza attiva.
2 - (...) ”
10. Il ricorrente AH___ quando infettato dal virus SARS-CoV-2, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, punto a) dell'Allegato I della Risoluzione del Consiglio dei Ministri 55-A / 2020, doveva essere in isolamento obbligatorio;
11. Il Tribunal a quo, decretando l'habeas corpus di AH___ e autorizzandone la libera circolazione, ha violato l'articolo 17 della legge n ° 81/2009, del 21 agosto, con riferimento all'articolo 2, n. 1, punto a) dell'Allegato I alla Delibera del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020;
12. I richiedenti SH__SWH__ e NK_ secondo le regole stipulate dall'Autorità Sanitaria Nazionale, contenute nella Norma 015/2020, del 24/07/2020, sono contatti con Esposizione ad Alto Rischio, e devono essere soggetti a: a
. Sorveglianza attiva per 14 giorni, dalla data dell'ultima mostra;
b. determinazione dell'isolamento profilattico, a domicilio o altro luogo definito a livello locale, dall'Azienda Sanitaria, fino al termine del periodo di sorveglianza attiva, secondo il modello del Dispaccio n. 2836-A / 2020 e / o n 3103-A / 20202 ”
13. Richiedenti SH__SWH__ e NK_, soggetti a sorveglianza attiva, ai sensi dell'articolo 2, comma 1, lettera b), dell'Allegato I della Delibera del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020, doveva essere in isolamento obbligatorio;
14. Il Tribunal a quo, decretando l'habeas corpus di SH__SWH__ e NK_ e autorizzandone la libera circolazione, ha violato l'articolo 17 della legge n. 81/2009 del 21 agosto, con riferimento all'articolo 2, n. 1, comma b) dell'Allegato I alla Delibera del Consiglio dei Ministri n.55-A / 2020.
15. È imperativo che la decisione impugnata sia revocata e sostituita da una che convalidi il confinamento obbligatorio dei ricorrenti, in quanto portatori del virus SARS -CoV-2 (AH___) e perché sotto sorveglianza attiva, a causa dell'elevato rischio di esposizione, decretato dalle autorità sanitarie (SH__SWH__ e NK___).
3. Nella sua risposta, il MºPº ha tratto le seguenti conclusioni:
1- La sentenza della Corte Costituzionale del 31/7/2020 (Proc. 403/2020; 1. "Sezione; Cons. José António Teles Pereira), dopo aver concluso tale reclusione obbligatoria, tramite quarantena o isolamento profilattico, costituisce una vera e propria privazione della libertà non prevista dall'art. 27, n. 2, del CRP, e che tutte le privazioni della libertà richiedono l'autorizzazione preventiva dell'Assemblea della Repubblica, il che non è stato il caso delle Risoluzioni del Governo Regionale delle Azzorre che imponeva una quarantena obbligatoria, ritenuto verificato il incostituzionalità organica delle norme di riferimento.
2 - Queste norme, dichiarate incostituzionali dalla Corte costituzionale, sono in tutto sostanzialmente identiche a quelle contenute nelle Delibere del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020, del 31-07, 63-A / 2020, del 14-08 , e 70-A / 2020, dall'11-09, e n. 88-A / 2020, dal 14-10, nella misura in cui prevedono privazioni della libertà non previste in apposito documento legale emanato dall'ente competente, nonché non rientrano nelle eccezioni previste dall'art. 27, n.3, del CRP, pertanto devono essere disapplicate anche per violazione dell'art. 27 (1) del CRP.
3 - Provvedimento per l'art. 5, paragrafo 1, al. e), la Convenzione europea dei diritti dell'uomo (Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali - Roma, 04-11-1950), relativa al diritto alla libertà e alla sicurezza, che "Ogni individuo ha il diritto di libertà e sicurezza "e che" Nessuno può essere privato della propria libertà, tranne nei seguenti casi e secondo la procedura legale: (...) "Se si tratta della detenzione legale di una persona suscettibile di diffondere una malattia contagiosa, di straniero mentale, alcolizzato, tossicodipendente o vagabondo ", possiamo concludere che la privazione della libertà di una persona suscettibile di diffondere una malattia contagiosa è una forma di detenzione e che, secondo la Convenzione, è possibile Gli Stati devono prevedere la detenzione di queste persone nella loro legislazione nazionale.
4 - Tenendo presente il principio costituzionale della tipicità dei provvedimenti di privazione della libertà, e non prevedendo l'art. 27, del CRP, in nessuno dei commi del numero 3, la privazione della libertà di una persona "suscettibile di diffondere una malattia contagiosa",
5 - E avente la lettera h) - che prevede l'ammissione di un'anomalia psichiatrica in un appropriato istituto terapeutico - aggiunto dall'art. 11.0, n. 6, della Legge Costituzionale n. 1/97, del 20 settembre (4. 'revisione costituzionale), in un momento in cui la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo già prevedeva espressamente l'arresto di un soggetto passibile di diffusione malattia contagiosa,
6 - E che il legislatore costituzionale, né in detta revisione costituzionale né in una successiva, ha aggiunto un altro comma al comma 3 dell'art. 27.Per prevedere questa possibilità, come ha fatto con l'internamento di un paziente con un'anomalia psichica, possiamo concludere che siamo di fronte a una decisione consapevole del legislatore costituzionale di non consentire la privazione della libertà di una persona suscettibile di diffondere una malattia contagiosa, solo per quel fatto.
7 - Analisi del regime costituzionale del diritto alla libertà e alla sicurezza previsto dall'art. 27, n.1, del CRP, si può quindi concludere che non è possibile per il legislatore, anche se tramite l'Assemblea della Repubblica o il Governo da essa autorizzato, creare privazioni di libertà non previste dal n. 3 della predetta norma costituzionale, vale a dire nei confronti delle persone affette da malattie infettive e contagiose, sia che tali privazioni della libertà siano reclusione, quarantena o isolamento profilattico, senza incorrere in regole create a tal fine in una incostituzionalità materiale per violazione di detta norma costituzionale.
8 - Passando ora al regime legale per l'ammissione di persone con malattie contagiose, la legge n. 2036 del 08-08-1949 prevedeva la possibilità di promuovere l'isolamento o l'internamento di persone con malattie infettive, ma solo, in questo caso. ultimo caso, in situazioni in cui sussistesse un grave pericolo di contagio, con il ricorso ad un'autorità del provvedimento di isolamento o internamento.
9 - A sua volta l'art. 17 della Legge n. 81/2009, del 21-08, che ha revocato la Legge n. 2036 del 9/8/1949, conferisce al membro del Governo preposto alla salute un potere regolamentare speciale, secondo quanto previsto dalla base XX della Legge 48/90, del 24-08 (Legge fondamentale della salute), ovvero, “adottare le misure di eccezione necessarie in caso di emergenza sanitaria, compresa la limitazione, la sospensione o la chiusura di attività o separazione di persone non ammalate, mezzi di trasporto o merci, che sono state esposte, al fine di evitare la possibile diffusione di infezioni o contaminazioni ».
10- Da qui è chiaro che la possibilità di favorire l'isolamento o l'internamento di persone affette da malattie infettive e contagiose non è prevista dalla presente legge, come previsto dalla Legge n. 2036 del 09-08-1949. D'altra parte, poiché le misure adottate dalle autorità sanitarie rispettano la Costituzione e la legge e la Legge costituzionale non prevede la privazione della libertà per le persone con malattie infettive, l'interpretazione da dare all'espressione "separazione di persone che non sono pazienti, mezzi di trasporto o merci, che sono stati esposti ”, per essere conformi alla Costituzione della Repubblica portoghese non possono raggiungere il nucleo del diritto alla libertà, cioè non devono costituire una totale privazione della libertà.
11 - D'altra parte, l'attuale Legge fondamentale sulla salute - Legge n. 95/2019, del 04-09 - prevede in Base 34, in materia di difesa della salute pubblica, che l'autorità sanitaria pubblica può «b) Scatenare , secondo la Costituzione e la legge, internamento o assistenza sanitaria obbligatoria per persone che altrimenti costituirebbero un pericolo per la salute pubblica.
12 - La legge 82/2009, del 02-04, che regola il regime giuridico per la designazione, competenza e funzionamento degli enti che esercitano la potestà delle autorità sanitarie, prevede nel proprio art. 5 ° i poteri dell'Autorità Sanitaria, ovvero, "c) Attivare, ai sensi della Costituzione e della legge, l'internamento o l'obbligo di prestazione di assistenza sanitaria a persone in situazione di danno alla salute pubblica".
13 - Ne consegue che, poiché le misure adottate dalle autorità sanitarie rispettano la Costituzione e la legge, e la Legge Costituzionale non prevede la privazione della libertà delle persone con malattie infettive, se l'interpretazione da dare all'espressione «internamento o la fornitura obbligatoria di assistenza sanitaria a persone che corrono il rischio di danneggiare la salute pubblica '' nel senso che le autorità sanitarie possono ordinare l'internamento, o altre misure restrittive della libertà di movimento, o la fornitura obbligatoria di assistenza sanitaria da parte di persone affette da malattie infettive e contagiose, tale interpretazione della legge è materialmente incostituzionale per violazione dell'art. 27 (1) del CRP.
14 - Definizione della legge n. 27/2006, del 03-07 (Legge fondamentale per la protezione civile) "Incidente grave" come evento insolito con effetti relativamente limitati nel tempo e nello spazio, in grado di colpire persone e altri esseri vivere, beni o l'ambiente, ma stabilendo nell'art. 5, paragrafo 1, al. a), il principio di priorità di interesse pubblico relativo alla protezione civile rispetto alla difesa nazionale, alla sicurezza interna e agli interessi di salute pubblica, possiamo concludere che gravi situazioni di salute pubblica, come l'attuale pandemia, non sono incluse nell'interesse pubblico per quanto riguarda protezione civile, pertanto, non rientrano nei concetti di "incidente rilevante" e "catastrofe" di cui all'art. 3 della Legge sulla Protezione Civile.
15 - Da qui si può anche concludere che le Risoluzioni del Consiglio dei Ministri - e le Risoluzioni del Consiglio di Giunta Regionale - che si basavano sulla Legge fondamentale della Protezione Civile per dichiarare "la situazione di emergenza e di allerta, nell'ambito della pandemia di malattia COVID-19 ", ovvero le Risoluzioni del Consiglio dei Ministri n. 55-A / 2020, del 31-07, 63-A / 2020, del 14-08, 68-A / 2020, del 28-08, e 70-A / 2020, dell'11-09 - revocato con Delibera del Consiglio dei Ministri n ° 88-A / 2020, del 14-10, attualmente in vigore -, che prevede al punto 2 il “confinamento obbligatorio, in istituzione di salute, a casa propria o in altro luogo definito dalle autorità sanitarie: (...) «a) Pazienti con COVID-19 e infetti da SARS-CoV-2; (...la Legge sulla Protezione Civile non si applica alle situazioni di pericolo per la salute pubblica.
violare direttamente l'art. 27 (1) del CRP, che, in quanto incostituzionale, deve quindi essere rimossa dal caso, contrariamente a quanto richiesto dal ricorrente,
17 - Mantenere la decisione sub judice.
4. Il richiedente è l'autorità sanitaria regionale, rappresentata dalla direzione sanitaria regionale della regione autonoma delle Azzorre.
continua:
https://telegra.ph/TAMPONE-PCR-NON-LEGALE-III-11-17
https://telegra.ph/TAMPONE-PCR-NON-LEGALE-II-11-17
https://telegra.ph/TAMPONE-PCR-NON-LEGALE-11-17