Сколько лет армянской нации? Часть IV
Антитопор
Суммируя предыдущий анализ, мы можем сказать, что носителями суверенитета в древней Армении однозначно были лишь царь и нахарары. Народ же (под которым мы имеем ввиду всех членов общества, не имеющих доступа к власти) суверенитетом не обладал, а потому ещё рано говорить об армянской нации как о всеобщем явлении.
Армянская этничность, тем не менее, уже сложилась, хотя сама этническая карта заметна отличалась. Действительно, в эллинистический период Великая Армения была крайне гетерогенна, имея при себе огромное греческое и еврейское население, а также арамейское и даже арабское у границ, не говоря уже о меньшинствах, вроде кардухов, картвельских племён, аланов, кавказских племён Албании. Как мы уже отмечали, первый этап разнообразия мы видели на самой заре Ервандидской Армении, где различные этносы постепенно включались в армянской народ. Теперь же мы вновь наблюдаем идущую вовсю полиэтничность, в которой, правда, речи не было об ассимиляции.
С этим сочеталась и религиозное разнообразие: кроме официального армянского культа, находившегося под перекрёстным влиянием иранской, греческой и семитской мифологии, в Армении распространялся наравне зороастризм, спорно известный зурванизм, в широком объёме митраизм, а при нахарарском дворе практиковался иуадизм, что уж говорить о растущей популярности христианства.
Едва ли это показатель национального государства. Можно заметить, как в современное время большинство наций стремятся иметь собственную национальную элиту и единство (унитарность) границ. О мононациональности мечтают все, единицы её получают без крови и насилия (как для себя, так и для остальных). В эллинистическую эпоху же, напротив, разнообразие активно поощрялось, а тем более развито была городская культура, чем сильнее она гетерогенна. Власть лишь поощряла это, дабы упростить контроль, а границы между группами не ощущались остро.
Это и есть противоречие между аграрно-феодальной эпохой и национальной. В первой власть не думает о своей этничности: Аршакуни были парфянами, Рюриковичи были норманнами, Македонская династия была армянской, британские Виндзоры были германцами и так далее. В нынешнюю же эпоху почти в каждой стране власть оправдывает себя через отношение к нации. В первом случае власть старается, чтобы народ как можно меньше лез в её дела. Во втором случае, власть старается проникнуть в каждый уголок страны и рекрутирует народ на выборы и воинскую повинность.
Конечно, можно говорить и о нациях не только в рамках унитарной страны. Есть примеры наций в федеративных странах, вроде Швейцарии и даже конфедеративных, вроде Бельгии, а также в особых примерах вроде США. Однако эти примеры весьма трудны и в первых мы часто видим противоречие в доминирующей национальной идее (россияне и русские: британцы и англичане), а пример Бельгии и вовсе проблематичен и единственное, что объединяет подобные страны - это демократия, сдерживающая конфликт. Про американцев и говорить не стоит.
Таким образом, история Великой Армении проходила, во многом, не по полю построения национального или даже моноэтничного государства. Главным "национальным" конфликтом была борьба за суверенитет, за представительство между царём и нахарарами. Пик власти первого достиг при империи Тиграна II, причём имперский контекст армян мы за короткий период и в скудости источников охватить не смогли. В любом случае, данные космократические (претензии на контроль над широким человеческим пространством) тенденции были подавлены.
В дальнейшем нахарары медленно, но верно ослабляли царскую власть, пока не добились временного хаоса и прихода Аршакуни на место вакуума. И хоть Тиридат I административной реформой уже согласился с постепенным расслоением по земельно-княжескому принципу Армении, цари не отказывали в себе возможность вернуть доминирование. Причём интересно, как ранняя армянская либеральная мысль была на стороне нахараров, в то время как более поздняя куда больше критиковала именно их деятельность. Многим ранним либералам мира вообще в целом импонировала децентрализация и лишь позже идея единого национального государства стала активно рассматриваться, как фактор успешной индустриализации и капитализма.
Принятие христианства была витком новой волны централизации власти. Трдат III смог лишить нахараров божественного происхождения и стал царём-крестителем. Но при этом контекст христианства оставался универсальным, а в Армении началась новая волна гетерогенности, обусловленная немалым участием сирийского духовенства в деле распространения христианства (вплоть до того, что по Раффи первые епископы и не был армянами, в основном). Попытки вернуть власть эллинизма предпринимал и Аршак II, который перенёс самовольно столицу в Аршакаван, пытаясь развалить феодальные поместья через приглашение всего народа жить в этом "армянском полисе", а также Пап, знатно ограничивавший деятельность церкви, занимавшей, как мы отмечали, сторону сословий.
Конечной кульминацией стало то, что феодальная раздробленность окончательно снесла царскую верхушку в 428 году, которая и так ослабла после раздела 387 года. Победа была за нахарарами, но теперь наблюдается интересная картина: в связи с постоянными войнами и ролью сохранившегося военного сословия, место царя занимают представители рода Мамиконян, потомственные спарапеты и зораворы Армении. Суверенитет теперь лежал в руках милитаристкой верхушки.
В этот момент мы наблюдаем то, то что можно назвать "протонациональной" связью. Да, до национальной эпохи народ редко мыслил в широких масштабах, ограничиваясь той общиной, поселением или городом и тем более не ощущал равенство себя и представителей власти. Однако в каждую эпоху существовали некие надлокальные формы, которые стояли выше обычной идентичности. Это мог быть язык или территория, но и то, и то относительно, так как всеобщей грамотности не было, а чувства общей армянской территории, как мы видим, ещё не было за пределами отдельного ашхарха.
Но одна протонациональная связь всегда была сильна и это религия, самым ярким примером будут евреи. Иногда это может быть и символ, вроде конкретного святого или же иконы, которые объединяют в одно целое членов общества, вроде Казанской иконы для Руси или святые покровители конкретных городов, хоть и не делают их уникальной нацией, так как христианство остаётся мировой религией, а не верой конкретной нации. В нашем случае это самое христианство и было надлокальной идентичностью. Царь Врамшапух, в интересах распространения веры, поручил создать алфавит, который и стал фактором трансформации христианства из интернациоальной религии в узко-этническую.
На фоне борьбы с персами против зороастризма, в V веке происходит уникальное событие (в сравнении с большинством этносов той эпохи), когда армянский народ практически обретает прото-национальные черты единства, когда и царь, и церковь, и народ объединяются вместе против одного врага. К сожалению, отсутствие государства и феодальные реалии дальше резкого рывка ситуацию не довели и вскоре мы вновь вернулись к классической аграрной разрозненности. Но, признаться, мало народов были так близки на таком раннем этапе к всеобщему единству.
Артур Акопян
ИАПС Антитопор