何謂「阻差辦公」

〈 返回 法律淺說　　下一篇 案例分享 〉

[ A ] 條文基礎

源自 《警隊條例》 Cap. 232 s.63 。

任何人
[1] 襲擊 ( Assault ) 或 抗拒 ( Resist ) 執行職責的警務人員，或
[2] 協助 ( Aids ) 或 煽惑 ( Incite ) 任何人如此襲擊或抗拒，或
[3] 在被要求協助該執行職責的人員時拒絕協助，或
[4] 意圖妨礙 ( Defeat ) 或 拖延 ( Delay ) 達到公正的目的而提供虛假資料，以蓄意誤導或企圖誤導警務人員，
循簡易程序定罪後，可處罰款$5,000及監禁6個月。
————————————————

斬件後可以見到有 4 個分支，是但中一個都係犯罪，以下開始解說各分支。

[1] 襲擊或抗拒執行職責的警務人員

最高刑罰比起同佢條文上重疊嘅 傷人36 (2年) 嘅低，因此控罪會用 傷人36 。

不過，差佬只要覺得阻住佢，就會用「阻差辦公」為由拘捕；但好明顯同 妨礙 Obstruct 關係大好多，而成個條例係冇喱個字眼，得 傷人36 有，故可被其取代。

至於襲擊，請睇 何謂「襲擊」¹。
————————————————

[2] 協助或煽惑 ... 如此 (1)

喱理由同上， 傷人36 取代晒。

至於煽惑，請睇 何謂「煽惑」²。
————————————————

[3] 被要求協助該執行職責的人員時拒絕協助

不專業地搵過案例，但係冇任何資料。

再者，唔係被要求就一定要協助，除非係本身係法定責任，或合約責任，或法庭命令。
————————————————

[4] 意圖妨礙或拖延公正的目的 ... 以蓄意或企圖誤導

簡單理解就係 老點差佬 。

但係反而係睇差佬有冇「公正目的」，同埋你提供資料嗰刻，係咪「意圖妨礙或拖延」喱個公正目的。

意圖 Intention 嘅解釋，可以睇返 刑事法基礎³。

諗到個例子，差佬追緊犯，你明知犯走嘅方向，而你故意差佬講去另一方向，咁就構成阻差辦公。
————————————————

[ B ] 傷人36 條文基礎

我哋最關心嘅 妨礙 部分，喺 傷人36 s.36(b) 出現。

任何人
襲擊 ( Assault ) 、抗拒 ( Resist ) 或 故意阻撓 ( Intentionally Obstruct ) ...
即屬犯可循簡易或公訴程序審訊的罪行，可處監禁2年。
————————————————

[ C ] 阻差辦公 法理基礎

喺終審庭案例 HKSAR v Tam Lap Fai ( FACC 15/2004 ) 第 10 段，法官指出差佬口中嘅「阻差辦公」嘅三個滿足條件

10. ...This offence consists of three elements:
there must be an obstruction of the officer;
the officer must at that time have been performing his duty; and
the person obstructing the officer must have done so wilfully...

[1] 行為 ( Actus reus ) 上，能否構成阻撓 ( Obstruction )；
[2] 當時警員執行緊公務 ( Acting in execution of his duty )；
[3] 是否有意圖阻礙 ( Intention )。
————————————————

[1] 構成阻撓的行為

法庭就 阻隢行為 一向都定義寬鬆。

喺 Hinchliffe v Sheldon ，法官認為只要係令到警方執法 更困難，就係阻礙；好多時候，Obstruction 係 Active ，即係通常係 主動阻撓 差佬行使警權；例如 Hills v Ellis 同 Lewis v Cox。

喺 Johnson v Phillips ， Obstruction 亦可以 Passive ，即係 無視 警方合理指示，亦可構成阻差辦公。

HKSAR v Tam Lap Fai ( FACC 15/2004 ) 中第 23 段，法官提供咗一個行為列表，指出凡 唔涉及刑事行為 、 唔係蓄意 同 唔係冇合理解釋 ，唔可以單純地視為阻差辦公，喱個亦係上一篇張圖嘅來源。

1) 行使緘默權；
2) 向警察要求更多資訊；
3) 說服警察指出佢哋嘅錯誤；
4) 保護或建議被截查嘅親人或好友；
5) 當時有更緊急嘅事要處理。
————————————————

接住喺判詞第 25 段，法官指出 Hinchliffe v Sheldon 嘅 Obstruction 驗證測試 ( Lord Goddard's Test )，明顯不適用於「僅僅令差佬不方便」( A ) 或要求差佬「花一啲微不足道嘅力氣」( B ) 嘅情況；亦指出訂立喱條法例嘅目的唔係懲治喱啲行為。

佢認為控方係冇需要證明 ( A ) 同 ( B ) 嘅行為如何令到執法變得「充分地更困難」。

佢亦認為冇必要將喱個標準定得死板，冇需要去解釋「更困難」點「更」法，因為會影響到警方嘅工作。
————————————————

坦白講，律政司同警察就係不斷控告抗爭者，嚟衝擊法庭對「阻差辦公」嘅判決，當然Tam Lap Fai 係終審庭案，要打去到終審庭先可以有機會推翻。
————————————————

後記　HKSAR v Tam Lap Fai ( FACC 15/2004 ) 中第 4 段

法官話案情好普遍，都係因為市民犯咗芝麻綠豆嘅事，然後警察執行職務嗰陣，因為誤會、態度唔好、燥底而投訴警方濫權，又或者市民被控阻差辦公。本身一單涉及交通罪行嘅案件，最後加吓加吓就變到幾條罪。

同埋大家要留意，法庭喺喱單案係無解決 差佬濫權 嘅問題。

所以我由六月開始都係叫大家可以合作到就合作。

早喺 1998 年，喺高院原審庭案 The Association of Expatriate Civil Servants of Hong Kong v The Chief Executive of HKSAR ( HCAL 90/1997 ) 喺畀咗好充足嘅 merit 政府，就係 Margin of Appreciation 去做決定，因為喱個係政府嘅意見，法庭冇得去代替政府嘅功能。

法庭一直都係好固守喺「解決法律問題」，但法律問題從根本上係為咗解決一啲社會問題而生，而社會問題同政治好相關；喺現時三權已不再分立，法治被行政機構破壞下，法庭仲有可以還到咩公義畀社會？
————————————————

相關資料
¹ 何謂「襲擊」
² 何謂「煽惑」
³ 刑事法基礎

〈 返回 法律淺說　　下一篇 案例分享 〉