何謂「襲擊」
Loewenstein〈 返回 法律淺說
2015 年 3 月，喺「光復元朗」嘅反水貨客示威中，有單驚人並成為當年熱話嘅案件「以胸襲警」，大家都覺得相當荒謬。
初審時，可以睇喱單新聞，裁判官陳碧橋判佢坐 3 個幾月；其後嘅上訴，可以睇喱單新聞，雖然判刑上得直，但定罪上訴駁回。
點解定罪上訴駁回？咁就要知道咩係「襲擊」。
————————————————
[ A ] 背後理念
點解用胸撞一撞就算係襲擊？做咩要搞到咁嚴格？
其實背後有幾個理念
[1] 人際間最危險嘅係身體接觸。
[2] 嚴格規管可以令人際間保持安全距離。
[3] 衝突或不幸事情發生，有法律工具將犯人繩之於法。
[4] 確保執法人員有效行使職權。
————————————————
[ B ] 襲擊分類
可分為 [ C1 ] 普通襲擊 ( 傷人40 )、 [ C2 ] 襲擊令人受傷 同 [ C3 ] 襲警 。
————————————————
[ C1 ] 普通襲擊 ( 傷人40 )
條文基礎
任何人因普通襲擊而被定罪，即屬犯可循簡易或公訴程序審訊的罪行，可處監禁1年。
————————————————
傷人40 有分兩種，分別係 [1] Assault 同 [2] Battery 。
————————————————
[1] Assault ( Psychic Assault )
意圖 或 罔顧後果 而令受害人 恐怕即時及非法暴力 ( Apprehend immediate & unlawful violence ) 。
————————————————
AR
有人恐怕即時及非法暴力；重點在於 Apprehend 同 Immediate
MR
施襲者意圖 或 罔顧後果 而做出令人恐怕即時及非法暴力；至於咩係 Intention 同 Recklessness ，請睇返 刑事法基礎¹。
————————————————
法庭認為， Assault 中嘅 恐怕 Apprehension 同 即時 Immediate 屬受害者當下主觀判斷。
雖然好似 Integrity² 咁 fact-sensitive，但係 Apprehension of immediate & unlawful violence 係有一套框架。
(a) 動作可成為 Assault
Read v Coker 一案中， D 捲起自己衫袖，足以令人恐怕。
(b) 說話可成為 Assault
R v Wilson 一案中， D 講「擸架生出嚟！」，足以令人恐怕。
(c) 沉默可成為 Assault
R v Ireland 一案中， D 幾個月內持續打電話畀人，但冇出過出聲，足以令人恐怕。
(d) 說話可否定 Assault
Tuberville v Savage
兩個人口角準備私片，其中一個將手擺喺自己配劍上，同另一個人講「如果依家唔係有法官喺附近，我唔會忍你」，喱句說並不構為即將來臨嘅威脅，以及冇動武嘅目的；就算說話中有表達情緒，係不能構成 Assault 。
————————————————
[2] Battery ( Physical Assault )
意圖 或 罔顧後果 而對受害人 施予非法武力 ( Application of Unlawful Force ) 。
————————————————
AR
有人受到非法武力對待。
MR
施襲者意圖 或 罔顧後果 而對人施予非法武力；至於咩係 Intention 同 Recklessness ，請睇返 刑事法基礎。
————————————————
(a) 非法武力例子
(i) 直接接觸 Direct Contact
Cole v Turner
法官指出無論幾小嘅力度，有直接接觸就係非法武力。
R v Thomas
D 有意掂人著緊嘅衣物，就係直接接觸；意味住若接觸與人身體連接嘅嘢，例如頭髮、眼鏡、耳環等，都可以係非法接觸。
(ii) 間接接觸 Indirect Contact
Pursell v Horn
法官認為案中 D 潑水搞到整濕人係間接接觸下嘅非法武力。
Haystead v DPP
D 打 A ， A 抱住小朋友跌倒，結果 A 同小朋友都跌傷；法官判決 D 對 A 係直接接觸，而 D 對小朋友係間接接觸。
————————————————
有讀者希望我講音波功，因為喺 HKSAR v Ki Chun Kei 中經馮驊法官基於 HKSAR v Leung Chun Wai Sunny 確立只要耳部受到短暫干擾就係間接 Battery ，但仍然有相當多爭議，可以睇以下香港律師會嘅專業評論，同埋 何謂「音波襲擊 」³。
中文版 Part 1 , Part 2
English Part 1 , Part 2
————————————————
若一旦有接觸就犯法，似乎太過苛刻，所以喺某啲情況下接觸可以係合法。
(b) 合法武力例子
Cole v Turner
法官指出因意外而有輕微接觸係合法，但如果意外接觸可令人受傷係非法。
Donnelly v Jackman
差佬拍膊頭希望得到注意係合法。
Collins v Wilcock
差佬若無權去處理一啲事，卻因此去接觸市民，就係非法接觸；法官就 Battery 認為任何唔係慣常情況下嘅有目的接觸，都係非法；而慣常情況下嘅就係日常需要嘅接觸，即係社會上係默許嘅 ( Implied Consent ) ，代表住人係願意接受喱種身體上嘅接觸。所以一涉及到是否合法，雖然係有框架，但都係 fact-sensitive 。
————————————————
[ C2 ] 襲擊令人受傷
喺分析法律條文前，建議對 傷勢分別 有所認識，請參考 何謂「傷勢」⁴。
以下開始拆解傷人條文，會由輕至重去講。
————————————————
(a) 傷人39 條文基礎
任何人因襲擊他人致造成身體傷害而被定罪，即屬犯可循公訴程序審訊的罪行，可處監禁3年。
————————————————
傷人39 係 襲擊他人致身體傷害罪，英文係 AOABH 。
AR
被襲者有 ABH ；請參考 何謂「傷勢」。
MR
施襲者意圖 或 罔顧後果而 Assault ；請參考以上嘅 [ C1 ] 傷人40 。
需要注意嘅係， MR 要求上係完全冇要求「意圖或罔顧後果而 Assault 導致 ABH 」，例子係有人大嗌，你怕受到暴力，點知跌親瘀咗，咁嗌嗰個人可犯上 AOABH 。
————————————————
(b) 傷人19 條文基礎
任何人非法及惡意傷害他人或對他人身體加以嚴重傷害，不論是否使用武器或器具，均屬犯可循公訴程序審訊的罪行，可處監禁3年。
————————————————
傷人19 係 傷人或對他人身體加以嚴重傷害罪，英文係 Wounding or Inflicting GBH 。
AR
被襲者有 Wound 或者 GBH ；請參考 何謂「傷勢」。
MR
施襲者意圖 或 罔顧後果而 令人有 Wound 或者 GBH 。
拆解後同 AOABH 有明顯分別，不論在於傷勢，定係 MR 嘅要求都升咗級。
————————————————
(c) 傷人17 條文基礎
任何人
[i] 意圖使任何人受殘害、外貌毀損、成為傷殘或身體受其他形式的嚴重傷害，或
[ii] 意圖抗拒或防止任何人受到合法拘捕或扣留
而 ——
(i) 以任何方式非法及惡意傷害任何人或導致任何人身體受嚴重傷害；或
(ii) 向任何人射擊；或
(iii) 拉動扳機或以任何其他方式，企圖用上膛槍械向任何人發射，
即屬犯可循公訴程序審訊的罪行，可處終身監禁。
————————————————
傷人17 係傷人罪中刑罰最重，如同謀殺。
AR
施襲者做 (i), (ii), (iii) 是旦一種行為，而 (i) 就係傷人19 。
MR
施襲者有 [i], [ii] 是旦一種意圖。
額外分享就係 MR [i] 同 AR (i) 嘅配搭，其實係多餘 ( Superfluous ) 嘅。
————————————————
[ C3 ] 襲警
刻意抽「襲警」出嚟講，主要係同開頭互相呼應，順道完善喺阻差辦公 ( 傷人36 ) 一文中未解說嘅「襲擊」部分，條文源於 Cap. 212 s.36(b)。
任何人襲擊...正當執行職務的任何警務人員或在協助該警務人員的人，即屬犯可循簡易或公訴程序審訊的罪行，可處監禁2年。
————————————————
襲擊部分其實喺 [C1][2](a) 非法武力例子 有細述，值得睇嘅就係「無論幾小嘅力度，有直接接觸就係襲擊」。
要入人，或者人哋要入你，只要站在「理」上面，要玩確實唔太難。
法律工具係雙面刃；好似會有人刻意將個身挨埋你度，掂到你然後屈你襲擊。
因此一定要保持安全距離，嗰種安全距離，係佢哋唔會認為你衝擊佢哋。
————————————————
相關資料
¹ 刑事法基礎
² 何謂「 Integrity 」
³ 何謂「音波襲擊 」
⁴ 何謂「傷勢」
⁵ 何謂「阻差辦公」
〈 返回 法律淺說