Пять дилемм активиста

Давайте попробуем вспомнить некоторые «дилеммы активиста» – такие пары эффектов протеста, которые мешают друг другу, но при этом каждый из них полезен. Ты не можешь получить по максимуму оба эффекта, и чем-то придется жертвовать. Активистам приходится искать оптимальный баланс между этими противоречивыми требованиями. Причем в меняющихся условиях, могут меняться и оптимальные решения. Любое стратегическое планирование протеста вынуждает учитывать эти дилеммы.

1. Дилемма безопасность / активность

Эффективная протестная координация должна быть быстрой (прямые контакты), надёжной (избыточность связей) и доступной (дешевизна транзакций).

Требования безопасности заставляют активистов: сделать связи в сети участников длиннее и реже; ввести фильтры на коммуникацию; и в конечном счёте, увеличить стоимость любых транзакций, так как секретность подразумевает дополнительные усилия.

В общем, делать всё, что прямо противоположно требованиям эффективной работы.

Безопасность мешает действию, а действие компрометирует безопасность.

Вот почему не существует абсолютной защиты. Никакая действующая система не может быть на 100% безопасной, ведь по мере того, как вы двигаетесь к крайней безопасности, всё больше оказываются подавлены рабочие процессы. Тотальная безопасность просто разрушит организацию – надёжнее, чем любые атаки.

А вот ещё один штраф за высокую защищенность организации. Cекретные политические группы вызывают меньше доверия у публики.

Подполье – это всегда компромисс между необходимостью свободно действовать и необходимостью ради безопасности ввести ограничения, которые мешают действовать.

Безопасность – не только спектр вариантов между двумя крайностями, но это также процесс динамической адаптации под меняющиеся условия. В условиях жестоких репрессий, слабая защита приведет к разрушению сети из-за внешних атак. Но сделай лишний шаг глубже в подполье из-за беспочвенных опасений – и ты начнёшь красть ресурсы у самого себя, начнёшь подавлять собственную активность.

Мы уже писали об этой дилемме в короткой заметке. Также см: "security–functionality–usability triangle".

2. Дилемма разрушительности / привлекательности

Крайние тактики привлекают больше внимания или наносят больше урона противнику – но вызывают меньше сочувствия публики (Feinberg, Kovacheff, and Willer 2017; Wang and Piazza и другие – обзор исследований здесь).

Активисты вынуждены заранее закладывать в план действий либо снижение поддержки, либо упущенные возможности привлечь внимание и поразить системы противника – и должны найти оптимальный баланс между тем и другим.

Конечно, мечтой активиста, ультимативной серебряной пулей, была бы такая тактика, которая и наносит большой урон, и привлекает симпатии населения. В некоторых случаях это возможно – не следует позволять штампу удерживать нас от поиска идеальной тактики.

3. Дилемма идеологической чистоты / идеологического влияния

Идеологически однородная группа может достигнуть куда большей убежденности и мотивации, чем группа, в которой есть хотя бы несколько людей, открыто выражающих сомнения. Если активисты обрывают контакты с инакомыслящими, они увеличат сплоченность организации. Но потеряют возможность влиять на людей с другой идеологической позицией.

И не только потому что потерян канал связи. Даже если активисты будут поддерживать одностороннюю связь через воззвания, они вряд ли смогут найти общий язык с чужаками, будучи в изоляции (ср. Ohlemacher 1996, выжимка на русском здесь).

Напротив, идеологическая открытость группы увеличит успех агитации, лоббирования и протестной мобилизации других групп общества.

Можно сказать, что закрытость в духе секты – это консервативная стратегия, нацеленная на сохранение слабой группы, тогда как открытость – стратегия для агрессивной экспансии.

На канале уже была заметка об этой дилемме, здесь.

Кроме того, изолированные группы не получают критики своих действий, и поэтому лишаются полезной обратной связи. Это приводит к нарастающим ошибкам в принятии решений.

4. Дилемма исследования / использования

С дилеммой исследования / использования вы могли сталкиваться, если когда-либо листали список фильмов, пытаясь выбрать кино на вечер. Вопрос: в какой момент остановиться, и начать смотреть? Продолжать поиск – значит, расходовать время и силы. Но выбрать лучший фильм из уже найденных – значит, упустить шанс обнаружить ещё лучший, который принесёт больше удовольствия. Нужно найти тот момент, когда переход от поиска к использованию даст наилучший исход.

С подобной проблемой сталкиваются и активисты. В какой степени нужно тратить усилия на поиск новых тактик, а в какой – на использование старых? Занимаясь поиском новых тактик, мы рискуем потратить ресурсы, но не найти ничего лучше (или хуже того – вложиться в неэффективную новаторскую тактику). Используя уже известные тактики, мы теряем шанс оптимизировать выигрыш, обнаружив что-то более эффективное.

Нужны ли нам эксперименты? Нужны ли обсуждения? Как много?

Протестные группы больше склонны искать новые методы, когда только возникли – но меньше обсуждают новые идеи со временем. Считается, что организации «любят» консерватизм и больше склонны экспериментировать под внешним давлением, которое угрожает их выживанию (как террористические инновации PIRA – Horowitz et al. 2017). Поэтому перекос обычно в сторону консервативных стратегий. Между тем, протестные инновации способны резко усилить протесты (здесь и здесь – две части текста про инновации в американском движении за гражданские права).

Крупная российская оппозиция – пример чрезмерного смещения к консервативной стратегии (больше ставить на известные средства, меньше искать). Группы вроде swarm – пример чрезмерного смещения к стратегии поиска (тратить большую часть сил на перебор вариантов, не на классические приемы).

Больше на тему exploration / exploitation dilemma можно почитать в материалах по reinforcement learning. А например здесь, Kendal et al. 2018 используют концепт в контексте социального научения. Которое так важно для спонтанной протестной организации.

5. Дилемма мобилизации через сильные / слабые связи

Когда вы приглашаете других людей участвовать в протесте, шанс что человек согласится, будет выше для хорошо знакомых людей («сильные связи»). Но если вам всё-таки удастся соблазнить едва знакомых людей («слабые связи»), выше шанс на то, что они будут приглашать новых людей, а те – других, и так далее (микро-каскад). Подробнее – Walgrave and Wouters, 2014 (здесь выжимка на русском).

Взламывая дилеммы

Есть несколько принципиальных решений дилемм активиста.

А) Найти оптимальную точку баланса где-то между двумя крайностями – возможно, ближе к одной или другой крайности. Такой-то приоритет в планировании получает разрушительность протеста, такой-то приоритет – общественная поддержка. Со временем, политическая ситуация будет меняться – и выбранное соотношение эффектов тоже можно сдвигать.

Б) Расширить общую «емкость» дилеммы. Два эффекта по-прежнему противоположны и взаимно исключают друг друга, но теперь мы можем получить больше того или другого в пропорции. Этого можно достигнуть за счёт дополнительных ресурсов или новых технологий. Например, протестующие вырастили сеть профессиональных команд пиар, и могут позволить себе более разрушительные атаки, смягчая негативные эффекты отработкой по общественному мнению.

В) Специализация. Можно разделиться на группы, каждая из которых будет по-своему решать дилемму, и находить свою точку оптимального баланса. Одни группы смогут получить плюсы от приближения к одной крайности, другие – от приближения к другой.

Например, так можно решить дилемму безопасности / активности: подпольные группы ставят на конспирацию, а легальные – на скорость действия. Или же дилемму разрушительности / привлекательности. Некоторые группы практикуют умеренные методы, пока другие группы – крайние. Как кто-то сказал об ИРА и «Шин Фейн», они действуют «с Армалитом в одной руке и бюллютенем в другой». Это называется «движением с радикальным крылом» (здесь подробнее про эффекты радикального крыла).

Ещё один вариант решения дилеммы безопасности / активности: оффшоры протеста. Такая же специализация, но группы с пониженной безопасностью и большей скоростью работы выносятся в соседние нейтральные страны в качестве командной сети. Сеть исполнителей остаётся на месте и выбирает больший уровень безопасности. Этот способ использовали революционеры в том числе перед русской революцией 1917.

Г) «Взломать» дилемму. Не все противоречия между несколькими эффектами врожденные и необходимые. Иногда можно найти такие специальные условия, или такие особенные тактики, которые позволят усиливать один эффект, отвязав его от другого, противоположного. Для этого нужно понимать, как именно связаны эффекты. Например, высокая разрушительность подрывает общественную поддержку, потому что люди узнают о разрушительных акциях из медиа. Если крайне разрушительная акция останется невидимой для медиа, негативного эффекта можно будет избежать. Это как предварительно перерезать нерв. Удар нанесен, но не будет замечен.