Сенсационное решение суда в Веймаре 8 апреля в Германии: никаких масок, никаких расстояний, никаких тестов для студентов

Гай Булианн: автор, редактор и независимый журналист

Впервые в немецкий суд были поданы доказательства научного значения и необходимости предписанных антикоррозионных мер. Немецкий адвокат Беате Банер так описывает приговор в Telegram: «Наконец-то - абсолютное событие месяца! В то время как административные суды до сих пор блокировали, и мы до сих пор проигрывали там с теми же аргументами, суд по семейным делам (все еще в Веймаре) выносит правильное и давно назревшее решение - это решение будет основанием для всех других судебных процессов. Следите за обновлениями и продолжайте бороться » . ( @rechtsanwaeltin_beate_bahner , 10 апреля 2021 г.)

8апреля 2021 года Веймарский суд по семейным делам постановил в экстренном порядке, что в двух школы Веймара немедленно запрещаются правила, что учащиеся обязаны носить все виды масок для рта и носа (особенно маски, такие как маски FFP2), соблюдать дистанции и / или принять участие в экспресс-тестах SARS-CoV-2. В то же время суд постановил, что школьное обучение в классах должно быть сохранено (полный текст решения, включая три заключения экспертов).

Впервые в немецкий суд были поданы доказательства научного значения и необходимости предписанных антикоррозионных мер. Экспертами выступили доктор гигиены профессор, доктор медицины Инес Каппштейн - она также опубликовала исследование: Защита рта и носа в общественных местах: нет доказательств эффективности , психолог проф. Доктор Кристоф Кухбанднер и биолог профессор, доктор микробиологии Хм. Ульрике Каммерер. Их услышали.

Судебное разбирательство - это так называемое производство по защите детей в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1666 Гражданского кодекса Германии (BGB), которое мать инициировала для своих двух сыновей в возрасте 14 и 8 лет в местном суде. Она утверждала, что ее детям будет нанесен физический, психологический и образовательный вред без какой-либо пользы для детей или третьих лиц. Это также нарушило бы многие права детей и их родителей в соответствии с законом, конституцией и международными конвенциями.

Судебное разбирательство в соответствии с § 1666 BGB может быть начато ex officio либо по предложению любого лица, либо без такого лица, если суд считает, что вмешательство необходимо по соображениям наилучших интересов ребенка, § 1697a BGB.

Изучив фактическую и правовую ситуацию и оценив отчеты, Веймарский суд по семейным делам пришел к выводу, что запрещенные в настоящее время меры представляют текущий риск для психического, физического или эмоционального благополучия ребенка одновременно, так что дальнейшее развитие без вмешательства с разумной вероятностью предвещает значительный ущерб.

Судья сказал: «Здесь такой риск. Потому что детям угрожает риск не только для их умственного, физического и духовного благополучия, но и в настоящее время наносится вред из-за того, что им приходится носить маски в школьные часы и держаться на расстоянии друг от друга и других. Это нарушает многие права детей и их родителей в соответствии с законом, конституцией и международными конвенциями. Это, в частности, относится к праву на свободное развитие личности и физическую неприкосновенность, закрепленному в статье 2 Основного закона, а также к праву статьи 6 Основного закона на образование и уход родителей (также в отношении мер здравоохранения и "предметов" для ношения детьми.)… "

В своем решении судья подтверждает оценку матери: «Дети подвергаются физическим, психологическим и образовательным атакам, их права нарушаются без какой-либо выгоды для самих детей или третьих лиц».

Согласно приговору суда, школьная администрация, учителя и другие лица не могут ссылаться на положения законодательства государства, на которых основаны эти меры, поскольку они неконституционны и, следовательно, не имеют силы. Причина: вы нарушаете принцип соразмерности, закрепленный в верховенстве закона (статьи 20, 28 Основного закона).

«Согласно этому принципу, также известному как запрещение эксцессов, меры, предусмотренные для достижения законной цели, должны быть уместными, необходимыми и соразмерными в более узком смысле, то есть при оценке преимуществ и недостатков, которые они получают от этого. Меры, не основанные на фактических данных, в отличие от статьи 1 (2) IfSG, уже недостаточны для достижения фундаментально законной цели, которую они преследуют, а именно предотвращения перегрузки системы здравоохранения или снижения уровня заражения вирусом SARS-CoV-2. В любом случае, однако, они несоразмерны в строгом смысле слова, поскольку причиняемые ими значительные неудобства / побочный ущерб не перевешиваются какой-либо ощутимой пользой для самих детей или третьих лиц», - сказал судья.

Он уточняет: «Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что не вовлеченные стороны должны оправдывать неконституционность вмешательства в их права, а скорее Свободное государство Тюрингия, которое нарушает права. Государство которое должно доказать с необходимыми научными доказательствами, что предписанные им меры подходят для достижения поставленных целей и что они, если необходимо, соразмерны. Пока этого вообще не произошло"

Веймарский районный суд, решение от 8 апреля 2021 г., Аз .: 9 F 148/21

1. Тот факт, что сами дети и третьи лица не получают выгоды от ношения маски и соблюдения правил дистанции.

Чтобы убедить суд, эксперт проф. Каппштейн, оценив всю ситуацию с международными данными по маскам, сказала, что эффективность масок для здоровых людей в общественных местах не подтверждена научными данными.

В приговоре судья сказал: Точно так же «защита третьих лиц» и «незаметная передача», которыми RKI оправдывала свою «переоценку», не подтверждаются научными фактами. Правдоподобность, математические оценки и субъективные оценки мнений не могут заменить популяционные клинические и эпидемиологические исследования. Экспериментальные исследования характеристик масок-фильтров и математические оценки не подходят для доказательства их эффективности в реальной жизни. Международные органы здравоохранения выступают за ношение масок в общественных местах, но также заявляют, что научных исследований по этому поводу нет. Напротив, все имеющиеся в настоящее время научные результаты говорят о том, что маски не влияют на инфекционный процесс. Все без исключения публикации, приведенные в качестве доказательства эффективности масок в общественных местах, не подтверждают этот вывод. Это касается и так называемого исследования в Йене, как подробно поясняет эксперт в отчете. Потому что в исследовании Йены - как и в подавляющем большинстве других исследований, чисто математическая оценка или исследование моделирования, основанное на теоретических предположениях без реального последующего контакта с авторами в области макроэкономики без эпидемиологических знаний - остается наиболее решающим.

Маски не только не нужны, но и опасны, заявил суд: «Как поясняет рецензент, каждая маска должна быть надета правильно, чтобы быть эффективной в принципе. При прикосновении к маске существует опасность заражения. Однако, с одной стороны, население их носит неправильно, а с другой - очень часто к ним прикасаются руками. Это также можно увидеть у политиков, которых можно увидеть по телевизору. Население не научилось правильно пользоваться масками, не было объяснений, как мыть руки во время путешествий или как эффективно дезинфицировать руки. Также не объяснено, почему важна гигиена рук и как соблюдать осторожность, чтобы не прикасаться руками к глазам, носу и рту. Население осталось практически наедине с масками. Риск заражения не только не снижается при ношении маски, но и повышается при неправильном обращении с маской. В своем отчете эксперт подробно объясняет это, а также то, что и по каким причинам «нереально» добиться надлежащего использования масок населением".

В приговоре также говорится: «Передача SARS-CoV-2 через «аэрозоли», то есть по воздуху, является неправдоподобной с медицинской точки зрения и научно недоказанной. Это гипотеза, которая восходит в основном к физикам-аэрозолям, которые, по словам Экзаменатора, естественно, не могут оценивать медицинские отношения на основе своей области специализации. Теория «аэрозолей» чрезвычайно вредна для сосуществования людей и означает, что люди больше не могут чувствовать себя в безопасности в любом интерьере, а некоторые даже боятся заразиться «аэрозолями» вне зданий. При «незамеченной» передаче теория «аэрозоля» приводит к тому, что каждый человек подвергается риску заражения».

Политические заявления о смене масок, сначала тканевыми масками в 2020 году, затем с начала 2021 года, либо хирургическими масками, либо масками FFP2, нет четкой линии. Несмотря на то, что хирургические маски и маски FFP2 являются медицинскими масками, они имеют разные функции и поэтому не являются взаимозаменяемыми. Либо политики, принимавшие эти решения, сами не понимали, какой тип маски в принципе подходит, либо для них не имеет значения, только символическое значение маски. С точки зрения эксперта, политические решения о масках непонятны и, мягко говоря, могут быть названы неправдоподобными.

Рецензент также отмечает, что нет никаких научных исследований по поддержанию дистанции вне медицинского ухода за пациентами. Таким образом, по их мнению, для убеждения суда можно установить только следующие правила:

1. Сохранение расстояния около 1,5 м (1-2 м) при личном контакте, если у любого из людей проявляются симптомы простуды, может считаться разумным шагом. Однако в научном смысле это не гарантируется, но есть только свидетельства или можно назвать правдоподобными, что это эффективная мера для защиты от контакта с патогеном через капельки респираторного секрета, если контактное лицо проявляет признаки простуды. С другой стороны, полное расстояние не имеет смысла защищать себя, если контактное лицо простудилось.

2. Держитесь на полном расстоянии или даже на расстоянии около 1,5 м (1-2 м), когда никто из присутствующих не проявляет признаков простуды, что не подтверждается научными данными. В результате, однако, сосуществование людей и особенно беззаботный контакт между детьми очень серьезно нарушается, без заметной пользы с точки зрения защиты от инфекций.

3. Тесные контакты, то есть менее 1,5 м (1-2 м), между учениками, между учителями и учениками, между коллегами по работе и т. д. не представляют опасности, даже если у одного из двух контактных лиц появляются признаки простуды, потому что продолжительность этих контактов в школе или даже со взрослыми в общественных местах слишком коротка для передачи капель. Это также демонстрируют исследования, проведенные в домашних хозяйствах, где, несмотря на тесное сосуществование с многочисленными контактами с кожей и слизистыми, только несколько членов семьи заболевают респираторной инфекцией.

Суд также последовал оценке профессора Каппштейна в отношении скорости передачи симптоматических и бессимптомных людей. Он пишет :

«По ее словам, бессимптомные передачи возможны, но не неизбежны. В любом случае, по ее словам, при оценке сценариев реальных контактов они значительно ниже, чем при использовании математического моделирования».

«Из систематического обзора с метаанализом передачи короны в домохозяйствах, опубликованного в декабре 2020 года, в нем сравнивается более высокая скорость передачи, но все же не чрезмерная, в случаях симптоматического индекса 18% с чрезвычайно низкой передачей в бессимптомных случаях всего 0,7 %. Поэтому возможность передачи вируса бессимптомным, ранее известным как здоровый человек, не имеет смысла».

Подводя итог, суд заявил: «Нет никаких доказательств того, что лицевые маски разных типов могут снизить риск заражения SARS-CoV-2 вообще или даже значительно. Это утверждение относится к людям всех возрастных групп, включая детей и подростков, а также к людям бессимптомным и с симптоматикой.

«Напротив, вполне возможно, что более частый контакт рук при ношении масок увеличивает риск контакта с патогеном или его контакта с другими людьми. Для населения в целом отсутствует риск заражения ни в общественных местах, ни в частном порядке, который можно было бы снизить с помощью масок (или других мер). Нет никаких доказательств того, что соблюдение правил расстояния может снизить риск заражения. Это касается людей всех возрастных групп, включая детей и молодежь».

Даже после многих открытий эксперта профессора и доктора Кухбанднер, по ее словам, «на сегодняшний день нет высококачественных научных доказательств того, что ношение масок может значительно снизить риск заражения. Согласно выводам эксперта, рекомендации RKI и руководства профессиональных ассоциаций S3 основаны на наблюдательных исследованиях, лабораторных испытаниях эффекта фильтра и исследованиях моделирования, которые предоставляют только уровни слабых и очень слабых доказательств, потому что из-за лежащей в основе методологии , никакие действительно достоверные выводы о влиянии этих исследований нельзя исключить из масок в повседневной жизни и в школе. Кроме того, результаты отдельных исследований неоднородны, а более поздние наблюдательные исследования также дают противоречивые результаты».

Судья сказал: «Кроме того, степень, в которой риск заражения может быть снижен путем ношения маски в школах, очень мала, поскольку в школах инфекции возникают очень редко, даже без маски. В результате абсолютное снижение риска настолько мало, что с его помощью невозможно эффективно бороться с пандемией ... По мнению эксперта, предполагаемый в настоящее время рост числа инфекций у детей на самом деле связан с тем, что количество тестов у детей был в предыдущие недели резко увеличено. Поскольку риск заражения в школах очень низок, даже при возможном увеличении скорости заражения новым вариантом вируса B.1.1.7 в пределах диапазона, предполагаемого в исследованиях, распространение вируса в школах незначительно, не ожидается значительного увеличения. Это небольшое преимущество компенсируется многими потенциальными побочными эффектами, связанными с физическим, психологическим и социальным благополучием детей, которые должны были бы испытать многие дети, чтобы избежать единственной инфекции. Эксперт подробно представляет их, в том числе с помощью реестра побочных эффектов, опубликованного в Pediatric Journal. "

2. Несоответствие ПЦР-тестов и экспресс-тестов для измерения заболеваемости.

По поводу теста ПЦР суд написал: «Уже эксперт проф. доктор медицины Каппштейн в своем отчете подчеркивает, что с помощью используемого ПЦР-теста можно обнаружить только генетический материал, но не в том случае, если РНК происходит от вирусов, способных к заражению и, следовательно, способных к репликации (= способных к воспроизводству)».

В своем экспертном отчете по молекулярной биологии профессор Каммерер подтверждает, что тест ПЦР - даже если он выполнен правильно - не может определить, инфицирован человек активным патогеном или нет.

Поскольку тест не может различить «мертвый» материал, например, совершенно безвредный фрагмент генома как остаток иммунной системы организма, борющейся с простудой или гриппом (такие фрагменты генома могут быть обнаружены через несколько месяцев после того, как иммунная система «лечит» проблему. ) и «живой» материал, то есть «свежий» репродуктивный вирус.

Например, ПЦР также используется в судебной медицине для воспроизведения остаточной ДНК из остатков волос или других следов с помощью ПЦР, чтобы иметь возможность идентифицировать генетическое происхождение преступника (ов) («генетический отпечаток пальца»).

Даже если при проведении ПЦР все сделано «правильно», включая все подготовительные этапы (разработка и установление ПЦР, отбор проб, подготовка и выполнение ПЦР), и тест будет положительным, то есть: последовательность генома определяет, какие, при необходимости тоже существует. в отношении одного или даже конкретного вируса «Корона» (SARS-CoV-2) это никоим образом не означает, что человек с положительным результатом анализа инфицирован реплицирующимся SARS-CoV-2 и, следовательно, для других заразен для людей = опасный.

Скорее, чтобы определить активную инфекцию SARS-CoV-2, следует использовать дополнительные методы диагностики, такие как выделение вирусов, способных к самовоспроизводству.

Помимо принципиальной невозможности определить заражение вирусом SARS-CoV-2 с помощью ПЦР-теста, результаты ПЦР-теста также зависят от апликаций, по словам эксперта профессора, доктора Казначей, и зависит от ряда параметров, которые, с одной стороны, вызывают значительную неопределенность, а с другой стороны, ими можно манипулировать таким образом, чтобы получить много или несколько (очевидно) положительных результатов.

Следует отметить два поразительных источника ошибок.

С одной стороны, сюда входит количество тестируемых генов-мишеней. Это число было последовательно сокращено с трех до одного в соответствии с рекомендациями ВОЗ.

Эксперт подсчитал, что использование одного целевого гена для тестирования в смешанной популяции из 100000 тестов, при этом ни один человек не инфицирован, приводит к ложноположительному результату у 2690 человек из-за средней частоты ошибок, определенной во время мгновенного межлабораторного сравнения. . Если использовать 3 гена-мишени, будет только 10 ложных срабатываний.

Если 100 000 проведенных тестов должны были быть выполнены репрезентативно для 100 000 жителей города / района в течение 7 дней, это сокращение целевых генов, используемых только в отношении «ежедневной заболеваемости», привело бы к разнице в 10 ложноположительных результатов по сравнению 2690 ложных срабатываний, а значит, ограничения свободы граждан.

Если бы для ПЦР-анализа использовалось правильное «целевое число» из трех или даже лучше (как, например, в Таиланде) до 6 генов, то частота положительных результатов теста и, следовательно, «7-дневный эффект» были бы почти полностью снижено до нуля.

С другой стороны, одним из источников ошибки является величина, известная как ct, то есть количество шагов усиления / удвоения, до которых тест всегда считается «положительным».

Рецензент указывает, что, согласно единодушному научному мнению, все «положительные» результаты, которые признаются только из 35-летнего цикла, не имеют научной основы (то есть без доказательств). В диапазоне ct 26-35 тест может быть оценен как положительный только при сравнении с культурой вируса. RT-qPCR-тест на SARS-CoV-2, который был распространен во всем мире при содействии ВОЗ, был установлен на 45 циклов без значения CT для «положительного» (и после всех других тестов, основанных на этом в качестве протокола).

Кроме того, при использовании теста RT-q-PCR необходимо соблюдать информационный буклет ВОЗ для пользователей IVD 2020/05 (№ 12 правовой информации суда). Впоследствии, если результат теста не соответствует клиническим результатам обследуемого лица, следует взять новый образец, провести новое обследование и поставить дифференциальный диагноз; только после этого можно будет засчитать положительный результат теста в соответствии с этими спецификациями.

Согласно заключениям экспертного отчета, экспресс-тесты на антигены, используемые для массового теста, не могут предоставить никакой информации об инфекционности, поскольку с их помощью могут быть обнаружены только белковые компоненты, которые не связаны с интактным и воспроизводимым вирусом.

Чтобы дать возможность оценить инфекционность испытуемых, проведенный соответствующий положительный тест (аналогичный RT-qPCR) должен индивидуально сравниваться с культурой вируса из тестируемого образца, что невозможно в условиях чрезвычайно изменчивого и непроверяемого условия теста.

Наконец, эксперт подчеркивает, что низкая специфичность тестов приводит к высокому уровню ложноположительных результатов, которые имеют ненужные личные (карантин) и социальные последствия (например, закрытые школы, «эпидемические отчеты») до тех пор, пока они не окажутся ложно-положительными. Эффект ошибки, то есть большое количество ложных срабатываний, особенно силен при тестировании без симптомов.

Следует отметить, что используемый тест ПЦР, а также экспресс-тесты на антигенность, как доказали специалисты, в принципе не подходят для определения заражения вирусом SARS-CoV-2. Кроме того, в отчете описаны источники ошибок и другие источники, перечисленные в отчете с серьезными последствиями, так что адекватное определение процесса заражения SARS-CoV-2 в Тюрингии (и во всей стране) даже не является элементарным.

В любом случае, законодатели штата неправильно используют термин «заболеваемость». Поскольку «заболеваемость» на самом деле означает появление новых заболеваний у определенной группы людей (неоднократно проверенных и, возможно, подвергшихся медицинскому обследованию) в течение определенного периода времени, см. Правовую информацию суда № 11. На самом деле, однако, неопределенные группы людей тестируются в течение неопределенного периода времени, так что то, что сообщается как «заболеваемость», - это просто частота уведомлений.

В любом случае, согласно мета-исследованию, проведенному ученым-медиком и статистиком Джоном Иоаннидисом , одним из самых цитируемых ученых в мире, опубликованным в информационном бюллетене ВОЗ в октябре 2020 года, уровень смертности от инфекций составляет 0,23% и, следовательно, не превышает грипп средней степени тяжести.

Иоаннидис также пришел к выводу в исследовании, опубликованном в январе 2021 года, что блокирование не принесло существенной пользы.

3. Нарушение права на информационное самоопределение посредством экспресс-тестирования в школах.

Право на информационное самоопределение, являющееся частью общего права личности, изложенного в пункте 1 статьи 2 Основного закона, является правом человека определять для себя в целом раскрытие и использование своих персональных данных. Эти личные данные также включают результат теста. Это также «свидание» для личного здоровья по смыслу Общего регламента по защите данных (GDPR), что, по сути, никого не касается.

Это посягательство на основные права также является неконституционным. Потому что, учитывая особые процедуры тестирования в школах, кажется неизбежным, что многие другие люди (одноклассники, учителя, другие родители) узнают, например, о «положительном» результате теста.

Это также применимо, если аналогичные тестовые барьеры устанавливаются для доступа к покупкам или культурным мероприятиям.

Кроме того, возможное требование тестирования школьников в соответствии с законодательством штата уже не покрывается законом о защите от инфекций, хотя это, в свою очередь, является предметом серьезных конституционных проблем.

В соответствии со Статьей 28 IfSG, компетентные органы могут принимать необходимые защитные меры в порядке, указанном в ней, если выявлены «больные лица, подозреваемые заболевания, лица, подозреваемые в заражении, или лица, которые устранили болезнь» . Согласно § 29 IfSG, они могут подлежать наблюдению, а затем должны допускать проведение необходимых расследований.

В своем решении от 2 марта 2021 г., исх .: 20 NE 21.353, Баварский административный суд отказал в признании сотрудников домов престарелых больными, подозреваемыми в болезни. Это также должно относиться к школьникам. Не может быть и речи о классификации как подозреваемых в заразности.

Согласно прецедентному праву Федерального административного суда, любое лицо, с достаточной степенью вероятности контактировавшее с инфицированным человеком, подозревается в заражении по смыслу статьи 2 № 7 IFSG; простой маловероятной вероятности недостаточно. Что необходимо, так это предположение, что больной человек проглотил патогены, более вероятно, чем наоборот. Единственным решающим фактором для подозрения на инфекцию является вероятность предшествующего процесса заражения, см. Решение от 22 марта 2012 г. - 3 C 16/11 - jus marginal number 31 et seq. The BayVGH, op. К школьникам все остальное не относится.

4. Право детей на образование и обучение

Что касается права детей на образование, судья сказал: «Школьники не только подлежат обязательному образованию, регулируемому законодательством штата, но также имеют законное право на образование и обучение.

« Это также следует из статей 28 и 29 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка, которая является применимым законодательством Германии.

"В соответствии с этим все Договаривающиеся государства должны не только сделать начальную школу обязательной и бесплатной для всех, но и способствовать развитию различных форм общеобразовательных и профессиональных средних школ, сделать их доступными и доступными для всех детей. (!) И принять соответствующие меры. такие меры, как введение бесплатного образования и оказание финансовой поддержки при необходимости. Необходимо соблюдать образовательные цели статьи 29 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка. "

5. Результат

Судья резюмировал свое решение следующим образом:

"Принуждение школьников носить маски и держаться на расстоянии друг от друга и других вредит детям физически, психологически, в образовании и в их психосоциальном развитии, имея лишь незначительную выгоду для самих детей или третьих лиц. Школы не играют главной роли в «пандемическом» событии.

«Используемые ПЦР-тесты и экспресс-тесты в принципе являются самостоятельными и даже изначально не подходят для определения« инфекции вирусом SARS-CoV-2. Согласно пояснениям к экспертному заключению, это уже является результатом собственных расчетов института Роберта Коха. По расчетам RKI, эксперт проф. Доктор Кухбанднер объясняет, что в массовых тестах с экспресс-тестами, независимо от симптомов, вероятность фактического заражения при получении положительного результата составляет всего 2% с частотой 50 (специфичность теста 80%, чувствительность теста 98%). ). Это будет означать: для двух действительно положительных результатов экспресс-теста будет 98 ложноположительных результатов экспресс-теста, все из которых нужно будет повторно проверить с помощью ПЦР-теста».

«(Регулярное) ограничение массовыми беспричинными тестами для бессимптомных людей, то есть людей с хорошим здоровьем, для которых уже отсутствуют медицинские показания, не может быть наложено, потому что оно непропорционально по сравнению с эффектом, который может быть достигнут с его помощью. В то же время регулярное требование проходить тесты ставит детей под психологическое давление, поскольку их способность ходить в школу постоянно проверяется».

Наконец, судья отметил:

По данным исследований, проведенных в Австрии, где маски не носят в начальных школах, но экспресс-тесты проводятся три раза в неделю, согласно объяснениям эксперта проф. Доктор Кухбанднер: «100 000 учеников начальной школы должны будут вынести все побочные эффекты ношения маски в течение недели, чтобы избежать хотя бы одного заражения в неделю. Описывать этот результат как непропорциональный было бы совершенно неадекватным описанием. Напротив, это показывает, что законодательный орган штата, регулирующий эту сферу, отклонился от фактов, которые приняли, казалось бы, исторические масштабы. "

Немецкий адвокат Райнер Фуэльмих рассказывает о Веймарском решении (10 апреля 2021 г.).

РЕКОМЕНДАЦИИ :

• Адвокаты по основным правам: " Amtsgericht Weimar, Beschluss vom 08.04.2021, AZ.: 9 F 148/21 ". Rechtsanwälte für Grundrechte, 8 апреля 2021 г. [ PDF ]
• Deutschland: « Sensationsurteil aus Weimar: keine Masken, kein Abstand, keine Tests mehr für Schüler ». Новости 2020, 10 апреля 2021 года.
• Блог Von Corona: « Gerichtsurteil Weimar: keine Masken, kein Abstand, keine Tests mehr für Schüler ». Corona-Blog.net, 10 апреля 2021 г.
• Mecit Uby: « Ab sofort per Gerichtsurteil: Keine Masken, Kein Abstand, Keine Tests! ". Коронапедия, 10 апреля 2021 г.
• Корона: « Хаммер-Уртейль в Веймаре: Кейн Маскен, Кейн Абштанд, Кейн Тесты мех фюр Шюлер ». Reitschuster.de, 10 апреля 2021 г.

PUBLIÉ PAR GUY BOULIANNE

• Майкл Йидон, бывший вице-президент Pfizer, говорит: «Я хорошо осведомлен о преступлениях против человечности, совершаемых во всем мире против значительной части населения мира».👉ПЕРЕВОД
• По всему миру ходит цензурированное видео от редактора журнала Wochenblick: «Вакцинация - настоящая пандемия»👉👉👉👉ПЕРЕВОД
• Европейский суд по правам человека только что открыл дверь для обязательной вакцинации против Covid-19 на всем континенте.👉👉👉👉ПЕРЕВОД
• Папа Франциск обращается к Всемирному банку и Международному валютному фонду с призывом к «глобальному управлению» после COVID-19.👉ПЕРЕВОД