Питання та відповіді щодо "F-16 для України", частина 3
Tom Cooper https://t.me/tomcooperanalyticsВсім привіт!
Сьогодні я спробую завершити цю серію запитань і відповідей про F-16.
6.) Я вже заглибився в цю тему набагато довше, ніж планував. Тому дозвольте мені закінчити аналізом ще одного коментаря, про який мене часто запитують. По суті, багато коментаторів стверджують, що F-16 "може знищувати техніку, логістику і командні пункти російських військ", начебто "коли тільки заманеться".
Що ж... Реальність така, що за умови, що ПСУ отримає західні винищувачі (а це, швидше за все, колишні винищувачі НАТО F-16AM), це буде залежати від багатьох факторів, які не залежать від України.
...що, як драматично демонструвалося знову і знову протягом останніх 18-19 місяців, зазвичай є найгіршою ситуацією, яку можна собі уявити: як би "дивовижно" це не звучало, і як би "шокуюче", навіть "неприйнятно" це не здавалося комусь, факт полягає в тому, що українці все ще найкраще знають, як вести цю війну.
Мабуть, найважливішим з цих факторів є щільність російської інтегрованої системи протиповітряної оборони (ІППО) над полем бою. Вона настільки висока, що пілотовані літаки мають дуже мало шансів потрапити в зону бойових дій і вижити в ній - хіба що вони літають дуже низько і перебувають у зоні бойових дій абсолютний мінімум часу.
Ось чому ми знову і знову бачимо відео з українськими літаками та гелікоптерами, що літають на критично малих висотах. Тобто: 15-20 метрів. Дослівно "між пагорбами, деревами та штучними спорудами". Хоча такий спосіб польоту забезпечує відносну безпеку літаків (і гелікоптерів), він також спричиняє чимало проблем. Повітря на малих висотах щільне (що робить літаки повільнішими, ніж на великих висотах, збільшуючи при цьому споживання пального), тепле, а отже, турбулентне. Вібрації, викликані цим щільним і теплим повітрям на малих висотах, спричиняють втому пілота, планера, авіоніки і озброєння (і справді: вони можуть бути настільки сильними, що ламають все це). Крім того, запуск керованих ракет з малої висоти скорочує їхню дальність: так само, як і планерні бомби, ракети можуть досягати набагато більших відстаней, якщо їх випускати з великої висоти. І з високих швидкостей.
Таким чином, ми приходимо до висновку, що оптимальним рішенням для нанесення ударів по цілях, захищених такою щільною системою ППО, є використання літаків, які можуть наближатися до зони бойових дій на великій висоті і великій швидкості. Або ж літаками, які можуть це зробити, а потім випустити зброю ще до входу в зону бойових дій. Тобто, з-за меж досяжності ворожої ППО.
(Це, буквально, як з двома боксерами, один з яких має довші руки: і він може вдарити другого, в той час як другий не може вдарити у відповідь, і тому повинен рухатися в межах досяжності того, у кого довші руки, щоб вдарити).
Це ставить питання про сумісність F-16AM з такою зброєю, як, наприклад, Storm Shadow/SCALP-EG. Наскільки мені відомо, вони не сумісні. Вони сумісні з аналогічною, але менш далекобійною зброєю американського виробництва: AGM-154 JASSM.
....і тут з'являється перший фактор, що знаходиться поза межами українського впливу: питання полягає в тому, чи готовий Вашингтон поставити будь-які крилаті ракети JASSM в Україну...
...і навіть якщо так: така зброя дорога і виробляється у відносно невеликій кількості. Тому її застосовують для ураження "важливих" цілей: командних пунктів, складів постачання, мостів, об'єктів протиповітряної оборони, авіабаз тощо. Звичайно, мати її було б ідеально, але будьте певні: ніхто не може дозволити собі виробляти достатньо такої зброї за такими низькими цінами, щоб стало можливо витрачати щось таке дороге і "рідкісне", як ракети Storm Shadow або JASSM, для ураження, в буквальному сенсі, "найближчого російського окопу".
Це означає: вибачте, але старі літаки на кшталт F-16AM навряд чи стануть в нагоді для забезпечення близької підтримки наземних військ.
В якості альтернативи їх можна використовувати для придушення протиповітряної оборони противника. Тобто: ураження ППО противника за допомогою зброї на кшталт AGM-88 HARM, яка вже стоїть на озброєнні в Україні.
Проте... Запуск AGM-88 з F-16 вимагає спеціально модифікованих підваріантів, таких як F-16CJ, який оснащений системою наведення AN/ASQ-213 HARM. Наскільки мені відомо, F-16AM не оснащені нічим подібним. Це означає, що так, вони все ще можуть застосовувати AGM-88, але не краще, ніж наявні на озброєнні Су-27.
Чому це важливо? Тому що AGM-88 має близько 40 робочих режимів. Тобто, він був створений для того, щоб бути дуже гнучким і адаптованим до обставин на полі бою, причому в найкоротші терміни, поки літак виконує місію. Однак, єдиним літаком, здатним застосовувати AGM-88 у всіх її робочих режимах, наразі є EF-18G Growler, який Україна не отримає. А це, в свою чергу, означає, що будь-які F-16AM, які Україна може отримати, будуть обмежені в можливостях використання AGM-88...
З іншого озброєння, яке дозволило б йому вражати "техніку, логістику і командні пункти" російських збройних сил: F-16AM "обмежений" бомбами з GPS-наведенням, подібними до GBU-62, які ПСУ вже використовує (хоча і з Су-24 і, очевидно, Су-27). Однак, F-16AM повільніший за Су-24 і/або Су-27. Це, в свою чергу, означає, що він буде змушений випускати їх з набагато меншої дальності, ніж наявні типи: ймовірно, з менш ніж 30 км, що, в свою чергу, регулярно приводитиме його в зону ураження російських ЗРК.
...що є великою проблемою, тому що якщо він не зможе випускати таку зброю з достатньої дальності, залишаючись у безпеці - або, принаймні, з достатньою комбінацією швидкості і висоти (щоб збільшити дальність JDAM, залишаючись у безпеці, тому що "швидкість - це життя" в повітряному бою) - тоді F-16AM матиме набагато більше шансів бути збитим, чи то перехоплювачами ПКС РФ, чи то російськими ЗРК, ніж, наприклад, наявні зараз Су-24М.
Справа закрита, я б сказав.
У підсумку, і як пояснювалося в пунктах 2-6: F-16AM жодним чином не можуть "змусити російську авіацію відійти далеко від України" (як коментується в іншому відео на Youtube). Не допоможуть ні 6 F-16AM, ні 12-18 F-16AM, ні 24-30 F-16AM, які - за умови, що Україна почне їх отримувати - а вона, ймовірно, відповідно буде отримувати їх в найближчі 6, 12, 16-18 місяців. Для цього ПСУ потрібні будуть не тільки набагато потужніші озброєння, ніж ті, що є зараз на озброєнні цього варіанту F-16, але й "багато набагато кращих бойових літаків".
Очевидно, що я міг би продовжувати в тому ж дусі "до нескінченності". Висловлювати і обґрунтовувати свою критику, буквально "розбирати" F-16 "по кісточках". І не тільки F-16, і не тільки - конкретно - F-16AM, але й будь-який інший тип літаків, і майже всі їхні варіанти. Однак, це не є моєю справжньою метою. Насправді я хочу сказати про два моменти:
- A) Заміна 40-річних, зношених/втомлених українських Су-24, Су-25 і Су-27 на 40-річні, зношені/втомлені натовські F-16AM не є рішенням.
- Б) Є набагато кращі рішення.
Зрештою, справа не лише в тому, що F-16AM - це щось на кшталт "вправний на всі руки, але не майстер ні на що", а в тому, що у випадку такої інтенсивної і запеклої війни, як ця війна в Україні, США і НАТО будуть першими, хто триматиме свої F-16AM подалі від поля бою, а натомість пошле в бій щось інше. Принаймні, "на початку війни", до того, як ворожі системи ППО будуть придушені достатньою мірою, щоб зробити повітряний простір безпечним для F-16AM. І майте на увазі: Військово-повітряні сили НАТО зазвичай ведуть війни (проти супротивників, набагато менш небезпечних, ніж Росія) в рамках своєї системи повітряної війни, очолюваної ВПС США (або, іноді, ВМС США). Для цього винищувачі F-16AM як раз "достатньо хороші".
Для більшого, у 2023 році, та ще й над Україною: вони не підходять.
Це приблизно суть того, чому я вважаю постачання F-16AM в Україну "неправильним рішенням", і чому я вважаю такі відео, як просять обговорити, "неактуальними". Мені дуже шкода, але я вважаю, що вони дезінформують: принаймні, не допомагають нікому краще зрозуміти ситуацію.
***
Так, ПСУ потрібні нові бойові літаки. В цьому немає жодних сумнівів. І так, НАТО може їх надати. Більше того, НАТО ПОВИННЕ надати Україні нові літаки. Це, між тим, нагальне питання. Настільки, що, власне, просто соромно, що ця тема обговорюється вже більше року, а нових західних літаків в Україні досі немає.
(...і обговорюються все ще, і в першу чергу, 40-річні F-16AM...)
Як і у випадку з постачанням європейською частиною НАТО свого "40-50-річного мотлоху" - в сенсі Leopard 1A5 (які застаріли ще в 1980-х роках), непрацюючих ЗРК MIM-23 HAWK, тонкошкірих БТРів M113, не кажучи вже про різний інший мотлох, - постачання старих F-16AM є неправильним рішенням проблеми, продиктованим бажанням наших західних політиків "треба ж щось робити, щоб заробити собі піар-бали". Щонайбільше, це свідчить про відсутність навіть базового розуміння сучасної війни у тих, хто приймає рішення (плюс цілі армії їхніх "висококваліфікованих експертів-радників").
Особливо враховуючи, скільки "набагато кращих літаків" є навколо. Наприклад:
- Є багато літаків F-16C/D, деяким з них 10, іншим 20 років, і більшість з них краще оснащені, ніж F-16A/B (незалежно від того, наскільки вони модернізовані до "C/D-подібного стандарту який називають АМ").
- Є шведські JAS.39 Gripen. Звісно, дехто применшує їхню (відносно) малу дальність польоту та відсутність різноманітного обладнання, але ті ж самі люди запитують, чи потрібна українцям техніка яке ще не давали? Зараз, і далі, ПСУ потрібен "хоча б відносно новий" літак, і особливо - простий в обслуговуванні та експлуатації, а також сумісний з "правильним" озброєнням. Дійсно, Gripen створений для експлуатації в "примітивних умовах": погані умови обслуговування, погані злітно-посадочні смуги, тощо. Крім того, він вже сумісний з AIM-120. Навіть краще, він сумісний з "Метеором": на сьогодні це найдалекобійніша ракета класу "повітря-повітря" західного виробництва (теоретична максимальна дальність польоту - близько 200 км, плюс). Вона явно перевершує російські Р-77 і може перевершити навіть Р-37М. Якщо їх буде достатньо (як "Гріпенів", так і "Метеорів"), то це "віджене російські ПКС від України". Крім того, "Гріпен" також сумісний з величезним арсеналом зброї класу "повітря-земля", або його легко зробити сумісним з додатковою зброєю. Проблема: він був виготовлений у дуже малих кількостях, і тому його дуже мало. Дійсно, Швеції довелося б скоротити "половину своїх військово-повітряних сил", якби вона вирішила поставити Україні будь-яку значну кількість "прямо зараз".
Однак, найбільша "проблема" полягає в наступному: Gripen - це літаки європейського виробництва. Вашингтону це не подобається.
- Теоретично, альтернативою може бути поставка або F/A-18 Hornet з надлишкових запасів ВПС США, або тих, що зняті з озброєння в Австралії, Канаді чи Іспанії. Однак, навіть якщо ці літаки були побудовані нещодавно (переважно в 1990-х і 2000-х роках; за винятком австралійських, канадських та іспанських "Хорнетів", які були зроблені ще в 1980-х роках), вони перебувають у ще гіршому стані, ніж F-16AM. Причина: "Хорнет" був надто малим за дальністю польоту для більшості війн, в яких брали участь ВМС США за останні 20 років. Таким чином, більшість літаків проводили більшу частину своїх "бойових операцій" в якості заправників, щоб збільшити дальність польоту інших "Хорнетів". Як наслідок, ВПС США зносили їх, по суті, "до смерті".
- Ще є EF-2000 Typhoon. Першокласний літак. До речі, він сумісний і з AIM-120, і з "Метеором", і з Storm Shadow, і з іншими. І таких літаків у світі достатньо, щоб забезпечити Україну "десятком".
...трагічно, що коліна щонайменше такої ж кількості балакунів у Берліні, Лондоні, Римі та Мадриді (EF-2000 виробляються у співпраці між Німеччиною, Італією, Іспанією та Великобританією) - тремтять від однієї лише думки про постачання будь-якого з них в Україну... "це спровокує Путіна, ви ж знаєте"...
- Те ж саме стосується і французьких Rafale. Так, це чудовий літак: сумісний з "Метеором" і SCALP-EG, і ще кількома приємними речами. І ще кілька років тому, з точки зору авіоніки, він був навіть більш досконалим, ніж сучасні F-35. Але так само, як Париж "не може додуматися" передати Україні хоч один зі своїх (непотрібних, принаймні, поки вони стоять у Франції) основних бойових танків Leclerc, і натомість відправив "10 штук такого мотлоху", як AMX-10RC: не хвилюйтеся, банкіри з Єлисейських полів до таких ідей не додумаються. Набагато зручніше продовжувати штовхати і звинувачувати Берлін, набагато вигідніше белькотіти нісенітниці про грандіозні плани на міжнародній арені, а потім йти продавати чергову порцію "Рафаль" Катару, Греції або іншим "надійним, хорошим і чудовим союзникам"...
- Теоретично, Вашингтон може вирішити передати Україні кілька старих винищувачів F-15E. Звісно, цього не станеться: "зарезервовано лише для найбільш надійних клієнтів". На кшталт Саудівської Аравії, так?
...Не варто забувати і про "найновішу зірку": F-35. Але, гадаю, очевидно, що нам не варто навіть намагатися це розглядати: цього не станеться. Навіть якщо теза про те, що "українці не вміють керувати такою передовою технікою" виявиться абсолютно хибною, і навіть якщо Lockheed-Martin (виробник F-35) не перестане вихвалятися тим, який "дешевий" і універсальний (і ще якимись чудовими прикметниками) цей літак...
Це означає, що альтернативи F-16AM дійсно "звужуються" до чогось на кшталт F-16C/D і/або JAS.39 Gripen.
Залишилося тільки знайти когось достатньо сміливого і далекоглядного, щоб прийняти таке рішення.
...або, принаймні, достатньо корумпованого, щоб знайти спосіб заробити на будь-якій такій угоді....
...принаймні когось, хто може пояснити, чому постачання 40-річних F-16AM "не провокує Путіна", але "дуже cпровокує Путіна" постачання 10-20-річних F-16C/D або JAS.39...