Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе. Курсовая работа (т). Основы права.
💣 👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе
. Общие положения о допустимости доказательств
.1 Понятие и основные признаки допустимости доказательств
.2 Недопустимые доказательства: основные признаки и виды
. Процедуры обеспечения допустимости доказательств
.1 Требования, предъявляемые к доказательствам с целью обеспечения их допустимости
.2 Процессуальные механизмы обеспечения допустимости доказательств
. Проблемы, связанные с обеспечением допустимости доказательств
Список использованных источников и литературы
обеспечение допустимость доказательство процессуальный механизм
Термин «допустимость» или «допустимый», употребляемый в отношении процессуальных доказательств, упоминается в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации всего 2 раза. А ведь данное понятие имеет принципиальное значение для всего уголовного процесса в целом. Можно даже говорить о том, что именно допустимость доказательств позволяет процессу двигаться дальше, именно она способствует обеспечению и защите прав и свобод участвующих в нем граждан. Но в российском уголовно-процессуальном законе даже не закреплено понятие допустимости, что на наш взгляд, является неправильным. Кроме того, УПК не содержит в себе четко прописанной процедуры обеспечения допустимости доказательств применительно к каждому соответствующему процессуальному действию. Чаще всего подобные нормы имеют косвенный характер, а ведь закон должен указывать на все значимые с юридической точки зрения моменты с достаточной конкретностью.
Стоит сказать о том, что столь негативное отношение к нормам, напрямую не затрагивающим такое важнейшее свойство доказательств, как допустимость, не свойственно всем без исключения ученым, работающим над данной проблемой. В частности, В.И. Крупницкая с своей статье «Допустимость доказательств как гарантия конституционных прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства» указывает, что требование допустимости в уголовном процессе «обеспечивается неоднократным закреплением в УПК РФ положений об использовании в процессе доказывания по уголовным делам только допустимых доказательств: в виде принципа законности (статья 7 УПК), в виде прямого запрета использования недопустимых доказательств (статья 75 УПК) и некоторых других случаях». Однако все эти положения в своей совокупности не смогут заменить полного и конкретного определения данного понятия и дальнейшего его процессуального раскрытия в последующих главах Уголовно-процессуального кодекса.
При выборе данной проблемы в качестве темы нашей курсовой работы, мы руководствовались, прежде всего, ее процессуальной значимостью и недостаточной разработанностью на уровне законодательства. Однако стоит сказать, что в научной литературе данной теме уделяется достаточно большое внимание. Вопросам обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе России посвящены различные диссертации, монографии и научные статьи. Результаты их анализа будут, несомненно, затронуты ниже.
При осуществлении предварительного ознакомления с материалом к данной теме, у нас сложился ряд спорных моментов, выводы по которым должны были быть получены на заключительном этапе работы над курсовой.
К таким спорным моментам относятся следующие положения:
. Наличие единообразного определения понятия «допустимости доказательств» в законе и научной среде.
. Какие доказательства признаются недопустимыми.
. Каковы основные требования, которые предъявляются к доказательствам с целью признать их допустимыми.
. Каковы процессуальные механизмы обеспечения допустимости доказательств.
. Какие проблемы в теории и на практике вызывает недостаточная урегулированность данной проблемы на законодательном уровне.
Все эти спорные моменты мы постарались разрешить в отдельных главах данной курсовой работы, а полученные выводы будут изложены нами в заключении. Нами выше уже указывалось на достаточно большой круг правовых, учебных и научных источников, проработанных нами при подготовке к выполнению данной курсовой работы. Рассмотрим данные источники несколько подробнее.
Среди нормативных источников, первостепенной важностью обладал Уголовно-процессуальный кодекс России, что вполне естественно, учитывая ту область юридических знаний, в рамках которой осуществлялась данная научная работа. При этом данное положение ничуть не умаляет Конституцию Российской Федерации, которая также использовалась нами, в особенности при работе над первой главой.
Что касается учебной литературы, то здесь стоит выделить учебник под редакцией А.В. Гриненко. В нем содержались необходимые для создания базового понимания о свойстве допустимости понятия, условия допустимости доказательств и так далее.
К сожалению, в процессе поиска информации, нами не были найдены монографии, которые бы могли отразить современные положения уголовного процесса, так как абсолютное большинство из них были выпущены до вступления ныне действующего УПК в силу. Но количество статей по этой теме легко решило эту проблему. Хотелось бы выделить наиболее интересные на наш взгляд статьи. К таковым относятся статья «Допустимость доказательств» Ю. Боруленкова, «Правила оценки допустимости доказательств» В. Миронова, «Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США» С. Шестаковой и «Соотношение достоверности и допустимости доказательств в уголовном процессе» Т. Шаповаловой.
В заключение вводной части хотелось бы сказать, что данная курсовая работа состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, каждая из которых в свою очередь подразделяется на несколько частей, заключения и списка использованных источников и литературы.
1. Общие положения о допустимости доказательств
1.1 Понятие и основные признаки допустимости доказательств
Когда во введении к данной курсовой работе мы рассуждали о разработанности понятия допустимости на уровне нормативных правовых актов, мы не упомянули тот документ, который обладает высшей юридической силой на всей территории страны - Конституцию Российской Федерации. А между тем часть 2 статьи 50 данного нормативного правового акта содержит важнейшее положение, которое в рамках данной темы является основополагающим для уголовного процесса: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Это же положение, правда уже в более конкретизированном виде, мы можем встретить в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая носит название «Недопустимые доказательства».
Однако при этом стоит отметить, что в указанных выше нормах речь идет, прежде всего, о недопустимых доказательствах, тогда как о допустимости нет ни слова. Можно, конечно, говорить о том, что законодатель в данном случае как бы идет от противного, то есть пытается закрепить определение исследуемого нами термина через понятие недопустимости. Так в части 1 статьи 75 УПК России указывается, что «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». Таким образом, допустимые доказательства - это доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, допустимость - это свойство доказательств, характеризующееся соответствием процедуры работы над ними в процессе доказывания требованиям федерального закона. Вроде бы все понятно, но тогда почему не закрепить хотя бы такое определение на уровня этого самого закона?
Еще одно упоминание о допустимости мы встречаем в части 1 статьи 88 УПК: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности…». И несмотря на то, что данное положение напрямую адресовано субъекту такой оценки, то есть имеет вполне определенное практическое значение, никакой конкретизации здесь также нет.
Остается только рассмотреть многообразие подходов к определению данного понятия в науке. Итак, ответим на первый подвопрос данного раздела - что же такое допустимость?
Допустимость - это свойство доказательств, которое выражается в законности способа и порядка их получения, а также процессуального оформления. Данное понятие является наиболее общим и имеет отсылку к принципу законности, закрепленному, как уже упоминалось выше, в статье 7 Уголовно-процессуального кодекса.
Также в некоторых учебных источниках указывается и гораздо более простое, и, на наш взгляд, недостаточно полное определение: допустимость доказательства - это соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права. Мы считаем, что такое определение достаточно щироко в своем значении и его необходимо конкретизировать.
На наш взгляд, достаточно сложно определить, единообразно ли мнение ученых в области уголовного процесса относительно того, что понимается под допустимостью. Т. Шаповалова понимает под данным термином «пригодность доказательств для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств». Ю. Боруленков считает, что допустимость относится только к форме, но не к содержанию доказательства, и определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе, тогда как В. Зажицкий и вовсе отождествляет допустимость с юридической силой доказательств.
Каждое из приведенных выше определений имеет как положительные, так и отрицательные черты, но каждое из них имеет право на существование. Нам же представляется, что определение исследуемого понятия через процессуальные категории и те условия, которым оно должно соответствовать является наиболее оптимальным.
Говоря об основных признаках допустимости доказательств, можно указать следующие:
. Допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства (первостепенное значение именно законного способа получения доказательства).
. Допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе.
. Понятие допустимости неразрывно связано с достоверностью, однако эти понятия являются соподчиненными, так как последнее оценивается только во вторую очередь, а это значит, что при несоблюдении допустимости доказательства уже не могут быть оценены с позиций достоверности.
. Для обеспечения допустимости требуется неукоснительное соблюдение ряда условий, речь о которых пойдет во втором разделе данной главы.
Помимо признаков, свойство допустимости обладает также и рядом существенных особенностей, некоторые из которых также можно считать признаками. Раскрывая содержание таких особенностей следует обратиться к статье С.А. Шейфера «Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки». В качестве таких особенностей, он выделял:
. Весьма строгое определение понятия доказательства в уголовно-процессуальном законе.
2. Наличие в уголовном процессе России особой стадии возбуждения уголовного дела, вслед за которой только и могут по закону производится действия по собиранию доказательств (в правовых системах западных государств подобное ограничение отсутствует).
. Наличие различных, регулируемых разными отраслями права сфер правоохранной деятельности, в которых государственные органы выявляют и фиксируют правонарушения: административной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной. Это закономерно порождает появление «точек пересечения» таких видов деятельности при получении фактических данных и порождает специфические проблемы их допустимости.
. «Профессионализация» преступности, особенно ее организованных форм, что нередко порождает целенаправленную деятельность преступных групп по насильственному противодействию стремлению органов расследования получить убедительные доказательства вины определенных лиц.
Также в рамках настоящего раздела можно указать те основные элементы доказательств, которые характеризует допустимость. В общем и целом данное свойство характеризуют два элемента - объект-носитель и форма закрепления носителя информации. Некоторые ученые в качестве третьей составляющей указывают саму доказательственную и иную информацию, однако она не может изначально обладать указанным свойством, а значит, такое выделение не может иметь места.
Можно также указать те функции, которые выполняет исследуемое нами свойство. В этом отношении мы согласны с В. Мироновым, который выделяет три его основные функции:
1) охранительную функцию (гарантирует права и свободы личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства);
) регулятивную функцию (упорядочивает процесс получения сведений в соответствии с законом);
3) познавательно-удостоверительную функцию (обеспечивает дальнейшую достоверность, о чем речь шла выше).
Таким образом, в завершение данного раздела можно сделать вывод о том, что четко установившегося однообразия в определении понятия «допустимость» в научной среде не сложилось, но существуют наиболее полные и объективные на наш взгляд вариации понимания данного термина. Кроме того, свойство допустимости обладает рядом характерных черт и особенностей, которые в дальнейшем определяют его процессуальную регламентацию.
1.2 Недопустимые доказательства: основные признаки и виды
В рамках первой главы, содержащей в себе общие положения о допустимости доказательств, целесообразно также рассмотреть понятие недопустимых доказательств и их основные виды, так как этот вопрос, как уже указывалось нами выше, разработан на законодательном уровне гораздо более полно, нежели определение исследуемого нами в рамках данной работы понятия.
Понятие недопустимых доказательств уже рассматривалось нами в рамках предыдущего раздела, поэтому повторять его мы не будем. При этом стоит сказать, что уже неоднократно упоминаемая нами статья 75 УПК России, определяет три основных свойства недопустимых доказательств:
данные доказательства не имеют юридической силы;
- они не могут быть положены в основу обвинения;
такие доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмета доказывания по уголовному делу).
Данные положения в последующем и, в особенности, применительно к судебным стадиям уголовного процесса неоднократно конкретизируются. Указание на невозможность использования недопустимых доказательств содержатся в статьях 88, 165, 292, 335, 336, 340, 381 и других.
Кроме того, важными являются положения статьи 7 УПК России, в которых содержится указание на то, что «нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств» (часть 3 статьи 7 УПК РФ). Данное положение является связующим звеном между принципом законности и свойством допустимости, о чем речь шла выше.
В уголовно-процессуальном законе содержится открытый перечень доказательств, являющихся недопустимыми. Согласно части 2 статьи 75 УПК России, к недопустимым доказательствам относятся:
«1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».
Таким образом, законодатель указывает конкретные виды доказательств, но при этом использует достаточно широкую и неопределенную формулировку, содержащуюся в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК, что на наш взгляд является проявлением непоследовательности.
В процессе работы над курсовой, нами был встречен более обобщенный взгляд на недопустимость доказательств. По мнению В. Миронова, автора статьи «Правила оценки допустимости доказательств», недопустимыми должны признаваться доказательства:
) если собирание сведений проводилось вопреки гарантированному Конституцией Российской Федерации статусу личности;
) если нарушение установленного порядка получения доказательств повлекло неустранимые сомнения в их достоверности».
Данные признаки, на наш взгляд, целесообразно учитывать при определении категории иных недопустимых доказательств.
Стоит сказать о том, что в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса, выделяют три процедуры признания доказательств недопустимыми:
. Согласно части 2 статьи 88 УПК РФ, если доказательства подпадают под те признаки недопустимости, которые указаны в части 2 статьи 75, они могут быть признаны недопустимыми судом, прокурором, следователем или дознавателем. Данное положение имеет очень важное практическое значение, так как позволяет исключить недопустимые доказательства еще на предварительных досудебных стадиях. Однако данное правило может быть использовано и в процессе судебного разбирательства.
2. Согласно части 3 статьи 88 УПК РФ, «прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт». Практическое значение данного правила аналогично значению первого рассматриваемого нами положения, однако здесь велико влияние субъективного фактора, так как все уполномоченные на совершение такой процедуры лица являются представителями стороны обвинения. В практической деятельности это, как правило, не вызывает каких бы то ни было проблем, но другим лицам, и, прежде всего, суду, следует учитывать этот факт при осуществлении функции судебного контроля.
3. Третья процедура, указанная в части 4 статьи 88 УПК России, и предоставляющая суду право признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в ходе проведения предварительного слушания, подчеркивает превалирующее положение суда по отношению к сторонам обвинения и защиты, его объективность, беспристрастность и наличие решающего голоса. По своей природе рассмотрение судом ходатайства об исключении доказательства сходно с проверкой законности проведения отдельных следственных действий, только в последнем случае ходатайство заинтересованной стороны отсутствует.
В заключение данного раздела можно сделать вывод о том, что институт недопустимых доказательств в российском уголовном процессе регулируется достаточно полно. Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации упоминает об основных свойствах и видах таких доказательств. Помимо указанных в пунктах 1 и 2 части 2 указанной выше статьи доказательств, существуют и такие, которые не обладают свойством допустимости вследствие несоблюдения принципа законности.
В целом можно сказать, что основаниями для признания доказательств полученными с нарушением закона могут быть только существенные нарушения. К таким нарушениям относятся:
несоблюдение условий и оснований получения доказательств;
нарушение правил проведения следственных действий, в том числе обнаружения и изъятия имеющих значение для дела предметов, документов и так далее;
несоблюдение требований к форме составления протокола или постановления.
2. Процедуры обеспечения допустимости доказательств
2.1 Требования, предъявляемые к доказательствам с целью обеспечения их допустимости
Рассматривая факторы, или условия допустимости доказательств нельзя не затронуть вопрос о тех компонентах, из которых данное свойство состоит. В юридической литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств:
) известность и возможность проверки их происхождения;
) компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают;
) соблюдение общих правил доказывания;
) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений;
) отказ от включения в них догадок, предположений.
К доказательствам с целью обеспечения их допустимости предъявляется ряд значимых требований, о которых речь пойдет ниже. Эти требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснования принятых решений, сочетания требования раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса.
Такие требования позволяют, в частности, обеспечить:
а) контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса;
б) полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств.
Таким образом, можно выделить ряд требований, которые предъявляются к доказательствам в целях обеспечения их допустимости:
. Доказательства должны быть получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов.
Согласно частям 1 и 3 статьи 86 УПК РФ, к числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд. Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их.
Если результатом деятельности указанных выше лиц являются именно доказательства, то относительно других лиц, перечисленных в части 2 этой же статьи, нельзя утверждать подобного. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут лишь представлять предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом. Возможно, это связано именно с тем, что данных лиц чаще всего относят к категории источников доказательств, так как именно они являются источниками показаний, пояснений и так далее.
. Доказательства должны быть получены из предусмотренного законом источника.
Чаще всего, при работе над данной темой мы сталкивались с таким понимание термина «источники доказательств»: источники доказательств - это лица, от которых исходят доказательственные сведения: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист и так далее.
В научной литературе, посвященной данному вопросу, нами была найдена и другая точка зрения, состоящая в том, что источниками доказательств являются не лица, а процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, и иные документы, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств.
На наш взгляд, наиболее точным было бы объединение двух этих определений в одно и дифференциация их в зависимости от конкретного вида доказательства.
Перечень источников доказательств косвенно предусмотрен частью 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса России. Исходя из положений данной статьи, не могут служить доказательствами по уголовному делу анонимные заявления, слухи, информация, полученная в результате применения оперативно-розыскных мероприятий, без проверки ее следственным путем.
. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии проведения действий по собиранию доказательств. Все это носит название процессуальной формы.
Если предусмотренные законом требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей допустимости и достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены.
Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска без вынесения соответствующего постановления, влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.
. Доказательства должны быть зафиксированы способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания, осмотра вместо обыска, наложения ареста на имущество вместо выемки, производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и так далее.
Каждое следственное действие задумано так, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется прежде всего целями, установленными для него законом.
Указанные выше требования обязательны для исполнения. Только если все четыре основных условия в отношении доказательств будут соблюдены, можно будет говорить об их допустимости.
Таким образом, в заключение можно сделать вывод о том, что требования, предъявляемые к доказательствам, имеют первостепенное значение для определения процессуальных механизмов обеспечения их допустимости. О них речь пойдет в следующем разделе.
2.2 Процессуальные механизмы обеспечения допустимости доказательств
Правила о допустимости доказательств - это правила о надлежащей форме доказательств, а значит, о соответствии тем требованиям, о которых шла речь в предыдущем разделе данной главы.
Наиболее распространенным средством получения доказательств являются следственные действия, однако доказательства, полученные в ходе совершения иных процессуальных действий, также могут обладать свойством недопустимости, а значит, также должны быть проверены тщательной проверке. Исходя из тех требований, которые были перечислены выше можно сделать определенные общие выводы о тех процессуальных механизмах, которые способствуют обеспечению допустимости доказательств.
. Субъект собирания доказательства должен быть надлежащим, то есть уполномоченным на совершение данного действия должностным лицом или государственным органом. Как правило, такими субъектами обычно являются следователь и дознаватель со стороны обвинения, и защитник со стороны защиты. Рассмотрим основания признания данных субъектов надлежащими.
Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий:
а) отсутствуют основания для его отвода, указанных в статье 61 УПК России;
б) соблюдены правила, касающиеся подследственности (часть 4 статьи 150, статья 151 УПК РФ);
в) уголовное дело принято следователем к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (статья 156). Кроме того, основанием для производства конкретным следователем следственных или розыскных действий может быть отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности, о чем говорится в части 1 статьи 152 УПК России;
д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (статья 163 УПК РФ).
Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования. Однако не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, о чем прямо указывается в части 2 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается защитника, то он наделен гораздо большей процессуальной свободой при осуществлении собирания доказательств. Он может осуществлять данный процесс вплоть до самого судебного разбирательства по делу, не должен соблюдать те требования, которые установлены в УПК для иных субъектов доказывания. Пункт 2 части 1 статьи 53 Кодекса указывается, что защитник вправе «собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса…». Это значит, что защитник должен лишь соблюдать правила о способе собирания доказательств, перечисленные в части 3 указанной статьи. Данное положение свидетельствует о том, что защитник обладает достаточно широкими возможностями. Но стоит сказать, что исследуемый субъект приобретает соответствующие полномочия только после своего назначения или заключения соглашения о защите. Правила оформления последнего представлены в части 1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года.
2. Говоря о правиле надлежащего источника наибольшее внимание, на наш взгляд, следует уделить доказательствам, исходящим от лиц, участвующих в уголовном процессе и выполняющих различные роли, так как именно на них законодатель чаще всего обращает свое пристальное внимание.
Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (показаний, протоколов, заключений, до
Похожие работы на - Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе Курсовая работа (т). Основы права.
Курсовая работа по теме Документальное оформление и учет расчетов с подотчетными лицами
Реферат: "Открытое общество и его враги" Карла Поппера
Контрольная работа: Свойства личности рецидивиста
Реферат: Бах и Гендель. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Профессионально-прикладная физическая подготовка
Дипломная работа по теме Горнолыжная база в г. Нерюнгри
Реферат: Список дивизий Вооружённых сил СССР 1989-1991
Заключение На Реферат По Истории Науки
Волков Дмитрий Анатольевич Кандидатская Диссертация
Реферат по теме Серебряно-цинковые источники тока
Курсовая работа: Особистісно-орієнтований підхід до вивчення німецької мови в середніх навчальних закладах
Богатыри Васнецов Картина Сочинение 2
Презентация На Тему Архитектура Операционных Систем
Реферат по теме Особенности стоматологической помощи беременным и кормящим женщинам
Реферат: Тема исследования
Лекция На Тему Алгоритм И Его Свойства
Доклад по теме Ранние сочинения Ницше и критика культуры
Создание Организации Курсовая
Европейский Центральный Банк Реферат Введение
Доклад по теме Религиозная философия (Владимир Соловьев)
Курсовая работа: Розроблення ІТ із автоматизації рішення задачі Ведення карткових рахунків фізичних осіб
Похожие работы на - Автоматизация контроля при движении состава по территории Северной железной дороги
Похожие работы на - Мировой рынок труда и международная миграция