Pericolo, rischio, e rischio percepito
Avvocato Atomico
Post originale su FB: https://facebook.com/AvvocatoAtomico/posts/122635829402616
https://www.facebook.com/AvvocatoAtomico/posts/123117316021134
- Pericolo: danno potenziale in caso di evento negativo.
- Rischio: pericolo x probabilità che l'evento si verifichi.
- Rischio percepito: valutazione individuale dei primi due (spesso confusi tra di loro), quasi sempre effettuata mentula canis.
Gli esseri umani sono strani, lo sappiamo, ma, quando si tratta di analizzare i rischi, le loro scarse capacità logico-matematiche, combinate con pessimi processi decisionali, li rendono più strani che mai.
Prendiamo ad esempio l'attraversare la strada: in senso tecnico si tratta di un'attività pericolosa, dal momento che, se si viene investiti da un’auto, si può morire, e ad un alto danno potenziale corrisponde un alto tasso di pericolo. Ma si tratta di un'attività rischiosa? Dipende. Se stai attraversando in prossimità di un semaforo e col verde, la probabilità di venire investito è molto bassa, quindi no. Se stai attraversando un'autostrada dopo aver scavalcato le barriere, decisamente sì.
Altro esempio: i mezzi di trasporto. L'aereo è sicuramente il più pericoloso, dal momento che un incidente aereo può potenzialmente causare molte vittime, ma in realtà la probabilità che questo avvenga è talmente bassa da far sì che prendere l'aereo sia 10 volte meno rischioso che andare a piedi o in treno, 30 volte meno rischioso che andare in macchina e 300 volte meno rischioso che andare in moto.
Se trasliamo questo discorso alle fonti energetiche, e al nucleare in particolare, la faccenda si fa drammatica. Le persone hanno in media una percezione piuttosto sballata di quanto l'energia atomica sia pericolosa, e una percezione agli antipodi della realtà di quanto sia rischiosa. È opinione diffusa che il nucleare, almeno in termini potenziali, sia pericolosissimo, e che un incidente in una centrale possa causare una devastazione senza precedenti. Peccato che non sia assolutamente vero, e che quest'idea derivi essenzialmente da un'associazione inconscia tra il nucleare civile e quello militare.
Lo ripeterò altre volte, spiegando il perché nel dettaglio, ma una centrale nucleare NON PUÒ ESPLODERE: non può trasformarsi in una bomba, non può radere al suolo una città o un continente, e questo non per via delle misure di sicurezza, ma perché è fisicamente impossibile che succeda. Nemmeno il reattore 4 di Chernobyl è "esploso" nel senso atomico del termine: c'è stata un'esplosione di vapore saturo che ha scoperchiato il nocciolo e causato una contaminazione radioattiva, non certo una detonazione dovuta ad una reazione a catena incontrollata di fissioni.
Ovviamente una dispersione di radiazioni è un evento pericoloso, ma anche qui il pericolo percepito è normalmente molto superiore a quello reale: a meno di non trovarsi nelle immediate vicinanze dell'epicentro del fallout, è assolutamente impossibile assorbire una dose letale, e il pericolo resta "solo" quello di un tumore indotto da radiazioni. Che per carità, è una cosa grave, qui però entra in gioco il concetto di rischio: qual è la probabilità che succeda? Bisogna moltiplicare la probabilità di un incidente nucleare che causi una dispersione radiologica esterna all'impianto (evento accaduto tre volte in settant'anni di nucleare civile con centinaia di reattori funzionanti nel mondo) per la probabilità di assorbire una dose elevata di radiazioni, per la probabilità che queste causino una mutazione cellulare maligna. Il risultato non è basso, è infinitesimo. Talmente piccolo da far sì che, alla prova dei fatti, il nucleare sia meno rischioso sostanzialmente di tutte le altre fonti di approvvigionamento energetico, rinnovabili incluse.
Ieri abbiamo parlato di come, relativamente all'energia nucleare, il rischio percepito di un incidente radiologico sia enormemente superiore a quello reale, e di come questa percezione sia dovuta non solo ad una scarsa (per non dire nulla) conoscenza della statistica degli eventi rari, ma anche ad una sopravvalutazione enorme del pericolo.
Vale allora la pena di fare un raffronto tra diversi fattori di rischio per la vita umana, in modo da farci un’idea di quelli che sono i pericoli con cui conviviamo ogni giorno, che spesso sono enormemente più gravi di un disastro nucleare. Abbiamo visto che l'incidente di Chernobyl, evento unico nella storia, ha causato un certo numero di tumori alla tiroide nelle popolazioni colpite. In termini relativi si prevede che questo aumento rimanga inferiore allo 0,05% (worst case scenario) dei casi di tumore totali nelle aree coinvolte.
Cosa significa "in termini relativi"? Significa che l’incremento dello 0,05% non è calcolato rispetto alla popolazione totale, ma rispetto all’incidenza della malattia. Se ad esempio ho una popolazione di un milione di persone, e statisticamente mi aspetto che il 20% di esse si ammali di tumore nel corso della vita, un aumento relativo dello 0,05% significa che i malati “extra” non saranno 500 (lo 0,05% di un milione), ma solo 100 (lo 0,05% del 20% di un milione).
Parliamo pur sempre di gente che muore, quindi è normale che ci siano persone che possano trovarlo inaccettabile, ed è giusto lavorare perché anche questo rischio sia minimizzato. Ma è giusto anche dare alle cose il giusto peso, visto che affrontiamo serenamente rischi ben peggiori. Volete sapere cosa provoca un aumento dell'incidenza relativa di tumori del 20-30%? Il fumo passivo. Vivere con un fumatore in casa è 600 volte più letale che abitare a Prypjat nell'aprile del 1986. Il fumo passivo uccide più di 1,2 milioni di persone all'anno, è tra le prime 20 cause di morte nel mondo (le radiazioni ionizzanti non compaiono nemmeno in classifica). Eppure accettiamo tranquillamente che nella società esistano dei fumatori.
Prendiamo un altro fattore di rischio? I raggi UV: sono responsabili di circa il 5% dei casi di tumore TOTALI. Chi si fa regolarmente le lampade e/o prende troppo sole corre un rischio migliaia volte superiore a quello che hanno corso le vittime dell'incidente di Chernobyl (che è, lo ripetiamo, un caso unico). Forse dovremmo mettere fuorilegge l'andare in spiaggia, che dite? Qualcuno potrebbe obiettare che in questo caso la scelta di esporsi al rischio è personale e non danneggia altri, ma non è del tutto vero, dal momento che chi si ammala va a pesare sul sistema sanitario nazionale.
Cosa dovremmo dire poi dell'inquinamento? Dopo ipertensione, tabagismo e iperglicemia, l'inquinamento dell'aria è la quarta causa di morte a livello mondiale (vedi foto). Parliamo di 5 milioni di morti ogni anno, 9 milioni se inseriamo nell'equazione anche l'inquinamento dei mari e dei fiumi e il riscaldamento globale. Eppure lo consideriamo più accettabile del nucleare: in nessuna parte del mondo i combustibili fossili, che sono la causa primaria dell'inquinamento atmosferico, vengono combattuti con la stessa ferocia con cui viene combattuta l'energia nucleare.
Ed è assurdo, perché proprio l'energia nucleare previene l'immissione in atmosfera di miliardi di tonnellate di gas inquinanti, dunque diminuisce il fattore di rischio dovuto all'inquinamento atmosferico. Il che ci porta alla conclusione, che per molti sarà contro-intuitiva, ma che nondimeno è vera e statisticamente verificabile: non solo i rischi dell'energia nucleare sono prossimi allo zero (un aumento dello 0,05% della mortalità da tumore moltiplicato per la probabilità infinitesima di un incidente catastrofico), ma se li confrontiamo coi benefici (ovvero col calo del rischio di mortalità dovuto alle emissioni di gas inquinanti), otteniamo che il nucleare è BENEFICO per il pianeta. E infatti, secondo uno studio di Scientific American del 2013, l'energia nucleare, dal 1971 ad oggi, ha salvato quasi due milioni di vite.
Siete ancora sicuri di aver paura della cosa giusta?
-Luca