Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Становление, развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Значение, предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор или решение суда. Объективные признаки состава преступления.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
1.2 Значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
2.2 Характеристика субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
2.3 Особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации
Актуальность исследуемой темы и ее практическая значимость обусловлена следующим.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации наше государство является правовым. В связи с этим особое значение имеет четкое соблюдение правовых предписаний и возложение ответственности за их неисполнение. Однако данные факторы не имеют смысла без надлежащего и своевременного исполнения решения органов судебной власти.
Кроме того, в системе разделения властей ветвь судебной власти занимает особое положение в силу того, что является арбитром в правоотношениях. Вступившее в силу решение суда так же обязательно для участников правоотношения, к которым оно обращено, как и нормы закона, и подлежит неукоснительному исполнению. Именно поэтому судебная власть должна иметь незыблемый авторитет.
Проблема авторитета судебной власти в настоящее время актуальна в связи с высокой коррупциогенной обстановкой и другими негативными факторами. В свою очередь, на ней зиждется проблема неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Научная разработанность. Большинство исследователей занимались разработкой общих вопросов о преступлениях против правосудия, рассматривая составы гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации в целом, что отражено в монографических исследованиях таких авторов, как М.И. Бажанова, И.С. Власов, А.В. Галахова, В.К. Глистин, А.С. Горелик, В.И. Динека, П.С. Елизаров, А.А. Жижиленко, В.Д. Иванов, Т.В. Кондрашова, Ю.И. Кулешов, Я.М. Кульберг, А.А. Купленский, Л.В.Лобанова, В.И. Малков, Т.Г. Морщакова, Н.А. Носков, И.Л. Петрухин, Ш.С. Рашковская, Н.С. Таганцев, С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев и др.
В последнее десятилетие появились достаточно большое количество диссертационных исследований, посвященных тем или иным аспектам квалификации отдельных преступлений гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, состав преступления, предусмотренный ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, изучен такими исследователями-правоведами как Е.А.Летягиной, М.А. Князькова, В.И. Субботиной, П.В. Тепляшина, Д.А. Харьковского и др.
Однако с учетом изменений уголовного закона и практики его применения возникает ряд неразрешенных проблем, которые требуют более глубокого анализа. Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость дипломного исследования, что и предопределило выбор его темы.
Объектом дипломного исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой охраны исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Предметом дипломного исследования является законодательство Российской Федерации, судебно-следственная практика, научно-теоретические представления по проблемам квалификации и назначения наказания за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Цель дипломного исследования - комплексное исследование теоретических и практических проблем уголовно-правовой характеристики неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также разработка законотворческих и правоприменительных рекомендаций для оптимизации процесса применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить историю становления и развития уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
- определить значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения;
- проанализировать объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- дать характеристику субъективным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- выявить особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства и практики его применения.
Методологическую основу исследования составили основные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Методику исследования, наряду с общенаучными, составили частнонаучные методы: историко-правовой, системно-структурный, статистический, формально-логический.
Нормативно-теоретические источники: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, труды ученых и пр.
Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и их использовании для дальнейшей теоретической и научно-исследовательской разработки данной проблемы.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе в правоприменительной деятельности судебных органов, а также в преподавании курса уголовного прав.
Целью и задачами определена структура данной дипломной работы. Работа состоит из:
Введения, в котором обозначена актуальность темы исследования, поставлена цель и задачи, определены научная разработанность темы, объект и предмет исследования, методологическая основа и методика исследования, нормативно-теоретические источники, а также теоретическая и практическая значимость исследования.
Главы первой, которая посвящена общим положениям об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и подразделяется на два параграфа:
- становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта,
- значение и предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения.
3. Главы второй, которая посвящена уголовно-правовой характеристики неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, и состоит из трех параграфов:
- объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,
- характеристика субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,
- особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4. Заключения, в котором обозначены теоретические и практические уголовно-правовые характеристики неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также содержатся и правоприменительные рекомендации для оптимизации процесса применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
1. 1 Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Важной гарантией эффективной реализации судебной власти выступает принцип общеобязательности судебных актов. Настоящий принцип обеспечивает упорядочение общественных отношений путем принудительного исполнения правовых норм. В связи с этим действующий закон предусматривает уголовную ответственность за неисполнение судебных актов (приговоров, решений и др.). Данный уголовно-правовой запрет не является произвольным актом законодателя, его становление и развитие непосредственно связаны с процессом формирования общественных отношений.
Вместе с тем охрана судебного акта от неисполнения обеспечивалась уголовно-правовыми средствами не на всех этапах исторического развития общества. Возникновение данной нормы обусловлено рядом взаимосвязанных и взаимозависимых факторов, среди которых, по мнению некоторых ученых, наиболее важные следующие. Во-первых, уровень организации механизма государственной власти. Во-вторых, усложнение системы государственных органов и выделение в ней органов правосудия. Именно через призму данных факторов необходим анализ законодательства об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.
На этапе Древнерусского государства уголовно-правовые запреты, охраняющие интересы правосудия, и соответственно нормы о неисполнении судебных актов не могли появиться, поскольку для данного периода становления русской государственности была характерна относительно упрощенная система организации власти и управления, при которой все виды государственной деятельности концентрировались в едином властном источнике, а органы государственного управления совпадали с органами управления княжеским двором. Судебных органов как специального аппарата, призванного осуществлять правосудие, на тот момент не существовало.
Появление норм, направленных на защиту правосудия, приходится на период существования феодальной республики в Великом Новгороде (XII - XV вв.).
Рассматривая структуру государственного управления Великим Новгородом, необходимо отметить, что государственная власть не принадлежала одному субъекту. Соответственно и судебная власть в процессе своего формирования приобрела дробный характер. Она была разделена между владыкой, князем, вечем и его должностными лицами, каждое из которых имело свою подведомственность.
Правосудие на данном этапе развития не представляло самостоятельной социальной ценности, и соответственно целостная система средств уголовно-правовой охраны суда не сложилась.
Однако указанный порядок судопроизводства создавал предпосылки для неисполнения судебных актов, поскольку ни один из субъектов, осуществляющих правосудие, не брал под свой контроль исполнение судебного акта. Настоящая обязанность возлагалась на тяжущиеся стороны. Согласно ст. 34 Грамоты устанавливался один месяц для добровольной уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения. Если в этот срок пошлина не выплачивалась, виновный принуждался к уплате приставами Новгородского вече. При попытке уклонится от платежа «наказание устанавливалось всем Великим Новым городом». Именно данные положения являются прообразом нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта.
Вероятность криминализации исследуемого деяния в «московский» период русского государства (XIV - XVI вв.) остается незначительной. Несмотря на то, что дворцово-вотчинная система управления сменяется на приказную, при осуществлении приказами властной деятельности не было четкого разграничения судебных и административных функций. Правосудие выступало как вид управленческой деятельности, при котором приговоры приводились в исполнение органами, их вынесшими. В этот период не существовало разделения властей, и суд не был обособлен и самостоятелен, являясь неотъемлемой частью системы государственного управления.
В дальнейшем в XVI в. структура государственного механизма существенно усложняется. Между ее составными частями дифференцированно распределяются функциональные обязанности по выполнению различных видов государственной деятельности. Вместе с тем снижается управляемость элементов государственного механизма, которые слабо координируют свое управляющее воздействие, а иногда не координируют его вообще. Такое развитие государственного аппарата выступает общей предпосылкой криминализации деяний, посягающих на интересы правосудия.
Подводя итог анализу правовых документов «московского» периода, необходимо отметить значительный прогресс в развитии правовых предписаний, обеспечивающих охрану правосудия. В то же время исполнение принятых судебных актов не было обеспечено уголовно-правовыми средствами в должной мере. По-видимому, данное обстоятельство обусловлено реализацией управленческих и судебных функций одним должностным лицом.
Усложнение и развитие судебных органов периода сословно-представительной монархии (вторая половина XVI - середина XVII в.) предопределили дальнейшее развитие системы преступлений против правосудия. Это нашло свое отражение в Соборном уложении 1649 г. Во-первых, была предпринята попытка согласования уголовно-правовых и процессуальных норм в рамках гл. X «О суде». Во-вторых, намечена тенденция к размежеванию уголовного и гражданского судопроизводства. В-третьих, более четко дифференцированы посягательства на правосудие «изнутри» и «извне».
Кроме того, ст. 154 главы X Соборного уложения 1649 г. обеспечивала уголовно-правовую охрану судебного акта по гражданским делам, запрещая повторно рассматривать вступившие в силу решения. Наказание за повторение иска устанавливалось в виде битья батогами. Статья 104 главы XXI Соборного уложения 1649 г. предусматривала торговую казнь («бити их кнутом нещадно») для должностных лиц центрального и местного самоуправления - воевод, приказных людей, губных старост - за освобождение без «государева указу» из тюрем татей, воров и разбойников после полугодовой изоляции от общества, совершенное с целью обращения в крестьянство и холопство. Таким образом, Соборное уложение 1649 г. содержало нормы, охраняющие судебные акты. Однако данные нормы сохраняли казуистический характер, кроме того, уголовно-правовыми методами были обеспечены не все судебные решения.
Становление судебной власти в период абсолютной монархии (вторая половина XVII - конец XVIII в.) способствовало дифференциации преступлений против правосудия. Подтверждение этому можно найти в «Артикуле воинском с кратким толкованием» 1715 г. (далее - Артикул), который предусматривал ряд деяний против правосудия.
Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что Артикул устанавливал ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия в части исполнения указов. Эта норма содержится в Арт. 204: «Никто да не дерзнет Генералу - Гивальдигеру, профосам и прочим судейским служителям во управлении чина их, и когда оные захотят взять виннаго, возбранять и воспрепятствовать, ниже б им противится, ниже на палача каким образом нападать, когда он какую казнь по указу отправлять будет, под потерянием живота». Тем не менее необходимо констатировать, что отечественное законодательство этого периода по-прежнему недостаточно четко проводило разграничение между должностными преступлениями, преступлениями против порядка управления и преступлениями против правосудия, сохраняло ситуативный и коллизионный характер.
Во второй половине XIX в. в России сложилась система органов правосудия, которая будет функционировать до революции. В анализируемый период произошло отделение судебной власти от административной.
Необходимо отметить, что в аппарате окружных судов были учреждены должности прокуроров, руководящих следствием, поддерживающих обвинение и следящих за исполнением приговора. В законе четко определялись действия по исполнению приговора, которые осуществлял суд, и действия, выполняемые иными органами. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства (далее - Устав) ст. 947 на суд возлагалось объявление подсудимого оправданным, освобождение от наказания, объявление ему замечания, внушения, выговора и т.п. Все остальные распоряжения по исполнению приговора осуществлялись прокурором, который информировал об этом соответствующие власти, отслеживая в дальнейшем точность и безотлагательность исполнения (ст. 948, ст. 949 Устава).
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее - Уложение) законодатель впервые выделил правосудие как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны.
Данная тенденция коснулась и нормативного запрета неисполнения приговора суда. Так, ст. 364 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.), предусматривавшая ответственность за неприведение в надлежащее исполнение вошедших в законную силу судебных решений, была помещена не в раздел 5 «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» главы 5 «О неправосудии», а в раздел 4 «О преступлениях и проступках против порядка управления». Субъектом данного преступления было должностное лицо. Наказание за подобное деяние зависело от субъективных признаков: если оно совершалось по легкомыслию, то рассматривалось как уголовный проступок - лицо отрешалось от должности или исключалось со службы; если же доказывалось наличие умысла, то лицо ссылалось в Томскую или Тобольскую губернии с заключением от двух до трех лет или приговаривалось к лишению всех прав и ссылке в Сибирь на поселение.
В соответствии со ст. ст. 483 - 485 Уложения преступными считались халатные действия при исполнении решения по гражданскому делу за пристрастие к одной из сторон во вред другой. В случае если должностное деяние было совершено по неосторожности, оно относилось к проступкам, а умышленно - к преступлениям. Наказание назначалось аналогичное наказанию за преступление, предусмотренное ст. 364 (дополнительно предусматривалась возможность ссылки в каторжные работы на заводах от шести до восьми лет). В этом же разделе была предусмотрена уголовная ответственность физических лиц за сопротивление исполнению судебных определений или иных постановлений и распоряжений властей, правительством установленных, а равно и законным действиям чиновника в отправлении его должности, когда оно будет оказано не многими, а лишь двумя или даже и одним, но с оружием и с употреблением какого-либо с его стороны насилия (ст. 291 Уложения).
Несмотря на то, что законодатель в этот период, по сути, уже выделил интересы правосудия как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, объектом норм о неисполнении судебных актов признавался порядок управления, а не интересы правосудия. Окончательного разграничения таких объектов, как интересы правосудия и интересы государственной службы, не произошло. Положительным моментом развития исследуемой нормы является признание субъектом неисполнения судебных актов как должностного, так и физического лица.
Таким образом, осуществленный исторический анализ позволяет проследить процесс становления и развития российского уголовного законодательства в части установления ответственности за неисполнение судебных актов в дореволюционный период и сделать следующие выводы.
Нормы, обеспечивающие исполнение судебных решений, имели место не на всех этапах исторического развития Российского государства, что связано с определенной степенью зрелости механизма государственной власти, дифференцированностью государственных органов, формированием судебной системы, призванной осуществлять правоприменительную деятельность. Проблемы их развития и формирования нельзя рассматривать в отрыве от возникновения и развития судебной системы.
Таким образом, можно говорить о том, что предпосылки криминализации неисполнения требований судебного акта складываются лишь в период существования феодальной республики в Великом Новгороде.
В Уголовном уложении 1903 г. впервые в отечественном уголовном законе термин «противодействие правосудию» был использован в наименовании гл. VII, включавшей 22 статьи о преступлениях, препятствующих правосудию. В частности, предусматривалась ответственность за непредставление по требованию надлежащей власти вещественного или письменного доказательства (ст. 165); за непринятие мер к преследованию тяжкого преступления или преступления (ч. 3 ст. 639); за проведение обыска, осмотра, выемки с нарушением предусмотренного порядка (ст. 650).
Что касается непосредственно рассматриваемого нами преступного деяния, а именно ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, то в Уголовном уложении 1903 г. отразилась тенденция к увеличению норм, охранявших деятельность судебных органов. Нормы о преступлениях, которые современный законодатель отнес к преступлениям против правосудия, осуществляемым должностными лицами, были помещены в гл. 37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной». Одна из них предусматривала ответственность служащих за приведение в исполнение определений, решений или приговоров суда.
Таким образом, уже этот акт содержал достаточно широкий перечень субъектов, отвечающих за неисполнение судебных актов.
К началу же XX столетия в уголовном праве Российского государства складывается система уголовно-правовых норм, направленных на обеспечение нормальной деятельности органов, отправляющих правосудие, закладываются принципы защиты законных интересов любых участников судопроизводства, а также атрибуты, способствующие установлению истины в процессе.
После революции 1917 г. в России стало создаваться новое уголовное законодательство, в том числе и о преступлениях против правосудия.
УК РСФСР 1922 и 1926 гг. не знали норм о неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта. Принятый в 1960 г. УК РСФСР вначале также не содержал такой нормы.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. в него была включена ст. 188.2. По ч. 1 статьи предусматривалась ответственность за невыполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лицом, в отношении которого вынесен приговор; по ч. 2 привлекалось к ответственности должностное лицо, пользующееся правом приема на работу и увольнения, за такое же, как в ч. 1 статьи, деяние. В дальнейшем в соответствии со ст. 4 редакция ст. 188.2 УК РСФСР изменилась, и была установлена ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения, приговора, определения или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению.
Модельный Уголовный кодекс в ст. 339 «Неисполнение судебного решения» предусмотрел ответственность за неисполнение публичным служащим, а также служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора, решения, определения или иного судебного постановления, а равно воспрепятствование их исполнению. Обращает на себя внимание более полное по сравнению с УК РСФСР 1960 г. описание субъекта преступления.
Уголовный кодекс РФ, сохранив идею Модельного Уголовного кодекса, уточнил некоторые признаки состава, в том числе субъектов преступления. Ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 07 июля 2003 года) устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Федеральными законами от 08.12.2003 и от 07.03.2011 в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения. По действующей редакции статьи за совершение рассматриваемого преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Таим образом, ответственность за неисполнение судебного акта впервые появилась в нашей стране в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации видоизменил конструкцию рассматриваемого состава преступления, конкретизировав круг субъектов преступления и определив важнейший признак уголовно наказуемого деяния - злостность неисполнения.
1.2 Значение и п редпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения
Исполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта во многом способствует необходимой стабильности судебной власти, придает социальный смысл и ценность правосудию. Иное положение не в состоянии обеспечить высший уровень защиты и восстановления нарушенного права, вызывая социальную напряженность. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал: «...по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства».
Как справедливо заметила Летягина Е.А., «уголовно-правовая норма о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта - одно из самых важных, эффективных и результативных средств достижения целей правосудия». Следовательно, неисполнение судебного акта выступает не просто юридической совокупностью, но и социально значимым, социально обусловленным явлением, имеющим свои специфичные особенности и закономерности развития, особый механизм влияния на общественные отношения.
Анализ социальных предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет, в конечном счете, отразить сущность общественно опасного деяния, оценить правильность конструктивного построения нормы и ее эффективность.
Вместе с тем вопрос о предпосылках уголовно-правового запрета в юридической литературе решен неоднозначно.
Большинство ученых основной предпосылкой уголовно-правового запрета признают общественную опасность деяния. Так, на выражение социальной обусловленности уголовно-правовых норм обращает внимание П.С. Тоболкин, считая, что в области уголовного права основополагающей категорией является общественная опасность. Именно категория опасности выражает возможность наступления таких изменений в общественных отношениях, которые существенно нарушают условия существования системы или создают реальную угрозу ее функционирования.
Другие авторы, например А.М. Яковлев, в качестве предпосылок криминализации деяний указывают закономерно развивающиеся социальные явления, которые в силу своей ценности формируют потребность в уголовно-правовой охране сферы их действия.
Некоторые ученые, признавая важность общественной опасности, выделяют и другие предпосылки. Так, П.С. Дагель считает, что наряду с общественной опасностью «к числу важнейших... относятся степень распространенности деяний и невозможность успешной борьбы с ними менее репрессивными методами».
Помимо этого, предпосылками уголовно-правового запрета, по мнению И.М. Гальперина, В.И. Курляндского, выступают: оценка типичности форм проявления деяния как преступного; установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих; определение причиненного такими действиями ущерба; определение степени эффективности мер борьбы (как правовых, так и социальных) с указанными деяниями; установление наиболее типичных и опасных объективных и субъективных признаков и др..
Вместе с тем необходимо отметить, что, какое бы количество предпосылок уголовно-правового запрета ни приводилось, чаще всего большинство из них находят отражение в общественной опасности: либо являются ее составной частью, либо предшествуют ее появлению. Следовательно, основной предпосылкой установления любого уголовно-правового запрета, в том числе и на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, является общественная опасность данного деяния.
Таким образом, система предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта складывается из следующих составляющих:
высокая степень общественной опасности;
специфическая сфера и особая социальная ценность охраняемых общественных отношений;
рост статистических показателей преступления;
предупредительное уголовно-правовое воздействие запрета.
При анализе первой предпосылки уголовно-правового запрета необходимо учитывать, что общественная опасность есть свойство преступления, выражающееся в социально-отрицательных изменениях существующей системы общественных отношений. Исследуемое общественно опасное деяние приносит значительный вред интересам правосудия (как материальный, так и нематериальный). Урон выражается в невозможности достижения целей и задач правосудия, а также в создании неблагоприятных, а чаще непреодолимых условий для их выполнения; заключается в нарушении принципиальных положений гражданско-, арбитражно-, уголовно-процессуальных законов, административного законодательства, что в конечном итоге снижает эффективность правосудия как социального регулятора. Особенности негативных последствий неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, заключаются в следующем: наносят вред и представляют угрозу не только участнику общественного отношения, чьи права были нарушены (имущественные и неимущественные), но и широкому кругу благ и интересов общества, государства; носят разноплановый характер; имеют трудно предсказуемое (прогнозируемое) развитие; существенно влияют на важные общественные, государственные процессы и системы.
Второй предпосылкой исследуемого уголовно-правового запрета является специфическая сфера и особая социальная ценность охр
Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта курсовая работа. Государство и право.
Сочинение На Тему Левитана Золотая
Лабораторная Работа Индуктивность Катушки
Общая Характеристика Природных Явлений Реферат
Реферат: Mt Everest Essay Research Paper Although Mount
Характеристика Практики Предприятии
Спорт Тарихы Реферат
Реферат: Вопросы на экзамен по международным отношениям и внешней политике
Практическое задание по теме Использование маркетинговой информации, для того чтобы узнать отношение жителей города Донецка к сотовой связи МТС
Реферат по теме Вклад Гоббса в совершенствование психологического познания
Контрольные работы: Разное
Контрольная Работа По Теме Млекопитающие 7
Сочинение Про Художника 6 Класс
Реферат: Творческий проект Табурет
Реферат по теме Особенности и проблемы правового регулирования аудита Центрального банка Российской Федерации
Доклад по теме Синкретизм
Реферат по теме Способы представления рекламной продукции
Реферат На Тему Политика Мирного Сосуществования И Конфликты "Холодной Войны"
Практическое задание по теме Цель и задачи проведения предпрактики
Реферат по теме Социальная политика Англии в начале ХX в.
Контрольная работа по теме Основные принципы и задачи по организации технической эксплуатации ВОЛП
Осанка. Предупреждение плоскостопия - Биология и естествознание презентация
Кадровое обеспечение местного самоуправления - Государство и право дипломная работа
Анализ финансово-хозяйственной деятельности (Русский подшипник, 2009 год) - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа