Научные журналы: каким бывает рецензирование и что с ним не так в российских журналах
https://t.me/ivoryzooНу что, как я и обещал - продолжение разговора о том, как устроено рецензирование (начало тут - тыц и тыц)
Как справедливо отметили в комментах сведущие люди, "рецензенты не всегда анонимны и не всегда знают авторов". Справедливо, но только отчасти - дело здесь вот в чем.
Чаще всего мы сталкиваемся с так называемым одинарным слепым рецензированием (single blind peer review). Самое простое объяснение, что это такое: автор не знает рецензента, рецензент знает автора. Если рукопись пройдет "фильтр редколлегии" и будет послана лесом рецензентам, то один из авторов (либо все) в итоге получит письмо от редактора и комменты в виде "Reviewer 1", "Reviewer 2" и прочее, но при этом рецензенты, получив рукопись, будут видеть, чья она - перечень авторов и их аффилиации (то есть организации, к которым они принадлежат).
Бывает чуть посложнее - двойное слепое (double blind peer review). Автор все так же не знает, что смотрел его работу (так, как описано выше), но и рецензенты будут не в курсе, чей креатив они получили. Из текста удаляется список авторов и аффилиаций, а также все, что наиболее явно может привести к деанонимизации. Например (но не только), раздел "благодарности", ибо там обычно стоят номера грантов, по которым вычислить, ху из ху - минутное дело.
То есть чисто в теории личность обеих сторон знает только редактор. Больше всего это напоминает...
Здесь должна была быть картинка, изображающая Glory hole, но ее не будет, чтобы не ставить 18+.
Рецензент и автор - по разные стороны стенки, многострадальная стенка, которая повидала многое - это, соответственно, редактор
Вообще это было придумано вроде как для того, чтобы сделать процесс еще более беспристрастным, а также, как нынче модно, побороть дискриминацию (насколько это сработало, непонятно - мнения расходятся, см. напр. тут и тут).
По факту же анонимизация автора работает тем хуже, чем уже круг исследователей такой-то области и чем дальше они от народа: если по такой-то теме работает пара десятков групп, то догадаться, чью работу прислали, исходя из ее содержания, обычно нетрудно. Авторов также палят особенности национального инглиша, но обычно это уже не более чем дополнение к деанонимизации по тематике.
В основном журналы работают только по single либо double-схеме (первых больше). Некоторые предлагают автору выбрать самостоятельно. Что выбрать - хороший вопрос, но, ИМХО, яростно топить за single blind стоит только в том случае, если ты подаешь статью в соавторстве с более-менее известным в сообществе человеком (и надеешься, ясен пень, что его имя даст бонус). В остальных случаях - дело вкуса (сугубо ИМХО, повторюсь).
Еще есть такой зверь, как open peer review. Правильнее сказать - род или даже семейство зверей, потому что за этим словосочетанием могут скрываться разные модели, сочетающие вот эти элементы в разных комбинациях:
1) автор и рецензент знают, кто есть кто
2) рецензии публикуются вместе со статьей (анонимно или неанонимно) и
3) к уже размещенной публикации можно добавлять срач комментарии.
Ясно, что пп. 1 и 2 (если неанонимно) убивают нафиг весь смысл: идея слепого рецензирования как раз в том, чтобы любой научник мог честно разнести в щепки плохую, негодную работу, не считаясь с тем, насколько серьезен статус автора и не боясь отмщения:
Тем не менее, некоторые журналы с этим экспериментируют. Доэкспериментируются
По поводу российских журналов. Разговор длинный, местами смешной, местами страшный, местами грустный, но если говорить именно о рецензировании, то проблема очень простая - все слишком неравномерно и непредсказуемо. Некоторые журналы заявляют, что у них есть peer review - и он реально есть и функционирует так, как надо. Некоторые заявляют, но при этом нарушают все мыслимые нормы, например, сливая автору, у кого на рецензии его работа. Некоторые же даже и не декларируют, что у них есть peer review, а прямо пишут на сайте - рецензирование ведется членами редколлегии. Понять, в чем причина, можно (нет желающих), но от этого не легче... В общем, возможно, напишу об этом как-нибудь в другой раз :)
А я, во-первых, напомню, что у нас есть прикольный паблик ВК:
Во-вторых, наш телеграм-канал - кому удобнее читать там, подписывайтесь:
Enjoy :)
Зоопарк из слоновой кости: https://t.me/ivoryzoo
Наука. Аспиранты. Студенты. Ученые.
Руководство по выживанию в науке, полезные советы начинающим, новости из научной жизни и просто околонаучный треп :)