Научные журналы: принципы рецензирования

Ну чО, продолжим разговор о том, как устроены научные журналы, вернее, отбор рукописей в оные (напомню, начало есть на нашем канале) :)

Как я уже писал, в основе этого процесса лежит рецензирование, оно же peer review, которое, в свою очередь, строится всего на нескольких принципах.

Важная оговорка - это именно принципы, то, как все должно быть в идеале. По факту возможны некоторые более или менее серьезные отступления (об этом напишу как-нибудь потом).

Итак, правило намбер уан - анонимность. Если кто из читающих сидел на имиджбордах или (что вероятнее) много читал Лурк, того сейчас, вероятно, прошибла ностальгия - анонимус, который не забывает и не прощает (с) - это примерно оно. Автор не знает достоверно, кто рецензирует его рукопись, редактор, разумеется, знает, но не имеет права сливать эту инфу, а сам рецензент, соответственно, не должен деанонимизироваться, например, писать/звонить автору рукописи.

Конфиденциальность. Ни рецензент, ни редакторка не имеют права передавать информацию, полученную в ходе своей работы, кому-либо еще или пользоваться ей в своих целях, даже если очень хочется. Пока рукопись не опубликована, данные, содержащиеся в ней - под эмбарго.

Если кто-либо соглашается выступить в роли рецензента (а это всегда добровольный процесс - если тебя позвали, ты можешь отказаться), он подтверждает, что он может оценить работу:

А) непредвзято, то есть нет конфликта интересов.

Есть целый перечень ситуаций (устанавливаемый издательством или конкретным журналом), когда рецензировать точно нельзя. Например, если автор и потенциальный рецензент - родственники:

Менее экзотические случаи - наличие общих грантов, работа в одном и том же коллективе, отношения типа "начальник-подчиненный" - в общем, вариантов немало.

Б) профессионально. Согласие быть рецензентом означает, что ты заявляешь о том, что ты разбираешься в вопросе. Свою рекомендацию ты должен обосновать и перед редактором, и перед автором, причем детально, разложив по полочкам, что именно не так (о том, как это делать грамотно, возможно, я еще напишу).

Как правило, работа рецензента не оплачивается . Исключения есть, но их мало, есть, впрочем, довольно интересная практика Open Access-издательств давать рецензентам ваучеры на скидку, которые можно копить и в итоге публиковаться на халяву (это практикует, например, MDPI). Кроме того, это не значит, что рецензенту совсем не достается плюшек за его нелегкий труд - они есть, просто не в денежном эквиваленте (опять же, предмет следующих постов).

Наконец, еще один важный принцип - ротация кадров. Как прямо следует из самой логики peer review, теоретически множество потенциальных рецензентов ограничено только множеством спецов в какой-то отдельно взятой области - стало быть, их, скорее всего, не десятки, а сотни, а, может, и тысячи. Так вот, залог успеха хорошего журнала - не переставлять кровати, а менять девочек периодически перетасовывать колоду и приглашать новых, еще не задействованных людей, то есть вливать в систему свежую кровь. Цель простая - избавиться от систематической погрешности, ибо даже очень хороший рецензент рано или поздно может начать страдать либо от "замыливания глаза", либо, что хуже, от синдрома вахтера, что, конечно, не есть гуд:

В следующей серии - о том, какие есть подварианты peer review, что не так с большим числом российских журналов и как с этим жить - оставайтесь с нами, не переключайтесь :)

Зоопарк из слоновой кости: https://t.me/ivoryzoo

Наука. Аспиранты. Студенты. Ученые.

Руководство по выживанию в науке, полезные советы начинающим, новости из научной жизни и просто околонаучный треп :)