Налоги. Игра по правилам и без. Часть 4

Часть 3 здесь https://telegra.ph/Nalogi-Igra-po-pravilam-i-bez-CHast-3-05-26

Начнем с безопасности.

Почему полицейскому платит федеральный бюджет и командует федеральный министр?

Жителям нужен полицейский, который будет обеспечивать порядок в их городе (деревне). И они готовы ему за это платить. Пусть это носит название налога, или сервисного сбора. Не важно. Городу министр не нужен. Городу нужен шериф.

Шериф говорит жителям, сколько и на что ему нужно денег. Жители оплачивают эти потребности, если согласны. И они же, кстати, выбирают этого шерифа.

А вот уже шериф может что-то перечислить в министерство, если, конечно, министерство окажет этому полицейскому участку необходимые услуги.

Итого одной строкой в федеральных неконтролируемых и непрозрачных налогах меньше.

В плане безопасности, на федеральном уровне нужно оставить лишь такие расходы (налоги, сборы) как расходы на армию (внешняя защита), службы безопасности (поимка шпионов, террористов и пр.) и дипломатические службы, в том числе и президентские.

Аналогичная ситуация с чиновниками, депутатами.

Жителям нужен мэр. Как человек, который будет решать их маленькие местные проблемы. Которого они для этого выберут и которому обеспечат некоторый бюджет. Если мэру нужны министры, депутаты (наверно, нужны), то он часть своего бюджета отправит в федеральный центр. И сразу станет меньше желающих идти и в мэры (поскольку бюджет мэра на виду), и в депутаты-министры, ибо "назначать" им зарплату будут жители через бюджет мэра. И вряд ли они назначат им зарплату большую, чем получают сами.

Это очень сильно сократит общий размер налогов. Ибо процент зарплат чиновников и депутатов, а так же иных расходов на их содержание - это весьма большая доля бюджета.

И дело тут не только в том, что деньги останутся в кармане бизнеса или граждан, а в том, что они будут работать в экономике, а не тратиться на зарплаты «регулировочному» центру, который больше суеты и бестолковости создает, чем приносит пользы.

Такой способ уплаты и распределения налогов значительно сократит количество чиновников, создающих избыточное регулирование и нервотрепку для жителей, с одной лишь целью - оправдать существование своей должности и зарплаты.

И все, что в действительности останется за федеральным центром - это президентские структуры, дипломаты, военные и прочие «внешние отношения» и внешняя безопасность.

На оплату их труда и нужды скинутся жители. Без всяких налогов, по квитанции. Понятной суммой, а не процентом. Возможно, раз в год, а не ежемесячно. Бюджет-то годовой.

Кстати, социальные, а вернее благотворительные сборы тоже должны идти в местный бюджет, как и коммуникационные (дороги, инфраструктура), ибо на местном уровне виднее, где нужно строить или чинить дорогу, где нужно оказать помощь инвалиду или попавшей в беду семье.

Может ли подобный способ налогообложения быть достаточным для качественного выполнения порученных людьми государству задач?

Сравним две экономики. В России до 40% доходов федерального бюджета связаны с нефтью и газом. А в США около 48% федерального бюджета - налоги на доходы граждан.

Сравнить качество и перечень услуг, а так же размер бюджетов читатель может самостоятельно.

Теперь обсудим образование.

Ежемесячно, каждый житель, каждый бизнес платит налоги, часть которых потом государство тратит на "бесплатное" образование.

Т.е. про "бесплатное" государство просто врет. Оно платное. Более того - это навязанный, весьма дорогой и не всегда качественный сервис. Так стоимость годового «бесплатного» обучения одного американского школьника обходилось налогоплательщикам в конце двадцатого века в 2000 долларов. Даже на сегодняшний день это 250 долларов в месяц (в году 8 учебных месяцев) - стоимость обучения в приличной частной школе.

Но тот, кто хочет учить ребенка в частной школе все равно должен сначала заплатить за «бесплатное» обучение.

За «бесплатное» образование должны заплатить, по мнению государства, все. И те, чьи дети учатся дома, в семье. И те, чьи дети, учатся в частных школах. И те, кто посещает государственную «бесплатную» школу.

Выясняется, что далеко не всем нужен навязчивый сервис "бесплатного" образования. Но деньги за этот сервис государство себе уже взяло. С родителей. Из их доходов, с их труда, зарплат. Т.е. деньги взяло за услугу, которую житель не использует. Фактически, забрало эти деньги у детей, интересами которых оно так любит прикрываться. И деньги не малые!

Кроме оплаты «бесплатного» обучения, для обеспечения этой оплаты власть заставляет жителей содержать огромную армию налоговых чиновников и не меньшую армию чиновников, управляющих «бесплатным» образованием. А им нужны здания, зарплаты и так далее. И за это тоже платят жители через налоги. Т.е. житель платит за то, чтобы у него забрали деньги! И бизнес платит!

Удивительная услуга государства - услуга по насильному отъему честно заработанных денег. Интересно, кто из избирателей заказывал эту услугу?

Все это увеличивает стоимость плохого государственного сервиса в разы! Ведь сборщик стоит гораздо больше, чем простая квитанция. А нужен этот сборщик лишь для того, чтобы житель не видел квитанции. Ведь квитанция - это чек. Чек есть, а услуги нет. Чек есть, но услуга слишком дорога. И вот посидит житель над чеком, подумает… да и поменяет власть, которая продает свои услуги втридорога.

А если житель платит школе? Тогда он может выбрать - какой школе платить и за что платить, а если не нравится - сменить школу. Впрочем, довольно быстро причины для этого исчезнут, так как директор лучше выгонит плохого учителя, чем потеряет источник финансирования, т.е. жителя.

А хороший учитель получит больше свободы, ибо жители будут вести к нему своих детей и уходить за ним в другую школу.

И вот уже директор вовсе не властелин, а простой менеджер, обеспечивающий хорошим учителям и их ученикам комфортные условия для учебы. Думаю, что хороший директор будет только рад такому повороту.

Просто, честно, выгодно всем. Кроме плохих министров, директоров и прочих "вахтеров", которые лишь мешают. А вот хорошему директору и министру эта система финансирования выгодна.

Многие люди полагают, что всеобщее «бесплатное» начальное и среднее образование было впервые введено в СССР. Однако это заблуждение. Впервые «бесплатное» образование появилось еще в 1808 году сначала в авторитарной Пруссии, а потом в не менее авторитарной наполеоновской Франции.

Всеобщая грамотность и начальное образование для всех - это, безусловно, благо. Вот только путь к этому благу вовсе не обязательно должен лежать через коммунизм, социализм, автократию и налоги.

В 19-м веке в Англии и США не было ни одной государственной школы. Все школы были частными. И в них обучались все дети. То есть негосударственное финансирование (благотворительность, платное образование и т.д.) вполне способно было обеспечить всеобщую грамотность в этих странах. Эти частные платные школы посещали 100% детей. И для этого не нужно было ни одной монеты налогоплательщиков, ни одного сборщика налогов, ни одного чиновника и ни одной государственной программы.

Возможность эффективного частного образования для бедных еще раз была доказана в США в восьмидесятых годах двадцатого века.

Тогда в Гарлеме, афроамериканском районе Нью-Йорка, существовало несколько негосударственных школ. Например, Гарлем Преп. Они располагались в обанкротившихся магазинах и иных зданиях. Посещали эти школы самые проблемные дети из самых малообеспеченных семей. Это были трудные дети. А школы были частными. Во многих школах учителями работали люди без специального образования и без лицензии учителя. И ученики этих школ демонстрировали большие успехи, чем их сверстники из аналогичных государственных школ.

Не мудрено, что этот эксперимент закончился поглощением данных частных школ государственной системой образования. Ведь государство не может потерпеть рядом частника-конкурента, доказывающего, что работать можно эффективнее, а тратить на это меньше.

После поглощения, все вернулось на круги своя - и школьный вандализм, и плохая успеваемость, и финансирование госпрограмм на борьбу с этими явлениями.

«Мы убеждены, - писал Милтон Фридман, - что возрастание роли правительства в финансировании и управлении образованием привело не только к огромным потерям денег налогоплательщиков, но также к значительно худшей системе образования по сравнению с той, которая получила бы развитие, если бы добровольное сотрудничество по-прежнему играло более важную роль.»

Разберем "бесплатное" школьное образование на конкретном примере.

В этой конкретной (и реальной) стране 5% налогов на фонд заработной платы - это налог на образование.

Предположим, что 10 семей решили не платить эти 5% образовательного налога, а нанять на эти деньги для своих 10 детей учителя начальных классов, который будет учить их на дому.

Зарплата каждого родителя 1000 долларов в месяц.

По 100 долларов каждая семья выплатит частному учителю за своего ребенка.

10 учеников принесут учителю 1000 долларов дохода.

В государственной системе образования ему пришлось бы учить 25 детей (в 2,5 раза больше) за менее чем 500 долларов в месяц (в 2 раза меньше).

Учителю в 5 раз выгоднее таким образом работать вне государственной системы.

Родителям выгоднее учить детей вне государственной системы, так как класс меньше в 2,5 раза (10 учеников вместо 25), а значит, обучение будет эффективнее. А цена такая же.

Столь же эффективно можно было бы организовать обучение и в старших классах в частном порядке, если, например, обучать школьников не поурочно, а циклами. Месяц физике, месяц биологии и т.д.

Разумеется, в разных регионах разные зарплаты. Но не только у родителей, а и у педагогов.

Таким образом, меняется сумма, но пропорция и принцип остаются неизменными. И они означают, что родителям выгоднее не платить "образовательную" часть налога и нанимать на эти деньги частных учителей. Это повысит зарплату учителя и улучшит качество обучения.

Между прочим, при зарплате в 1000 долларов у каждого из родителей, отчисления на «бесплатное образование» их ребенка в переполненном классе измученным и нищим педагогом составляют 1200 долларов в год.

Для сравнения полезно знать, что в 1978г на обучение одного американского школьника бюджет США тратил 2000 долларов в год.

Таким образом даже по американским меркам родители в России почти полностью оплачивают «бесплатное» образование своих детей.

Если же при этом учесть, что не менее 50% налогов оседает в министерствах и не доходит до школ, то получается что родители и полностью содержат «бесплатную» школу, и еще чиновникам платят.

Посмотрим теперь на здравоохранение, медицину.

Ситуация здесь полностью аналогична системе «бесплатного образования». На примере той же страны это соответствие столь полное, что даже доля налогов на ФЗП, уплачиваемая на здравоохранение, аналогична - 5%.

Т.е. любой гражданин, зарабатывающий 1000 долларов в месяц, если бы не платил этот налог, то мог бы самостоятельно накопить 600 долларов в год на платные медицинские услуги. Учитывая, что большинство людей редко пользуется услугами врачей, то за несколько лет эта сумма вырастет настолько, что человек без ущерба для своего ежедневного бюджета сможет выделить на свое здоровье суммы, исчисляемые тысячам долларов, т.е. оплатить любую платную операцию и иную дорогую медуслугу. Услугу качественную, услугу быструю, услугу комфортную.

Что же происходит вместо этого сейчас?

Государство собирает на здравоохранение налог. А потом как бы возвращает в виде сервиса "бесплатной" медицины.

Но если возвращает, то значит не «бесплатной».

И почему-то возвращает всем. Даже тем, кому не нужно. Т.е. навязывает.

Качество таких навязанных услуг известно: очереди к семейному врачу, запись к специалистам на многие месяцы вперед, многомесячное ожидание плановых операций.

При этом есть люди, которые никогда не обращаются за помощью в "бесплатные" учреждения.

Значит, с них государство взяло деньги в виде налога за непредоставленную услугу. Т.е. обмануло. Деньги взяло, а услугу не оказало.

Таким образом «бесплатная» медицина и по форме, и по сути, и по размеру государственного шулерства, ничем не уступает «бесплатному» образованию.

Как можно было увидеть, человек сам вполне способен оплатить основные медицинские услуги, необходимые ему, если у него не изымать в виде налога оплату на «бесплатное» здравоохранение.

Что касается особых ситуаций, серьезных заболеваний, несчастных случаев, то решается это довольно просто. Через страховку, прямое прикрепление к больнице, личные накопления.

Откуда возьмутся накопления?

Так если государство не оказывает услугу, то и налоги платить ему за это не нужно. И сразу возникают личные накопления. Налоги - это ведь оплата оказываемого сервиса, а не дань хану.

А налоги-то большие. Если бы житель мог забрать все заработанные деньги и расплачиваться из них, то его доход был бы выше на 50-80-90%, в зависимости от страны!

И возникает вопрос... Если человек способен управлять автобусом или самолетом, делать хирургические операции, проектировать роботов и создавать компьютерные программы, то неужели он не справится с финансовым планированием своей жизни, не сможет отложить, сохранить, а то и преумножить заработанное для оплаты за обучение, медуслуги, отложить на старость?

Даже безграмотные бабушки в глухих деревнях со своих скудных доходов ухитряются отложить и накопить "на могилку", а уж летчик, хирург, продавец и остальные с этим справятся не хуже... Но власть им это не доверяет. Делать микрохирургическую операцию доверяет, управлять истребителем или бортом номер 1 доверяет, а деньги на старость накопить не доверяет. Почему? Потому что пенсии - это самое большое мошенничество.

Продолжение следует... https://telegra.ph/Nalogi-Igra-po-pravilam-i-bez-CHast-5-05-30