Можно ли защищать диплом без руководителя
Можно ли защищать диплом без руководителяСкачать файл - Можно ли защищать диплом без руководителя
Смерть научного руководителя за три дня до защиты. После предзащиты на кафедре тяжело заболел научный руководитель. При рассылке автореферата он перенес серьезную операцию. За три дня до защиты ушел из жизни. Кто знает, срывается ли защита в этом случае? Полтора, мое мнение, все оставить как есть, ФИО НР обвести в черную рамку, его отзыв зачитать. Cмерть, по моему, достаточно уважительная причина отсутствия. Из-за смерти научного руководителя защиту не отменят, тем более что он даже уже отзыв написал. Полтора, отзыв научного руководителя - это вообще чисто внутренний документ, он не идет в ВАК, а остается только во втором экземпляре аттестационного дела, в самом совете. Вот это могу не знать. Раньше точно не шел, сейчас могло что-то измениться. При положительном решении по результатам защиты диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя с аттестационным делом по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук дополнительно направляется первый экземпляр диссертации , в которое входят следующие документы и материалы: А я сегодня своего руководителя по кандидатской похоронил Доктор, профессор, лауреат Государственной премии СССР, и просто прекраснейший человек. Умер внезапно и неожиданно. Хорошо, что у Вас был именно такой руководитель. Здесь на форуме что только про руководителей не прочитаешь, некоторые так попадают, а Вам повезло. Впрочем мне тоже, дай Бог моему учителю здоровья и долгих лет жизни. Внезапно и неожиданно - не самый плохой вариант. Все там будем, каждому бы внезапно. Рядом с объявлением о защите повесили фото н. Заверенный отзыв научного руководителя зачитал секретарь в отсутствие НР по уважительной причине. Сейчас собираю документы в ВАК. Буду держать в курсе. Обычно в ВАКе более снисходительно относятся к соискателям, у кого умер руководитель. К сожалению, похожая ситуация коснулась и меня, и данный вопрос тоже актуален Руководитель умер неожиданно, на стадии после сдачи работы в совет но задолго до защиты, то есть отзыв написать не успел. Есть у кого-то опыт или информация о том, как поступают в этом случае, когда отзыва нет. Подназначать второго руководителя поздно: Может в письме совета в ВАК написать словами эту ситуацию, отразить, почему нет отзыва и ВАК примет? Хороните текущего НР и ищите того, кто поведет Вас через защиту. На защите в своей речи можете обязаны вспомнить умершего. Отзыв должен иметь место быть Степан Капуста, не совсем понял вашей фразы, что вы понимаете под 'ищите того, кто поведет Вас через защиту'. В сложившейся ситуации и председатель и секретарь и члены совета все понимают и пойдут навстречу. Vica3, 'с председателем ДС попробуйте решить проблему.. Интересует именно практика, у кого-то из знакомых может была подобная ситуация как выкручивались? Неужели вак может завернуть по причине отсутствия отзыва руководителя если в сопроводительном письме совета будет явно написано, что отзыва нет по причне смерти руководителя? И еще вопрос - а может ли быть отзыв от зав. Отзыв научного руководителя остается в диссовете и в ВАК не идет. Добавлено через 5 минут понимаю о чем вы, я тоже думал в этом направлении Пишете отзыв и ставите роспись-загагульку имитирующую таковую новопреставленного НР, ставите дату раньше официальной даты кончины, думаю он бы не возражал. Главное чтобы председатель ДС был не против, а это зависит от качества Вашей работы и отношения его к Вашему почившему НР. Пишете отзыв и ставите роспись-загагульку имитирующую таковую новопреставленного НР, думаю он бы не возражал, ставите дату раньше официальной даты кончины. Главное чтобы председатель ДС был не против буду обсуждать с ним этот вариант, но думаю тут важнее чтобы не против была зав. Пардон, посмотрел идет раньше не шел. Того, кто будет подписывать отызв НР для защиты. Попросите заверить председателя ДС. В этом случае вопросов у зав. В крайнем случае, скажет, что Вы раздолбай принесли незаверенный отзыв, они случайно пропустили это, а НР внезапно умер, при этом дата защиты уже назначена. Если данный вариант не пройдет, то придется утверждать нового НР со всеми вытекающими временными задержками с защитой. И еще совет - попросите админа убрать этот кусок обсуждений - во избежание, так сказать Вы раздолбай принесли незаверенный отзыв, они случайно пропустили это, а НР внезапно умер, при этом дата защиты уже назначена. А обычно руководители пишут отзывы за сколько времени до защиты? Не будет странно для чиновника вака увидеть дату на отзыве - за 2 месяца до защиты? У кого вообще как было? У диссовета ведь не будет оснований отклонить диссертацию на стадии предварительного рассмотрения. А если работа принята к защите то я там ни одной буквы изменить не могу, не то что поменять фио руководителя. Обычно пишут после даты рассылки АР, но до даты защиты. Все это уточняется в своем ДС - сколько избушек - столько и правил. Некоторые советы требуют отзыв НР уже при подаче документов для предварительного рассмотрения и принятия диссертации к защите, другие в трехнедельный срок после, третьи после рассылки автореферата. Так что единых правил нет, все зависит от конкретной избушки, да и к датам в ВАКе присматриваются лишь, когда поступает сигнал от доброжелателей. Все это уточняется в своем ДС - сколько избушек - столько и правил в моей ситуации ДС пойдет на встречу в любом случае, к тому же я не знаю о жестких правилах в этом отношении в нем. Интересует именно позиция ВАКа. Плюс огласить на самой защите, что большую часть руководства выполнял умерший. Ага, потерять месяцев и не поспеть-таки ко всероссийской кастрации сети диссертационных советов, оставшись у разбитого корыта: Зато можно стать сразу доктором: Я год назад был таким 'руководителем' - вывел на защиту работу хорошей девушки, у которой НР умер. Правда, работу существенно переделали после первой предзащиты в МИТХТ. Отзыв подписывал я, но числился в т. Руководитель был в рамочке. Собственно, всё можно увидеть на http: Никто никому ничего не врал, все было открыто со всех сторон. Никаких подделок не надо делать, особенно в наше неспокойное время. Много времени все переделки 'по закону' не займут. Ах, да, насчет даты. Согласно положению в совет представляется заявление, копия диплома, удостоверение о сдаче канд. Про отзыв НР ничего не сказано. При моей защите отзыв НР был датирован за 10 дней до даты защиты. То есть, если читать буквально, этот документ вообще не предоставляется в ДС, но должен быть отправлен в МОН. Поэтому обычно он сдается вместе с заключением организации п. А в отзыве НР дается характеристика самого соискателя и только пара фраз про диссертацию. И поэтому эти два документа почти не связаны. Добавлено через 13 минут Ага, потерять месяцев и не поспеть-таки ко всероссийской кастрации сети диссертационных советов, оставшись у разбитого корыта. Тогда весь вопрос станет в переписывания заключения организации, где была выполнена работы пресловутая 'выписка кафедры' , где этот или иной удобный человек будет фигурировать в качестве еще и НК. Меняете эту выписку в совете а больше ни в каких документах, первично идещих в совет, НР не фигурирует , - и вперед и с песнями по сценарию, описанному avz. Правда, тут без наличия рабочих отношений с ректоратом не обойтись впрочем, они тоже должны быть заинтересованы в оперативной защите своего аспиранта. Названному НК - корысть тоже есть - получить 'на халяву' готового ученика. Так, поскольку много дополнительных ответов поступило, попытаюсь систематизировать и ответить. Исходным пунктом в рассуждении является пункт положения 'о совете' 42 в отзывы официальных оппонентов, ведущей оппонирующей организации, научного руководителя или научного консультанта и другие отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат; Ну вот смотрите, положение общее для и докторских и кандидатских. Докторские могут в принципе быть без руководителя и без консультантов? Получается что отзыва нет и выполнить данный пункт добуквенно - невозможно? Потом, мне председатель ДС некоторое время сказал, что теоретически можно и кандидатскую защитить без руководителя вовсе Но в принципе - вопрос такой: Второй вопрос, если ответ на первый вопрос будет утвердительным А почему при такой уважительной ситуации дать характеристику соискателю не может например зав. Может ли быть основанием отказа то, что вместо отзыва умершего НР на защите зачитан и в дело отправлен отзыв от зав. Я если честно думаю об этих двух вариантах, вариант с отзывом умершего НР рассматриваю только третьим. Назначение иного руководителя - вообще пока не рассматриваю, выше писал, почему. Диссер уже сдан в совет, и при этом НР еще был на этом свете. Менять НР теперь можно только если отзывать по моей воле, снимая с защиты. Я честно пока не вижу оснований это делать. Да и не хочется делать подарок как выразились 'названному' новому НР, который не имел отношения к руководству работой. Сообщение от mlev Может в письме совета в ВАК написать словами эту ситуацию, отразить, почему нет отзыва и ВАК примет? Эксперт ВАКа должен смотреть работу по сути, с документами работает не он. Ink, А он хорошо подумал? Не знаю, как-то стремно переспрашивать Ну в чем конкретно может быть вопрос у того, кто работает с документами? В чем может быть неустранимое сомнение? Основание для отказа и прочее? Ну или писать новую работу с новым НР 'чтоб все было честно'. Третий вариант - подделать отзыв умершего НР тьфу, тьфу - чур меня, бес попутал: Кандидатскую - не может. Даже если вы правы, указанное в сточке правило не может быть абсолютным так как не соблюдается всегда как минимум для докторских. Textilshik, в таком случае - добро пожаловать оставаться без степени Если ни секретарь ни председатель ДС не видят проблемы, значит защита пройдет и доки будут направлены в ВАК без отзыва. Какое основание для не присуждения степени? Ну в чем конкретно может быть вопрос у того, кто работает с документами? Эксперту, ЭС и ВАК в любом случае, вы поймите - надо отчитываться по количеству завернутых дел. Добавлено через 1 минуту почему? Равно как и положение о подготовке кадров высшей квалификации. Если отзыва нет - работа НР ен выполнена, значит должен быть назначен новый НР. Вам сейчас мило-мило покивают, а потом завернут. И как бы предъявить даже будет некому. Ink, Вам сейчас мило-мило покивают, а потом завернут Хто завернет? Совет не завернет, все заинтересованы в количестве защит и в моей защите в частности, и безусловно, в отсутствии возвратов дел по причине косяков. Все таки, какое основание? Textilshik, отсутствие документа, императивно необходимого в составе АД. Где указаны императивные требования к составу АД? В приказе написано, что посылается советом и что остается в нем. А не что императивно необходимо. Разница есть, не так ли? Повторяю, докторские могут быть без НР, поэтому данную фразу никак нельзя считать императивной, она заведомо не выполняется для определенного класса диссертаций. Иначе получается как, смотрит клерк количество бумажек, недосчитывается отзыва НР. НР нет в принципе - ОК, пропускаем. Смотрит - НР умер, в стенограмме объявлено, везде ФИО в рамочке - отказ, заворачиваем. Textilshik, завернут на аппеляцию не могу найти в нормативных документах вообще основания заворачивания и апелляция - это вроде другое, когда кто-то пишет клязу а не сам вак! Повторяю, докторские могут быть без НР, мы сейчас про кандидатские гвоорим. Докторские - совсем другой вопрос. Добавлено через 1 минуту Вак завернет? Добавлено через 3 минуты Смотрит дальше: НР нет в принципе - ОК, пропускаем Нет, еще раз - кандидатская НЕ МОЖЕТ быть без НР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вас не могут выпустить из аспирантуры без НР!!!!!!!!! В положение по подготовке написано, что НР назначается ВСЕМ аспирантам и соискателям степени К. Без отзыва НР все остальные бумажки в совет идущие и в АД - неействительны. Доктосркую не трогайте - там совсем иная процедура. По докторской НК МОЖЕТ назначаться а может и не назначаться - там принципиальная разница. Кандидатскую без НР завернут при предварительном беглом ознакомление с составом АД. Что вы спорите с докторами наук? Судя по всему, у ВАКа в принципе - 'презумпция виновности'. Не далее как на днях в одном из наших ДС объясняли, что проблемы с ВАК могут возникнуть и при вообще мельчайших недочетах. Любой недочет, любое сомнение - все, это практически гарантированно будет трактоваться как подлог и прочая. Что, впрочем, и не удивительно, если учесть, что ВАК - 'монстр сталинских времен', изначально создававшийся как орган политического и идеологического контроля: Каким образом я должен был понять, что дискуссия идет с доктором наук? Осмелюсь сообщить, что я не спорю, а задаю глупые вопросы, свидетельствующие об интересе к обсуждаемой проблеме и имеющие целью глубже понять точку зрения собеседника. Положение о порядке присуждения ученых степеней защиту кандидатских без НР не предусматривает слова 'научный руководитель' встречаются в данном документе дважды: У меня он назначен. И на дату сдачи работы в совет он был на этом свете. Все таки, когда заканчивается его работа, диссертация на момент сдачи в совет считается полностью завершенной! И все-таки, читаем http: Если уж быть дотошным, там фраза Ректор высшего учебного заведения или руководитель научного учреждения, организации на основании результатов собеседования соискателя с предполагаемым научным руководителем консультантом и заключения соответствующей кафедры отдела, сектора, лаборатории издает приказ о прикреплении соискателя с указанием срока прикрепления и утверждением научного руководителя научного консультанта. В случае прикрепления соискателя только для сдачи кандидатских экзаменов научный руководитель не утверждается. Научными руководителями консультантами соискателей назначаются приказом ректора высшего учебного заведения или руководителем научного учреждения, организации, как правило, лица из числа докторов наук или профессоров. Из какого документа таки следует, что кандидатская никак не может быть без НР, а докторская может? Из прямого толкования норм следует что и докторская обязана быть с руководителем! Кста, из приведенной выше фразы следует одно: НР утверждается именно для руководства работой. Утверждение формального, 'названного', как тут рекомендуют, НР - уж точно в рамки данного положения не укладывается Из банального здравого смысла с моей точки зрения следует - соискателю для научной работы утверждается НР, он действительно имеет право умереть в любое время, не только перед защитой ну и даже на любой стадии работы. Если аспирант не в состоянии довести дело сам до конца, тогда понятно что может быть назначен новый НР. А если аспирант в состоянии завершить работу самостоятельно, почему должны быть формальные препятствия этому? Воооот И это-то и печально: И приходится, увы, учитывать. Из банального здравого смысла А если аспирант в состоянии завершить работу самостоятельно, почему должны быть формальные препятствия этому? Потому что в документах написано, что НР должен быть, и точка. Здравый смысл и бумажки иногда пересекаются, но далеко не всегда. Так можно до такой ереси дойти, как 'если аспирант в состоянии выполнить работу самостоятельно, то почему должны быть формальные препятствия этому': Не во всех диссоветах учитывают все нюансы и тонкости, увы. А здесь, на форуме, многие из форумчан действительно в теме. Добавлено через 1 минуту Потому что в документах написано, что НР должен быть, и точка. Так можно до такой ереси дойти, как 'если аспирант в состоянии выполнить работу самостоятельно, то почему должны быть формальные препятствия этому' вы считаете это ересью?: Требования к диссертационной работе приведены в 'положении о порядке присуждения'. В нем, как я выше ответил, НР упоминается дважды всего. Если работа отвечает критериям, то какие препятствия, с вашей точки зрения могут быть? Интересуют конкретные случаи, хотя понятно что они не так часты. Там вы смотрите п. Нет отзыва - нет дела. Каким образом таким волшебным вас проконсультировал председатель совета мы не в курсе. Обсудите этот вопрос еще раз, укажите, что отзыв входит в состав АД и никакая 'рамочка' его не заменяет. Пусть председатель, он же у вас член ЭС ВАК? Вот и пусть позвонит куратору. И сразу ситуация изменится и вам скажут что отзыв должен быть, а ранее - вы просто 'недопоняли'. Вот так оно и будет. Я имел в виду, что это - существующее положение вещей, и аспиранту пытаться его изменить - все равно, что пытаться пробить головой стенку. НР может быть формальным, но он должен быть. В бумажке сказано, что нужен отзыв, а в ВАКе им наплевать, по какой причине его у Вас нет - Вы забыли попросить НР, НР ушел в запой или НР умер. Совету Вы, конечно, статистику улучшите, но Вы ведь там не единственный аспирант. А надеяться, что ВАК проявит понимание и войдет в положение - бесполезно. Я простой аспирант пока. Это чтобы Вы не переживали насчет статуса: Добавлено через 2 минуты может вы найдете тот документ, в котором это явно и недвусмысленно написано? Научный руководитель из числа докторов наук или профессоров утверждается ректором высшего учебного заведения или руководителем научного учреждения, организации каждому аспиранту одновременно с его зачислением в аспирантуру. По-моему, все вполне ясно. Причем это, я так понимаю, будет временное улучшение статистики. Если в совете проведут защиту с нарушением каких-то процедурно-бюрократических моментов, то рано или поздно у совета скорее всего возникнут проблемы. Простите мое научное упорство Читаю документ http: N 'Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации' при подготовке диссертаций, выполненных по одной специальности, назначаются несколько руководителей или консультантов; Из этой фразы я могу заключить, что в принципе ВАК допускает нарушение данного пункта а следовательно и других при наличии обоснования этих причин? Вообще упомянутый список косяков при оформлении дел впечатляющий, при этом в качестве итога документа: Наличие этих и им подобных нарушений А значит может и не послужить, если недостаток будет признан незначительным либо причина признана уважительной? Мне просто непонятно - возврат на переоформление? О каком переоформлении может идти речь, откуда возьмется отзыв если его не может быть в принципе? И еще Ink, Вот и пусть позвонит куратору. И сразу ситуация изменится и вам скажут что отзыв должен быть Вот прямо и представляю, как председатель ДС, член ЭС ВАКА звонит в ВАК кто такой куратор? Тот отвечает - нужен, и приводит рекомендацию, как выше приводили так что ли? Откуда официально возьмется отзыв, если куратору уже сказали что его не было? Что вы выберете - ваше дело. Официальную позицию со ссылкой на нпа я вам привел. Зачем вы лезите в положение о подготовке? У вас вопрос защиты, не подготовки кто такой куратор? Но слово мне нра. В общем и целом - инфу вам предоставили. Как вы там дальше хотите - ваше дело. Но когда потом вдруг гром внезапно грянет, - не надо бежать в тему про апелляцию и орать благим матом 'чтож это такое люди добрые делается? У меня супер-пуппер диссер, а его из-за одной бумажки развернули'. Не надо, потому что мы вас ткнем в эти самые строки и скажем, что мы предупреждали. При этом - вы привели не самое 'косячное' нарушение. Максимум на замечание тянет. А вот когда его вообще нет - тут уже вырисовывается совсем проблема. А он хорошо подумал? Предположим, что у куратора ЭС возникает вопрос. У нас куратор набирает ученого секретаря или председателя и этот вопрос задает. В случае топикстартера я бы в аттестационное дело вложил бумажку, подписанную председателем ДС, о том, что отзыв научного руководителя в деле отсутствует в связи со смертью того xx. Добавлено через 1 минуту мне все равно не понятно, какие основания появления нового руководителя если работа под руководством старого руководителя полностью выполнена, оформлена, выпущена ученым советом и представлена в дисс. Будет - формально комплект документов не соответствует. Textilshik, это значит, что люди, на примере кого эти 'недостатки' рассматриваются - заветного диплома так и не получили Почему не получили, возможно исправили и получили. Знаю случай, секретарь совета в половине документов дату защиты вместо 'мая' написал 'марта'. Разбирались, но все равно чел давно кандидат. В моем случае о каком 'исправлении' речь? Я не нахожу оснований это делать, да и никто в совете меня не поймет, так как считают что все ОК. Поэтому и говорю - видимо будет направлено АД без отзыва НР. О каком возвращении дела на исправление недостатков может быть речь? Апелляция это когда кто-то кляузу написал а не сам ВАК, так ведь? Даже если вопросы возникнут - ответ убедителен. В случае топикстартера я тут не топикстартер а 'примкнувший к ним' У топикстартера НР умер, успев написать отзыв. У меня - не успев. У топикстартера все давно прошло ОК. У меня я тоже надеюсь пройдет Здесь у всех разный опыт и разное вИдение административно-бюрократических проблем. Еще раз, я считаю, что в аттестационном деле вместо отзыва должна быть бумажка о причине его отсутствия. Добавлено через 1 минуту Поэтому и говорю - видимо будет направлено АД без отзыва НР. Доукомплектование аттестационного дела в соответствии с положением. Добавлено через 1 минуту Апелляция Это когда экспертному совету что-то не понравилось как по форме - не те оппоненты, ведущая, так и по существу - несоответствие специальности, плагиат и дело возвращено для повторного рассмотрения с учетом мнения экспертного совета. Ладно, одно позитивное мнение есть, спасибо Буду надеяться на лучшее. Сложность в том, что по положению этого делать нельзя. Как оно на практике будет в конкретном случае - это уже иное дело, но рисковое. Добавлено через 2 минуты я об этом написал 5 страниц назад Вы написали другое. В варианте Кравца - в АД будет бумажка, но иная. Положение не способно охватить все возможные ситуации, возникающие в реальной практике. Поэтому при возникновении таких ситуаций мы пытаемся руководствоваться здравым смыслом. Назначать спешно нового НР за неделю - месяц до защиты, при полном отсутствии совместной деятельности в т. Смысл не соответсвует формальностям. Опять же - таковы требования положения. Этот момент должен решаться председателем и соискателем. Ответственность, в итоге, ляжет на них, если что. У вас же Я предлагал в одном из первых сообщений - описать либо в справке либо еще как-то эту ситуацию. Деталей не знаю, я ж не секретарь совета, но конечно я предполагал что стоит заменить эту бумажку какой-то иной. Вы ж ха ха на это писали А еще тогда вопрос - а если вместо руководителя на защите выступит и отзыв даст непосредственный начальник соискателя, зав. Или даже председатель совета - директор института? Раз роль отзыва НР - дать оценку личности соискателя, то почему бы это не сделать руководителю административному раз нет научного? Как и любое законодательство. Вы ж ха ха на это писали и я всё верно написал. Видите ли, предлагаемое выше - это вовсе не решение проблемы. Решение только одно - иметь отзыв. Остальное - это маневры и риск той или иной степени. Добавлено через 58 секунд Конечно! Решения принимают на основании законодательства. Никакой 'липы' отзыва не делали, НР не переназначали, вся подготовка к защите шла своим чередом. На самой защите то место когда должен выступать НР просто было пропущено, без всяких дополнительных комментариев. Только один из оппонентов в начале своего выступления сказал слова в память о моем НР, его друге. Да еще я в своем заключительном слове сказал о благодарности ушедшему НР. Больше это нигде вообще в процессе защиты не упоминалось и не акцентировалось на этом внимание. В аттестационном деле, посылаемом в ВАК отзыва НР само собой не было, и также никакой бумаги, объясняющей его отсутствие - тоже не делали - единогласное решение секретаря и председателя ДС. Результат - 9 декабря вышел приказ. В нашей практике так делалось. А в АР так и было написано благодорим профессора Б. Добавлено через 1 минуту единогласное решение секретаря и председателя ДС. Результат - 9 декабря вышел приказ Я думаю позвонили эксперту и посоветовались. Я думаю позвонили эксперту и посоветовались на всякий случай нужно года три ни с кем не ссориться Приказ Минобрнауки России о выдаче дипломов кандидата наук от 9 декабря г. Председатель ДС - сам член ЭС ВАК. По-моему, рамочка автореферате автоматически снимает все вопросы.
Пересдача диплома
Необходимость повторной защиты дипломной работы возникает в исключительных случаях. Это всегда неприятная ситуация, как для самого студента — дипломника, так и для научного руководителя и Государственной Аттестационной Комиссии. Причиной подобного инцидента могут послужить как объективные форс-мажорные обстоятельства, так и откровенное разгильдяйство, и некомпетентность самого дипломника. Рассмотрим несколько наиболее часто встречающихся ситуаций, когда студент отправляется на второй круг, то есть на пересдачу диплома:. Дипломник не выполнил и не предоставил в указанный срок работу и все необходимые материалы на кафедру. Как следствие, был не допущен к защите. Студент по уважительной причине, либо по неуважительной причине не смог явиться на защиту дипломной работы. Научный руководитель или рецензент написали отрицательный отзыв на выпускную квалификационную работу студента, вследствие чего, так же не был получен допуск к защите. Ситуация первая — студент не сдал вовремя работу на кафедру. Не менее чем за три дня до предстоящей защиты студентом должны быть предоставлены в деканат следующие документы:. Так же известно, что к защите дипломов допускаются студенты, которые выполнили все требования учебных программ и планов. В государственную аттестационную комиссию заблаговременно должна быть предоставлена справка, подписанная деканом факультета, о том, что студент выполнил учебный план, об оценках по теоретическим дисциплинам, курсовым проектам, о прохождении учебной, производственной и преддипломной практики. Дипломная работа должна пройти все виды проверок и должна соответствовать всем существующим нормативам и требованиям. Положительный отзыв научного руководителя зависит от посещаемости всех назначенных им консультаций, от своевременного устранения замечаний и проработки всех рекомендаций, выданных им. Если же одно из этих условий, или все сразу, не выполнены, то для студента есть два возможных варианта развития событий:. Можно попробовать договориться с научным руководителем, а через него и с Государственной Аттестационной Комиссией далее ГАК о перенесении срока защиты дипломной работы. Это может быть спасением, если: Вы не получаете отсрочки и не выходите на защиту в ближайшее время. В этом случае Вам выдается академическая справка о прохождении обучения в ВУЗе. И Вы имеете право выполнить и защитить дипломную работу в течение трех лет. А ГАК принимает решение о том, можете ли Вы защищать работу по выбранной ранее теме, либо необходимо выполнить новый диплом, по новой теме. Ситуация вторая — студент выполнил все требования, но не смог явиться на защиту дипломной работы. Если студент предоставил документальное подтверждение уважительной причины отсутствия на защите, то, скорее всего, ему позволят защититься во время ближайшего заседания комиссии ГАК. Может быть с параллельным потоком или с заочниками. Если дипломник пропустил защиту без уважительной причины, просто не явился, то ему выставляется неудовлетворительная оценка по дипломной работе, студент подлежит отчислению, и ему выдается академическая справка о прохождении обучения в ВУЗе. Но, право выполнить и защитить выпускную квалификационную работу сохраняется за студентом в течение трех лет. Опять же, ГАК решает — защищаться студенту по этой же теме или выполнить новую дипломную работу. Ситуация третья — отрицательный отзыв научного руководителя или рецензента. В данном случае, если еще позволяет время, то лучшим выходом будет исправление всех ошибок и устранение замечаний рецензента или научного руководителя. А далее — получение новой рецензии и нового отзыва. В отдельных случаях, когда дипломник уверен в себе и своей работе, он может рискнуть поспорить с рецензией или отзывом, обратившись на кафедру. Если же времени уже не остается и исправить что-либо нет возможности, то события развиваются по второму варианту — академическая справка и возможность выполнить и защитить работу в течение трех лет. Это очень редкий случай, так как выполнить все требования, получить допуск и, имея на руках готовую работу, заслужить неудовлетворительную оценку от ГАК может только студент, который сам эту работу видит впервые. В данной ситуации решение принимает аттестационная комиссия. Либо студенту дается возможность перезащититься в ближайшее заседание комиссии, либо меняется тема работы и защита откладывается на более долгий срок, либо академическая справка и три года на пересдачу диплома. Как гласит древняя мудрость, лучший выход из подобных ситуаций — это не попадать в них! Но, если Вам, всё же не повезло, то не стоит отчаиваться! Надо попытаться сделать всё необходимое, чтобы исправить положение. И такая возможность всегда есть. Желаем Вам, уважаемые дипломники, успехов, как на самой защите, так и на получении допуска к ней! Главная О дипломах, про курсовые о Дипломах про Курсовые Отчеты по практике о Рефератах Сколько стоит заказать? Узнай сколько стоит написать работу! Рассмотрим несколько наиболее часто встречающихся ситуаций, когда студент отправляется на второй круг, то есть на пересдачу диплома: Студент получил допуск, но провалился на самой защите дипломной работы. Теперь более подробно о каждом из этих случаев. Ситуация первая — студент не сдал вовремя работу на кафедру Что говорит нам в этом случае законодательство и правила, действующие в большинстве ВУЗов? Не менее чем за три дня до предстоящей защиты студентом должны быть предоставлены в деканат следующие документы: Если же одно из этих условий, или все сразу, не выполнены, то для студента есть два возможных варианта развития событий: Ситуация вторая — студент выполнил все требования, но не смог явиться на защиту дипломной работы Здесь так же возможны два варианта: Ситуация третья — отрицательный отзыв научного руководителя или рецензента В данном случае, если еще позволяет время, то лучшим выходом будет исправление всех ошибок и устранение замечаний рецензента или научного руководителя. Ситуация четвертая — провал на защите Это очень редкий случай, так как выполнить все требования, получить допуск и, имея на руках готовую работу, заслужить неудовлетворительную оценку от ГАК может только студент, который сам эту работу видит впервые. Самые интересные Как оформлять реферат образец Оформление курсовой работы по ГОСТу: Оформление списка литературы по ГОСТу образец Оформление диплома в году. Разделы о Дипломах про Курсовые Отчеты по практике о Рефератах Контакты.
Пять надежных способов провалить защиту диплома
Карта пафоса скачать на русском
Безразличие научного руководителя дипломной работы к своим дипломникам
Свечи зажигания шкода суперб 1.8 сколько
Способы взаимодействия в процессе общения