КОД и КАНОН. ч.1

Видео лекции Сергей Борисовича Переслегина “Социальный Код, Культурный Канон и Техники Мышления".

(Лекция, из курса визионерских лекций С.Б.Переслегина, исследователя фантастики, военного историка, футуролога, «Психоистория и основы Прогрессорской деятельности».)

Часть 1

Начну я с картинки, которую вы уже видели, которая в данном случае нам нужна лишь частично. Картинка, собственно, это схема трансляционного знания, которая у нас была в теме «Сложные формы времени».

Там мы видим, что трансляционное знание, как и положено ему – транслирует, и либо идёт трансляция господствующей онтологии, либо восстановление той онтологии, которая является истинной – Платоновской версией данной господствующей. Собственно, из этой картины, которая сама по себе довольно интересна, но не имеет прямого отношения к психоисторическим задачам, нас будет интересовать только вот этот момент: образование – есть трансляция; образование – есть трансляция онтологии, – именно с этой точки зрения Болонская система вообще образованием не является, ибо онтологического содержания принципиально не предлагает. И вы можете транслировать существующую онтологию, а можете попытаться в процессе трансляции уйти из Платоновской пещеры к Платоновскому миру идей, и передавать следующему поколению то, что можно условно назвать «истинной» онтологией, хотя конечно слово «истинная» в кавычках.

Как правило образовательная система до такого не доходит. Как правило редко кому удаётся транслировать даже и локальную, существующую на сейчас, господствующую онтологию, а уж тем более её восстановить. Но по крайней мере некоторые важные моменты, система образования включать должна. И вот тут и оказывается, что некоторые из неизбежных свойств системы образования могут быть важны психоисторику, поскольку могут меняться в процессе Прогрессорской деятельности – в этой зоне может работать Прогрессор.

Итак, мы будем исходить из того, что социальная задача образования (просьба не путать с социосистемной, личной и т.д.), является трансляция следующему поколению культурного кода. Мы не описывали культурный код подробно, и сводим его к ответу на два простых вопроса:

1. Как и зачем вместе жить на этой территории?

2. Как и зачем вместе умирать на этой территории?

В действительности это и есть центр, основа, база, основание онтологии. Потому, что с одной стороны ответ на этот вопрос и есть часть картины мира, а с другой стороны вы не можете на эти вопросы ответить, в отсутствии картины мира.

Кроме культурного кода существует, и является не менее важным, когнитивный код. Когнитивный код – это привязанные к языку и культуре особенности мышления, приоритетные способы решения задач, прежде всего гносеологических (знаниевых), но также и онтологических, и любых, включая просто задачи. Люди из разных поколений, люди из разных культур решают задачи из простого школьного учебника, вообще говоря, по-разному. И это необходимо учитывать, это необходимо всегда иметь ввиду. Соответственно, задача образования – воспроизвести код и канон, - это если вы рассматриваете трансляцию образа. Или трансформировать, улучшить, изменить в более приемлемую сторону код и канон, если вы исходите из того, что образование – это трансформация образа, или его восстановление.

Итак, культурные и когнитивные коды, являются основой того, что мы передаём. Инструментом, который осуществляет процедуру трансляции, является образовательный канон. Образовательный канон – это ответ на вопрос: Чему прежде всего нужно учить, чтобы воспроизвести в следующем поколении культурные и когнитивные коды?

Т.е. вопрос, который является с одной стороны сложным, с другой – простым. Дело в том, что мы говорим о том, что система образования сложна, что с каждым поколением она всё становится сложнее и сложнее, и это приводит к увеличению длительности образования. Но давайте сразу поймём: Как правило у учеников остаётся очень небольшой процент знаний, которые они получили в школе, и ещё меньше процент знаний, которые они получили в ВУЗе, за исключением узкой области их практической деятельности. Т.е. там, где они действуют, то что они делают – они знают. Мне самому приходилось в старой советской системе, которую сейчас многие идеализируют, проводить со школьниками очень хорошей школы простую проверку их знаний, относительно разных фактов русской истории, культуры, географии, математики и всего прочего. Причем были избраны только очень простые вопросы, ну уже довольно предыдущих классов. Т.е. то, что они должны были обязаны знать в пятом, в шестом, за что им сразу ставили двойку, если вдруг они этого не знали. Так вот оказалось, что в девятом и десятом из того, что они должны были знать, тогда оставалось 8-10% - очень немного. Так вот нужно совершенно чётко понять, что вся школьная программа – это вообще говоря всего лишь защита, большая такая длинная толстая оболочка одного, очень маленького ядра. Нужно чтобы дети выучили огромный материал, и забыли его. Тогда останется вот то самое ядро, которое они будут помнить реально, на самом деле, а не потому, что у них экзамены такие. Вот образовательный канон, он и определяет это самое ядро – что нужно знать в любом случае. Говоря слово знать, я имею ввиду здесь единство знать-понимать-уметь, и много чего ещё, чувствовать, пропускать через себя.

Так вот оказалось, что за всю человеческую историю было сделано очень немного образовательных канонов, и даже чисто теоретическая Прогрессорская работа по их конструированию даёт тоже не так уж много вариантов.

Итак, те каноны, которые известны.

Античный канон: мёртвые языки, которые являются основой мышления, и конкурентные игры, которые задают коммуникацию.

Советский канон: математика, на которой строится мышление, и героическая литература, на которой задаётся коммуникация, а также подражание.

Постиндустриальный канон (последний, Болонский), который я охарактеризовал следующей фразой: Всё относительно + медиакоммуникация.

Собственно говоря, все каноны заданы на схеме я мыследеятельности Георгия Петровича Щедровицкого (ГП) в ее симметричной форме.

В этой схеме выделяются три слоя: слой «мышление» - сверху; слой «деятельности» - внизу; и слой «коммуникация», которая вообще говоря может смещаться вверх или вниз, будем говорить так: он между ними, но вообще говоря, не бывает в центре за редким исключением. Эти три слоя, позволяющие переходить от мышления к деятельности и наоборот, соединяются тремя лифтами (терминология тоже ГП): это лифт «рефлексии», это лифт «понимание», и это лифт «смещение». Сразу скажу, что в исходной схеме ГП смещения не было, смещение добавил я, чисто исходя из пиктографического анализа, где просто не замыкался один из балансов.

Соответственно, мы можем выстраивать образовательный канон на вот этой схеме. Схема эта первоначально было сделано ГП на плоскости, но поскольку стало понятно, что, например, в китайской культуре мышление соотносится с деятельностью и противопоставляется коммуникации, то оказалось, что этот лист нужно как по крайней мере свернуть в кольцо, а скорее всего лучше его свернуть сразу в тор и на этом торе, собственно, задавать образовательный канон.

Принципиальный вопрос для Прогрессора: Как можно строить или модифицировать образовательный канон?

Смотрите, здесь с одной стороны задача вроде-бы невероятно сложная, потому, что за всю человеческую историю мы действительно выделяем 3 канона, но каждый из них был в некотором количестве версий, - мы о них еще поговорим, но все равно вместе со всеми версиями, ну получите вы где-то 12, ну 15, - но это по всей мировой культуре, за всю мировую историю. Т.е. действительно, очень узкое пространство.

А с другой стороны возникает просто ощущение, что с канонами никто никогда толком не пытался работать. Существует поговорка, которую я очень люблю исправлять, поговорка такая, что система образования самая консервативная область человеческой деятельности, не считая армии и церкви. Так вот, как человек, который работал с образованием армии и церкви, я могу сказать, что образование гораздо более консервативно, чем церковь, я уж не говорю о вооруженных силах, которые в сравнении с образованием меняются просто с невероятной скоростью, за ними даже не уследишь. Образование действительно очень традиционно. Дело в том, что как правило, в образование идут работать люди, которым нравилось учиться. Естественно, им нравится учиться, и они воспринимают ту систему, в которой они учились, как единственно возможную реальность, и они эту реальность следующему поколению воспроизводят. А поскольку и сам то социосистемный процесс - трансляционный, то социосистема им всецело помогает. А тем, кто пытается здесь что-то изменить эта социосистема-же всецело мешает. При этом, еще как-то можно разговаривать об изменении содержания, но канон - это не содержание. Канон – это гораздо больше.

И так, как можно модифицировать или строить канон, если у вас возникает такое желание? Первое что можно сделать, можно изменить цивилизацию, сдвигая и перегруппировывая позиции схемы. Например, Европейская цивилизация, которая восходит к Римской, которая в свою очередь восходит Греческой, которая в свою очередь восходит к Египетской, а это уже начало времен, в смысле начала цивилизованного этапа развития человечества. Так вот Европейская цивилизация соединяет мышление и коммуникацию в сложную конструкцию, которая называется мысль о коммуникации, или Логос. Вот это соединение мышления и коммуникации воедино, сложного в мышления и сложной коммуникации, создает возможность для сложной организации, а это сложная организация может управлять сложной деятельностью.

Но я обращаю ваше внимание на то, что это решение не единственное. Я не буду говорить, что оно не лучшее. Для человека, который воспитан в цивилизации Логоса, а я воспитан в этой цивилизации, даже намек на то что Логос может быть разрушен и чем-то сменен (я даже не знаю, чем это сравнить), в общем это хуже, чем оскорбление в адрес Девы Марии в присутствии добропорядочного католика. Тем не менее есть другие структуры.

Очень красива восточно-китайская система. В Китае единственное место мира, где есть понятие «сознательный труд». Сознательный труд – это соединение деятельности и мышления. В чем разница? – В том, что в цивилизации Логоса работнику отдается приказ, и работник его выполняет так, как ему приказали. Ответственность за результат возлагается на того, кто отдал приказ, а не на того, кто его выполняет, если тот приказ не нарушил. Т.е. если у вас есть глупый робот и вы даете ему приказ стереть файл, робот не будет вам задавать вопрос: а в уверены, что вы хотите стереть именно этот файл, вот эту версию, может он вам на самом деле нужен? Но вернее может, если вы его поставите кучу предохранителей, чего обычно не делается. А так он выполняет приказ и вам нечему ответить. Как раб, так и компьютер, делают то, что вы ему приказали делать, а не то, что вы хотели бы чтобы он сделал.

Так вот сознательный труженик не является рабом. Он сам принимает решение, как начать действия, как закончить действия, когда его нужно сменить. Например, многие из вас наверняка видели картину «идущий дождь», то есть такой сильный хороший ливень, например, наш Питерский. И в этот ливень идет машина-увлажнитель, которая поливает улицу вместе с ливнем такой же самой водой. Ну вроде бы кажется, что это полнейший идиотизм. Это и есть полнейший идиотизм. Но с точки зрения цивилизации Логоса, виновен не шофер машины. Шоферу машина дали такой приказ, и он его исполняет. А тот, кто дал приказал – да, он виноват, но он мог, например, не получить сводку погоды или получить ее неправильной. В китайской системе за такое бесчинство, как попытка полить уже политые улицы, я думаю в лучшем случае будет телесное наказание, а могут и казнить, причем без всякой жестокости, а просто потому, что человек явно психически ненормален и крайне опасен – поэтому. Если сейчас он поливает улицу в условиях дождя, то завтра он возьмет на нож и кого-нибудь зарежет. С точки зрения китайца и то и другое одинаково сумасшествие. Но с сумасшедшим как можно работать? – Либо ты его лечишь, либо казнишь, чтоб он другого не убил. И это, как легко понять, совершенно другая система. Поэтому в Китае вы можете сказать работнику: Улицы должны быть увлажнены. – И он уже сам будет решать, там прошел маленький дождик – надо ли добавить воды, или прошел большой. – Это не ваше дело, он сознательный труженик.

Но в восточной культуре вам необходимо слой «коммуникация» выделить отдельно. Почему? – Сознательные труженики коммуницируют только в рамках выполнения конкретного трудового акта. Чтобы они все вместе начали сделать некое единое общее дело, заметим – сознательно, вам необходимы те, кто ведет коммуникацию со всем Китаем. А в Китае, говорит каждая провинция, да и в общем каждый город, на своем языке. А вот письменный язык одинаков для всего Китая. И те, кто владеет письменным языком, управляют страной. Заметьте, совершенно другая структура чем Европейская.

Забыл это сказать, схема цивилизаций и использование этой схемы в образовательном каноне принадлежит Андрею Всеволодовичу Парибку – это наш учитель, и это его работа, я просто её воспроизвожу сейчас.

В Индии имеется в виду не столько современная Индия, хотя и она тоже, но Индия как культура –Индия древности. Индия выделяет, отделяя как отдельность, мыслительную культуру, мышление, сложное мышление, сложное точное мышление. Это сложное мышление соединяется со столь же сложной рефлексией. И вот у вас получается совершенно другая конструкция: если в Логосе и в Китайской системе 2 параллельных линии, то здесь 2 перпендикулярных. А деятельность и коммуникация там слиты вместе, и представляют собой занятие малопрофессиональных членов, малоценных членов общества – это работа низших каст. Индийская культура безусловно мифологична, она безусловно магична, в ней считается, что сильное мышление брахмана способно исправить ошибки, сделанные в неверной деятельности низших каст, поскольку ошибки исправляются не на земле, а в небе. А что происходит на земле совершенно неважно поскольку у циклической индийской культуры нет представления смерти, поскольку все равно будет происходить непрерывное перерождение. И с этой точки зрения, например, если народ неправильно засеял поле, но урожай не взошел у все умерли с голоду, включая брахмана – в этом нет ничего страшного и вообще чего-нибудь, заставляющего по этому поводу беспокоиться, если в пространстве чистого мышления были воспроизведены все операции посева полностью правильно. Можно сказать: ужас-кошмар, как так можно жить, - но я обращаю ваше внимание, что только три цивилизации в полной мере представлены на территории планета Земля. Другие варианты вполне возможны. Я как-то делал большую работу, в которой сделав кубик всех возможных цивилизаций, такой кубик Рубика, в котором 27 позиций, но из этих позиций только три проявлено реально, еще одна цивилизация Юга – Исламская цивилизация – проявлена более или менее. Сам Андрей Всеволодович по этому поводу всегда так с некоторым сомнением и говорит, сейчас вроде бы он склоняется к тому что она есть как отдельная цивилизация. Еще несколько вариантов описано в фантастике, но, когда мы начинаем там читать про всякого звездные народы, с которым приходится сталкиваться, там бывают и другие версии. Но, подчеркну даже со всей фантастикой, кубик не застроен не то что целиком, а даже наполовину. Поэтому другие варианты невозможны.

Так вот, в принципе вы можете поменять цивилизацию. И говорят, что в последние годы в своей жизни И.В.Сталин очень хотел получить из российских рабочих сознательных тружеников, по китайскому варианту. Ну не известно, не удалось ли ему, или он умер слишком рано, в общем здесь очень сложный вопрос. Но все говорят, что подобная попытка сделана была, более того, в советских образовательных программах некоторые её следы остаются до сих пор. Кстати вопрос: Какие следы? – Ответ очень интересный, очень простой: Практически вся древняя культура образования требует, чтобы студент, а уж тем более школьник воспроизводил то, что сказано учителем и написано в учебнике. И только одна система, советская, составила более высокий балл человеку, который был способен выйти за пределы сказанного учителем и учебника. Например, решить задачу не тем способом, которым предлагал учебник, и который объяснял учитель. В большинстве образовательных систем за эту попытку скорее всего была бы поставлена крайне низкая оценка. Советский Союз в своих лучших школах и сходилось того, что воспроизведение учения это в лучшем случае 4, а то в общем и 3, ну удовлетворительно-хорошо, а вот отлично – это умение в ответе на эти отличия. А это, заметим, совершенно четкая попытка превратить ученика в сознательного труженика, объединяющего именно мышление с некоторой деятельностью, а не с повторением. Так что можно менять цивилизацию.

Можно менять уровень позиции схемы. Ну понятно, что это у Георгия Петровича она была абсолютно симметричной, а так, например, мышление может быть ну как минимум сильным, средним и ослабленным. Коммуникация может быть сильной, средней и слабой. Ну и так далее, по всем остальным позициям.

И наконец, можно застраивать позиции схемы через разные содержания. А это означает, что в принципе у нас масса возможностей наконструировать разных канонов. Но тем не менее, начнем с того, что уже было.

Античный канон: готовят управленческую элиту в гимназиях и частных школах. Задает: сложное мышление, сложную коммуникацию, жесткую дисциплину, клубный формат сообщества. Мышление задается через мертвые языки, коммуникация через культурные коды, а рефлексия воссоздаётся через дисциплину. Вот почему, когда вы видите очень жесткую систему наказаний, а заметьте, жесткую систему наказаний в частных школах мы спокойно можем посмотреть не только на примере Диккенса, но и на примере Роулинг, где в общем все учителя добрые и хорошие, и так далее, а народ там наказывают очень даже прилично, и все время. Могу сказать, что компанию Поттер-Рон-Гермиона наказывали за время школы раз, наверное, в десять больше, чем любого из нас во время нашей учёбы в старой советской школе. Хотя вроде у нас тоже была жесткая система. Дело в том, что у нас дисциплина выстраивалась по-другому. А здесь дисциплина выстраивается через наказание, а рефлексия подвешивается на дисциплину. Еще раз, без всяких эмоциональных оценок: Античный канон построен таким образом.

Античный канон существуют в довольно большом числе версии, что и не удивительно, поскольку он самый древний из всех.

Первая его версия - Греко-Римская. Мышление строится на логике Аристотеля и геометрии Евклида. Коммуникация (учении в гимназии), строится на совместных физических упражнениях, на софистике и риторике. Деятельность в обществе Античного канона – это рабский труд. Образованный слой трудом не занимаются, его удел политика и стратегия – политика в значении полития, и даже не политик.

Средние века ухитрились получить две версии канона, для духовенства аристократии отдельно. Для духовенства мышление создавалась через латынь, первоначально это было слабенькая при-слабенькая латынь, но она все-таки была латынью, а не итальянским. Она была мертвым языком и какое-никакое, но мышление выстраивала. Потом туда добавилось логика, потом добавилась схоластика. Коммуникация вся строилась на латыни, деятельностью занималась третье сословие, а чем занималась духовенство – политией и теологией, как положено. Аристократия: мышление – отсутствует, - обратите внимание, античный канон может быть без мышления. Коммуникация: рыцарский роман, поэзия трубадуров. Заметим, по крайней мере хоть читать придется. Кроме всего прочего, рыцарские романы и поэзии трубадуров также удалены от реальности, как и мертвые языки, поэтому чтобы их понять, тоже некоторый мышления нужен. Деятельность аристократии: военное дело. Хочется задать вопрос: военное дело, не сопряженное с интеллектом, но зато сопряженное с идей рыцарского романа. Результаты вполне понятны: честно говоря, когда делаешь курсы лекций по стратегии и доходишь до средних веков, по Европе сказать просто нечего.

Возрождение и реформация: мышление создается на логике, отчасти на схоластике и на естественной истории. Коммуникация строится через латынь и философские тексты. Коммуницирует тот, кто может знать философию, у кого есть время на чтение философии. Деятельность образованного слоя: полития, и та же самая философия, только прагматическая, Макиавелли.

Великобритания до двадцатого столетия включительно: Мышление – мертвые языки и история. Коммуникация: коллективные игры. Деятельность образованного слоя: политика и экономика. В редких случаях военное дело. Опять же обращаю ваше внимание, вот вам Хогвартс, впрямую он именно так и построен. Современная форма канона: вместо мертвых языков, мертвые культурные коды. Это очень интересное и очень важное описание, превращение в праксис форм жизни и форм мышления, которые давно ушли в прошлое. Коммуникация: коллективные игры. Деятельность: политика, экономика, инжиниринг. Теоретически можно представить себе античный канон, доведенный до своего предела. Ни в одной стране мира ничего подобного нет. Может быть в чем-то, в «Игре в бисер» Гессе изображена подобная конструкция, но она по крайней мере крайне интересна. Мышление строится на семиотике, то есть на учении о знаковых системах, коммуникация строится через предельные игры, то есть игры, не имеющие правил игры в особо сложных мыслительных пространствах, игры с семиозисом. Деятельность образованного слоя: управление средам и человеко-машинными системами. Вроде бы это всё.

Может ли сейчас создастся семиотическая форм античного канона, а тем самым совершенно особая современная античная элита? – Вопрос очень интересный. Но то, что в условиях кризиса постиндустриального канона, вызванного эпидемией, это возможно и прежде всего именно в Великобритании, где этот канон всегда был наиболее сильно развит, ну скажем так, эта возможность может быть не реализована, но она точно есть.

Советский канон, что интересно, советский канон появился лет за 200 до появления Советского Союза, но уже за 150 то точно. А появился он в Пруссии, но тем не менее именно в Союзе он был доведён до своего логического завершения, и в общем и целом его мы называем советским, с полным на то основанием. Германия забыла этот канон, а мы даже сейчас еще какие-то кусочки из него помним. Он очень необычен, поскольку коммуникация в нем резко ослаблена. Коммуникация сделана через детские объединения, пионерско-комсомольские организации. Позднее коммуникацию строят через кружи, а еще позднее через клубы. Но коммуникация строится не в каноне, а как бы рядом с ним. Зато дается очень сильно и мышление и основой этого мышления является математика.

К сожалению, переход на физику, который предполагался, совершён не был. И очень сильно дана деятельность. А деятельность дана, однако, не через уроки труда, которые в общем были достаточно слабо освоены и на раннем этапе, деятельности давалось в советском каноне двумя способами: через рабфаки когда воссоединяли обучение с непосредственно производящей деятельностью, причем интересно, что в старом Союзе могла возникнуть совершенно невероятная конструкция, когда один и тот же человек работал на авиационном заводе, учился в институте, и работал в конструкторском бюро этого завода в качестве инженера-исследователя. Как все это дело уживалось в одном человеке, сколько они спали - это вопрос совершенно отдельный, с учетом того что компьютеров у них, извините, не было в помине. Но во всяком случае это система была, и она как-то худо-бедно работала.

Самодисциплина рассматривалась в этой системе, как основа понимания. Несмотря на то, что Советский Союз был очень жестокой социальной организацией, вообще говоря советская школа по сравнению, подчеркиваю, ни с каким это нашим идеальными мечтами из мира светлого будущего Полудня 21-22 века, а по сравнению с античным каноном, вообще говоря выглядят исключительно гуманной человечной. И действительно, в большей степени задача строилась не на сознании дисциплины, а на создании самодисциплины.

Рефлексия выстраивалась как связь мира и математики, как попытка увидеть математическое в мире, и попытка понять, как математические формулы могут быть связаны с реальной действительностью. Смещение в советской системе не было, от слова совсем. В этом плане эта система великолепно позволяла воспроизводить старое, и в общем неплохо делать новое, но были большие проблемы с иным. Советский канон задаёт сложное мышление, наличие базовой картины мира, самодисциплину и стремление людей к сложному труду. Сложный труд рассматривается как потребность, а ни как необходимость. То есть, грубо говоря, если можно что-то сделать с помощью сложного труда – это хорошо. Если это можно автоматизировать – это не всегда хорошо, – труд имеет большее значение, чем результат труда, в отличие от античной системы, где разумеется точку зрения раба никто не спрашивал, а с точки зрения образованного слоя, результат труда важен, а как его достигли вас это не касается и не интересует.

Советский канон тоже имел кучу версии. Первая, самая старая – Пруссия 18-19 века: Мышление построено на логике, математике и естественных науках. Коммуникация – на немецкой романтической литературе. Заметим, что в советском каноне вообще очень важна национальная литература, именно национальная, а не вообще какая-то. Деятельность образованного слоя - прежде всего государственное управление, затем военное дело. Ранний советский канон не определился с выяснением того, на чём нужно строить мышление – там были разные позиции. Коммуникация строилась на волонтерстве и детских объединениях. Деятельность создавали сознательные трудящиеся, воспитанные на классической русской литературе. В 30-50-е годы возникает математика, как основа мышления. В 50-80-е – математика и естественные науки, как основы мышления. И на этом все, собственно, закончилась вместе с Советским Союзом.

Тем не менее мы можем вполне себе представить какие формы могли получится дальше. Нео-советская форма, когда вы ставите в качестве мышления математику, или, например, добавляете ту же семиотику, которая упорно хочет влезть на эту позицию, поскольку, судя по всему, учения о знаковых системах действительно есть самое общее, что можно себе представить для создания сложного мышления. Коммуникация в нео-советской форме – это коллективное диалоговое мышление, сложное коллективное мышление. Деятельность: сложная деятельность, управление средами, познание человеко-машинными системами. В принципе, систему в самом конце Союза и начале постсоветского времени, пытались описать некоторые образовательные фантастики.

Ноосферная форма: мышление строим на математике, семиотике, квантовой физике. Коммуникация на коллективном мышлении, и уже не на диалоге, а на полилоге сложном. Деятельность: развитие человечества рассматривается в ноосферном каноне как форма деятельности. Чем-то только не управляют, средами, сферами, искусственными интеллектами. Ноосферный канон очень слабо, но все-таки изображенной Ефремовым в «Час быка», там именно он, хотя изображения не очень прописано.

Декартов канон — это то, что в последние годы Советского Союза пытались встроить в советскую систему образования методологии. Соответственно, мышление строится на схематизациях; коммуникация — на схематическом мышлении; деятельность — это развитие мышления. А деятельность образованного слоя — управление мышлением. Очень интересно будет посмотреть после завершения нынешнего кризиса, удалось ли получить хоть что-то, из-за попытки создать у нас Декартову версию советского канона. Потому, что если да, то у нас будет следующий и очень неплохой управленческий слой. Да, конечно, методология — не самая лучшая основа для культурных когнитивных кодов, но сильно лучше чем то, что есть сейчас.

А что у нас есть сейчас? — А сейчас у нас постиндустриальный канон.

Самое сильное, что в нем есть, это коммуникация, причем это медиакоммуникация: новостная лента, кино, сериал, реклама, компьютерные игры, социальные сети.

Смещения почти нет, понимания почти нет, рефлексия есть, и она довольно сильная. Рефлексия, как основа демократического поведенческого паттерна. Рефлексия, как понимание себя, как гражданина демократического государства.

Деятельность ослаблена, и будет передана роботам.

Мышление ослаблено, транслируется технософия и постмодерн. Собственно, система готовит граждан демократического государства.