Формирование судейского корпуса в Российской Федерации - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Формирование судейского корпуса в Российской Федерации

Рассмотрение истории становления судейского сообщества в России. Определение требований к кандидатам в судьи, порядка вступления в должность, основных гарантий статуса. Сравнительная характеристика англо-саксонской и романо-германской правовых систем.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Реализация принципов правового государства проявляется не только в правотворческой деятельности, огромное значение имеет воплощение законов в жизнь, особенно в процессе правосудия. В свою очередь осуществление правосудие зависит, прежде всего, от судейского корпуса, его независимого, честности, морального состояния и материального положения. В современной России острым вопросом является осуществления правосудия судами, судебная система вызывает множество нареканий, не реализуются до конца потенциал заложенный законодателем в нормы для реализации прав граждан.
Нет сомнений в том, что судебная реформа не достигнет желаемого результата без решения кадровой проблемы в судебной системе. Судейский корпус, как и другая корпоративная среда имеет свои недостатки. Принято считать, что должность судьи - есть вершина карьеры юриста-практика. Однако, зачастую адвокаты или корпоративные юристы оказываются более компетентными в вопросах права. Причина этого не столько низкий уровень профессионализма судей, сколько жесткие временные рамки, а в некоторых случаях - лояльность по отношению к представителям государственных органов, которые также осуществляют публично-правовые функции. Внутри самого судейского корпуса существуют различия в психологии судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, военных судов.
Актуальность темы заключается в том, что именно судьи, как представители власти обладают широкими полномочиями и своими действиями способны значительно влиять на все общественно-политические изменения. происходящие в современном обществе. Таким образом, крайне актуальна рассматриваемая тема, в том числе раскрытые в ней вопросы, относящиеся организационно-правового обеспечения судебной деятельности, а именно: требования, предъявляемые к судебному корпусу, процесс выдвижения и отбора кандидатов в судьи, осуществляет мероприятия кадрового, финансового, и иного характера, направленные на создание условий судопроизводства. Нормы права, затрагивающие данные вопросы требуют рассмотрения и всестороннего анализа.
В связи с этим, автором были поставлены следующие задачи, а именно: проследить этапы становления и формирования судейского корпуса: начиная с древности (период до 1864 г.) заканчивая современной Россией. Раскрыть основные стадии формирования судейского корпуса: определить какие требования предъявляются к кандидатам в судья, разъяснить порядок вступления в должность и дать характеристику основным гарантиям, возникающим у судей после получения статуса. Кроме того, для полного раскрытия темы, автор провел сравнительную характеристику англо-саксонской и романо-германской правовых систем. Все эти задачи, в совокупности сделали возможным серьезно оценить то, как именно происходит формирование судейского корпуса в РФ.
Целью данной работы является рассмотрение всех основных процедур, в соответствии с которыми происходит формирование судейского корпуса в РФ, выявить сильные и слабые стороны, а также общие и отличительные черты национального законодательства на примере сравнения разных правовых систем.
Данная проблема широко представлена в научно литературе, при написании работы были использованы различные научные труды такие как: монография и иные научные труды М.И. Клеандрова, которые позволили провести исследование всех наиболее проблемных моментов в законодательстве.
Кроме того, для проведения независимого анализа изменений происходящих в процессе развития законодательства была использована работа Ю.В. Щедриной "Суды российской провинции во второй половине XIX - начале XX века" что позволило детально проследить основные моменты изменений на примере Курской губернии.
Так же, автором, были использованы работы Воротынцева А.А., Казакова А.И., Колоколов Н.А., Павликов С.Г.
При формировании судейского корпуса в настоящее время выявились две основные тенденции. Одна из них представляет собой фактическое отсутствие конкурса при выборе на должность судьи. Вторая длительность самого процесса, что нередко приводит к нецелесообразности. Это длительность назначения на должность судьи и нередко фактическое отсутствие конкурса при выборе кандидатов на должность судьи квалификационными коллегиями судей.
Глава 1. История становления судейского сообщества в России
1.1 Правовое положение судей в древности до 1864 г.
В связи с судебно-правовой реформой, проводимой в России, с целью повышения авторитета судебной власти, независимости судейского корпуса и его совершенствования существенно возрастает роль органов судейского сообщества, о чем свидетельствуют изменения и дополнения правового регулирования статуса судей и органов судейского сообщества.
Судейское сообщество как форма судейского самоуправления и механизм обеспечения независимости судей является достаточно новым социальным явлением в структуре судебной власти, которое требует определенного выявления и изучения средствами юридической науки.
Органы судейского сообщества созданы для выражения интересов судей, с помощью поставленных перед ними задач (участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; контроль поведения судей и их соответствия требованиям, предъявляемым к судьям, привлечение последних к ответственности и т.д.).
Для определения особенностей и направлений развития судейского сообщества следует рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Как справедливо отметил М.И. Клеандров, при проведении научных исследований "...нужно взглянуть на развитие исследуемых проблемных правоотношений в динамике, в идеале - из прошлого через настоящее в будущее...".
Признавая и относительность, и условность периодизации в истории суда и судебного права, следует отметить, что деление на периоды в изучении истории позволяет вычленить в явлении общее и разграничить этапы в истории развития суда в России.
В.К. Цечоев указывает, что периодизацию в изучении истории суда можно проводить, во-первых, по общественно-экономическим формациям, во-вторых, по политическим периодам, а можно, абстрагируясь от исторических периодов, предложить такую периодизацию, которая была бы основана на известных источниках. Предлагая некое соотношение способов членения, он выделяет 15 периодов до начала судебной реформы в 1993 г.
И.А. Исаев предлагает свою версию - 10 периодов, более дробно разделив советский период истории государства и права.
В.И. Власов в истории судоустройства и судопроизводства выделяет: 1) княжеский период (IX-XV вв.); 2) период централизованного государства (XV-XVII вв.); 3) период империи (начало XVIII - первая половина XIX в.); 4) пореформенный период (1864-1917 гг.); 5) советское время (1917-1993 гг.)
Во многом совпадающая с предыдущей периодизацией В.И. Власова периодизация, которая приведена в шеститомнике "Судебная власть в России: история, документы": возникновение и развитие государственности и судебной системы в период XI-XVII вв.; судебная власть в период становления абсолютной монархии; время совершенствования правовой системы от Свода законов до Реформы 1864 г.; послереформенный период развития судебной власти на рубеже XIX-XX столетий до Октября 1917 г.; период Советского государства; состояние судебной власти в современной России до наших дней.
Представляется, что для изучения судебного сообщества приемлемым будет такое деление на периоды, которое примерно соответствует двум последним, т.е. предлагаемым в работе В.И. Власова "История судебной власти в России. Книга первая (1019-1917)" и шеститомнике авторского коллектива "Судебная власть в России: история, документы".
Княжеский период или период возникновения судебной системы.
Для рассмотрения исторического аспекта формирования судебного корпуса будет полезным обратиться и к более ранним этапам отечественной истории, когда функции разрешения социальных конфликтов, роль "судьи" выполняли князья, высшие представители его администрации с помощниками, а также - по определенным категориям дел - церковные служители.
Первоначально система управления в Киевском государстве была десятичной, выросшей из военной организации. Затем, в X в., она сменилась дворцово-вотчинной системой. Для раннего феодализма свойственны неотделенность суда от администрации, отсутствие специальных судебных органов, т.е. органы и должностные лица, которые осуществляют законодательную власть и управление, в той же мере выполняют и судебные функции. Это относится и к высшим органам, и к местным, и в монархиях, и в республиках.
В Киевской Руси еще не имелось законодательного регулирования всех сторон жизни; управление, в том числе и суд, происходило во многом на основании обычаев. "В начале политической жизни России мы не находим еще судебных учреждений в собственном смысле этого слова: простота всех отношений в народе позволяла решать на основании обычая...". "Правовой обычай определяется как сложившееся на определенном этапе развития общества правило поведения, которое было санкционировано государством, гарантировавшим его выполнение".
Первыми письменными источниками права Древнерусского государства являются договоры с Византией. Исследователями разных периодов признается важная роль трех Договоров князей Киевской Руси с Византией - 911, 944 и 971 гг.. М.Ф. Владимирский-Буданов пишет, что сохранился весь текст Договора 911 г. (т.е. следует сделать вывод, что два других в полном объеме не сохранились); Г.М. Барац указывает на погрешности в текстах договоров, допущенные писцами (это же касается текстов Русской Правды, причем многочисленных текстов-вариантов). В договорах содержатся нормы, посвященные международному и торговому праву, уголовному и процессуальному праву.
Источниками права являлись также церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X-XI вв.), в них определялась, говоря современным языком, юрисдикция церковных судов. После принятия Русью христианства в 988 г. византийское влияние усилилось не только в сфере религиозно-культурной, но и собственно правовой. Такие византийские сборники церковных и гражданских постановлений, как Свод законов и Номоканоны, имевшие влияние на древнерусское право и ранее, появились на Руси в XI-XII вв. и получили название Кормчей книги.
Основным источником государственного права Древней Руси была Русская Правда. В литературе существуют различные оценки ее происхождения. Признается, что в число ее источников входят Кормчая книга, церковные уставы Владимира и Ярослава, княжеские законы и, конечно же, в большей части - обычаи. Появилась "Русская Правда" и для объединения поселений, и для объединения разрозненных положений обычного права в одно целое. "Русская Правда", по мнению В.И. Власова, разработана в 1019 г. Ярославом Мудрым во время княжения в Великом Новгороде и перешла затем в другие княжества. Другие авторы, считая, что точное время создания Русской Правды назвать нельзя, подчеркивают значение "Русской Правды" для судопроизводства Древнерусского государства: "Мы не хотели бы, определяя таким образом время, когда слагалась Правда, ограничить этим временем значение Правды, как руководства для судей".
В Древней Руси самой ранней формой суда был общинный суд. Затем по мере усиления княжеской власти функции судьи исполнял князь. В литературе встречаются утверждения о неограниченной власти князя в короткий исторический период. Но такое положение не было всеобъемлющим и определяющим. Да, князь мог и помиловать осужденного. Однако князь за отдельные свои действия всегда нес ответственность. Этому подтверждение - вся история человечества: когда нет согласия, происходят бунты, революции. По мере усложнения общественных отношений князь стал исполнять функции судьи не только единолично, но иногда и с боярами; от имени князя судили отдельные бояре или высшие представители его администрации; на местах - наместники (посадники в городах и волостели в сельской местности). Имелись специальные должностные лица, действия которых в значительной степени обеспечивали подготовку, проведение судебного разбирательства, тем самым влияли на объективность этого разбирательства и судебных решений, а также на их исполнение. То есть от действий указанных лиц в большой степени зависело качество защиты интересов общества, прав отдельных представителей населения, оказавшихся в орбите судебного разбирательства. Такими должностными лицами были вирник, мечник, емец и другие. И такие лица, и из их числа именно "судьи", конечно же, несли ответственность.
Потребность, так сказать, в кодифицированном правовом акте, устанавливающем общие для всех тогдашних правоприменителей процессуальные нормы, привела к созданию "Русской Правды". "Если, таким образом, "Русская Правда" представляет собой непрерывное, независимое от какого-либо внешнего, постоянного, местного авторитета - собрание юридических положений, то естественно, что ее переписывали везде как источник поучения, как лучшее руководство для разъяснения вопросов судебной практики".
Сначала князь был только военачальником и обязан был подчиняться сложившейся практике города и волости. Влияние городской старейшины, старцев градских на князя в X в. было значительным, они занимали место наравне с дружиной и входили в состав княжеской думы (старцы, старейшины - вторая половина думы; кроме постоянного состава временами участвовали высшие духовные сановники - епископы и игумены). В течение X в. значение торговой аристократии, городской старейшины снижается и князь вынужден все более подчиняться вечу - органу власти непосредственной демократии. То есть в тот период сам народ контролировал князя, а иногда и сам творил суд. Конечно, вече не выполняло функции суда в постоянном режиме, это были важнейшие, исключительные дела. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вече могло заменить князя.
А замена князя - это не что иное, как ответственность князя в виде отрешения от должности, которое могло последовать, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязанностей судьи.
"Право и процесс определялись стародавними обычаями и считались одинаково обязательными для князя и народа... В 1176 г. владимирцы (на Клязьме) возмутились высокими пошлинами, которые взимали судьи, назначенные князем Ярополком, и прогнали князя и судей его".
"Ко времени княжения Игоря, например, князь являлся уже и судьей, и управителем, а не только военачальником и защитником волости", - пишет С.А. Корф о том периоде, подчеркивая далее несамостоятельность князя, когда волость все контролировала, была государством. Князь был для своей дружины всегда и судьей для волости - постепенно (и все же в делах судейских в отношении своей дружины - полная самостоятельность); волость могла выпроводить князя.
Лучше других сохранить всю законодательную традицию древнейшей России могли лица духовные, "которым их греческое образование давало возможность стать на точку зрения организованного и исторически развивающегося юридического быта, которые могли быть в настоящем смысле юристами".
Церковному суду была подведомственна значительная часть дел, включающая в себя как дела в отношении церковных людей по абсолютному большинству споров и преступлений, так и всего населения по части дел (по делам семейно-брачным, наследственным, преступлений против нравственности, веры, церкви и т.п.). При этом церковные судьи - священнослужители всегда несли ответственность за допущенные нарушения. Причем часто ответственность не только нравственную, духовную, не только в виде накладывания епитимьи. Нормы об ответственности церковных судей также не были закреплены в нормативных актах, что не исключает существование такой ответственности.
Период формирования судейского сообщества (с 1711 по 1864 г.)
Начальный этап истории российских судов ученые связывают с периодом правления Петра I, когда была предпринята первая попытка отделить суд от администрации для обеспечения независимости судебной власти.
Петр I подверг коренной перестройке все здание государственного управления, администрации. Именным Указом от 22 февраля 1711 г. учрежден Сенат, который имел власть судебную, административно-управленческую, а иногда и законодательную".
Указом Петра I от 2 марта 1711 г. определен перечень полномочий и обязанностей сенаторов. В частности, одной из главных задач Сената было: "Суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения, то же и ябедникам да последует".
В 1712 г. в составе Сената была образована Расправная палата, состоящая из пяти сенаторов, а также назначенных Сенатом "судей расправных дел". По сути, Расправная палата являлась судебным департаментом Сената, основной задачей которой было рассмотрение доношений фискалов и челобитных на незаконные действия и решения местных органов управления и суда. В ее компетенцию также входило рассмотрение дел, направленных непосредственно Сенатом. Расправная палата существовала в составе Сената с 1712 г. по 1718 г. (позже она была передана в Юстиц-коллегию). Наравне с судебной функцией, которая изначально являлась одной из определяющих в деятельности Сената, последнему также принадлежал надзор за коллегиями, судебными и финансовыми органами и за законностью управления вообще. Этот надзор проводился через фискалов, а позднее - прокуроров, состоявших при коллегиях. Таким образом, на Сенат была возложена часть функций органов судейского сообщества.
Второй попыткой отделить суд от управления стал Указ от 24 апреля 1713 г., которым учреждены ландрихтеры (земельные судьи), подчиненные губернаторам и ландратским коллегиям. В 1718 г. была введена должность обер-ландрихтера, распространившего свое влияние на всех ландрихтеров губернии. Последними указами о них были указы 1719 г. (19 марта и 17 апреля), по которым контроль над ландрихтерами и ландратами осуществляется раздельно. Первые подчинялись Юстиц-коллегии, вторые - Камер-коллегии. Слабость всех этих мер правительства Петра I состояла в том, что не было четкого функционального разделения чинов, отсутствовал законодательный механизм их действий и взаимодействия.
Вместе с тем надзор за правильной деятельностью суда осуществляли: в кригсрехте (военный суд) - аудиторы (с 1715 г.), в надворных судах - прокуроры (с 1720 г.), в Сенате и Синоде, коллегиях - обер-прокуроры.
В 1722 г. при надворных судах были учреждены прокуроры, в обязанность которых входил надзор за правильностью судопроизводства, и проведена еще одна радикальная реформа, заключавшаяся в упразднении нижних судов и создании новых провинциальных судов, в состав которых входил воевода и асессоры.
В силу установления в России абсолютистской монархии, централизация всех ветвей власти была сконцентрирована в руках императора, включая судебную. В начале XVIII в. Россия не была готова к отделению суда от администрации, о чем свидетельствует уничтожение систем надворных судов и объединение суда и администрации в одних руках посредством передачи судебных функций губернаторам и воеводам.
Отношения между судебной и административной властями определялись тем, что воеводы и губернаторы не обладали широкими правами в области судопроизводства, а могли лишь контролировать деятельность судей, принимать жалобы на действия судей, направляя их в надлежащие инстанции для рассмотрения.
Однако в связи с тем, что сохранялось двойственное отношение к судам, судейское сообщество не развивалось по той причине, отсутствия соответствующих в достаточной мере социально-политических и экономических условий для таких реформ.
Лишь Екатерина II предприняла попытку упорядочить структуру судебных учреждений, в 1775 г. появились Учреждения для управления губерний, в которых были сформулированы принципы новой сословной судебной системы.
В государственном аппарате абсолютной монархии выборные и коронные судьи составили специфический корпус служащих. Престиж положения членов коллегий соответствовал их сословной принадлежности и иерархии присутственных мест в губернии. Монарх уравнял в классах должности дворянских заседателей в верхних земских судах с председателями губернских магистратов и верхних расправ. Уездные судьи числились в VIII, расправные - в IX классе. Члены губернских и городовых магистратов занимали должности X-XII классов, ратуш - XIII. Вакансии сельских заседателей являлись внеклассными.
Ключевые элементы статуса судейских чиновников и судебных представителей получили последовательное закрепление в процессе законодательного регулирования государственной службы. От судей требовалось поддерживать уважение к судебной власти и достоинству их должности: вести нравственный образ жизни, соблюдать порядок в присутственном месте, хранить тайну совещания и служебной информации, воздерживаться от неофициального общения с фигурантами дел. Судьи не пользовались дискреционными полномочиями и обязывались неукоснительно соблюдать законодательство ("всякое решение дела не инако да учинится, как точно в силу узаконений и по словам закона"). Для руководства в работе суды снабжались нормативно-правовыми актами из действующих государственных органов. Сословные собрания вручили выборным судьям "наставления" к должности с приложением собраний законодательства от Соборного уложения и Регламента Главного магистрата до новейших указов Екатерины II. Суды, осуществлявшие юрисдикцию над нерусским населением, получили часть законодательных актов в переводах на местные "титульные" языки. Деятельность судей и заседателей началась с планомерного изучения актов законодательства.
Специальных требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, законодатель не сформулировал. Отбор лиц на высшие в губернии судейские посты проводился из списков Герольдии с учетом их служебного старшинства, качества карьеры, наконец, желания отправиться в новую провинцию. Монарх лично утверждал руководство судебных палат и верхних земских судов. Советников и асессоров палат назначал Сенат. Вакансии председателей губернских магистратов и верхних расправ замещались на основании рекомендаций местной администрации.
Таким образом, практически каждая социальная прослойка в обществе имела свои специализированные суды, которые действовали до реформ Александра II, например, "в каждом уезде существовал уездный суд, состоящий из выборного судьи и двух заседателей, избираемых сроком на три года дворянами данного уезда. Для уездных судов высшей инстанцией являлись верховные земские суды. Дела в отношении мещан рассматривались городским магистратом. Высшей инстанцией для этой формы суда являлся губернский магистрат. Судьи городского и губернского магистрата избирались из мещан сроком на три года. Дела в отношении крестьян рассматривала уездная нижняя расправа. Вышестоящей инстанцией выступала верховная расправа. Судьи в расправы, в отличие от судов для дворян и мещан, не выбирались, а назначались"
В конце XVIII столетия в связи с приходом к власти Павла I судебная система вновь претерпела серьезные изменения, связанные с сокращением числа существовавших в империи судебных инстанций, путем ликвидации в 1797 г. верхних и нижних расправ. Правительство Павла I полагало, что общая судебная система России, состоявшая из четырех инстанций (нижняя расправа, верхняя расправа, палаты уголовного и гражданского суда, Правительствующий сенат) является громоздкой и многоступенчатой, в результате чего нижние суды оказались лишними, поскольку обладали незначительной компетенцией. Реформы Павла I коснулись и Сената, административные департаменты Сената были преобразованы в судебные.
Отметим тот исторический факт, что вступивший на престол Александр I был вынужден Указом от 9 сентября 1801 г. "О восстановлении пяти губерний и о подчинении пограничных губерний военным губернаторам" восстановить судебную систему, созданную Учреждениями о губерниях.
Кроме того, в первой половине XIX в. надзор за судебной деятельностью являлся главным направлением в деятельности Министерства юстиции, о чем свидетельствуют: Манифест от 25 июня 1811 г. "Об общем учреждении министерств" и Рескрипт от 5 августа 1816 г., согласно которым Александр I закрепил за Министерством юстиции судебное управление и осуществление надзорной деятельности за правосудием. Важнейшие задачи Министерства юстиции составляли управление судебной системой и осуществление общего надзора за деятельностью судебных органов. В компетенцию Министерства юстиции входило: принятие участия в разработке и обсуждении законопроектов, составление отзывов на проекты законов, подготовленных в других ведомствах, участие в кодификации и систематизации законодательства, издание циркулярных и частных предписаний о порядке применения законов подведомственными органами и по другим вопросам, разработка мероприятий по улучшению организации делопроизводства в Сенате и местных судебных органах. Однако взаимоотношения Сената и Министерства юстиции не были четко регламентированы в законодательстве, что приводило к частым трениям.
Следует сделать вывод о том, что судейское сообщество формировалось в результате выделения судей по принципу сословности судебной системы, наделенных при этом судебными функциями и статусом. Общей чертой исследуемого исторического периода является откровенное соединение судебной и правительственной власти, судебные органы не были вычленены из системы исполнительных органов и подчинялись в своей деятельности губернаторам, что значительно затрудняло создание судейского самоуправления в организационной форме - судейского сообщества.
1.2 Формирование судейского сообщества в 1864-1917 гг.
В первой половине XIX в. появляются первые проекты государственных преобразований, предусматривающих реорганизацию суда, а в 50 - 60-е годы проводится интенсивная разработка проектов судебной реформы.
Основным законодательным актом судебной реформы, регулирующим деятельность судопроизводства и судоустройства, стало Учреждение судебных установлений, утвержденное 20 ноября 1864 г. императором Александром II. Согласно данному акту "власть судебная принадлежит мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату - в качестве верховного кассационного суда. Судебная власть означенных установлений распространяется на все лица всех сословий и на все дела, как гражданские, так и уголовные"
Обращение к истории вопроса о независимости судей показывает, что в России долгое время существовала слишком высокая степень легальной зависимости судей от исполнительной и законодательной власти, вплоть до того, что, например, "до Судебной реформы 1864 г. губернскому правлению предоставлялось право налагать взыскания на судей за медленность, проволочку или неправильность производства, а в случае отсутствия ясного закона, регулирующего спорное правоотношение, судья должен был приостановить дело и обратиться за разъяснением затруднения к законодательной власти. И законодательная власть вынуждена была вмешиваться в разрешение дела по существу. Судьи, кроме выполнения судебных функций, нередко занимали и административные должности, что противоречит принципу разделения властей".
Прообраз органов судейского сообщества можно обнаружить на раннем историческом этапе. Если обратиться к Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г., то в нем не содержалось терминов "судейское сообщество", "органы судейского сообщества", лишь в различных статьях содержалось указание на субъектный состав (старший представитель судебной палаты, министр юстиции, император) и процедуру определения к должностям по судебному ведомству в установленном порядке, с помощью которого общее собрание судебного учреждения после обсуждения с участием прокурора кандидатур лиц, избирали одного кандидата, представление на которого направлялось через старшего председателя судебной палаты министру юстиции, поскольку последний имел право представлять царю к назначению на открывшиеся вакансии судей своих кандидатов (ст.ст. 213-215 названного документа).
Новые основания судоустройства вводят всесословный суд и требования (цензы) для занятия должности судьи. Спустя всего три года 20 ноября 1867 г. в торжественной обстановке старший председатель Харьковской судебной палаты барон Н.Е. Торнау открыл в г. Курске окружной суд. "Курские губернские ведомости" посвятили этому событию передовицу, характеризуя открытие нового суда как начало новой эры в судопроизводстве. "В жизни каждого народа бывают числа, навсегда незабвенные, бывают числа, которые заносятся не только в историю государств, но и в историю веков. Такие числа у нас в России 19 февраля (день отмены крепостного права в 1861 г.) и 20 ноября. Курский окружной суд начинает существование свое с 20 ноября. Да будет день этот счастливым предзнаменованием всей будущей деятельности суда".
Первым председателем Курского окружного суда стал В.И. Богачевский. Гражданское отделение возглавлял П.А. Юренев, второе уголовное отделение - И.Н. Орлов, через некоторое время - Н.И. Похвиснев. Люди эти были достаточно молоды: младшему из них, П.И. Похвисневу, - 27 лет, старшему, И.Н. Орлову, - 33 года. В то же время Учреждение судебных установлений весьма жестко определяло требования к кандидатам на должность окружного судьи. Согласно ст. 203 УСУ членами окружного суда могут быть назначаемы лица, служившие по судебной части не менее трех лет в званиях не ниже секретаря окружного суда. Кроме того, Учреждение судебных установлений устанавливает для судей окружных судов ценз гражданства: "В должности по судебному ведомству могут быть определяемы только русские подданные" (ст. 200).
На 20 ноября 1867 г. в штате Курского окружного суда состояло всего 7 членов суда. Постепенно штат судей расширялся, и к 1917 г. в Курском окружном суде уже было: 10 членов суда в уголовном отделении и 12 в гражданском. У судей того времени была весьма большая нагрузка: в 1908 г. на одного судью приходилось 865 уголовных дел, из них окончено 855, гражданских - 524, из них окончено - 511.
Для сравнения: сейчас в Курской области примерно при той же численности населения трудятся 65 мировых судей, 160 федеральных судей районных судов и 40 судей суда кассационной инстанции - Курского областного суда. В настоящее время работу судей характеризует такой термин, как "качество", т.е. процентное соотношение
Формирование судейского корпуса в Российской Федерации дипломная работа. Государство и право.
Творческая Работа На Тему Проблема Смысла В Теории Виктора Франкла
Дипломная работа: Виды аренды транспортных средств
Реферат На Тему Современная Западная Социология
Реферат: Участие Республики Беларусь в международных организациях и союзах. Скачать бесплатно и без регистрации
Оценка И Коррекция Осанки И Телосложения Реферат
Краткое Сочинение На Тему Спорт
Курсовая работа по теме История и практика фондирования документов Архивного фонда Российской Федерации
Курсовая работа по теме Актуальные проблемы конституционно-правового развития в России
Контрольная работа по теме Аналитический подход к философскому и социальному дискурсу XXI века
Технология Ремонта Реферат
Наука И Нравственности Философии Реферат Кратко
Реферат: Неформальные объединения
Реферат: Иерархические отношения у животных и человека. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Экономико-статистические методы анализа эффективности сельскохозяйственного производства
Источники предпринимательского права российской федерации
Сочинение На Тему Осенний Урожай
Дипломная Работа На Тему Становление Ценностных Ориентаций У Студентов Педагогического Вуза
Курсовая работа по теме межнациональные отношения в Саратове и области
Реферат: Исследование систем управления
Реферат: Лесная промышленность. Скачать бесплатно и без регистрации
Выполнение гидрографического исследования на штокмановском газоконденсатном месторождении - Геология, гидрология и геодезия дипломная работа
Австрия – общие сведения о стране - География и экономическая география презентация
Землеустройство в России – правовой аспект - Государство и право дипломная работа