El fin de la era del petróleo se aplaza de nuevo. ¿De verdad?

Publicado originalmente en thehonestsorcerer.medium.com por B

Parece que tendremos que esperar un poco más para ver el final de la era del petróleo. Nuestro deseo de quemar más y más cosas no conoce límites, al menos cuando hablamos del futuro previsible. Afirmaciones como "el petróleo será necesario durante al menos otros 10 años" o "expertos independientes coinciden en que la demanda mundial de petróleo y gas natural aumentará en los próximos 30 años" sugieren que la transición a las "renovables" tendrá que esperar un poco. ¿Quemaremos entonces todo el carbono que creamos conveniente? Bueno, como de costumbre, la realidad tendrá un par de cosas que decir al respecto.

Hasta que estalló la guerra en Europa del Este y se desataron una serie de sanciones contra uno de los mayores proveedores de combustibles fósiles del mundo, el mito dominante sobre el fin de la era del petróleo se denominaba "pico de la demanda de petróleo". Según este mito, impulsado por los principales medios de comunicación, las compañías petroleras "progresistas" y los fabricantes de automóviles de alta tecnología, llegaríamos a un pico en el consumo de combustibles fósiles a medida que hiciéramos la transición hacia un transporte por carretera electrificado y alimentado por "energías renovables". De este modo, el aumento de la demanda de petróleo se detendría en algún momento y empezaría a caer suavemente como una pluma en la barriga de mamá. El clima se salvaría, mientras todo el mundo podría seguir comprando y consumiendo alegremente como si nada hubiera pasado.

British Petrol (o BP, para abreviar) ha fijado la fecha de este "pico de demanda" en 2019, una previsión de la que se retractarían rápidamente dos años después. Un par de años más tarde, y tras años de escasez sin precedentes, el mundo ha empezado a darse cuenta de que los combustibles fósiles podrían seguir siendo necesarios durante un tiempo.

Pero el mito del pico de demanda no ha muerto. Sólo ha conseguido una década más de vida útil, manteniéndonos en el camino equivocado y dándonos un feliz paseo en el tren del hopium. La incómoda realidad que este mito nos impide ver es que, efectivamente, TODA nuestra energía (incluida la nuclear, la solar, la hidráulica y la eólica) procede directamente de los combustibles fósiles en general (o depende irremediablemente de ellos), y de un tipo en particular: el petróleo. La minería, la maquinaria pesada, el transporte de larga distancia -sin los cuales no hay futuro "renovable" ni nuclear- sencillamente no funcionan sin petróleo y su derivado más valioso, el gasóleo.

Como trabajador del departamento de electrificación de una empresa de ingeniería automovilística, conozco muy de cerca los límites de lo tecnológicamente posible. Créanme, no hay ninguna poción mágica en nuestro caldero. Estamos empujando una tecnología centenaria hasta sus límites añadiendo materiales cada vez más nuevos y exóticos, tecnologías hipercomplejas y una cantidad cada vez mayor de horas de ingeniería... Todo ello con rendimientos decrecientes, mientras seguimos dependiendo de la disponibilidad incesante de petróleo para alimentar y mantener vivas nuestras cadenas de suministro en seis continentes.

Además, el petróleo es la materia prima de muchos componentes esenciales de los vehículos eléctricos (de los plásticos al "caucho" y de la pintura a las resinas), por no hablar del asfalto sobre el que ruedan esos coches y camiones. Todos estos materiales que damos por sentados son baratos y abundantes sólo porque transportamos más de 80 millones de barriles de petróleo cada día. Los plásticos, y muchos otros materiales que obtenemos del petróleo, son subproductos de la destilación del combustible y su relación con el gasóleo y la gasolina es prácticamente fija. Si, por tanto, la producción de petróleo disminuyera, pronto nos enfrentaríamos también a la escasez y al aumento de precios en todos estos frentes. Cuidado con lo que deseas. Puede que lo consigas.

Desde un punto de vista puramente técnico, ¿es posible prescindir del gasóleo y electrificar el transporte por carretera? En mi opinión personal, no. Las baterías son por naturaleza pesadas y voluminosas, con una densidad energética muy baja, lo que las convierte en una pésima opción para alimentar equipos pesados (1).

Sabiendo todo esto, muchos depositan sus esperanzas en el hidrógeno, pero los que están íntimamente relacionados con la física de esta tecnología (y no me refiero a los científicos nucleares, esto también lo pueden entender los profanos, si se explica de forma comprensible, de verdad) ven lo imposible que es el reto. Por supuesto, mientras los departamentos de desarrollo de las empresas de ingeniería sigan recibiendo dinero de los gobiernos y de los inversores, el mito del hidrógeno seguirá existiendo y saldrán vehículos de prueba cada vez más nuevos... Sólo para caer en el olvido al cabo de un día.

En esencia, el hidrógeno es una pila poco práctica, pero muy explosiva, cuyos componentes pueden transportarse por separado. Si se entiende como tal, enseguida se empiezan a ver las pérdidas del sistema, desde la generación del hidrógeno hasta la compresión, refrigeración, transporte, recarga, etc. Por no hablar de los tanques de almacenamiento y las pilas de combustible especiales y muy caras, fabricadas con materiales raros y caros como el platino, necesarias para hacer "posible" toda esta magia...

A diferencia del carbón o el petróleo, el hidrógeno no está disponible en su forma pura y elemental en la naturaleza. Hay que invertir energía y metales escasos en separarlo de otros elementos como el oxígeno, sufrir todas las pérdidas descritas anteriormente y volver a convertirlo en agua, con la esperanza de que al final se obtenga algo en forma de trabajo útil. Todo este proceso te devuelve aproximadamente una cuarta parte de la energía, en comparación con lo que dedicas a la generación en el paso 1, sin tener en cuenta la enorme cantidad de energía y recursos necesarios para construir y mantener un sistema de este tipo. Por ejemplo, si has obtenido 100 kWh-s de electricidad de tus paneles solares en el Sáhara, te devuelven unos 25 kWh-s en forma de electricidad para mover tu camión del punto A al B en Europa. Buena suerte utilizando esa pequeña parte para construir y luego mantener todo el sistema, por no hablar de toda una civilización.

Desde el punto de vista de la energía, el almacenamiento y la conversión, el hidrógeno no es competitivo en absoluto con el gasóleo, y esto no tiene nada que ver con un malévolo lobby de los combustibles fósiles o con malvadas cábalas, sino con la pura física. No es de extrañar que nunca haya logrado abrirse paso en el mercado a pesar de las muchas décadas de desarrollo y los miles de millones de dólares gastados en bombo y platillo a su alrededor.

El futuro de esta civilización industrial de alta tecnología, tan dependiente del transporte y de la maquinaria pesada utilizada en la minería, la agricultura, la industria, la construcción, etc., se reduce a la disponibilidad de petróleo (por no hablar de los miles de materiales derivados del mismo). A falta de alternativas significativas, no puede existir el pico de demanda de petróleo. Lo que observaremos, en cambio, es un pico de asequibilidad, que es un animal totalmente distinto.

Utilizaremos petróleo mientras podamos pagar su extracción. Si eso se vuelve cada vez más inasequible, entonces el flujo de petróleo simplemente disminuirá, dejando gran parte de la sustancia viscosa negra bajo tierra en lugares inaccesibles, remotos e inconvenientes. De este modo, nunca nos quedaremos sin él, –simplemente seremos incapaces de obtenerlo.

Pero hay que defender a toda costa el mito del progreso tecnológico infinito y, por tanto, nuestra capacidad para desvincularnos del petróleo. El pico de la demanda de petróleo empieza a perder su atractivo ante la inminente escasez de suministro y las obvias dificultades que conlleva. Así que el mensaje más bien sombrío de que nos estamos quedando sin petróleo asequible debe venderse a los inversores, a los responsables políticos y a la población de una forma más agradable... Wood Mackenzie acudió al rescate pintando de verde nuestro atolladero petrolífero, "reenmarcando" la cuestión como petróleo de "bajas emisiones" frente a petróleo de "altas emisiones". Muy bonito.

Sin embargo, si rascamos la pintura verde de este combustible intrínsecamente contaminante y destructor del clima, descubriremos inmediatamente grietas en el mito. Sabiendo que el petróleo se perfora, se bombea y se suministra utilizando petróleo, el mensaje de que "las reservas mundiales de petróleo y gas de bajo coste y bajas emisiones están disminuyendo" se traduce en la admisión de que "nos estamos quedando sin el petróleo fácil de conseguir, y lo que queda requiere cada vez más energía (es decir, quemar más carbono) para extraerlo". Visto así, el hallazgo de Wood Mackenzie se correlaciona perfectamente con el estudio sobre el que escribí el pasado mes de abril. Como concluyeron los autores originales en 2021:

"La energía total necesaria para la producción de líquidos petrolíferos aumenta así continuamente, pasando de una proporción equivalente hoy al 15,5% de la energía bruta producida a partir de líquidos petrolíferos, a la mitad en 2050. Prevemos así un importante consumo de energía para producir futuros líquidos petrolíferos".

Hasta aquí la demanda máxima. Incluso soportando una leve disminución del uso final de productos petrolíferos - como prevén los acólitos del pico de demanda - seguiría siendo necesario sacar a la superficie una cantidad creciente del oro negro, para compensar el crecimiento acelerado de la demanda energética de la perforación. Para 2050 -según las estimaciones actuales- la mitad del gas natural y del combustible que sale de pozos y refinerías tendría que volver a la maquinaria que opera en los campos petrolíferos: las plataformas flotantes, los barcos y helicópteros que les prestan servicio, o en tierra los miles de camiones que transportan el equipo, la arena y el agua para perforar, etc.

Por supuesto, las petroleras intentarán evitarlo instalando paneles solares y turbinas eólicas para que la mayor parte posible de los equipos funcionen sin petróleo ni gas (y para obtener créditos ecológicos por sus esfuerzos por *ejem* "salvar el planeta"), pero este enfoque también tiene sus propios límites. Principalmente se debe a la intermitencia de la electricidad "renovable", pero no hay que olvidar las inmensas necesidades de recursos de las "renovables" en forma de cobre, silicio de grado metalúrgico, metales de tierras raras, acero, hormigón, etc., todo lo cual tiene que ser extraído, transportado y luego construido y mantenido por maquinaria devoradora de diésel. Vuelta a empezar.

¿Disminuirá entonces el consumo total de combustible de las perforaciones (y, en consecuencia, las emisiones liberadas por ellas), como proponen Mackenzie y sus amigos? Durante un tiempo sospecho que sí, pero el incesante aumento de la demanda de energía para continuar con las operaciones volverá a la carga y acabará superando incluso a las empresas petroleras y mineras más fuertes.

A medida que los recursos baratos y fáciles de extraer y bombear se agotan y dan paso a otros cada vez más difíciles (y, por tanto, cada vez más intensivos en energía y contaminantes), podemos acabar fácilmente con reservas complejas de combustibles fósiles que requieran más energía para llegar a ellas que la que proporcionan al final. Sí, eso significa que nos veremos obligados a dejar bajo tierra gran parte de "nuestros" hidrocarburos, junto con el cobre y muchos otros metales por la misma razón. No dentro de cien años. Una parte ya hoy. Y la mayor parte dentro de unas décadas.

Esto es lo que yo llamo enfrentarse a un corrimiento de tierras. Cuanto antes nos demos cuenta, como sociedades, de que estamos librando una batalla que sencillamente no podemos ganar, antes podremos empezar a planificar qué hacer con los recursos restantes de fácil acceso, en lugar de consumirlos en guerras o tirarlos al vertedero. Pero para ello, primero debemos deshacernos de mitos estúpidos como "el pico de la demanda de petróleo", "las energías renovables", "la economía del hidrógeno" y ponernos a trabajar en un futuro de baja tecnología y baja energía, junto con una transición hacia una economía local y verdaderamente sostenible basada en la agricultura regenerativa.

Hasta la próxima,

B

Notas:

(1) Un paquete de baterías que mueva un camión apenas un par de cientos de kilómetros (frente a mil con diésel) pesa 3 toneladas métricas, y tarda horas en recargarse incluso con un cargador rápido. Además de no disponer de la infraestructura necesaria para atender esta demanda de carga eléctrica, este "problema" de la corta autonomía por sí solo ralentizaría y limitaría el transporte internacional hasta un punto en que dejaría de ser viable. Ningún "experto" cree que este sea un camino a seguir más allá de los transportes de leche por la ciudad o el transporte de contenedores desde un puerto hasta un centro de distribución cercano. Así que no hay que dejarse engañar por la existencia de camiones eléctricos o incluso volquetes mineros aquí, son meros contenedores de subvenciones - utilizados para extraer dinero del gobierno y de los inversores - no para proporcionar una alternativa viable a la maquinaria diesel.