A pesar de la subida de los precios, la industria petrolera sale perdiendo

Publicado originalmente en thehonestsorcerer.medium.com por B

El verdadero coste de la energía no se mide en dólares

Los días de las grandes petroleras están contados. En contra de las creencias modernas, no va a morir por el movimiento ecologista, las decisiones de los tribunales o las decisiones de inversión conscientes. Hay un proceso más espantoso en el fondo que trabaja no sólo contra el negocio más contaminante de la historia, sino también contra sus adversarios modernos. Sólo que ellos no lo saben... todavía.

La gente siempre tuvo que gastar energía para obtener más energía. Tenían que hacer el trabajo duro en los campos -a veces con el trabajo de los animales- para cultivar alimentos que luego proporcionaban energía a cambio. Esto no era muy diferente a cualquier otro negocio que implique energía hoy en día: ahora, en lugar de tirar de un arado, tiene que perforar agujeros, instalar tuberías y alimentar sus bombas para obtener petróleo; o extraer, fundir, fabricar, entregar y luego instalar paneles solares y turbinas eólicas para hacer los otros trabajos duros por usted.

Una cosa sigue siendo cierta: siempre cuesta energía obtener más energía, y al igual que en el caso de cualquier otro tipo de inversión, tiene que ganar (mucho) más de lo que ha invertido antes de que su equipo falle por envejecimiento.

El problema, raramente reconocido por muchos, es que esta relación entre energía invertida y energía cosechada no es fija. En absoluto. Y no, no está mejorando. A pesar de todos los avances tecnológicos, empeora con cada año que pasa, con cada nuevo pozo petrolífero que se perfora y -como se verá más adelante- con cada nuevo panel solar o turbina eólica que se instala. Como escribieron los autores

"La energía total necesaria para la producción de líquidos petrolíferos aumenta así continuamente desde una proporción equivalente hoy al 15,5% de la energía bruta producida a partir de líquidos petrolíferos, hasta la mitad en 2050. Prevemos así un importante consumo de energía para producir futuros líquidos petrolíferos".

Esta tendencia al empeoramiento de la rentabilidad energética de las inversiones ha empezado a cebarse especialmente con la pizarra estadounidense. Como escribió Tsvetana Paraskova en oilprice.com

"A pesar de los llamamientos a las empresas petroleras estadounidenses para que aumenten la producción, muchos productores se ven acosados por el aumento de los costes y los cuellos de botella en la cadena de suministro".

Lo que no explica aquí es que los nuevos pozos requieren más perforación, más arena, más agua, más equipo y material que nunca, porque los mejores lugares dulces, donde el petróleo fluye más abundantemente, ya están perforados. Los lugares que quedan ahora requieren cada vez más esfuerzo para ordeñar, por no mencionar el hecho de que los pozos perforados hace un par de años tienen que ser sustituidos a un ritmo cada vez mayor para mantener la producción al menos nivelada. Este aumento de la demanda de materiales ha creado cuellos de botella en el suministro, así como un aumento de los costes en todas partes... ¿Pero por qué? La arena, el agua y el acero son abundantes, ¿no es así? Pues bien:

a) además del petróleo, sólo se dispone de una cantidad determinada de arena y agua dulce, y cuando se necesita una cantidad cada vez mayor de ambas en un terreno ya agotado por la actividad de perforación anterior... bueno, mala suerte, como dice el refrán;

b) se necesita mucha energía para construir y alimentar esas máquinas, transportar esa carga adicional de arena y agua en el lugar (desde cada vez más lejos), mientras que la propia energía empieza a convertirse en un recurso limitado con un precio cada vez mayor.

Así que cuando los precios de la energía del carbón (utilizado para fabricar las toneladas de acero para las plataformas de perforación, las tuberías, los gatos de bombeo, etc.), del gasóleo fabricado a partir del petróleo (utilizado para alimentar los camiones que transportan la arena y el agua en el emplazamiento) y del gas natural (utilizado para generar electricidad para algunos de los equipos de perforación) se disparan, todo el modelo de negocio que hay detrás de "drill baby drill" se va al garete. Y mientras el mismo proceso se desarrolla en todo el mundo

Un rendimiento de la inversión cada vez peor puede acabar con cualquier negocio. Dado que la minería y la perforación se rigen por la física y la geología, el aumento incesante de los costes energéticos (la inversión) es un círculo vicioso imposible de romper. Algo que se puede llamar con seguridad un callejón sin salida.

A medida que los viejos yacimientos petrolíferos gigantes (como los de Arabia Saudí) se agotan lentamente, también requieren cada vez más energía para mantener la producción nivelada. Los nuevos yacimientos, como hemos visto anteriormente, son aún peores. Lo que se traduce en una clásica "carrera de la reina roja" en la que hay que correr cada vez más rápido para mantenerse. Perforar más y más, pozos cada vez más profundos, pero cada vez más rápidos, que se agoten. Bombear más CO2, agua de mar o lo que esté a mano por las tuberías para mantener los niveles de producción, mientras se quema cada vez más energía en el proceso. El barril se está vaciando y todo el mundo chupa como puede.

Por un lado, es la mejor noticia para el clima y el medio ambiente en general. Por otro, supone el fin de la modernidad energética. Si tenía usted esperanzas de que la energía nuclear, las "renovables" o las baterías nos salvaran, tengo que decepcionarle. Estas tecnologías (como toda la tecnología que se utiliza actualmente) requieren la minería (que ya se come el 10% de nuestra energía), la metalurgia y el transporte, todo ello alimentado por el carbón, el petróleo y el gas, y todo ello sujeto a un rendimiento de la inversión cada vez peor.

A medida que la tasa de retorno energético (TRE) en el petróleo se tambalea, también lo hará el TRE de la energía nuclear, las baterías, el hidrógeno, la energía eólica y la solar, ya que todas estas tecnologías dependen del transporte basado en los combustibles fósiles, la minería, etc. Por si esto fuera poco, los propios metales (cobre, uranio, silicio de grado metalúrgico, níquel, etc.) requieren cada vez más energía para ser extraídos. Hay que acarrear cada vez más roca, molerla en trozos cada vez más pequeños, bombear y convertir cada vez más agua dulce en ácido y así sucesivamente para obtener la misma cantidad de metal que ayer, ya que el contenido de metal de los minerales también está disminuyendo. Hemos agotado primero los minerales de mejor calidad y los hemos convertido en artilugios de consumo, coches, puentes, líneas eléctricas, etc., ahora todos hambrientos de cada vez más energía para funcionar y ser mantenidos.

Un bonito círculo de amor, ¿verdad?

Tengo serias dudas de que estos factores se hayan tenido en cuenta en las proyecciones económicas, que suelen elaborarse a partir de datos históricos y se centran únicamente en las necesidades monetarias de los proyectos frente a las demandas reales de material y energía. Según JP Morgan, por ejemplo, ahora necesitamos 1,3 billones de dólares de inversión de aquí a 2030 para satisfacer nuestra creciente demanda de energía. (Antes de que lo pregunte: no porque se hayan dado cuenta de repente de que necesitaremos cada vez más energía para extraer metales o para que el petróleo siga fluyendo, sino porque la demanda estará "impulsada por las economías emergentes y sus esfuerzos por desarrollarse y sacar a sus ciudadanos de la pobreza"- ¡sic! (1))

Sin embargo, no se deje distraer por la aparentemente enorme cantidad de dinero: en un solo año (2020) se conjuró casi tres veces esa cantidad en un solo país (Estados Unidos). La pregunta inevitable es: ¿tenemos tantos recursos para comprar? Si no es así, ¿cuánto (más) va a aumentar su precio? ¿Habrá suficientes reservas sin explotar para completar estos proyectos (tanto de petróleo como de renovables)? ¿Podrá la industria minera/de perforación ampliar su escala para hacer frente a la tarea? Por último, pero no menos importante, ¿puede el ya maltrecho ecosistema soportar una carga adicional de contaminación, sin deslizarse cada vez más cerca del colapso?

Tengo muchas buenas razones para creer que la respuesta a todas estas preguntas es: no es probable. Sin embargo, no espere que nadie en el poder admita esto.

Sin embargo, hay una pista sobre lo que cabe esperar en el informe de JP Morgan, aunque no se ha puesto en el contexto adecuado:

el gasto mundial en energía aumentará hasta el 9,5% del PIB en 2022, desde una media del 8,4% en 2015-2019.

No es una cifra aparentemente grande, pero de hecho significa lo cerca que estamos del precipicio. Sabiendo lo distorsionado que está el PIB (que se mantiene relativamente alto al informar de una inflación artificialmente baja, y que está inflado por una cantidad de deuda sin precedentes) parece ya factible que el PIB real apenas crezca, mientras los precios de la energía siguen comiendo lentamente cada vez más del mismo pastel.

De hecho, esto es lo que sugiere la interpretación de la ciencia. No hay actividad sin el uso de energía - no importa si es valor añadido o no. Y si hay que pagar 2 ó 3 veces más por la misma cantidad de energía (ya sea electricidad, carbón, gas natural, etc.) es obvio que quedará menos dinero en el bolsillo para gastar en cualquier otra cosa. Si considera el dinero como un derecho sobre la energía, y la deuda como un derecho sobre la energía futura, entonces si la energía invertida en la obtención de energía aumenta, también debe aumentar el precio de esa energía recién obtenida. En otras palabras:

De lo contrario, tendríamos una burbuja de deuda clásica: en la que las demandas simplemente no podrían satisfacerse. (Si esto le recuerda inquietantemente a la situación en la que nos encontramos hoy, no se equivoca del todo. ¿Se ha dado cuenta también de que ninguno de los fenómenos anteriores tiene nada que ver con la COVID o la guerra de Ucrania?)

La señal de alarma que relativamente poca gente reconoce aquí, es que a partir de un determinado límite (en términos de gasto energético relativo), el crecimiento se convierte inevitablemente en recesión.

En casos anteriores, este límite se situaba en torno al 10% del PIB gastado en energía. Cuando ocurrió por primera vez a principios de los años 80, la economía se salvó gracias a los préstamos baratos, que hicieron accesible el petróleo de Alaska y del Mar del Norte. La siguiente vez, en 2008 hubo que imprimir dinero para que el petróleo de esquisto pareciera una buena idea. Ahora estamos de nuevo en el 9,5% - y la tendencia sigue yendo en la dirección equivocada. Este 10% también resulta ser igual a la relación TRE de 1:10 - el número en el que las civilizaciones tienden a caer por el precipicio energético.

Algo para contemplar... que los ejecutivos del petróleo ciertamente hicieron.

En definitiva, si algún gobierno intentara "resolver" este empeoramiento del atolladero de los rendimientos energéticos con aún más impresión de dinero, entonces - a falta de nuevos suministros adecuados de energía abundante - el único resultado predecible será aún más inflación... La única respuesta a este dilema sería encontrar un recurso energético totalmente nuevo, independiente del petróleo. Como hemos visto, ninguna de las "soluciones" propuestas se ajusta a este criterio... Ni siquiera la fusión, que requiere miles de toneladas de metales exóticos raros para cada reactor, un hecho que rara vez se menciona cuando se habla de "energía abundante".

Así que cuando los combustibles fósiles finalmente se agoten... bueno, eso será el fin de una historia muy destructiva, contaminante y destructora del planeta, pero también el fin de una era marcada por una abundancia sin precedentes en la historia de la humanidad. No es exagerado decir que estamos asistiendo al nacimiento de una nueva época. Una que está marcada por la contaminación excesiva, el cambio climático y el colapso ecológico que ha dejado la industrialización y una población maltrecha que sufre las consecuencias. Viendo lo cerca que estamos de inclinarnos hacia un largo y lento declive energético neto, parece cada vez más seguro afirmar que éste es (¿o debería decir que fue?) el punto álgido de la civilización humana en términos de números y avances tecnológicos. Usted lo ha visto, lo ha vivido y -si ha tenido suerte- ha disfrutado de sus beneficios.

Enhorabuena.

Ahora le espera un futuro bastante diferente.

Hasta la próxima vez,

B

Notas:

(1) Podría escribir volúmenes sobre cómo las economías occidentales -y ahora las de Asia oriental- están robando al mundo en desarrollo sus recursos humanos y minerales, dejando tras de sí nada más que más pobreza, guerra y contaminación.

****