Эффекты радикального крыла. Часть 3

6. Арена элит: кризис и компромисс

Слова «умеренные» и «крайние» в этом разделе могут означать различие и в интенсивности разрушительных тактик, и в цели группы.

Крайние группы способны спровоцировать политический кризис, в результате которого власти могут пойти на уступки умеренной части движения.

Некоторые исследователи считают, что требования рабочего движения в США начала века о восьмичасовом дне и коллективном обсуждении условий труда стали рассматриваться всерьез только после мобилизации более радикальных социалистических рабочих организаций (Ramirez 1978; Rayback 1966).

6.1 Уступки элиты

Элиты идут на уступки, поскольку это позволяет усилить поляризацию в движении и умиротворить часть движения. Пока элиты отказывают в любых уступках, интересы умеренных и крайних, хотя и отличаются, могут быть сонаправлены. Когда элиты соглашаются на уступки, интересы умеренных и крайних могут оказаться противонаправлены. Так давление, оказываемое крайним крылом (или объединенным фронтом), может дать особые преимущества в торговой позиции умеренным – но за счёт интересов крайних.

Это видно и на примере паттерна финансирования, который описывает Haines.

Все большую долю финансирования умеренных групп черного движения к концу 60-х составляли вливания от корпораций и фондов – «белой элиты» – особенно после лета черных бунтов. Умеренные группы начали получать даже финансовую поддержку от государства (хотя она была предназначена для программ поддержки бедных, и не была «пожертвованиями» в обычном смысле слова). Яркой иллюстрацией может быть группа NUL, которая в 1970 году получила $1,973,000 от корпораций при общей сумме финансирования в $14,542,000. Даже общая сумма пожертвований разных корпораций и фондов – меньшая часть финансирования NUL, но этого достаточно, чтобы держать открытым канал переговоров и иметь некоторый рычаг влияния.

6.2 Другая диллема активиста

Downey and Rohlinger (2008) определяют организацию на шкале от «умеренных» до «крайних», смотря по глубине политических изменений, которые они намереваются провести, и по широте повестки, привлекающей различные группы общества. Эти два параметра находятся в обратной зависимости. Чем привлекательнее повестка для публики и государственных акторов, тем слабее вызов существующим политическим, экономическим и социальным порядкам.

Назовем эту проблему второй диллемой активиста.

Парадокс: широкая поддержка критически важна для достижения цели, но чтобы приобрести широкую поддержку, нужно заранее отказаться от собственной цели. Различные группы решают эту диллему различным образом – так возникают градации от умеренных до крайних.

Но множество групп с разным распределением равновесий между широтой повестки и радикальностью цели, при определенных условиях способны образовать единый фронт. Это одно из потенциальных стратегических решений проблемы. Одни группы привлекают широкую поддержку; другие – проводят идею глубоких изменений; переходные группы связывают их в целое. Сперва движение в целом нейтрализует общих противников, а затем уже находит компромисс среди сторонников. Вероятно, это позволит продвинуть изменения дальше, чем в случае если умеренные и элиты выступят единым фронтом против крайних.

При других обстоятельствах, группы из этого распределения могут быть расколоты на враждующие лагеря.

6.3 Частичная победа?

Под давлением, элиты могут согласиться на частичные политические изменения и передачу ресурсов, хотя изначально это казалось для них неприемлимым. При выборе «реформы или стабильность», они выбрали бы стабильность, но когда реалистичнее кажутся варианты «реформы или кризис», предпочтительнее могут оказаться реформы.

Похожий выбор делает и движение. Между полным успехом и частичным, полный успех видится более предпочтительным. Но между частичным успехом и поражением, предпочтительнее оказывается частичный успех.

Умеренные могут видеть в политическом кризисе, который способны спровоцировать крайние, риск поражения. Хотя давление крайних способно налагать на противника бoльшие убытки в краткосрочной перспективе, оно не обязательно ведет к успеху движения в конечном счете. Политический кризис может спровоцировать государство к переходу на более жесткий политический режим, или даже привести к такому разрушению государства, которое не будет одновременно победой движения (несостоявшееся государство, варлордизм, длительные конфликты, победа нового авторитарного режима; см. Geddes 2012). Таким образом, угроза закручивания гаек со стороны правительства или собственные действия крайних могут подталкивать умеренных к компромиссу. Для крайних может быть важно контролировать, насколько угрожающими будут видеть умеренные действия крайних и действия правительства.

В свою очередь, крайние могут видеть в компромиссе умеренных вредный для целей движения выбор. Так как они считают, что выбор происходит между «полным успехом» и «частичным успехом», частичный успех будет наименее желательным исходом. Предполагается, что частичный успех может израсходовать момент возможностей, ресурсы и общественную поддержку, которые в другом случае позволили бы добиться полной победы.

Проект анархизма подразумевает радикальную цель; поэтому выбор между частичной победой и бескомпромиссностью имеет смысл только в тактической перспективе, как один из шагов на пути к конечной цели. Но в рамках тактического выбора, анархисты могут занимать и «умеренные» и «крайние» позиции в зависимости от обстоятельств. Ни выбор «умеренных» ни выбор «крайних» нельзя просто приравнять к радикальной цели. Поэтому для целей стратегического планирования недостаточно использовать понятия «умеренных» и «крайних» как есть, необходимо развернуть, как они могут влиять на возможность движения достичь конечной радикальной цели в разных конекстах (подробнее – в разделе «Тактическое равновесие»).

6.4 Дерево решений

Теоретико-игровая модель Gupta (Gupta 2002; ср. Biggs 2002) предлагает объяснение, в каких случаях государство может пойти на уступки умеренным, в каких случаях – отказать в уступках, и к какому из четырех исходов это может привести в зависимости от обстоятельств.

Модель протестирована на шести отдельных случаях RFE в националистических движениях Страны Басков и Уэльса, чтобы проверить объяснительную силу. Из недостатков можно назвать отстутствие в модели решений, которые могут принимать крайние группы. Впрочем, возможные выборы крайних включены в другие переменные.

Модель не описывает все возможные ситуации для RFE этого рода, но представляет собой интересный пример формализации проблемы. Ниже мы приведем описание модели достаточно подробное, чтобы при желании вы могли поиграть с ней самостоятельно.

6.4.1 Акторы

В модели есть два игрока: умеренное крыло и внешние акторы.

6.4.2 Выборы

Каждый из игроков делает выбор из двух опций. Перед началом игры крайние создают кризис, на который противник движения вынужден реагировать. Затем:

• Умеренные делают выбор, сигнализировать ли отстройку от крайних.
• Внешние акторы (государство или другой оппонент) делают выбор, идти ли на уступки умеренным.

6.4.3 Переменные

Модель включает пять основных переменных. Первые две описывают необходимые для RFE условия, другие три определяют исход RFE:

• Фрагментация. Необходим некоторый уровень фрагментации и поляризации, который создаст отчетливо различающиеся по степени экстремизации группы со своими интересами и тактиками.
• Фрейминг. Разделение на группы должно играть роль для внешних акторов.
• Сигнал. Внешние акторы воспринимают отстройку умеренных, как сигнал о возможности компромисса. Способность умеренных четко и недвусмысленно дистанцироваться от крайних определяется ценой сигнала. Цена сигнала складывается из затрат на сигнал и выгод от него в представлениях умеренных. К примеру, если такие сигналы увеличивают риск оттолкнуть ядро преданных участников, это повышает стоимость сигнала; если увеличивают шансы на уступки от элит – это повышает прибыли от сигнала. Соотношение затрат и прибыли, как его видят умеренные, определяет, будет ли использоваться сигнал отстройки и насколько сильным и четким он будет. Если прибыли не сильно превышают риски, умеренные будут колебаться, выпускать ли такой сигнал. В свою очередь, если внешние акторы получают противоречивый или слабый сигнал от умеренных, они будут колебаться, предоставлять ли умеренным уступки.
• Уязвимость противника. Внешние акторы с сильной политической позицией могут склоняться не делать уступки. Внешние акторы со слабой позицией могут идти на переговоры с умеренными, чтобы усилить свои позиции. Режимы, которые уверенны в своей репрессивной способности и режимы, которые не обладают достаточной способностью к принуждению, или волей использовать эту способность, или оценивают стоимость репрессий как слишком большую, будут оценивать по-разному затраты и выгоды от уступок умеренным.
• Цена уступок. Публично объявить о поддержке, предоставить ресурсы или провести политические изменения – все это траты. К примеру, уступки премьер-министра Уильяма Гладстоуна в пользу проекта ирландского самоуправления, привели к расколу в его партии и при следующих выборах – к победе Консервативно-Либеральной Юнионистской партии. Поэтому важную роль играет, каков характер требований умеренных. По мере того как затратность уступок растет, внешние актеры будут все менее склонны на уступки. По мере того как ценность уступок для умеренных растет, умеренные будут все более склонны сигнализировать интерес к кооперации с внешними акторами. Оценка уступок внешними акторами меняется, когда меняется уязвимость внешних акторов с изменениями политической среды, силой и тактикой различных групп движения.

6.4.4 Исходы

В игре есть шесть сценариев развития событий, которые ведут к одному из четырех результатов в матрице Gupta (раздел 4.1).

• Если умеренные дистанцируются от крайних, и внешние акторы идут на уступки, RFE+.
• Если умеренные не сигнализируют, но внешние акторы идут на уступки, то усиливаются оба крыла движения INCR. Так как умеренные и крайние не противопоставлены друг другу, успех любой группы вероятно даст политические преимущества каждой группе.

Если умеренные сигнализируют отстройку и внешние акторы отказывают в уступках, могут случиться два исхода:

• Если внешние акторы достаточно сильны, чтобы подавить движение, включая его крайнее крыло, происходит ослабление каждой группы DECR.
• Если внешние акторы отказывают умеренным, но оказываются уязвимы и не могут сдержать активность движения, они рискуют экстремизацией движения и усилением крайних фракций RFE-.

Если умеренные не дистанцируются от крайних, и внешние акторы не идут на уступки, возможно еще два исхода:

• В случае, если внешние акторы наслаждаются сильной позицией, они способны подавить группы движения без разбора: DECR.
• Если внешние акторы уязвимы, отказ уступок умеренным и попытка подавить движение может привести к усилению каждого крыла движения, так как они не противопоставлены друг другу: INCR.

6.4.5 Иерархия предпочтений

Gupta предполагает, что предпочтения игроков можно формализовать следующим образом:

Умеренные предпочитают RFE+ больше других исходов, потому что этот исход позволяет им приобрести преимущества над конкурирующими группами движения. Если этот исход невозможен, они предпочтут общее усиление движения. Если невозможен и этот исход, умеренные предпочтут усиление конкурирующей группы – общему ослаблению, поскольку несмотря на прагматизм, все же преданы целям движения.

Внешние акторы предпочитают общее ослабление протестного движения всем другим исходам. На втором месте они скорее согласятся на усиление умеренных, особенно если это подорвет позиции крайних. Если ни один из этих исходов недоступен, они предпочтут усиление крайних, поскольку проще организовать и оправдать репрессии, если противник жесток и опасен. Наименее желательно общее усиление ресурсной базы, поддержки, и престижа движения.

В зависимости от контекста, теоретически возможны другие иерархии предпочтений игроков.

6.4.6 Стоимость решений

Каждый исход подразумевает свою структуру затрат и выгод для игроков.

Игрок «внешние акторы» может нести затраты двух видов: цену уступок умеренным (УСТ), либо цену репрессий (Р): принуждение тоже требует ресурсов и может повлечь за собой политические убытки. Ослабление крайних благодаря уступкам умеренным (ОСЛ) может быть выгодно внешним акторам, так как позволяет избежать куда больших затрат в будущем. И напротив, усиление крайних элементов (ЭКС) может налагать на внешних акторов затраты. Внешние акторы также подвергаются риску потерять легитимность и авторитет (Лв), особенно когда их действия приводят к неоптимальным исходам – усилению движения или усилению крайних. Еще одна переменная, которая важна для внешних акторов – общая сила движения (СДв). Ведь она может навлекать на внешних акторов затраты в будущем.

Умеренные могут понести затраты, когда выпускают сигнал об отстройке (С). Они рискуют потерять легитимность и доверие со стороны дружественной аудитории. Активисты движения могут прекратить поддержку умеренных и передать поддержку группам, которые показывают большую приверженность идеям движения, особенно если дистанцирование умеренных от крайних не привело к уступкам внешних акторов. Падение легитимности (Лу) вредит не только способности умеренных сохранять поддержку внутри движения, но и торговой силе умеренных в следующих раундах игры, так как внешние акторы вряд ли будут склонны делать уступки слабому игроку. Для умеренных также важна общая сила движения (СДу). Значения этой переменной для умеренных инвертированы относительно значений для внешних акторов.

Если внешние акторы идут на уступки, дело движения получает некоторый прогресс (П). Однако, выгоду от уступок могут получить и только умеренные (Пу) и все группы движения (Пд). С другой стороны, крайние могут капитализировать уязвимость внешних акторов исключительно к собственной выгоде (Пк). Для умеренных, их собственное усиление лучше чем усиление каждого крыла, а усиление каждого крыла лучше, чем усиление только лишь крайних: Пу > Пд > Пк.

П > 0; ОСЛ > 0; С < 0; Лу < 0; УСТ < 0; Р < 0; ЭКС < 0; Лв < 0; СД может иметь и отрицательные и положительные значения.

6.4.7 Игра в расширенной форме

Эти выборы, исходы и выигрыши вместе образуют следующее представление игры в расширенной форме:

6.4.8 Обратная индукция

Используя приведенные выше предпочтения и выигрыши, можно найти равновесия Нэша для этой игры с помощью обратной индукции.

Если мы обратим внимание на предпочтения внешних акторов (раздел 6.4.5), мы обнаружим что когда внешние акторы считают свою позицию сильной, в верхней части игрового дерева они должны выбрать, делать ли уступки, что приведет к RFE+, или отказать в уступках, что приведет к DECR. Так как согласно таблице, они предпочитают DECR > RFE+, внешние акторы откажут умеренным в уступках. В нижней половине игрового дерева, внешние акторы с сильной позицией должны выбрать, делать ли уступки умеренным даже если те не сигнализируют отстройку, что приведет к INCR, или отказать, что приведет к DECR. Так как внешние акторы предпочитают DECR, они откажут в уступках. Попросту говоря, если внешние акторы уверены в своей способности к принуждению (coercive capacity) и обладают достаточным политическим капиталом, чтобы подавить движение, они не пойдут на уступки.

Если умеренные так же оценивают ситуацию, у них не будет заинтересованности проводить отстройку. А так как отстройка потенциально затратна, скорее всего, они выберут не дистанцироваться от крайних. 

Если внешние акторы уязвимы, произойдет другой набор решений. В верхней части игрового дерева, внешние акторы могут принять сигнал умеренных и пойти на уступки, что приведет к RFE+, или же отказать и получить RFE-. Так как для внешних акторов RFE+ > RFE-, в шаткой позиции они предпочтут сделать уступки. В нижней части игрового дерева, внешним акторам придется выбирать между уступками даже если умеренные не сигнализировали, что приведет к INCR, и отказом, что также приведет к INCR. Так как выбор не изменит исход, а уступки потенциально затратны, внешние акторы предпочтут не делать уступки.

Умеренные, в свою очередь, должны выбрать, сигнализировать, что приведет к RFE+, или не сигнализировать, что приведет к INCR. Умеренные предпочитают RFE+ > INCR, поэтому когда внешние акторы уязвимы, в интересах умеренных сигнализировать отстройку и получить узкие преференции от внешних акторов. Это согласуется с существующей литературой по RFE, которая подтверждает что внешние акторы скорее всего пойдут на сделку с умеренными, когда чувствуют себя уязвимыми (McAdam 1992; Tarrow 1998; McAdam, et. al. 2001).

6.4.9 Как исходы меняются с изменением цен решений

Эти равновесия и связанные с ними стратегии, однако, чувствительны к изменению затрат и выгод, которые налагаются на игроков. Следовательно, когда меняется структура затрат и выгод, могут последовать различные равновесия.

Например. Если мы предположим, что позиции внешних акторов уязвимы, в верхней части игрового дерева они должны выбрать между вариантом пойти на уступки, что приведет к выигрышу (ОСЛ - УСТ), и отказом, который приведет к выигрышу (ЭКС + Лв + Р). Если (ЭКС + Лв + Р) > (ОСЛ - УСТ), внешние акторы выберут отказ, даже если это повышает вероятность RFE-. К примеру, если затратность уступок (УСТ) слишком высока, или внешние акторы не верят что уступки в достаточной степени подорвут позиции крайних (ОСЛ), тогда значение правого выражения (ОСЛ - УСТ) снижается и вместе с ним снижается вероятность что внешние акторы пойдут на уступки, даже находясь в уязвимой позиции.

В нижней части игрового дерева, уязвимые внешние акторы взвешивают цену уступок (СДв + УСТ + Лв) и цену отказа (СДв + Р + Лв). Переменные СДв и Лв есть в каждой части выражения и взаимно уничтожаются. Следовательно, внешние акторы сравнивают затратность уступок (УСТ) и затратность репрессий (Р). С ростом затратности репрессий, растет и вероятность что внешние акторы пойдут на уступки. С ростом затратности уступок, такая вероятность уменьшается.

В этом сценарии, умеренные делают выбор – сигнализировать, что приведет к (Пк + С + Лу), или не сигнализировать, что приведет к (Пд). Так как переменные С и Лу отрицательны, а Пк < Пд по условию, ценность решения не сигнализировать для умеренных будет выше.

6.4.10 Неполные данные и ограниченная рациональность

Расчеты затрат и выгод также зависят от способности участников оценивать их, потому что эти значения никогда не даны заранее и с полной определенностью.

В простых теоретико-игровых моделях, решения игроков могут быть рациональными и опираться на полную информацию. В реальности, имеет место ограниченная рациональность игроков и неполные данные. Следовательно, игроки могут делать ошибки в своих расчетах. К примеру, существует некоторая вероятность p, что внешние акторы занимают сильную позицию и вероятность 1-p, что внешние акторы уязвимы. Игроки выбирают свои стратегии, опираясь на свое представление о распределении вероятностей. Если их представления ошибочны, игроки могут придти к субоптимальным исходам.

Когда внешние акторы считают, что выбирают с позиции силы, они могут отказать умеренным в уступках и выбрать стратегию подавления движения. В случае, если они переоценили свою силу, лояльность своей поддержки, или количество ресурсов требуемых для подавления движения, они могут окончить игру на одном из исходов для уязвимых внешних акторов.

Изменить исход игры может не только реальное изменение структуры цен, но также изменения в представлениях игроков. Борьба ведется и вокруг способности игроков оценивать ситуацию.

6.4.11 Переводим желаемые исходы в тактические задачи

Gupta только описывает обычные действия игроков. Но мы с вами находимся на игровом поле. Манипуляциями со структурой затрат и выигрышей или представлениями игроков, можно склонить сценарий игры к конкретному желательному исходу. Так параметры игры могут стать объектом сознательного политического воздействия.

Предположим, нам нужен исход INCR. Чтобы его получить, следует заблокировать возможность отстройки одного крыла движения от другого, и повысить уязвимость внешних акторов. Фрейминг движения как монолитного целого и повышение разрушительности движения могут быть решением. Но если нам нужен исход RFE-, следует провести отстройку в ситуации, когда внешние акторы имеют ложное представление о своей силе и не готовы идти на уступки.

Другой пример. Для авторитарных государств, уступки движению могут быть крайне болезненны, так как подрывают образ «сильной руки», на котором строится авторитет власти. Проведите анализ, каким образом можно видоизменить структуру затрат и выплат, чтобы ослабить убытки от уступок и повысить выгоды в представлениях государства. Одно из возможных решений – поднять цену репрессий. Традиционный способ – повысить внутреннюю и международную поддержку движения. А вот необычный вариант. Ситуация, в которой уступок требуют представители ядра поддержки государства, может создать тактическую вилку: отказ вызовет либо радикализацию либо подавление критически важной группы; уступки покажут общественности слабость правителей.

Кроме того, мы можем использовать схему с позиций внешнего актора – по отношению к контрдвижениям. К примеру, чтобы определить, какие действия вызовут экстремизацию, а какие – умиротворение сторонников «сильной руки».

Помните, что игра Gupta – это только одна из возможных моделей. Она не опирается на статистически проверенные данные. Кроме того, она не разрабатывалась для применения активистами. Тем, кто ищет новые подходы ценой повышенных рисков, важно учитывать: модель имеет ограниченную применимость; требуются подтверждения, что логика модели подходит для описания ситуации; следует интерпретировать параметры модели так чтобы они описывали реальные события с их контекстом в достаточной для наших задач степени. В модели, каждая сторона делает один ход, но в действительности, выборы игроков могут быть сложной последовательностью взаимодействий.

6.4.12 Дополнительные опции

Чтобы приспособить упрощенную модель под реальные условия, требуется трактовка описанных выше переменных. Перечислим некоторые возможности, обрезанные Gupta.

1) Можно сказать, что выборы крайних запакованы в используемые в модели переменные. Вот возможные выборы крайних:

• В действительности, отстройку могут выполнять не только умеренные, но и крайние (пример «Дела 16-и из Бургоса» у Gupta 2002).
• Крайние могут влиять на уязвимость цели, выбирая уровень давления на цель (см.раздел «Повышенная разрушительная способность движения: эффекты на разных аренах»).
• Крайние могут влиять на цену репрессий, дискредитируя движение
• Крайние могут влиять на цену уступок

2) В качестве одной из форм уступок элиты можно рассматривать избирательные репрессии одной фракции в противоположность нетаргетированным репрессиям. Выбор государства между избирательными и сплошными репрессиями активно обсуждается в литературе по RFE.

3) Возможно, некоторые реальные ситуации не укладываются в логику игры. Вот воображаемые примеры, которые звучат правдоподобно: неудачная попытка подавления движения может вести и к смягчению тактик движения и к ужесточению (theory of dissent strategy), а смещение тактик в сторону умеренных или крайних может быть связано с усилением соответствующей фракции движения за счет другой; отстройка со стороны крайних может последовать за уступками движению, если крайние считают, что успех демобилизует умеренных; государство может пытаться подавить движение, но также сделать уступки чтобы демобилизовать его.

Продолжение следует...

В следующей серии: каким образом крайние могут повысить разрушительную способность движения, и к чему это приведет.

Previously:

Часть 1 – https://telegra.ph/UndergroundAboveground-12-19

Часть 2 – https://telegra.ph/AwarenessDefinition-12-21

Канал: @AnarchyPlus.