Категория 2: Заблуждения, искажающие аргументацию

Часть 4: Политика в 3D. Глава 9: Политический Мир Диснея. Защита клея. Заблуждения

Категория 2: Заблуждения, искажающие аргументацию

В седьмой главе мы говорили о том, что точка зрения — не более чем гипотеза, пока она не прошла проверку.

Настоящим испытанием любого аргумента является то, насколько хорошо он выдерживает жёсткую критику. Когда вы уверены в своей точке зрения, вам нравится шанс бросить её на ринг с другими аргументами и посмотреть, как она демонстрирует свою силу. Как и в реальном боксе, чем сильнее оппоненты, которых вы победили, тем выше ваш рейтинг. Вот почему сильная студенческая работа всегда содержит сильный контраргумент — он ​​позволяет диплому «попонтоваться» перед профессором.

Но что, если вы не уверены в своей точке зрения? И вы всё ещё хотите, чтобы казалось, что она может преуспеть на боксерском ринге? Как прокрастинатор, который написал много поспешных, дерьмовых статей в колледже, я могу по собственному опыту сказать вам, что одной из визитных карточек статьи со слабым тезисом является ещё более слабый контраргумент.

Когда они сталкиваются с реальными оппонентами, которые не боятся разорвать дурные аргументы, бой чрезмерно упрощённых сюжетов ПМД заканчивается поражением техническим нокаутом в первом раунде. Вот почему политические Эхо-камеры так стремятся табуировать критику сюжета — это их способ запретить нанесение хороших ударов по их священному ребенку.

Но чтобы сформировать у своих членов глубокое убеждение в том, что сюжет РАЗУМЕЕТСЯ правильный, политическим Эхо-камерам нужно, чтобы это выглядело так, будто он является чемпионом в тяжёлом весе, который уничтожает любого, кто пытается доказать его ошибочность. Так как же это может произойти, когда ни одному живому, дышащему инакомыслящему не позволено бороться с сюжетом?

А вот как: Эхо-камера подстраивает такие поединки, которые кажутся реальными для участников Эхо-камеры, но где сюжет всегда выходит победителем. Чтобы осуществить это, они используют один из самых проверенных и истинных инструментов интеллектуального мира низких ступеней:

Челомат берёт реальную критику сюжета и превращает её в легко обыгрываемых противников. Вот три наиболее распространенных типа:

Чучело

Чтобы сделать Чучело, Челомат меняет формулировки сильного аргумента противника, превращая его в гораздо более слабый аргумент.

Чтобы увидеть, как это работает, давайте сначала посмотрим, что будет, когда обычный политический сюжет низких ступеней сталкивается с реальным инакомыслием вне Эхо-камеры.

Как и ожидалось, для сюжета всё закончилось скверно. Но Челомат может спасти ситуацию.

Мы все использовали эту тактику.

Когда мы создаём Чучела, мы иногда делаем это сознательно, иногда неосознанно. В большинстве случаев, вероятно, на уровне подсознания мы понимаем, что делаем, но наше сознание отрицает, что мы используем грязный приём.

В публичных дебатах целью полемики является не столько изменение мнения оппонента, сколько завоевание симпатии аудитории. Здесь спорящие будут использовать Чучела в надежде, что публика не достаточно умна, чтобы заметить трюк.

Использование Чучела может помочь вам казаться победителями случайным зрителям, как боксеру, который бьёт по яйцам в ходе поединка и надеется, что судья этого не заметит. Такое, конечно, вряд ли сработало бы, но люди в действительности плохо умеют в реальность, поэтому Чучелирование часто остаётся незамеченным.

В зале суда или на стадии дебатов оппозиция, по крайней мере, имеет возможность возразить или опровергнуть Чучелинг. Но обычно оппозиция вообще не получает голоса.

В Политическом Мире Диснея, когда искусно сформулированный твит или Чучельная статья о противниках становятся вирусными, довольно быстро клоунский боксёрский поединок начинает крутиться по всей Эхо-камере до тошноты.

Слабак

Чучело — известное заблуждение. Но в последнее десятилетие люди начали говорить о том, что политический теоретик Роберт Талисс называет заблуждением Слабака.

Чучелинг берёт сильный аргумент и превращает его в слабый. Слабачинг берёт сильный аргумент, находит в нём самую слабую часть или выбирает самую слабую версию аргумента и атакует её. Когда вы легко побеждаете слабую часть, вы затем преподносите это, как если бы вы победили аргумент в целом.

Партийные СМИ — большие поклонники Слабака. Такие люди, как Джон Стюарт и Такер Карлсон сделали целую карьеру на этом.

Слабачинг является причиной, почему каждый в политике низких ступеней считает другую сторону абсолютно несостоятельной и не заслуживающей прощения. Им снова и снова преподносят худшее из проявлений великана низких ступеней другой стороны, и они начинают верить, что это представляет всю другую сторону в целом.

Невидимка

Невидимка отказывается от возни с искажением или поиском слабых мест в контраргументах и просто фабрикует их с нуля. Часто описываемый словами «говорят» или ещё чем-то неопределённым, Невидимка — идеальный противник для сюжета — самый простой из возможных вариантов.

В 2004 году, чтобы показать несостоятельность противников войны в Ираке, Джордж Буш сказал:

В мире есть много тех, кто не верит, что люди, чей цвет кожи может быть не таким, как у нас, могут быть свободными и способными к самоуправлению... Я это отвергаю. Я категорически отвергаю это. Я верю, что люди, исповедующие мусульманскую веру, могут участвовать в самоуправлении. Я считаю, что люди, чей цвет кожи отличается от белого, могут заниматься самоуправлением.

Другими словами:

Аргумент-Невидимка — это точка зрения, которой вообще никто не придерживается, созданная просто для того, чтобы оппозиция выглядела как можно хуже. Это кажется нелепой тактикой — пока вы не вспомните, что Политический Мир Диснея — это нелепое место. Сегодня в зачарованных замках ПМД Невидимки бродят повсюду.

В ПМД сила Челомата выходит за рамки победы над отдельными аргументами. В 1961 году социальный психолог Уильям Магуайр написал о том, что он назвал «эффектом прививки». Вакцины работают, подвергая иммунную систему человека слабой версии опасного вируса. После того, как организм победил слабую версию вируса, он развивает иммунитет против всех версий вируса, включая сильные. Магуайр обнаружил, что убеждения людей работают аналогичным образом. Он написал:

Убеждения могут быть «привиты» от переубеждения в последующих ситуациях, связанных с принудительным воздействием сильных контраргументов, путём предварительного воздействия на человека контраргументами в ослабленной форме, которая стимулирует его защиту, не преодолевая её.

Если аргументы Чучела, Слабака и Невидимки достаточно повторяются внутри политической Эхо-камеры, они становятся повсеместно распространённым представлением людей о том, что думают противники сюжета — вечным подтверждением того, насколько правдивым является сюжет и насколько глупы все те, кто говорит иначе. Вскоре любые несогласные аргументы, даже сильные, будут проигнорированы как просто более хорошо сформулированные версии известного своей абсурдностью несогласия. Люди приобретут «иммунитет» к изменению своего мнения по этой теме.

Это также снижает вероятность того, что кто-либо внутри Эхо-камеры осмелится оспаривать сюжет — потому что, как только они это сделают, люди услышат его как защиту всех этих ужасных аргументов и свидетельство собственной глупости и отвратительности говорящего. И последуют социальные наказания.

Но заблуждения, связанные с аргументами, могут сделать больше, чем просто атаковать противников. Их также можно использовать для защиты.

Мотт и бейли

Заблуждение «мотт и бейли» — это недавно придуманное название фрагмента старинного трюка (предложено Николасом Шекелем и популяризировано Скоттом Александром).

Название происходит от типа средневекового укрепления из двух частей, распространённого в Северной Европе между 10 и 13 веками. Это выглядело примерно так:

Бейли — это территория, проживание на которой было привлекательно и экономически выгодно, но защитить её было трудно. Она всегда оставалась уязвимой для атаки. И тогда появился мотт. Мотт — это холм в бейли или рядом с ним с деревянной башней на вершине. Когда бейли угрожали, жители бежали по мотту в башню. Мотт, в отличие от бейли, было легко защищать и почти невозможно захватить — поэтому нападающие, вторгшиеся в бейли, не смогли бы захватить укрепление в целом. В конце концов со стрелами, падающими на них с башни мотта, нападавшие сдавались и уходили, после чего жители могли вернуться к жизни в своём приятном и прибыльном бейли.

Шекель использовал мотт и бейли в качестве метафоры для дешёвой тактики аргументации, согласно которой кто-то, придерживающийся удобной, но не очень убедительной точки зрения «бейли», может, столкнувшись с инакомыслием по отношению к этой точке зрения, быстро подняться на мотт и поменять точку зрения на гораздо более сильную позицию «мотта».

Мотт и бейли используют обратный ход Челомата — вместо того, чтобы подменить сильный аргумент противника на более слабый, он заменяет ваш сомнительный аргумент на неопровержимый. Цель состоит в том, чтобы создать впечатление, что два аргумента по сути одинаковы, и что любой, кто согласен с утверждением мотта, также должен согласиться с аргументом бейли. Это попытка пришить одну позицию к другой и использовать её в качестве брони.

Политический Мир Диснея — земля разросшихся бейли, усеянных холмами мотт. И если вы внимательно слушаете, вы заметите, как люди бросаются к своим верным моттам, используя их как козыри, когда их взгляды подвергаются критике.

Заблуждения, которые искажают аргументы, позволяют людям извращать, формировать и выдумывать аргументы, чтобы проводить фальшивые боксёрские поединки идей. Эта тактика имеет большое значение для того, чтобы сделать великана ПМД практически неуязвимым для внешнего мира. Но когда всё остальное терпит неудачу, политические мыслители низких ступеней могут прибегнуть к своей самой грязной уловке из всех: заблуждениям, искажающим мнения о людях.

Содержание