Выбираем падаванов, или как не набрать команду мудаков
https://t.me/ivoryzooПо следам самого первого поста и комментариев к нему появились еще кое-какие мысли.
Как-то так вышло, что я не рассмотрел обратную ситуацию: "Выбираем падавана, или как не взять в группу мудака", а стоило бы.
На самом деле, вопрос не менее серьезный. Дело в том, что в хорошей живой лаборатории обычно присутствует сразу несколько поколений научников. Совершенно нормальна ситуация (об этом я уже упоминал, кстати), когда студенты работают не напрямую под биг-боссом, а под руководством аспиранта или молодого кандидата, который со временем начинает набирать себе группу самостоятельно. В итоге получается пирамида: студенты приносят плюшки минибоссам, минибоссы несут их следующему по рангу и так далее - примерно как в сетевом маркетинге, ну или на этой картинке, которая уже была:
Поэтому вопрос "как не облажаться при выборе подопечного" может возникнуть у тебя гораздо раньше, чем ты предполагаешь.
ИМХО, диагностировать негодного падавана в целом гораздо сложнее, чем негодного научрука. Причина простая: падаван еще юный и, скорее всего, его "информационный след" невелик: о нем труднее что-то узнать, не общаясь с с ним. Поэтому, грубо говоря (опять же, ИМХО), расклад такой:
-15% успеха - сбор инфы,
-20-25% успеха - твое владение Силой (интуиция и прикладная психология),
-все остальное - твоя карма, то есть чистая лотерея.
Фактор случайности велик, тем не менее, некоторые советы дать можно. Осторожно: некоторые из них могут вызвать фрустрацию (она же баттхерт) у бывших или нынешних студентов и аспирантов, которые узнают в описаниях себя. Я предупредил.
Принципы первоначальной проверки - те же самые, что и для научрука: соцсети плюс отзывы. Поведение молодежи (старпер моуд он) в интернетах часто ̶д̶о̶л̶б̶а̶н̶у̶т̶о̶е̶ шо пздц отличается оригинальностью, так что не стоит делать далеко идущих выводов, но иногда откровенных у̶р̶о̶д̶о̶в̶ уродов вычислить все-таки получается. Главное же - можно узнать некоторые детали биографии и увлечения, которые могут определять характеристику в целом.
Делать "всеобщую классификацию студентов и аспирантов" я сейчас не буду (это надо сильно заморачиваться), поэтому типажи будут мелькать в хаотичном порядке. Итак, опять советы россыпью.
Совет №1: оценивай человеческие качества. Дурака (если это не органическое поражение мозга) можно исправить, невежду можно научить, переделывать мудака бесполезно. Гондон может превратиться только в штопаный гондон. Есть сомнения насчет человеческой порядочности потенциального падавана - не бери.
В этой связи будь осторожен с кастой условных "активистов". Это обычный типаж, встречающийся повсеместно: в студенчестве крутится при деканате, профсоюзе либо, реже, ректорате (иногда проходит весь путь в этой последовательности), участвует в какой-нибудь угодной начальству (это важно) байде типа организации официальных (!) факультетских праздников, студенческих советов и так далее.
Само по себе это, конечно, неплохо и даже полезно. Проблема заключается в том, что далеко не всегда, но нередко в ходе всякой общественной деятельности такие кадры с удовольствием идут по головам своих собратьев-студентов, зарабатывая баллы на том, что топят других. Чаще всего (хотя и не всегда) это происходит в форме банального стукачества. Такие кадры сливают коменданту общаги, если у кого-то нелегально ночует парень или девушка, информируют деканат о списывающих (а то и вызываются самостоятельно работать "полицией факультета"), в особо запущенных случаях докладывают куда следует о чьих-то "неправильных" политических воззрениях - в общем, оттягиваются как могут.
Если ты узнал что-то такое о потенциальном падаване, то брать его/ее себе в команду не советую по вышеуказанной причине: переделать такое обычно невозможно - "Марьиванна, это не исправить, это уже на всю жизнь" (с). Ты получаешь нехилый риск, что в какой-либо неприятной ситуации (а они в науке бывают тоже) такой активист сунет нож в спину именно тебе - моральных тормозов у него (нее) нет. "Нас было двое, нас кто-то сдал" (с)
Есть и более общее соображение. Для карьерного роста, помимо умения идти по головам и качественно лизать жопу начальству, такому говнюку обычно все же что-то нужно от специалистов, а, значит, и от тебя - хотя бы формально: руководитель на курсовой, дипломе, если он(-а) нацелился (-ась) на работу в научно-образовательной системе, то и диссер, значит, и хорошие публикации, ну и так далее. Нетрудно понять, что если нормальные люди будут дружно слать их куда подальше, то это сильно усложнит таким персонажам жизнь.
Не помогай расти всякой нечисти (если можешь, то, наоборот, мешай). Помогаешь, считаешь, что "все равно это ничего не изменит" - не удивляйся, когда эта нечисть потом материализуется в начальственном кресле и будет сворачивать кровь тебе и твоим собратьям по ремеслу.
Совет №2: учитывай особенности прошивки мозга. Чем выше интеллект, тем выше вероятность того, что в довесок будут идти какие-нибудь проблемы с головой.
В среднем (!) оно так, специалисты могут с этим, конечно, поспорить, предъявив статистику и кучу опровергающих это суждение работ - ОК, не вопрос, я отталкиваюсь от своих собственных наблюдений. Здесь следует сразу сделать два замечания:
Первое: речь именно о средней температуре по больнице, вернее, о вероятности наличия какой-то особой прошивки мозга. Совершенно не факт, что с этим столкнешься именно ты, просто имей в виду, что так бывает.
Второе: далеко не всегда такая прошивка - это плохо, иногда наоборот, надо всего лишь четко соотносить то, чем ты занимаешься, с тем, кто это будет делать. Например, из хикки-аутиста вряд ли выйдет экспериментатор (и уж точно его нельзя подпускать к опасным опытам), но из него может получиться охренительный теоретик, уделывающий по продуктивности "нормальных" коллег как Бог черепаху - исторические примеры есть.
Особо башковитые падаваны встречаются среди олимпиадников и выпускников крутых школ в широком смысле (СУНЦы и не только - в крупных городах обычно есть несколько крутых школ, куда специально стараются собрать сливки). Помимо вышеуказанного, здесь есть еще два риска:
1) Бывает, что человек показывает офигенные результаты в юности, а потом, уже будучи студентом, сдувается. Почему - трудно сказать, но примеров хватает. Беда в том, что чаще всего он при этом не понимает, что с ним происходит. Первым звоночком обычно бывает резкое падение показателей по учебе. Очень хорошо, если рядом оказывается кто-то, кто помогает падавану пережить кризис, но, к сожалению, так бывает не всегда. В принципе, научная работа может как раз оказаться таким средством "выхода из штопора", но тоже не всегда. Заметил что-то такое у своего подопечного - добей, чтоб не мучился обязательно попробуй морально поддержать его, ему (ей) это реально нужно, но имей в виду, что может не сработать.
2) Некоторые "звездные мальчики и девочки" зарабатывают к 18-19 годам нехилое (и неадекватное) ЧСВ. Это лечится:
Обычно со временем проходит само собой, надо просто аккуратно щелкать падавана по почкам по носу. Если не проходит - делай выводы.
В целом, олимпиадники и иже с ними - это еще большая лотерея, чем студенты вообще. Но и выигрыш может быть выше.
Совет №3: Средний балл диплома не решает. Круглый отличнег может оказаться полным нулем в науке, тот, кто учился очень плохо, может оказаться хорошим, годным падаваном. Автор этих строк имеет 7 трояков в дипломе и саршенна по этому поводу не комплексует :)
(Старпер моуд он): когда я учился, в студенческом вокабуляре было два слова - "бОтаны" и "шАры". Первые берут усидчивостью, вторые просто легко врубаются во все. Не берусь судить, как оно в целом, но в моем окружении у вторых все сложилось гораздо лучше. Иногда второе множество пересекается со множеством студентов-рас***дяев - у последних часто все получается неплохо, просто делай скидку на неорганизованность и, пока не исправится, не ставь его на ответственные участки с жесткими дедлайнами.
Совет №4: Личные забабахи не должны мешать работе. Не вопрос, у всех есть право на частную жизнь, увлечения и убеждения, но если падаван не способен четко отделять личную сферу от общественной, это может очень плохо сказаться на климате в коллективе и задолбать тебя лично:
Отсюда два вывода:
1) Аккуратнее с любыми -истами и -истками. Если человек так себя позиционирует - обязательно проверь на вменяемость дополнительно,
2) если этот "-изм" сейчас является общественно или государственно одобряемым в твоей локации (такая штука есть в любой стране, просто везде разная, примеры не привожу, но и так понятно, о чем речь), а у потенциального падавана он прет отовсюду - не бери. Риски хлебнуть проблем на ровном месте слишком высоки.
Совет №5: "Золотая ложка во рту" - не всегда плохо, но требует проверки. У высокопоставленных людей, в том числе научных, тоже есть дети (или более дальние родственники), и иногда они тоже идут в науку, и может оказаться, что такой подарок достанется именно тебе.
Здесь все очень неоднозначно. Бывает, что: 1) на детях природа не отдохнула, 2) они не лепят из себя звезд и 3) родители не пропихивают чадо вверх любой ценой, а дают ему/ей показать себя самостоятельно. Это - хороший, годный вариант, см. последний куплет старой песни ДДТ (с 3.11):
("Ведь есть у тузов и молодцы-сыновья"). Но бывает и все наоборот (слушай всю остальную песню).
Общие наблюдения таковы: чем более крут на самом деле (по гамбургскому счету) патрон и чем серьезнее научная организация, где он трудится, тем меньше вероятность, что с протеже все будет плохо (тупой отпрыск, которого продвигают). Соответственно, непотизм в жестких, неадекватных формах чаще встречается в говновузах и дохлых институтах. Простое правило: говно приумножается само собой, а чтобы приумножалось хорошее, надо стараться.
Отсюда совет: посмотри на потенциального падавана и поведение покровителей непредвзято. Если все хорошо - принимай под крыло и спокойно работай, если все плохо - постарайся очень аккуратно соскочить. Очков на том, что ты помогаешь тупенькому (-ой), ты не заработаешь: если "продвигатель" действует реально нагло, то он в принципе не будет считать, что ты оказываешь ему какую-то услугу - такие люди всегда убеждены, что все вокруг должны только им. Внимание: действуй осторожно - всегда помни о важном отступлении намбер уан!
Похоже, что обсуждение темы "мы выбираем, нас выбирают..." требует продолжения, так что, вероятнее всего, будет еще один пост на эту тему. Напоминаю, что критика и комментарии приветствуются, оставлять их можно здесь, а можно вот в этом паблике:
Зоопарк из слоновой кости: https://t.me/ivoryzoo
Наука. Аспиранты. Студенты. Ученые.
Руководство по выживанию в науке, полезные советы начинающим, новости из научной жизни и просто околонаучный треп :)