Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания

Исследование основных принципов назначения наказания и уголовной ответственности. Восстановление социальной справедливости при назначении наказания. Анализ особенностей реализации восстановления нарушенных преступником устоявшихся в обществе ценностей.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ.
1. Понятие цели уголовного наказания
2. Восстановление социальной справедливости: понятие, признаки
3. Восстановление социальной справедливости при назначении наказания
Актуальность темы не вызывает сомнений. Действительно, если сегодня взглянуть на мир вокруг, то с легкостью можно увидеть те негативные социальные явления, которые в той или иной мере своим присутствием влияют на развитие государства и на социум в целом. Одним из таких негативных социальных явленийявляется преступность.
Начиная еще с древнейших времен, и по сей день, данное явление не утрачивает своей общественной значимости, поэтому государство стремится,как можно активнее воздействовать на негос целью его окончательной ликвидации, при этом создавая новое и всячески изменяя старое законодательство.
Для борьбы с преступностью государство принимает самые различные меры, а также все необходимые и наиболее эффективные средства. Важнейшим из них является наказание. Наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Для того, чтобы данное средство было максимально эффективным, оно должно преследовать самые важные цели.
С принятиемУК РФ в 1996 году, были изменены цели уголовного наказания. В действующем УК РФ в ч. 2 ст. 43 содержаться следующие цели уголовного наказания:
1.восстановление социальной справедливости
3. предупреждение совершения новых преступлений
На мой взгляд, наиболее важной из вышеуказанных целей является цель-восстановление социальной справедливости. Стоит заметить, что она впервые на законодательном уровне появилась только с принятием УК РФ в1996 году.
В уголовно - правовой литературе данная цель до настоящего времени не получила теоретического обоснования и содержательного наполнения. В частности в науке нет как такового определения понятия восстановления социальной справедливости, определения критериев его достижения, значимости данной цели, а также остается нераскрытым вопрос о месте восстановления социальной справедливости в системе целей наказания.
Следует отметить, что восстановление социальной справедливости, как цель уголовного наказания, ранее рассматривалось такими авторами как:В. М. Коган, С. В. Полубинская,М.Д. Шаргородский, но все же подробной детализации оно так и не получило.
На сегодняшний день остается еще много нераскрытых и неразработанных вопросов связанных с восстановлением социальной справедливости, как цели уголовного наказания. В своей курсовой работе я постараюсь рассмотреть и отобразить наиболее значимые моменты относительно данной цели.И для того, чтобы работа была более эффективной, я обозначу в ней цель и задачи.
Цель данной работы - раскрыть понятие и сущность восстановления социальной справедливости, как цели уголовного наказания. Для реализации данной цели в работе поставлены следующие задачи:
- раскрыть понятие цели уголовного наказания
- изучить понятие «восстановление социальной справедливости» как цели уголовного наказания и выделить его признаки
- рассмотреть, как реализуется цель «восстановление социальной справедливости» при назначении наказания.
Поставленная цель и задачи сформировали структуру работы, которая состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка литературы.
1. ПОНЯТ И Е ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Для раскрытия понятия цели уголовного наказания, необходимо изучение каждого из элементов, в частности «цель» и «уголовное наказание», в отдельности. Сразу же стоит отметить, что, не смотря на то, что наука уголовного права всегда развивалась большими темпами и никогда не теряла своей актуальности, точного и полного понятия цели уголовного наказания в научной литературе на сегодняшний день так и не выработано.
Конечно, если анализировать имеющуюся литературу, посвященную данной теме, можно увидеть, что многими учеными, авторами известных книг, такими как М. Д. Шаргородский,С. В. Полубинская, неоднократно были сделаны попытки к раскрытию сущности данного термина, но широкого резонанса данные труды не приобрели.
Рассмотрим элементы, составляющие данное понятие, в отдельности.
Цель -- категория не уголовно-правовая, а философская и поэтому ее стоит рассматривать с философской точки зрения, поскольку, определив, таким образом, её существенные характеристики, можно будет перейтик рассмотрению цели уголовного наказания.
В философии цель определяется как «идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельности; их идеальный, внутренне-побуждающий мотив». На первый взгляд, кажется, что данное понятие является достаточно емким и предельно содержательным для того, чтобы основываться на нем как на основополагающем в науки определении данной категории. Но, несмотря на его предельную ясность и обоснованность, все же можно найти в нем неточности и пробелы. Некоторые философы даже не согласны с таким определением и предпочитают раскрывать сущность цели в отличие от этого направлении.
Т.А. Казакевич отмечает, цель - это модель бедующего результата, к достижению которого стремиться человек, своеобразное отражение будущего. При этом, с одной стороны цель выражает то, что произойдет в будущем, а другой - указывает, к чему нужно стремиться, что нужно делать, какие средства употребить, чтобы осуществить это желаемое будущее. Соответственно, цель обозначает не всякое будущее, а только желаемое и то, что достигается через деятельность. В этом проявляется активный характер целевой деятельности. Только благодаря активному поведению человек достигает поставленных целей, преобразуя окружающий мир в своих интересах. При этом цель - это не только конечный результат, но и исходный побудитель, мотив действия, поскольку будущее в данном случае детерминирует поведение. Иными словами, цель представляет собой и результат (в будущем), и причину (в настоящем). Более того, цель невидимой, но прочной нитью пронизывает весь процесс активной деятельности человека и подобно лейтмотиву ведёт её по направлению к желаемому результату.
Стоит обратить внимание на то, что цель и мотив тесно связаны между собой, и нередко мотив в своем значении подменяется целью, отсюда возникает необходимость в их разграничении.
«Разграничение понятий мотива и цели позволяет детализировать отношения сознательной целенаправленной деятельности». Вообще под мотивом понимаются обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения. Соответственно, мотив выступает как побудитель и направляющий фактор определенной деятельности в целом. Цель же относится к составляющим эту деятельность отдельным действиям. При этом цель действия сохраняет относительную самостоятельность и может быть связанна с различными мотивами. Однако, в более общем плане сам мотив также является целью, выражаясь в соответствующей категории.
Есть еще несколько точек зрения относительно понятия цель.
Например, с точки зрения А.И. Яценко, М. А. Парнюка, Г. Д. Рогавы и др., цель есть идеальный, субъективный образ желаемого будущего результата человеческих действий. В.Х. Багдасарян полагает, что «целью следует считать сам результат деятельности, отраженный, однако, в сознании, но не образ этого результата». Он делает акцент на объективности цели как будущего результата деятельности.
В диссертации В. Н. Кодина дается третья трактовка цели. Он определяет цель одновременно и как «будущий практический результат деятельности и как его идеальный образ», включая в определение цели все основные факторы, детерминирующие цель, и средства ее реализации.
Анализируя определение В.Н. Кодина, стоит отметить следующее.
Как известно, при реализации цели должен достигаться определенный результат, а для того чтобы достичь определенного результата нужны средства. Следовательно, отсюда можно вывести следующую логическую цепочку состоящую из следующих элементов: цель - средство - результат.
Наиболее важные аспекты касаемо цели, были освещены выше. Так как такому элементу как «средство» будет уделено значительно большее внимание в силу его определённой важности, для начала рассмотри такой элемент как «результат».
Результат - это конечный итог, то, что получено в завершении какой-нибудь деятельности. Данное определение дается в словаре русского языка Т.Ф. Ефремовой. Исходя из него, можно сделать следующий вывод. Человек в процессе своей целенаправленной деятельности добивается некоторого результата, который мыслится как осуществление цели, как реализованная цель. Цель из идеального образа будущего, каким она была вначале, превращается в реальное бытие, воплощается в действительность». То есть, результат это то, что получено в исходе деятельности, в отношении цели, обозначает ее реализацию в полном объеме..
Теперь рассмотри последний элемент, играющий значительную роль в данной логической цепочке, «средство».
Цель и средство представляют собой категории соотносительные. «Цель человеческой деятельности определяется путем соотнесения со средством реализации. Без этого соотнесения со средством цель не является целью деятельности и представляет собой не более, чем абстрактное стремление, неопределённый идеал, к которому можно стремиться, которого можно желать, но не реализовывать». Определенная цель требует соответствующих ей средств; поэтому постановка цели в отрыве от средств бессодержательна и лишена смысла. Однако при этом, цель как бы господствует над средствами, являющимися подчиненными орудиями, инструментами осуществления цели. По справедливому мнению Н. Н. Трубникова, там, где имеет место отношение «ради чего», с необходимостью есть и отношение цели и средства.
Как известно цель для своего осуществления нуждается в средстве. Средство в уголовном праве - это то, с помощью чего цель достигается, а именно те или иные уголовно - правовые предписания, основывающиеся на возможности применения наиболее строгих из возможных в праве мер принуждения. В принципе, любая норма права представляет собой средство достижения определенных целей. Цель в уголовном праве приобретает специфику, в отличие от целей в других отраслях права, именно благодаря особым средствам своего достижения, существование которых возможно лишь в рамках уголовного права. Эти средства, в свою очередь, направленны на реализацию только уголовно - правовых целей и потенциально могут достигать их. Таким образом цели и средства в уголовном праве предопределенны друг другом, а их специфика вытекает из особенностей уголовного права как отрасли права.
Наиболее важным и главным средством достижения целей в уголовном права является наказание как наиболее строгая мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Теперь, я предлагаю рассмотреть такую категорию как уголовное наказание для последующего ее рассмотрения совместно с вышеизложенным мною материалом касаемо цели.
Легальное определение наказания дано в п.1 ст.43 УК РФ и звучит следующим образом: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
В отечественной литературе нет единого теоретического подхода к понятию наказания, как видно, одни предпочитают брать его в объеме категории, а другие ищут атрибутивное содержание более узкой дефиниции.
Рассмотрим несколько определений понятию уголовное наказание, и постараемся найти и выделить наиболее общие, схожи и соответственно важные его элементы, выявляющие его сущность в натуре.
И. Я. Фойницкий писал: «Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние... Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, -- его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни».
Н. С. Таганцев указывал, что «...из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства -- мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния... Наказание как лишение или ограничение благ или прав является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый».
Опираясь на вышеизложенные определения понятия уголовное наказание, можно выявить его сущность.
Итак, сущность наказания состоит в его свойстве быть материализованным выражением (формой) реагировании государства на акт преступного поведения виновного, формой осуждения, порицания виновного и совершенного им преступления, формой, содержанием которой являются установленные законом правоограничений, возлагаемые по приговору суда на осужденного с целью оказать на него требуемое психологическое и иное предупредительное воздействие и тем вызвать положительные изменения в его личности, чтобы вдальнейшем это лицо не совершало преступлений.
Конечно, в литературе уголовного права имеется гораздо больше определений «уголовного наказания» чем было приведено мной. На мой взгляд, определение данное законодателем в действующем кодексе является вполне полноценным и не требующим корректировочных изменений. Поэтому в понятие цели уголовного наказания, я включу данное определение уголовного наказания.
Но перед тем как постараться вывести собственное определение понятия цели уголовного наказания, предлагаю обратиться к работам авторов, в которых отчасти уже раскрыто данное определение.
Так, А. И. Чучаев в своей работе отмечает следующее: « В наиболее общем виде цель наказания представляет собой «тот социальный результат, к которому стремится государство, применяя уголовное наказание к лицам, виновным в совершении преступления».
В свою очередь профессор М. Д. Шаргородский в своей работе «Понятие и цели наказания», говорит следующее: « Цель наказания в самом широком плане - это предупреждение совершения общественно опасных деяний. Этой целью руководствуется законодатель, устанавливая, какие деяния как наказать, этой целью руководствуется судья, назначая конкретные меры наказания, этой целью руководствуются органы, производящие наказание в исполнение».
Известный мыслитель Беккариа Чезаре подчеркивает, что: «… цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».
Философ А. Н. Радищев исходил, из того что целью наказания является не мщение (оно всегда гнусно), а «исправление преступника или действие примера для воздержания от будущего преступления».
Производя анализ вышеизложенных мыслей, освященных философами, учеными и мыслителями, безусловно, нельзя не согласиться с их точностью и правильностью. В каждом из них отражены свои особенности, касаемо цели уголовного наказания.
Как уже было отмечено выше, единого понятия цели уголовного наказания в литературе нет. Данная категория на сегодняшний день выглядит подобно высказыванию «сколько ученых - столько и мнений». Из этого выходит, что данное понятие может подлежать самому различному толкованию.
Таким образом, подводя итог изученного мною материала и опираясь на всевышеуказанные аспекты, у меня сложилось следующее определение понятия цели уголовного наказания.
Цель уголовного наказания - это тот социальный результат, к которому стремиться государство, назначая наказание лицам совершившим преступление, а также, посредством воздействия уголовного наказания, предотвращение совершения новых преступлений и исправление осужденного для дальнейшего пресечения нанесения им вреда государству и обществу в целом.
2. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ
Необходимость определения термина «восстановление социальной справедливости», который использован для формулирования одной из целей уголовного наказания, образует ряд вопросов, без разрешения которых невозможно уяснение тех признаков, которые его образуют, а также, его значения в целом для системы уголовного наказания.
Такими вопросами в частности являются, во-первых, что представляет собой понятие и сущность справедливости на фоне большого многообразия мнений по этому вопросу, здесь же лежит ответ на вопрос об определении социальной справедливости, во-вторых каково значение понятия «восстановление», как одного из составляющих терминов рассматриваемой цели и, в-третьих, что же всё-таки представляет собой понятие восстановление социальной справедливости и его содержание.
Основное смысловое значение в термине «восстановление социальной справедливости» несет категория справедливости, поэтому рассмотрение ее сущности играет важную роль для всей темы исследования.
За долгие годы исследования, учеными выработалось достаточно много концепций касаемо справедливости, но до сих пор сохраняется ситуация относительной неопределенности в отношении понятия и сущности данной категории.
Постараемся разобраться данном вопросе подойдя к нему с теоретической точки зрения.
Н.Н. Алексеев в своей работе «Основы философии права» указывает следующее: «Глубочайшей основой идеи справедливости является мысль о том иерархичном порядке, в котором стоят по отношению друг к другу ценности, - мысль о постепенном их достоинстве, о возрастающих и убывающих степенях их совершенства. Правильное отношение этих степеней и есть отношение справедливое. Справедливость по идее своей есть, следовательно, истинная мера относительного достоинства ценностей. Эти последние и суть элементы всякого справедливого порядка». Далее, он приводит следующие рассуждения, которые отчасти схожи с рассуждениями других философов в данной области. Ценности суть не просто идеи, но и психические процессы - чувства. Ценности основаны на жизненном опыте и неотъемлемо включены в него - они выражают не просто идеи, а индивидуальное психическое отношение, т. е. реальность. Понятия не в силах охватить чувств. Таким образом, как указывает Н. Н. Алексеев, жизненный опыт, а значит и чувства, включены в пространство справедливости.
Психическое отношение неотделимо от справедливости. Справедливость не только упорядочивает, она сама выступает ценностью, обладающей цельностью и основывающейся на чувствах. Если нет чувства, то остается одна логика, не отличающая плохого от хорошего. Справедливость охватывает все выявляемые ценности и выражает их соотношение. Порядок справедливости имеет идеальную природу. Воплощение в жизнь идеалов обусловлено объективными факторами и имеет исторических характер, поэтому нельзя вывести общую формулу справедливости, пригодную для всех времен и народов. Формулы справедливости могут быть только примерными образцами и правилами конкретных решений. При этом Н.Н. Алексеев выделил ряд особенностей, отличающих справедливость от других нравственных ценностей. Во-первых, она предполагает наличие иерархии, упорядоченности ценностей. Во-вторых, справедливости свойственна идея отношения. В-третьих, с точки зрения носителей она имеет не только личностный, но и надличностный характер. В-четвертых, она связана со всеми нравственными ценностями и может выражать посредством этого существо других ценностей и благ, в отличие, например, от эгоизма, свободы, равенства, интереса.
На мой взгляд, нельзя не согласиться с мнение С. Б. Карамашева о том, что теория, выдвинутая и предложенная Н.Н. Алексеевым, действительно является основополагающей по отношению к категории справедливости. Но это совсем не дает повода отрицать иные теоретические подходы к пониманию и раскрытию сущности данного понятия, разработанные другими философами.
На взгляд Э. Д. Фролова, Э. А. Радлова, А. А. Гусейнова, Платона, Аристотеля, учитывая историческое рассмотрение лексического значения справедливости можно заключить, что с ней связывается то, что является жизненно необходимым в человеческом обществе. Объясняется это следующим. При оценке развития человеческого общества мы констатируем, что его особенностью является увеличение роли индивидуального начала. С.В. Соловьев отмечает: «Стремление личности к самоутверждению и к полнейшему высвобождению из первобытного единства родовой жизни остается фактом всеобщим и несомненным». Это происходит потому, что в процессе эволюции увеличиваются мыслительные способности человека и степень его самосознания. Вместе с этим, сохраняется необходимость общественных форм жизни. Тем самым, возникает и обостряется конфликт между индивидуальными общественными интересами. Данный конфликт долен найти форму своего разрешения, и он ее находит через общение путем учета сочетания следующих факторов: природных неизбежностей, т. е. закономерностей; установления общезначимых факторов; потребностей индивидуальных и общественных субъектов. Совокупность этих данных, осознание которых свойственно каждому человеку не может находится в бесформенном состоянии и в то же время быть обозначенным категориями добра, свободы, долга или других. Исторически совокупность этих данных стала связываться с представлениями о правде и о том, что ей соответствует, образовав категорию справедливости. Поэтом не случайно многие философы и ученые называют справедливость интегрирующим термином.
Из вышесказанного становится видно, что категория справедливости связанна как с психической сферой, о которой речь велась ранее, так и с учетом природных закономерностей.
Учитывая изложенное, можно заключить, что сущность справедливости это иерархическое соотношение нравственных ценностей, упорядоченное посредством сочетания нравственных высших категорий таким образом, чтобы свобода, ограниченная равенством, в соответствии с объективным порядком воплощала добро.
Определив понятие и сущность категории справедливость, можно перейти к рассмотрению следующей категории, такой как «социальное». Сразу же стоит отметить, что точного и устоявшегося понятия данного термина в литературе нет. Многие отечественные авторы, занимающиеся в сфере социологии, придерживаются позиции: «Социальное - совокупность тех или иных свойств и особенностей отношений общественных данного общества, интегрированная в совместной деятельности (взаимодействии) индивидами или группами индивидов в конкретных условиях места и времени и проявляющаяся в их отношении друг к другу, к своему положению в обществе, в явлениям и процессам в общественной жизни».
Некоторые авторы, такие как Н. Н. Алексеев, С. Б. Карамашев, высказывают мысль о том, что из словосочетания «восстановление социальной справедливости» необходимо исключить термин социальная. Правое обоснование заключается в следующем. «Социальная справедливость» это непосредственная характеристика справедливости, как, например, в словосочетании «синий диван». То есть «социальная справедливость» образна, идеальна, складывается независимо от конкретного индивида, не в полной мере им осознаваема и воплощаема в реальности. Однако эта ее характеристика заложена в понятии справедливости - соотношение ценностей основано на их сравнении. А это уже рациональный акт, в котором производится абстрагирование признаков, слагаемых в образы. Несмотря на то, что эти образы психически конкретны, их формирование происходит на протяжении всей истории и в этом участвует неопределенный круг людей. Если совершится преступление, этот образ в один миг не изменится. Поэтому в данном случае «социальное» для значения справедливости ничего нового не добавляет.
Так же авторы делают акцент на том, что употребление данного словосочетания в таком контексте становится плеоназмом. В итоге прилагательное «социальный» в термине «социальная справедливость» никакой смысловой нагрузки не несет. Ко всему вышесказанному они еще также добавляют следующее: «Социальная справедливость» это справедливость, выявленная самим обществом в процессе своего исторического развития независимо от воли конкретного человека. Если подробно рассматривать справедливость, неужели можно заключить, что ее формирует какая-либо личность или что ее содержание зависит от воли конкретного человека? Даже от того, что в принятии юридических законов принимают участие не один, а множество лиц, законы не всегда справедливы, и сама справедливость от этого не изменяется. И это потому, что справедливость действительно складывается в процессе исторического развития общества и не зависит от воли конкретного индивида. Это значит, что справедливость сама по себе социальна и не может быть установлена индивидуально. Тогда добавление к имени социального феномена уточняющего слова «социальная» ничего лексически нового не привносит.
Данные аргументы, безусловно, имеют место быть. Говоря о своем отношении к данным доводам, безусловно, стоит отметить, что я напрямую не разделяю свою точку зрения с указанными авторами. На мой взгляд, включение слова «социальная» является крайне необходимым элементом. Мое мнение, поэтому поводу строится на следующих доводах. Во-первых, слово «социальный» несет, что ни на есть самую важную смысловую нагрузку. Здесь стоит абстрагировать внимание на том, что помимо слова «социальный» на параллели с ним находятся такие слова как «индивидуальный», «коллективный» и др. По совместимости это могло бы выглядеть следующим образом «восстановление индивидуальной справедливости», «восстановление коллективной справедливости» и пр. Употребление слов в данном контексте «социальной справедливости» в самом общем виде является правильным и точным вариантом. Это дает понять, что восстанавливают именно социальную справедливость, т.е. справедливость всех людей, всего «социума», а «социум» как известно, состоит из индивидов, тем самым употребление в данном словосочетании слово «индивидуальный» было бы крайне не корректно. И во-вторых, раз законодатель посчитал включить данное слово в этот термин, а, следовательно, и в содержание данной цели уголовного наказания, то наверняка он сделал бы это необоснованно, не задаваясь смысловым значением. На законодательном уровне все детали проработаны достаточно грамотно и слаженно, всему есть свое обоснование и свой смысл.
Так как данная дискуссия не является главной целью моей работы, предлагаю перейти к следующему термину, образующему столь важную цель в уголовном праве, «восстановление».
Слово «восстановление» с точки зрения морфологии представляет собой отглагольное существительное, образованное от слова «восстановить», которое означает - привести в прежнее состояние или воспроизвести что-либо. Особого внимания данное определение к себе не требует. Исходя из вышеизложенного определения, с легкостью можно понять и раскрыть смысл данного слова и его сущность.
Теперь обратимся к рассмотрению понятия восстановление справедливости.
Дж. Флетчер и А.В. Наумов следующим образом раскрывают содержание указанного термина: « Признание восстановления социальной справедливости целью наказания (да еще поставленной законодателем на первое место среди других целей) требует одновременного откровенного признания в том, что эта цель не может означать ничего другого, как цели возмездия - восстановления нарушенных преступлением ценностей и прав. Я вынуждена не согласиться с данными доводами. В данной формулировке обозначается, что «восстановление социальной справедливости» есть возмездие, под которым понимается «восстановление нарушенных преступлением ценностей и прав». Во-первых, возмездие является сущностью наказания, и от этого отталкиваются сами авторы приведенной формулировки: «Карательное содержание наказания превращается в своеобразный уголовно-правовой способ восстановления социальной справедливости». Значит, при реализации сущности наказания предполагаемым результатом является она сама. Такая формулировка не удачна не только с утилитаристкой точки зрения, но и сточки зрения справедливости.
Другой ученый Ю.М. Ткачевский указывает, что «восстановление социальной справедливости включает в себя осуждение виновного лица (что порицает его деяние от имени государства и одновременно позитивно влияет на общественное мнение), ресоциализацию осужденного, реализацию карательного содержания наказания. Исполнение наказания носит характер возмездия». Исходя из вышесказанного, можно заметить, что понятия как такового «восстановление социальной справедливости» здесь так, и не сформулировано, а всего лишь раскрывается его содержание. Однако, даже учитывая это, прибегая к анализу предложенного, можно заключить, что в нем совершенно не учитываются интересы потерпевшей стороны. Это несправедливо. На мой взгляд, здесь должны как минимум учитываться интересы хотя бы двух сторон, государства и потерпевшего. Из приведенного аргумента следует признать, что данное содержание «восстановление социальной справедливости» неоправданно ограниченно и поэтому не может выступать в качестве основы понятия «восстановление справедливости».
Иной поход предлагают В. К. Дуюнов и С.Ф. Милюков, утверждая, что официальным признанием кары в качестве одной из целей уголовного наказания служит провозглашенная цель «восстановление социальной справедливости». Такая позиция фактически отождествляет рассматриваемые выше понятия. С таким понятием я вновь не могу согласиться, т.к. кара имеет своим объектом преступника, а восстановление справедливости, - соотношение ценностей.
Отличную из изложенных позиций занимает С. Боронбеков, который считает что, «восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания есть многофакторный уголовно-правовой институт, подразумевающий удовлетворение потерпевшего от преступления», при этом «восстановление социальной справедливости подразумевает возможно максимально полное моральное, психологическое, правовое, экономическое удовлетворение потерпевшего». В данном определении все внимание уделено удовлетворению интересов потерпевших, что в целом суж
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания курсовая работа. Государство и право.
Курсовая Работа На Тему Наследство
Спортивные Виды Спорта Реферат
Реферат: Блины
Дипломная работа по теме Повышение надежности и долговечности работы манжетных уплотнений валов автомобилей ВАЗ
Дипломная работа: Правове регулювання вільних економічних зон
Реферат На Тему Альтернативна Освіта В Україні
Объем Диссертации Кандидата Наук Гост
Магистерская Диссертация По Машиностроению
Дипломная работа: Основные пути исследования финансового состояния организаций
Осенний День Сокольники Левитан Сочинение
Реферат: Денежная реформа Елены Глинской, её предпосылки и последствия
Сочинение На Тему Ключ К Успешной Карьере
Реферат по теме Измерение погрешности электронным фазометром на основе логического элемента
Курсовая работа по теме Расчет фундаментов мелкого заложения и свайных фундаментов
Реферат по теме Украинская и зарубежная культура
Контрольная Работа На Тему Использование Дидактических Игр В Процессе Ознакомления Детей Старшей Группы С Растениями
Дипломная работа по теме Маркетингове дослідження міжнародного ринку продукту та продуктові експортні стратегії вітчизняних товаровиробників (на прикладі конкретного продукту)
Курсовая работа по теме Жизненный цикл продукта. Учет его особенностей в маркетинговой деятельности
Реферат по теме Место и функции методологии педагогики в научно-методическом обеспечении модернизации образования
Менің Мінезім Қандай Эссе
Анализ договора безвозмездного пользования вещью - Государство и право курсовая работа
Библиография как справочно-библиографическое обслуживание пользователей библиотеки - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Плодово-ягодный сад в школе - Биология и естествознание курсовая работа