Свободное общество достигается, а не внедряется!

В статье «Распространение идей свободы» я описал то, какими подходами можно наиболее эффективно привлекать к идеям свободы новых сторонников. Разумеется, набрав определённое их количество, да и даже параллельно самому процессу набора, необходимо вести деятельность, нацеленную на превращение идеи свободного общества в реальность.

Можно назвать два подхода к этой деятельности. Первый из них описывается термином «агоризм». Философия агоризма состоит в достижении свободного общества путём ведения деятельности и взаимоотношений в обход государственного контроля и регуляций, а также создания альтернативных государственным общественных институтов и вытеснения ими самого государства. Именно исходя из этой философии и будут написаны мои последующие материалы на тему стратегии свободы. Однако перед этим рассмотрим ещё один вариант – политический, и то, почему не стоит к нему прибегать.

Почти всегда общественные изменения продвигаются через использование инструмента политической власти. Создаётся политическая партия, целью которой является либо давление на текущую власть, либо же и вовсе собственный приход ко власти для беспрепятственной реализации намеченных политических планов. Подобный подход является общепринятым, поэтому даже сторонники идей свободы часто в своей деятельности отталкиваются именно от него.

Думаю, довольно легко заметить, что в случае реализации идеи свободного общества политическими методами мы вступаем в определённое противоречие. Государство является органом принуждения и насилия, тогда как идея свободного общества ставит за цель достижение общественного порядка, в котором будет соблюдаться максимально возможная непринуждённость и ненасильственность взаимоотношений. Стремиться к свободе через государство это то же самое, что стремиться к миру через объявление войны. И это не оборонительная война, нацеленная на защиту от агрессора, это нападение на мирных людей путём установления собственной неоспоримой и монопольной власти над ними. Разумеется, ни один последовательный сторонник свободы подобным заниматься не будет.

Но давайте рассмотрим этот подход не только с точки зрения логической последовательности, но и с точки зрения практических результатов. На то, чтобы перейти от государства к свободному обществу, в любом случае понадобится некоторое время. В один момент государство отменить нельзя, поскольку нет общественных институтов, которые бы его заменили. Теперь, учитывая этот факт, не забываем, что в условиях свободы возможна параллельная реализация множества разных интересов, тогда как государственная деятельность состоит в реализации ограниченного набора интересов, преследуемых властвующей группой людей.

Вывод должен быть очевиден: в условиях свободы (в том числе и при практике агоризма) проще добиться согласования действий значительного количества групп с разными интересами, поскольку каждая из них может заниматься своей деятельностью, не вступая в противоречие с другими группами. Государство же всегда ведёт к противоречию тех, кто у власти, и тех, кто ею был обделён, поскольку вторые отбрасываются от принятия любых решений (или же эта возможность минимизируется).

Используя свободу в качестве инструмента достижения целей, очень легко договориться, например, стороннику и противнику системы социального обеспечения, или же сторонникам консерватизма и прогрессивизма – они просто согласятся реализовывать свои взгляды лишь по отношению к самим себе, но при этом будут вместе бороться против государства. И «вместе» не обязательно значит «совместно», каждый может противодействовать государству в индивидуальном порядке, важен лишь факт того, что это происходит. Даже договаривать им не обязательно – принять свободу в качестве инструмента деятельности они тоже могут индивидуально.

Но вот если признаётся необходимость использования государства в качестве такого инструмента, то каждый захочет реализовать свои интересы именно с его помощью. Только вот уже в рамках монопольного управления нельзя добиться никакого согласия между представителями противоположных интересов, ведь реализация одного интереса будет служить уничтожению другого интереса. Если сторонники свободы будут устранять государство через политику, то те, кто поддерживает определённые общественные институты, реализованные в данный момент в виде государственных организаций, скорее всего расценят такие действия как акт агрессии по отношению к ним, и будут ему всячески противодействовать (вплоть до применения насилия). И не поможет даже попытка рассказать им о возможности реализации их интересов в будущем, только уже без государства, поскольку с чего вообще кто-то будет доверять некому «правительству свободы» в том плане, что оно действительно выполнит свои обещания, а не оставит инструмент власти при себе для удовлетворения своих скрытных желаний? Как и всегда, в рамках государства мы вступаем в жестокий конфликт интересов. А этого можно избежать, если разные группы с самого начала согласятся использовать в своих целях негосударственные инструменты.

Конечно, небольшая вероятность получить в результате политической деятельности свободное общество всё ещё присутствует, но неким властвующим «сторонникам свободы» придётся жестоко подавить другие заинтересованные группы и установить собственную диктатуру, или же надеяться на то, что их до самого конца будет поддерживать электоральное большинство, которое в любой момент может передумать. Но в таком случае очень высока вероятность того, что им это не удастся, и скорее всего они лишь добьются временного уменьшения государства, но никак не достигнут свободного общества, поскольку их всегда могут свергнуть через государственный переворот или победить на выборах другие группы.

Но даже полная и неоспоримая власть такого правительства всё равно ничем не поможет. Во-первых, в одну партию могут вступать люди совсем разных взглядов и стремлений, даже несмотря на конкретность её программы. Всё дело в том, что в частной среде даже в рамках небольшой группы есть возможность продвигать и поддерживать какую-то идею, тогда как в политике действительно что-то решают только крупные партии, а значит в реализации своих интересов наибольший смысл есть вступать только в них. Во-вторых, интересы людей очень изменчивы, даже при изначальной однородности интересов группы нельзя никак добиться того, чтобы эта однородность гарантированно была сохранена в будущем.

Исходя из этого мы получаем очень простой результат – вместо стремления к свободе будет присутствовать внутрипартийная борьба за власть между, так сказать, «настоящими сподвижниками идей свободы» и «контрреволюционерами и предателями». Независимо от того, кто кого победит, изначальные стремления скорее всего уже будут потеряны.

По всем этим причинам свободное общество ни в коем случае нельзя внедрять по указке сверху – оно не может быть внедрено, его можно только достичь через противодействие и устранение государства из жизни тех, кто не желает его власти над собой. Именно это и предлагает практика агоризма, о которой я подробно расскажу в своих следующих статьях.

Автор: Волюнтарист (@voluntarity)