Судебная криптовалюта

✅ ️Нужны деньги? Хочешь заработать? Ищешь возможность?✅ ️

✅ ️Заходи к нам в VIP телеграм канал БЕСПЛАТНО!✅ ️

✅ ️Это твой шанс! Успей вступить пока БЕСПЛАТНО!✅ ️

======================

>>>🔥🔥🔥(Вступить в VIP Telegram канал БЕСПЛАТНО)🔥🔥🔥<<<

======================

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

криптовалюте в анализ судебной практики

Судебная криптовалюта

Верховный Суд закрепил криптовалюту как способ легализации денежных средств

Законодатель, технические эксперты и отраслевые юристы ведут активную работу по подготовке законодательства о криптовалютах и других цифровых активах для удобства назовем их общим термином 'криптоактивы'. Однако эта работа пока не нашла результата в принятом нормативном акте: профильные законопроекты прошли лишь первое чтение. В то же время суды уже неоднократно сталкивались с необходимостью дать надлежащую правовую квалификацию криптоактиву с точки зрения действующего законодательства, а также определить, подлежат ли права владельца криптоактива судебной защите. К сожалению, однозначной практики по обороту криптоактивов еще не сложилось, и выводы судов часто противоречат друг другу вне зависимости от того, рассматривалось ли дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в первой инстанции, в апелляции или в кассации. Наша статья посвящена обзору этих немногочисленных судебных процессов. Несмотря на то что в деле фигурировали материальные документарные суррогаты, а не криптоактивы, оно стало прецедентным, поскольку напомнило о шаткости такой правовой категории, как денежный суррогат. Впоследствии этот вопрос не раз поднимался применительно к криптоактивам, причем с различными правовыми последствиями. Шляпников, житель деревни Колионово Московской области, задумался об улучшении жизни сограждан. Кризисная ситуация в стране повлекла и финансовые трудности, для решения которых Шляпников напечатал собственные частные деньги - 20 тыс. При приблизительном курсе 50 руб. Колионы стали использоваться между жителями как средство платежа; колионы также можно было предъявлять к погашению самому эмитенту Шляпникову , который выдавал взамен продовольственные товары. В марте г. Шляпникова была зарегистрирована 15 февраля г. Позиция прокуратуры основывалась на ст. Поскольку истец признал, что колионы выполняют экономическую функцию, используются в качестве средства расчетов, но при этом не санкционированы государством, прокурор увидел в происходящем, помимо нарушения законодательства, угрозу монополии Российской Федерации на эмиссию денег и дезориентацию населения в условиях экономического кризиса. Позиция противостоящего ему М. Шляпникова основывалась на отсутствии легального определения денежного суррогата, а также недоказанности угрозы, которую колионы представляют для целостности государственной валюты. Для решения сложной задачи суд привлек к делу максимум участников: Банк России в качестве третьего лица, специалистов из Министерства финансов и Федеральной налоговой службы, а также четырех независимых консультантов, включая небезызвестного профессора А. Интересно, что все представители государственных органов согласились с 'суррогатной' позицией прокуратуры: колионы, выполняя платежную функцию, выступают аналогом денежных средств, и поскольку они при этом не предусмотрены законодательством, то являются денежными суррогатами и подлежат запрету. Напротив, все независимые специалисты указали на то, что платежная функция - не единственная функция установленного законом средства платежа государственных денег , а значит, кроме нее необходимо доказать и выполнение колионами остальных функций. Кто-то высказался, что колионы - это лишь игровой элемент, кто-то - что их можно квалифицировать как долговые расписки; в целом специалисты сошлись в том, что частная валюта деревни Колионово действующему законодательству не противоречит. Денежные суррогаты в российской экономике. Суд, изучив представленные позиции, пришел к выводу, что колионы стали в деревне локальным платежным средством. Обратившись к ст. При этом, по мнению суда, колионы не отвечают форме и содержанию долговой расписки или иного долгового документа. Руководствуясь всем перечисленным, суд признал колионы денежными суррогатами, отметив, что отсутствие определения суррогата не значит, что к нему нельзя что-то отнести. Использование колионов было признано незаконным, а их изготовление и оборот запрещены. Дело о колионах определило последующий широкий подход прокуратуры и суда к денежным суррогатам: любой объект, выполняющий платежную функцию и не являющийся рублем, можно признать суррогатом, а следовательно, запретить его оборот и пресечь действия эмитентов. На основании этой логики впоследствии был принят ряд решений о суррогатной природе криптоактивов по принципу 'не санкционировано государством - не урегулировано правом - не защищается судом'. К счастью, такая практика в конце концов сошла на нет. Что же касается природы денежного суррогата, то она еще со времен работ Л. Закон также не конкретизирует, может ли денежный суррогат быть бездокументарным - ведь в таком случае к нему можно отнести не только криптоактивы, но и бонусные баллы, и мили авиакомпаний, и деньги в онлайн-играх. В г. N 1 приложение 'Право и Бизнес'. Помимо публично-правового вопроса о денежных суррогатах, дела, связанные с криптоактивами, рассматривались судами в рамках обязательственных споров. И хотя частноправовая природа подобных споров требует от судов рассмотрения дел по существу, позиции прокуратуры и органов исполнительной власти, не воспринимающих криптоактивы, позволяют судам отказывать в защите сторонам нелегальных криптоопераций. В частности, суды неоднократно отказывали в защите, ссылаясь на суррогатную природу криптовалют. Пытаясь рассмотреть дела по существу, суды также столкнулись с практическими проблемами доказывания в сделках с криптоактивами. Во-первых, в силу псевдонимной природы большинства криптоактивов невозможно доказать принадлежность соответствующего кошелька конкретному лицу: даже выписка об истории транзакций подтверждает лишь факт перечисления криптоактивов, но не факт владения ими. Во-вторых, отсутствие криптоактивов в перечне объектов гражданских прав, приведенном в ст. Эта позиция, конечно, неверная: в качестве контраргумента можно привести хотя бы то, что список объектов гражданских прав в ст. Проиллюстрируем сказанное рядом примеров. Одно из первых дел о предоставлении защиты сделке с криптоактивами рассмотрел АС Хабаровского края в г. По мнению суда, отсутствие доказательств поступления криптоактива на территорию России свидетельствует о невозможности его использования в сделке, факт совершения которой пытался доказать истец, - сделке по обмену недвижимого имущества на криптовалюту. Впоследствии дело дошло до Верховного Суда, и во всех инстанциях решение краевого суда было оставлено без изменения. Лобов и И. Сикорский обратились с иском к Л. Шибалову, утверждая, что отправили ему тыс. Ответчик утверждал, что завел истцам аккаунты на сайте 'Тотем', как это было оговорено, и перевел криптоактивы на соответствующие кошельки. В первой инстанции суд принял решение в пользу истцов, вторая инстанция решила дело противоположным образом: ответчик ничего не должен возвращать истцам. При отсутствии договора между сторонами суд потребовал доказательств встречного исполнения ответчиком перевода криптоактива 'Тотем' и не нашел подтверждения такого перевода. Однако суд второй инстанции принял копии страниц сайта 'Тотем' с данными о регистрации кошельков в качестве доказательства перевода и, в свою очередь, потребовал у истцов доказательств о непоступлении средств. Природа криптоактива 'Тотем' инвестиционного токена судами не исследовалась: фактически спор свелся к тому, можно ли принимать баланс анонимного интернет-кошелька в качестве подтверждения перевода криптоактива и на какой из сторон процесса лежит бремя доказывания. Поскольку апелляционная инстанция возложила бремя доказывания на истцов, ответчик Шибалов закономерно выиграл спор. Согласно материалам дела С. Смалько приобрел биткойны у А. Подоляна, переведя деньги ему на карту. Впоследствии Смалько заявил о хищении денег с карты против его воли и заявил иск о возврате неосновательного обогащения. Подолян привел в качестве доказательства результаты нотариального осмотра аккаунта на площадке частного обмена криптоактивами 'Локал Биткойнс', однако суд не признал их достаточным доказательством наличия законных оснований получения денежных средств. В результате перевод был признан неосновательным обогащением Подоляна. Решение было обжаловано в Тюменском областном суде, который Апелляционным определением от Таким образом, во всех трех приведенных нами решениях суды не оспаривали законность использования не поименованного в ГК объекта криптоактива в качестве предмета сделки, а правовая природа криптоактива и возникающие между сторонами правоотношения не исследовались. Однако псевдонимность а в некоторых случаях и анонимность криптокошельков не позволяет доказать факт владения ими конкретным лицом, и фактически решения судов зависели от того, на кого будет возложено бремя доказывания передачи или же непередачи криптоактива. Совершенно иным образом развивались события в деле Бушаева, рассмотренном в г. Рассуждая о возможности удовлетворить иск о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что интерес истца в принципе не может быть защищен, поскольку предмет сделки не подпадает под определение электронных денежных средств, не является иностранной валютой и не поименован в перечне объектов гражданских прав хотя, напомним, этот список, установленный ст. В результате суд посчитал, что сделки подобного рода осуществляются сторонами на свой риск и денежные средства истца не подлежат возврату. К сожалению, практика показывает, что суды, пользуясь отсутствием нормативного регулирования криптовалют, всячески стараются сохранить status quo в процессе. Для этого используется самая разная аргументация - от непризнания криптоактивов объектом гражданских прав до требования доказывать факт отсутствия криптоактива во владении. При этом ни природа криптоактивов, ни природа отношений между сторонами в сделках с ними судами практически не исследуются. С распространением криптоактивов вопросы об их правовом режиме стали возникать в рамках производств по делам о банкротстве. Конкурсная масса ст. Законодательство прямо предписывает включать в конкурсную массу все имущество должника, делая исключение лишь для прав, связанных с личностью должника например, лицензий , предметов, исключенных из оборота, а также иных объектов, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, при обнаружении у должника криптоактива закон прямо предписывает управляющему включить его в конкурсную массу. Или же такой актив следует считать необоротоспособным, исключенным из оборота? Для получения таких справок суд посоветовал должнику 'обратиться в службу поддержки соответствующего электронного сервиса'. В июле г. Царьков обратился в АС города Москвы с заявлением о признании его банкротом. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами возникла в связи с обращением к нему требования по договору поручительства. В ходе реализации имущества должника между Царьковым и его финансовым управляющим возникли противоречия в части включения содержимого криптокошелька 0,2 биткойна в конкурсную массу. Должник отказался передавать криптовалюту, утверждая, что она не урегулирована гражданским законодательством и, следовательно, не является объектом гражданских прав. Суд первой инстанции поддержал должника, однако апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Суд первой инстанции обосновал свою позицию как действующим запретом на выпуск денежных суррогатов об этом мы писали выше , так и отсутствием правового регулирования криптоактивов. По мнению суда, то, что криптовалюта не перечислена среди объектов гражданских прав в ст. Также суд сделал весьма спорный вывод о том, что исполнение сделок с криптовалютой и ее транзакции не обеспечиваются механизмом государственного принуждения. Однако Девятый ААС частично не согласился с доводами первой инстанции и постановил передать ключ от криптокошелька финансовому управляющему. Доводы апелляционной инстанции можно свести к следующему:. В результате, вопреки тому, что суды в деле Царькова так и не привели достаточных аргументов в пользу отнесения криптоактивов к имуществу, ими был сформулирован правильный подход: криптовалюта - это оборотоспособный ликвидный актив, который может выступать объектом гражданских прав. К сожалению, решение Девятого ААС по делу Царькова не стало прецедентным, и в течение нескольких месяцев ряд аналогичных дел был разрешен противоположным образом, в том числе в силу сложности доказывания наличия криптоактивов у должника. К примеру, в июне г. АС Саратовской области в деле о банкротстве И. Отказ был мотивирован, по сути, процессуальными основаниями - невозможностью установить принадлежность криптоактива конкретному лицу, а также процессуальной невозможностью 'изъятия компьютерной техники, мобильных устройств и носителей информации для проведения экспертизы наличия на них кошельков криптовалюты'. Таким образом, несмотря на то что арбитражный апелляционный суд в деле Царькова признал криптовалюту имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, на практике рассчитывать на аналогичное решение можно лишь в случае отсутствия спора о наличии кошелька у должника и его принадлежности. Иначе ни управляющий, ни суд не смогут включить криптоактивы в конкурсную массу по техническим причинам. Последний крупный блок судебных споров, связанных с криптоактивами, - это споры по блокировке сайтов по иску прокуратуры. Как мы уже отмечали, санкция за выпуск денежных суррогатов законодательством не предусмотрена, однако существуют средства прокурорского надзора, к которым относится предъявление требования о блокировке доступа к информации, нарушающей закон. Применяется следующая логика: криптоактивы - это суррогаты, а значит, информация о них нарушает российское законодательство, поскольку выпуск суррогатов запрещен. В течение - гг. Тем не менее в последний год практика существенно изменилась, суды стали значительно менее предвзяты в подобных спорах и гораздо чаще поддерживают ответчиков. RTM group, Суд обосновал свое решение тем, что сайт распространяет информацию о криптовалюте 'биткойн' - денежном суррогате, децентрализованном виртуальном средстве платежа и накопления, не обеспеченном реальной стоимостью. При этом о жалобах граждан на указанный сайт ничего известно не было. При рассмотрении дела развилась дискуссия по двум другим важным вопросам: кто является заинтересованным лицом в деле о блокировке сайта и какая подсудность является надлежащей по таким делам? В первой инстанции дело было рассмотрено без участия владельца сайта; затем Санкт-Петербургский городской суд решил, что это не имеет значения, так как суд не разрешал вопросов о его правах. На настоящий момент есть жалоба прокурора от В январе г. Прокуратура в обоснование требования о запрете информации приводила стандартные доводы, основанные на письмах Банка России и Росфинмониторинга: тагилкойн - это криптовалюта, не обеспеченная реальной стоимостью, ее реестр не содержит информации о реальных держателях; процесс выпуска и обращения тагилкойна полностью децентрализован и не предполагает возможности регулирования, в том числе государственного. При этом свободное распространение информации о тагилкойне обусловливает использование криптовалюты в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности. Следовательно, тагилкойн является денежным суррогатом, способствует росту теневой экономики и не может использоваться в обороте на территории России. Внимательно изучив доводы прокурора, суд не согласился с ними, приведя правильную аргументацию. Хочется верить, что это решение станет примером для судов, рассматривающих подобные вопросы. Во-вторых, суд обратил внимание сторон на то, что информация с предложением обсудить возможность обмена тагилкойнов на другие криптовалюты сама по себе не свидетельствует о появлении на территории Российской Федерации альтернативных рублю денежных единиц или о выпуске денежных суррогатов. Таким образом, суд не увидел на сайте доказательств возможности использования тагилкойнов в качестве средства платежа вместо принятой денежной единицы. В-третьих, суд включил в решение блок аргументов, посвященных политической стороне принимаемого решения. Сайт 'Тагилкойн' на текущий момент продолжает работать. Решение Верховного Суда по поводу сайта 'Биткойн Инфо' и решение нижнетагильского суда по делу о тагилкойнах - примеры взвешенного и адекватного отношения судов к проблеме правового режима криптоактивов и оснований для блокировок соответствующих сайтов. Благодаря подобным решениям господствовавшая несколько лет практика блокировки сайтов с информацией о криптоактивах стала сходить на нет. В категорию таких сайтов могут попасть и проекты, связанные с криптоактивами. По этой причине представления о правовой природе криптоактивов основаны лишь на письмах и информационных сообщениях органов государственной власти, а также на мнениях отдельных авторитетных специалистов. На текущий момент оба прошли первое чтение и проходят согласования перед вторым. Политика органов государственной власти в сфере криптовалют за прошедшие четыре года прошла все классические 'стадии переживания горя': от отрицания до принятия. К сожалению, судебная практика во многом сформировалась в - гг. На фоне этих событий были приняты судебные решения, приравнивающие криптовалюты к денежным суррогатам, описывающие их опасность для сложившейся монетарной системы и т. Говоря о нынешних тенденциях в судебной практике, мы отмечаем, что суды в целом перестают считать выпуск криптоактивов правонарушением и задумываются об их месте в системе объектов гражданских прав. Однако в условиях дефицита нормативного регулирования наивно полагать, что наши судьи в лучших традициях прецедентного права смогут выработать сколько-нибудь удовлетворительное решение вопроса. Судьи банально не могут отделить адекватные и применимые документы от устаревших наподобие запретительных писем Банка России и Росфинмониторинга - гг. Отдельные судьи пытаются осторожно включать в свои решения политико-правовые блоки, объясняя, почему они считают нужным ориентироваться на текущую политическую ситуацию, артикулируемую Президентом и Правительством. При отсутствии адекватного регулирования это представляется наилучшим выходом. Что же касается регулирования, то, как мы уже писали, оформившаяся к г. В течение последних трех лет мы были свидетелями споров, в которых принимали участие как отраслевые эксперты, так и члены профильных советов и комитетов Федерального Собрания, а также Совет по кодификации гражданского законодательства. Результатом долгих обсуждений стал сильно урезанный законопроект, из которого были исключены все дискуссионные положения. В завершение отметим, что криптовалютные судебные процессы и теоретические споры в очередной и не в последний раз обнажили проблемы нашего законодательного процесса: противоречащие друг другу 'рекомендательные' письма органов исполнительной власти, непонимание законодателем и его критиками технической стороны вопроса, меняющуюся на глазах политическую повестку дня. Свою роль сыграл и дефицит смелости у судей первых инстанций, а также их неумение работать без оглядки на 'начальство' в лице высших судов. Получать ответы на свои комментарии. Постановлением Правительства РФ от 28 января г. N 47 утверждено и действует Москва, Земляной Вал, д. Join Now. Судебная практика по делам с использованием криптоактивов. Главная Статьи Другое. Разместил: Московские Юристы Другое Дело Царькова. Криптоактивы в делах о банкротстве. Оставить комментарий Отменить ответ. Оставить комментарий. Похожие статьи Об опекунах и попечителях Договор переуступки права Выселение несовершеннолетних из жилого помещения. Статьи наших юристов Как отменить судебный приказ Разъяснения Верховного Суда РФ об освобождении от ответственности, изменении и расторжении договоров в связи с эпидемией коронавируса Кредитные и ипотечные каникулы в связи с эпидемией коронавируса. Комментарии сайта

Инвестиционный фонд 2 коммерческий банк 3 артель