Спецоперация по незаконной перепланировке квартиры

Помните мы недавно рассказывали про дело о защите прав потребителей, где застройщик сдал квартиру с недостатками?

Так вот, эта история, на самом деле, очень интересная ещё и тем, как развивались события в суде первой инстанции. Это был настоящий правовой трэш. Сейчас расскажем.

А началось всё так.

Мужик заключил с застройщиком договор долевого участия на покупку квартиры. Потом ещё докупил гараж возле строящегося дома у этого же застройщика. Все деньги внёс сразу.

Подходит срок сдачи. Мужик приходит на приёмку, смотрит, а квартира, мягко говоря, в хлам: полы в дырах, стены в трещинах, в некоторых местах кирпичная кладка без раствора (просто кирпичи накидали и всё), в одной из комнат отломана часть плиты в потолке, и вместо куска бетона - монтажная пена, которая небрежно заштукатурена.

Естественно, акт о приёмке квартиры мужик подписывать отказался.

- Ах, так? - говорит застройщик. - Ну, тогда ты не получишь гараж! И деньги мы тебе за него не вернём. Да и недостатки устранять не будем!

Вот это номер! - думает мужик, и бежит в суд с иском об устранении недостатков и взыскании денег за гараж.

В суде начинается другое шоу.

Сначала появляется информация о том, что близкий родственник судьи (прям член семьи) работает у застройщика. Официально это подтвердить не получается, хотя все говорят, что это реально так, и родственник судьи является лицом, участвующим в принятии ключевых решений в этой строительной компании. То есть, его доля оформлена на другого человека формально, но рулит он.

Потом суд назначает экспертизу, приезжает эксперт и сходу говорит, что квартира вообще-то шикарная, и не важно, что полы в дырах, трещины в стенах, ну и так далее.

Приходит экспертное заключение в суд, в нём, само-собой, написано, что никаких недостатков нет.

Ну и истец такой:

- Да как же нет, если они без запретов видны, что называется, невооружённым взглядом?! 

Дальше истец идёт в независимую экспертизу. Выезжает эксперт, смотрит на квартиру, даёт заключение, что недостатков в квартире столько, что вы ещё даже не всё увидели своими глазами обывателя!

Мужик приносит это заключение в суд, просит назначить повторную экспертизу, ведь все основания для этого есть. Но судья отказывает в назначении повторной экспертизы, мол, первый эксперт ошибиться не мог.

Ладно. Разбираемся с вопросом, почему застройщик деньги за гараж взял, но гараж не передал, да и деньги назад ещё не собирается возвращать. 

Тут представитель застройщика в суде и говорит, мол, а мы по поручению покупателя сделали в квартире перепланировку, вот, все деньги, что он нам платил за гараж, туда и ушли, потому ни гаража, ни денег. И представитель застройщика даже клянётся в следующее заседание принести все документы, подтверждающие его слова.

Следующее заседание. По-видимому директор фирмы-застройщика сказал юристу, типа, какие к чёрту документы, их нет! И тут у них рождается просто "гениальнейший" план по защите от представленного иска.

Юрист ответчика заявляет тут, что, мол, дело было так.

Ещё во время возведения дома, а точнее в одну из ночей, мужик тайно пробрался на стройку и за ОДНУ НОЧЬ сделал сам перепланировку в квартире, передвинув все НЕСУЩИЕ стены. Квартира, если что, трёхкомнатная, площадь больше 90 кв.м.

Истец говорит, мол, а доказательство этому-то где?

🤌🤌🤌

Ну и юрист застройщика обещает предоставить доказательства в следующее заседание.

Приходим в назначенный день, ну и юрист застройщика говорит, что было не совсем всё так, как он говорил в предыдущем заседании, а было немного по-другому: покупатель, типа, пришел на стройку ночью и заставил рабочих строительной фирмы, которая возводила дом, сделать перепланировку именно в его квартире. Тут юрист ответчика говорит, что привёл тех самых строителей, которые могут всё подтвердить. Истец, естественно, возражает против их допроса, ведь такие обстоятельства должны доказываться определёнными доказательствами: проектом перепланировки, соглашением с покупателем о перепланировке, другими техническиими документами. Но ничего этого нет.

На судью эти возражения впечатления никакого не производят и она приглашает для допроса рабочих.

Заходит первый и на вопросы об обстоятельствах перепланировки квартиры говорит, что действительно строил тот дом, но ни о какой перепланировке не знает, мужика этого (который покупатель) не знает, всё делал по заданию застройщика.

Юрист ответчика в шоке, судья отводит взгляд в сторону в недоумении.

Заводят второго - так же картина.

Юрист ответчика стал багрового цвета, судья нервно листает материалы дела.

Заводят третьего - всё то же самое.

Судья предлагает закончить весь этот цирк.

Ну и делать-то нечего суду, потому что, если по недостаткам квартиры ещё как-то можно пропетлять, типа, доказательств нет, то с деньгами за гараж уже ничего не сделаешь.

Естественно, решение суда частично в пользу мужика, потому что чужое 100% надо отдавать.

А дальше уже вы знаете: апелляция, повторная экспертиза, недостатки на нескольких листах, удовлетворение жалобы и исковых требований по устранению недостатков и взыскание штрафа.

Да, теперь ещё и по тем недостаткам, которые были выявлены экспертом при повторной экспертизе - новый иск можно предъявить со всеми вытекающими.

Евгений Моисеев