Почему истцу нельзя изменять исковые требования, а ответчику - можно? 😵💫😵💫😵💫
Ксения ГориславскаяОтвет на этот вопрос знает только Пензенский областной суд, который с разницей в месяц рассмотрел два спора.
Оба о защите прав потребителей.
Один - спор с дилером БМВ, о нем мы писали ранее тут 👈. Второй - спор с застройщиком, который передал мужчине по ДДУ некачественную квартиру.
В первом случае дилер БМВ в суде первой инстанции заявлял требование о взыскании покупательницы 1,6 млн рублей взамен повреждённой машины. Странным является то, что Автодилер выступал в деле в качестве ответчика.
Суд первой инстанции БМВ отказал и никакую экспертизу по делу не назначал. Да ответчик о ней и не ходатайствовал. Не ходатайствовал он о ней и на первом круге апелляции.
На втором круге апелляции судья по прямому указанию кассационного суда назначил по делу экспертизу с целью определения стоимости подгоревшего автомобиля. Эксперт насчитал 1,8 млн рублей.
Ответчик, ясное дело, требование на 200к увеличивает. 😳😳😳
Апелляционный суд увеличение исковых требований принимает. 🤦♂🤦♂🤦♂ И удовлетворят заявление Ответчика в полном объёме.
Вопросов больше, чем ответов:
1) ст.39 ГПК даёт только истцу право увеличить размер исковых требований, а тут их увеличивает ответчик, но как?
2) п.6 ст.327 ГПК вообще запрещает увеличивать исковые требования в апелляционной инстанции, тогда как обошли и эту норму?
Проходит меньше месяца.
Тот же Пензенский областной суд рассматривает другой спор. Невозможно банальный.
Человеку застройщик сдал некачественную квартиру. Покупатель с таким положением дел не согласился, квартиру принимать отказался. А так как застройщик недостатки добровольно устранять не захотел, то мужчина обратился в суд.
В иске указал только те недостатки, которые явно бросались в глаза при осмотре: некачественная штукатурка, трещины на потолке и т.д.
В суде, конечно, был цирк. Юрист застройщика убеждал судью, что квартира в отличном состоянии, а все недостатки истец устроил сам, когда в одну из ночей тайно пробрался в ещё строящуюся квартиру. 🤷♂🤷♂🤷♂
Истец просил суд назначить строительную экспертизу. Суд назначил.
И о чудо! Эксперт не нашёл в квартире ни одного недостатка, хотя они были прям очевидные.
Заподозрив неладное, истец заявил ходатайство о повторной экспертизе. Надо бы выводы первого эксперта перепроверить, потому что кривые потолки и стены, трещины в штукатурке и дыры в полу до арматуры говорили сами за себя и без экспертизы.
Суд в назначении повторной экспертизы отказал. То ли потому что первая экспертиза типа "правильная", то ли потому что по слухам близкий родственник судьи работает у застройщика. 🤷♂🤷♂🤷♂
Ну, и в иске истцу тоже суд отказал, ведь недостатков типа нет.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу.
Судьи в апелляции в материалы дела всмотрелись, подумали, что отсутствие недостатков перепроверить всё-таки надо. И ходатайство истца о повторной экспертизе удовлетворили.
Второй эксперт при осмотре квартиры недостатков нашёл столько, что их перечисление заняло два листа.
Истец рад: теперь-то всё стало ясно, оказывается недостатки есть, их даже больше, чем истец определил первоначально.
Подаёт в суд заявление об уточнении исковых требований, где просит суд обязать застройщика устранить все найденные недостатки. Ведь спор о качестве всей квартиры, и некоторые недостатки могут быть обнаружены только экспертом (которого суд первой инстанции не привлёк).
Но судьи в апелляции были другого мнения на этот счёт. Дескать, изменять исковые требования в апелляции уже нельзя, п.6 ст.327 ГПК РФ это делать запрещает.
Да неужели?! А вашему же суду почему-то этот пункт ничего не запрещал буквально на ровном месте развернуть дело в пользу концерна БМВ! (Кстати, по совету одного из подписчиков надо проверить, а не ездит ли кто из судей на новой БМВ, обслуживаясь по гарантии 🤔).
А тут истец узнал полный перечень недостатков только из заключения эксперта. Из того самого заключения эксперта, которое он не смог получить в первой инстанции, потому что суд неправомерно отказал ему в назначении экспертизы.
В апелляции повторную экспертизу провели, но требования уже уточнить нельзя.
В итоге судьи апелляционную жалобу Истца удовлетворили, но обязали Ответчика устранить только изначально заявленные недостатки.
Вот и пойми тут, как это работает, когда истцу увеличить исковые требования нельзя, а ответчику - можно 🤷♂🤷♂🤷♂
