Современные направления совершенствования и оптимизации системы уголовных наказаний в РФ - Государство и право контрольная работа

Главная

Государство и право
Современные направления совершенствования и оптимизации системы уголовных наказаний в РФ

Виды наказаний, ограничивающие трудовую способность. Достоинства исправительных работ. Карательная сущность штрафа. Природа условного осуждения. Содержание в колонии-поселении. Лишение осужденного права выбора места жительства. Применение смертной казни.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Современные направления совершенствования и оптимизации системы уголовных наказаний в РФ
1. Виды наказаний, обеспечивающих лишение прав и ограничивающие правоспособность
К видам наказаний, лишающих отдельных субъективных прав или ограничивающих трудовую способность следует относить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ), лишение специального воинского почетного звания, классного чина, государственных наград (ст. 48 УК РФ), обязательные работы (ст. 49 УК РФ), исправительные работы (ст. 50 УК РФ), ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ).
В ст. 47 УК РФ регламентировано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако среди ученых-правоведов распространено мнение о том, что здесь регламентированы две самостоятельные меры - лишение права занимать должности и лишение права заниматься деятельностью Федотов И.С., Уваров И.А. Поиск путей повышения исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества // Российская юстиция. № 3. 2014. С. 54. . Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в п. 13 прямо использует грамматическую форму множественного числа при описании исследуемых наказаний.
Вопрос о количестве мер государственного принуждения в ст. 47 УК РФ не является лишь сугубо теоретической проблемой. От его решения зависит подход судов к возможности их применения. Так, согласно указанному выше Постановлению Пленума от 29 октября 2009 г. № 20 за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, что реально применяется при разрешении конкретных уголовных дел. Например, Ч. признан виновным в том, что он, являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД и находясь на службе, получил от водителя взятку в виде денег в размере 700 руб. По приговору суда Ч. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. На основании ст. 47 УК РФ он лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на три года. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, исключил назначенное ему в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 355-П-08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5. С. 10. .
Исходя из самостоятельного характера данных видов наказаний необходимо признать, что их совместное назначение в качестве основных недопустимо, поскольку принципы законности и справедливости требуют назначения лишь одного вида основного наказания за одно преступление. Если же речь идет о назначении данных наказаний в качестве дополнительных, то их совместное применение, напротив, вполне допустимо. Более того, совместное применение лишения права занимать должности и лишения права заниматься деятельностью должно быть основано именно на том, что это самостоятельные виды наказаний. В противном случае их совместное применение будет означать назначение дважды одного и того же наказания за одно преступление.
Таким образом, в ст. 47 УК РФ содержится описание нескольких самостоятельных наказаний. В связи с этим ст. 44 должна содержать следующие виды наказаний:
«б) лишение права занимать определенные должности,
б.1) лишение права заниматься определенной деятельностью».
Согласно ст. 48 УК при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Данное наказание применяется только как дополнительное. Карательная сущность этого вида наказания состоит в моральном воздействии прежде всего на осужденного путем ущемления чувства гордости, тщеславия, честолюбия, чем в конечном итоге и достигаются поставленные перед данным видом наказания цели. Однако его применение нередко влечет за собой наступление для них целого ряда неблагоприятных имущественных последствий в виде прекращения денежных выплат, отмены привилегий и льгот, аннулирования преимуществ и т.п.
В связи с тем, что при применении данного вида наказания помимо морального воздействия, имеются материальные последствия, оно является более строгим, чем лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.
К наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность следует отнести обязательные работы, исправительные работы, а также принудительные работы. Однако, исходя из сущности наказания в виде принудительных работ, его следует отнести к наказаниям, частично связанным с изоляцией от общества, и рассматривать в группе наказаний, ограничивающих отдельные сферы свободы.
Исправительные работы как вид наказания впервые были предусмотрены инструкцией НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» См.: СУ РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170, п. 8. .
Отмеченный вид наказания прочно вошел в советское уголовное законодательство, в особенности УК РСФСР 1926, 1960 гг. Однако в тексте закона не приводилось определения понятия исправительных работ; оно отсутствует и в науке уголовного права.
В 30-х годах среди ученых-юристов развернулась острая дискуссия относительно правовой природы отмеченного вида наказания, его самостоятельности. В частности, профессор С.В. Познышев, характеризуя исправительные работы, относил их к разновидности имущественного взыскания См.: Познышев С.В. Учебник уголовного права. М., 1923. С. 257. , М.М. Исаев считал их «замаскированным штрафом» , В.Д. Меньшагин полагал, что данный вид наказания является «замаскированным штрафом, взимаемым в рассрочку» .
Среди достоинств, которыми обладают исправительные работы, ряд авторов выделяли то, что они сопряжены с исправительно-трудовым воздействием См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 117; Ременсон А.Л. Меры исправительно-тркудового воздействия в связи с постановкой вопроса об уголовно-исполнительном законодательстве // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981. С. 187. .
И.М. Гальперин даже высказал предположение, что в ходе социального прогресса субъективное восприятие характерного элемента в данном виде будет усиливаться См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 137. .
Введение в системе наказаний исправительных работ в модификации ныне действующего УК РФ представляется вполне закономерным и оправданным шагом. Исправительные работы, как известно, сводятся к значению имущественных наказаний и назначаются за преступления небольшой тяжести (77 статей) и преступления средней тяжести (18 статей).
В странах Запада получили распространение за последние десятилетия обязательные работы («работы на пользу общества»; «в общих интересах») См.: Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. № 2. С. 82. , в частности, УК Франции 1992 года (ст. 131-3 п. 4) предусматривает такой вид наказания, как неоплачиваемые работы в общественных интересах См.: Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 13. . Это свидетельствует о том, что мировая тенденция развития института наказания все больше склоняется в сторону таких его видов, которые не связаны с лишением свободы осужденного.
Седьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, рекомендует больше использовать таких видов уголовных наказаний, которые затрагивают материальное положение виновных, но не лишающих их свободыСм.: Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк. 1992, С. 24-35.
См.: Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., PRI, С. 46. .
Отдельные авторы высказали суждение, согласно которому обязательные работы в УК РФ 1996 года являются разновидностью исправительных работ, в модификации УК РСФСР 1960 года, который, как известно, предусматривал два их вида: по месту работы осужденного, либо в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного (ст. 27). В частности, А.И. Зубков пишет по этому поводу: «Так вот - решили традиционные исправительные работы разбить на два самостоятельных вида наказания: собственно исправительные работы, а работы по указанию органов, исполняющих наказания, назвать обязательными работами, несколько видоизменив их характер. Суть мало в чем изменилась, но зато получили якобы новый вид наказания, альтернативный реальному лишению свободы».
Представляется, что обязательные работы в УК РФ 1996 года имеют достаточно отличительных признаков, позволяющих провести четкую законодательную грань между ними и исправительными работами в модификации УК РСФР 1960 года.
Во-первых, обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время; исправительные работы являлись одновременно основной трудовой деятельностью осужденного.
Во-вторых, обязательные работы выполняются осужденным бесплатно, а заработанные их денежные средства перечисляются в доход государства; трудовая деятельность осужденного при исправительных работах подлежит в полной мере оплате, а из заработка осужденного удерживалась сумма от 5 до 20 процентов. Сумма удержания из заработка осужденного зависит от материального, бытового, семейного положения осужденного, его отношения к труду. На это обстоятельство прямо указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 года «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3. .
В-третьих, обязательные работы исчисляются в часах (от 60 до 480 часов), как фактически отработанное время (не более 4 часов в день); исправительные работы исчислялись месяцами и годами (от 2 месяцев до 2-х лет).
При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы суд после отбытия осужденным этого наказания, по ходатайству общественной организации или трудового коллектива, мог включить время отбывания этого наказания в об щи й трудовой стаж (ч. 5 ст. 27 УК РСФСР 1960 года).
Стало быть, законодательная конструкция ст. 49 УК РФ, определяющая основные положения обязательных работ, имеет целый ряд юридических признаков, позволяющих относить их к самостоятельному виду наказания.
Вызывает некоторые сомнения законодательная конструкция наказания в виде ограничения по военной службе (ст. 51 УК РФ), которое назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от 3 месяцев до 2 лет за совершение преступлений против военной службы, а также назначаемое судом вместо исправительных работ. Иными словами, ограничение свободы является срочным наказанием, а это означает, что военнослужащий, проходящий службу по контракту, одновременно имеет специфический правовой статус осужденного, определяемый в известной мере уголовно-исполнительным законодательством (ст. 143 УИК РФ). Ограничение по военной службе может быть назначено любому военнослужащему, относящемуся к рядовому, сержантскому и офицерскому составу, заключавшему контракт с командованием воинской части См.: Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. М., 1997. С. 502. . Отсюда следует ряд проблем этического и правового порядка, связанных с тем обстоятельством, что отмеченная категория военнослужащих может иметь в подчинении по службе других военнослужащих.
По мнению профессора К.А. Сыча, представляется, что было бы более правильным применять в отношении военнослужащих, проходящих службу по контракту, такие специальные наказания, которые не являются срочными. В качестве такого рода наказания, которое является единовременным, например, предлагается понижение в воинском и специальном звании на одну, две или три ступени. Предложенный вид наказания имеет ряд преимуществ по сравнению с ограничением по военной службе: во-первых, не влечет за собой такого специфического правового статуса, как «осужденный», во-вторых, сопровождается потерей определенной части денежного содержания; в-третьих, понижение в воинском звании может сопровождаться и понижением в должности. Введение в законодательную практику наказания в виде «понижения в воинском и специальном звании», назначаемого за преступления против военной службы небольшой и средней тяжести, будет эффективной мерой, востребованной военной уголовной юстицией Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Дисс д-ра юрид. наук. Рязань. 2001. С.188. . Однако описанную выше меру принудительного характера следует рассматривать не как уголовное наказание, а как меру дисциплинарного взыскания. В связи с этим представляется, что уголовное наказание в виде ограничения по военной службе по-прежнему не потеряло актуальности применения в отношении осужденных военнослужащих.
Таким образом, исследуемую группу наказаний предлагается изложить в усовершенствованном виде в ст. 44 УК РФ в следующей редакции:
«.. .б) лишение права занимать определенные должности;
б.1) лишение права заниматься определенной деятельностью;
в)лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
2. Виды наказаний, ограничивающие право обладания материальными благами
В соответствии со ст. 45 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний и представляет собой, как указано в ч. 1 ст. 46 УК РФ, денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом.
Карательная сущность штрафа сопряжена с поражением имущественных интересов осужденного. Уплата штрафа в добровольном порядке осуществляется посредством внесения денег, которые являются с точки зрения гражданского права разновидностью имущества. Взыскание штрафа в принудительном порядке происходит посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее осужденному.
В ст. 46 УК штраф исчисляется в следующих размерах: 1) денежное взыскание в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей; 2)денежное взыскание в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет; 3) денежное взыскание в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до их стократной суммы, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
Законодатель определил штраф как наказание, обладающее меньшей степенью репрессивности, чем другие наказания, в силу того, что он не ограничивает свободу передвижения осужденного, его право менять по своему усмотрению место жительства или место работы. Однако в зависимости от личности осужденного субъективное восприятие карательной сущности наказания различно. Например, для олигарха большей строгостью будет обладать наказание в виде обязательных работ, а для рабочего среднего класса штраф в максимальных размерах будет являться более репрессивным наказанием, нежели иной вид наказания, не связанный с л иш ением свободы.
Однако минимальные и максимальные размеры штрафа не позволяют его рассматривать менее строгим наказанием по репрессивности своего воздействия, чем обязательные и исправительные работы. В связи с этим в ст. 44 в иерархичной лестнице наказаний штраф должен располагаться по степени своего карательного воздействия после исправительных работ и ограничения по военной службе:
«.. .д) исправительные работы; д. 1) ограничение по военной службе; д.2) штраф;
В действующем УК РФ предусмотрена иная мера уголовно-правового характера, лишающая определенных материальных благ осужденного, в виде конфискации имущества.
Однако конфискация имущества, как вид уголовного наказания, имеет своих сторонников, которые усматривают в этом наказании перспективное направление в развитии карательной политики государства. А.И. Зубков, в частности, предлагает конфискацию имущества в качестве даже основного вида наказания, применяя его в тех случаях, когда в санкциях статей Особенной части УК РФ предусматриваются наказания в виде ограничения свободы, ареста или л иш ения свободы взамен одного из них См.: Зубков А.И. Указ. соч. С.51. . При этом указанный автор определяет виды преступлений, преимущественно особо тяжкие, за которые конфискация имущества в качестве основного наказания не может быть назначена См.: Зубков А.И. Указ. соч. С.51-52. .
Сходную позицию на этот счет занимает и заместитель Председателя комитета по законодательству Государственной Думы РФ, дополняя позицию А.И. Зубкова лишь предложением, согласно которому стоимость конфискации имущества применяемого в качестве основного вида наказания, не должна превышать суммы причиненного преступлением имущественного ущерба.
В истории советского уголовного законодательства конфискация имущества уже применялась в качестве основного вида наказания. Например, Руководящие начала по уголовному праву 1919 года признавали конфискацию имущества в качестве основного наказания за хищения, мародерство, скупку краденого и другие преступления имущественного характера. По УК РСФСР 1922 года конфискация имущества предусматривалась главным образом в качестве дополнительного наказания, но применялась за любое преступление по усмотрению суда.
Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года указывали на возможность применения конфискации имущества только в случаях, специально указанных в законе, в качестве основного или дополнительного наказания.
В УК РСФСР 1926 года, однако, рассматриваемое наказание в качестве основного было предусмотрено лишь в отношении сокрытия наследственного имущества (ст.63).
В УК РСФСР 1960 года конфискация имущества предусматривалась лишь в качестве дополнительного наказания и могла применяться в случаях, специально указанных в санкциях норм Особенной части.
В 2003 году конфискация имущества как вид наказания была устранена из перечня наказаний в УК РФ, в 2006 году вновь введена, но не как вид наказания, а как иная мера уголовно-правового характера.
Конфискация имущества в роли, которую ей отвел законодатель, по мнению некоторых исследователей, не является не только уголовным наказанием, но и мерой уголовно-правового характера. Так И.Э. Звечаровский считает, что применение такого рода конфискации, когда речь идет об обращении в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, используемого или предназначенного для его совершения, равно как и используемого в качестве средства совершения преступления, не изменяет уголовно-правового положения лица по отношению к тому, в котором это лицо находилось до момента ее применения. А это важнейшая характеристика любой меры уголовноправового характера Звечаровский И.Э. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. № 1. С. 19 - 21. .
Остается неразрешенным вопрос о том, какие цели (какую цель) преследует иная мера уголовно-правового характера - конфискация имущества. Как отмечает К.В. Бубон, не являясь более наказанием, она не претендует на то, чтобы преследовать цели, установленные статьей 43 УК РФ. Следовательно, эта мера не предназначена для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступленийБубон К.В. Имитация законотворчества. Конфискация имущества // Адвокат. № 11. С. 81 - 86. .
Сторонники же конфискации как вида уголовного наказания полагают, что существовавшее ранее положение о месте конфискации среди других видов наказания было справедливо и даже представляло равенство для лиц, совершивших определенные преступные деяния (ст. 4 УК РФ) Завидов Б.Д. Отдельные правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России: Научно-практический и аналитический комментарий // СПС «КонсультантПлюс». .
В правовой литературе также отражены мнения отдельных авторов о том, что формулировка понятия «конфискация» не претерпела существенного изменения по сравнению с ранее существовавшей в ст. 52 УК РФ. По их мнению, конфискация по-прежнему выступает карательной мерой, сущность конфискации фактически не изменилась Волков К.А., Семикина М.С. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra // Российский следователь. 2007. № 21. С. 11 - 13; Чучаев А.И. Конфискация возвращается в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9. С. 12 - 14. .
В связи с этим целесообразно вернуть в ст. 44 УК РФ конфискацию имущества как вид уголовного наказания, превосходящего по строгости карательного содержания штраф:
Виды наказания, ограничивающие отдельные сферы свободы
К видам наказаний, ограничивающих отдельные сферы свободы, следует отнести ограничение свободы (ст. 53 УК РФ), принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) и лишение свободы с отбыванием в колонии- поселении.
Современная тенденция уголовной политики определяется принципами гуманизма и экономии уголовной репрессии и заключается в расширении системы наказаний и иных мер уголовной ответственности, не связанных с реальным лишением свободы. В настоящее время идет активный поиск путей сокращения применения реального лишения свободы посредством введения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Одними из которых являются условное осуждение и ограничение свободы. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ с 10 января 2010 г. была введена в действие новая редакция уголовного наказания в виде ограничения свободы, которая раскрывает его сущность как наказания, не связанного с изоляцией от общества и заключающегося в установлении судом определенных правоограничений (ч. 1 ст. 53 УК РФ).
При этом следует отметить, что при назначении условного осуждения суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, сходных по содержанию с правоограничениями при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, также суд возлагает на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную систему для регистрации. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденных, является открытым.
К сожалению, в последние годы организация контроля за поведением условно осужденных не приносит желаемых результатов. Дело отнюдь не в нежелании сотрудников уголовно-исполнительной инспекции выполнять свои функциональные обязанности. Часто они просто не в состоянии справиться со всем объемом возложенной на них работы, так как в реальности во многих регионах нагрузка на инспекторов уголовноисполнительной инспекции значительно превышает установленные нормативы, хотя мировой опыт исполнения наказаний без изоляции от общества показывает, что наиболее эффективную работу по оказанию профилактического и воспитательного воздействия на осужденного можно осуществлять в отношении не более 50 человек Яровой А.А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1. С. 15. .
Малочисленность личного состава уголовно-исполнительной инспекции, неукомплектованность их штатов в совокупности с большим объемом работы приводят к тому, что сотрудники инспекций оказываются не в состоянии обеспечить необходимый надзор и контроль за поведением условно осужденных. Например, при возложении на условно осужденного такой обязанности, как запрет на посещение определенных мест (в качестве таковых могут выступать рестораны, дискотеки, игорные заведения и т. п.), сотрудники инспекции должны систематически проверять данное ограничение. Разумеется, проведение подобных рейдов отнимает много времени и осуществлять их часто не всегда представляется возможнымРахмаев Э.С. Уголовно-правовые и иные особенности применения мер, альтернативных лишению свободы, в российской уголовной юстиции: монография. Рязань, 2010. С. 117. .
Выход из сложившейся ситуации видится лишь в применении технических средств для отслеживания передвижения осужденных, что уже используется при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Помимо проблем при исполнении условного осуждения и ограничения свободы, существуют вопросы определения их юридической природы, что также влечет трудности в их применении в практической деятельности.
При этом следует отметить, что не возникает вопросов относительно юридической природы ограничения свободы, которое имеется в перечне наказаний, утвержденном в ст. 44 УК РФ. Однако правовая природа условного осуждения по-прежнему неясна.
Более столетия в научных работах высказывались различные мнения по вопросу природы условного осуждения, которое рассматривалось в качестве:
- отсрочки исполнения приговораГерцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 48. ;
- условного неисполнения наказанияКондалов А. Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения // Государство и право. 1999. № 1. С. 103. ;
- особой формой реализации уголовной ответственности ;
- условного освобождения от наказания или от его отбывания Стручков Н.А. Условное осуждение // Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 387. ;
- особого (отдельного) вида уголовного наказания Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 27. .
По мнению Д.В. Ривмана: «Условное осуждение по своей юридической природе представляет собой особый вид уголовного наказания, которому присущи все отличительные черты наказания и которое способно выполнить и выполняет возложенные задачи покарать и перевоспитать преступника, а также удержать от совершения преступления как его самого, так и других неустойчивых лиц» Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании осужденных // Вестник Лен. Гос. Ун-та. 1965. Сер. 4. № 23. С. 142. . М.И. Якубович также считает, что условное осуждение должно быть отнесено к числу мер наказания, находящихся в системе наказаний между безусловным лишением свободы и исправительными работамиЯкобович М.И. О правовой природе условного осуждения // Сов. гос-во и право. 1946. № 11 - 12. С. 77. .
Действительно, возлагаемые судом правоограничения на условно осужденных, носят карательный характер, который свойственен мерам наказания. Однако, с точки зрения формально-юридической ни законодатель, ни судья не относят условное осуждение к разновидности наказания. Его, как известно, нет в перечне наказаний (ст. 44 УК РФ), а судьи, как показывает изучение практики, применяют условное лишение свободы и тогда, когда в санкции нормы Особенной части УК РФ предусматриваются и другие наказания, помимо лишения свободы, нередко мотивируя его применение исключительными обстоятельствами в пользу лица, совершившего преступление.
Однако преступлением является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Поэтому преимущество при определении судом формы реализации уголовной ответственности должно, несомненно, быть перед наказанием, а не перед иной мерой уголовно-правового характера.
Поскольку сущность и содержание условного осуждения и ограничения свободы в большинстве своем схожи, условное осуждение не должно подменять реальные меры наказания.
В настоящее время 90 % выносимых судами приговоров, не связанных с л иш ением свободы, приходятся на условное осуждение. Это свидетельствует о проблемах применения системы наказаний в России. Между тем данная форма реализации уголовной ответственности фактически не является действенным, воспринимается и самими виновными, и потерпевшими в качестве фактической безнаказанности. При этом остальные предусмотренные законодательством формы альтернативных наказаний (штраф, исправительные, обязательные работы, а также ограничение свободы) используются недостаточно Кашуба Ю.А., Скиба А.П., Суховеев А.С. Условное осуждение в России и зарубежных государствах: монография. Рязань, 2010. С. 53. .
Условное осуждение есть форма реализации уголовной ответственности и выражается в неисполнении назначенного судом наказания под определенными условиями.
В связи с этим термин «условное осуждение» следует признать не точным, не соответствующим смыслу данного института. Условным является не осуждение, а реальное исполнение наказания. Правовая природа исследуемого института состоит в условном освобождении виновного от реального отбывания, назначенного приговором суда наказания при условии выполнения лицом возложенных на него обязанностей и соблюдения установленных ограничений в течение определенного испытательного срока, установленного приговором суда. Поэтому в действующем виде условное осуждение по правовой природе представляет собой реальное наказание, поскольку налагаемые судом правоограничения носят карательный характер.
Условное осуждение нецелесообразно рассматривать как новый вид уголовного наказания, поскольку уже существует его аналог в виде ограничения свободы. Но и отказываться от условного осуждения в российском уголовном праве не следовало бы, а стоит его усовершенствовать и рассматривать в видоизмененном содерж
Современные направления совершенствования и оптимизации системы уголовных наказаний в РФ контрольная работа. Государство и право.
Курсовая работа по теме Иконопись Феофана Грека
Примеры Эссе На 6 Баллов
Реферат: Основы информатики. Скачать бесплатно и без регистрации
Доклад: Вейсман фон Вейсенштейн, Отто Адольф
Курсовая работа по теме Метод, способы и принципы управленческого учета
Организация Выполнения Ветеринарных Правил Реферат
Контрольная работа по теме Теоретические подходы к социальной работе с пожилыми людьми
Курсовая работа по теме Рекреационный потенциал Республики Кипр
Контрольная Работа По Геометрии 7 Ответы
Магистерская диссертация по теме Законы, регулирующие aдвoкaтcкую тaйну в Кыргызской Республике
Адам Мен Заман Эссе
Реферат по теме Конституция США и социально-экономические права граждан
Дипломная работа по теме Диалектика логического мышления
Реферат по теме Экспериментальные машины поисковых систем, изобретенные в СССР
Общая внешняя политика и политика безопасности(овпб) ес
Топик: What is better watching sports or participating in sports?
Пособие по теме Методы социологических исследований
Сколько Аргументов В Эссе
Реферат: Возникновение города на Неве
Реферат: Международно-правовой режим международных проливов
Криминология уголовного закона - Государство и право реферат
Захист прав власності - Государство и право контрольная работа
Анализ института самозащиты гражданских прав - Государство и право дипломная работа