Смертная казнь как высшая мера наказания - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Смертная казнь как высшая мера наказания

Условия и законодательно-нормативное обоснование применения смертной казни в советский период и на современном этапе. Позиции общественности по отношению к смертной казни. Высшая мера наказания в странах Запада и США, в Российской Федерации и Беларуси.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.


Темой данной курсовой работы по предмету уголовное право является смертная казнь как высшая мера наказания.
Проблема смертной казни - многоаспектная проблема, каждый подход к ее решению - политический, нравственный, правовой, религиозный вскрывает различные пласты общественного сознания, использует свою собственную цель аргументации.
Если подходить к этой проблеме с позиции юриста, с точки зрения логики уголовного законодательства, то ее решение как будто не представляет особых трудностей. Поскольку речь идет об одном из видов наказания, то как и любой другой вид, эта мера должна соответствовать общим целям наказания, сформулированным в законе.
При таком подходе наказание в виде смертной казни представляется логичным лишь в тех системах, где единственной целью наказания провозглашается возмездие, однако в наши дни такая позиция встречается только в литературе.
Любое общество стремиться защитить себя от преступности. Зачастую применение смертной казни создает ложное впечатление, что против преступности предпринимаются «твердые» меры. Это отвлекает внимание от более сложных мер и проблем, к которым действительно следует обратиться.
Смертная казнь. Это наказание по-разному действует на людей, у одних вызывает чувство ужаса, содрогания, порой недоумение, у других - решительный протест: «Не пора ли отменить смертную казнь? Соответствует ли она нашему мировоззрению, правосознанию? Не расписывается ли наше государство в своей беспомощности в борьбе с преступностью, устанавливая смертную казнь за довольно широкий круг преступлений?». Такого рода суждения и вопросы можно часто услышать от представителей самых широких слоев населения нашего общества.
Однако, можно встретить и рассуждения иного противоположного характера, суть которых сводиться к тому, что в нашем обществе редко применяется смертная казнь, а поэтому преступность не сокращается.
Как видно, по вопросу смертной казни существует два различных мнения. А если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно убедиться в том, что каждая эпоха, измеряемая десятилетиями, а порой и столетиями, выражает всегда два направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни. Проблема «за» и «против» смертной казни очень актуальна. Поможет ли смертная казнь избавиться от преступлений? Что чувствуют приговоренные и люди приговорившие к смертной казни? Эти и другие вопросы будут раскрыты в данной курсовой работе.
На выбор темы повлияло много причин: во-первых, споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными до сих пор. Эта тема была предметом дебатов в прошлом, она есть в настоящем и будет в будущем. Во-вторых, этому способствовал референдум, проведенный 24 ноября 1996 года в республике Беларусь, на который вместе с другими вопросами выносился и вопрос об отмене смертной казни. В-третьих, философский взгляд на данную проблему: чем является смертная казнь - добром или злом.
Много известных ученых, мыслителей, философов высказывались по этой проблеме. Это и французский мыслитель ХVIII века Монтескье, в его книге «О духе законов» 1748 года, и итальянский просветитель, юрист и публицист Чезаре Беккареа, его имя обессмертило небольшая книга - памфлет «О преступлениях и наказаниях» 1764 года. Французский философ Вольтер, также затронул эту проблему, он написал «Комментарий к книге о преступлениях и наказаниях» 1766 года. этим вопросом интересовались и такие немало известные ученые как Гегель, Робеспьер, Кант, Блэкстон и многие другие.
Специфическая природа смертной казни тесно связана с фундаментальными ценностями современного общества, различие между общественным мнением, научными взглядами, политическими и правовыми реакциями - все это объясняет тематическую важность проблемы смертной казни.
Со временем проблема смертной казни не стала менее острой. Почти во всех странах, как сохранивших эту меру, так и отказавшихся от нее, время от времени вспыхивает острая полемика. Проблеме смертной казни как высшей мере наказания посвящено множество публикаций. К ней обращаются юристы, социологи, философы, историки, писатели и т.д.
1 . Смертная казнь в истории Русского государства
Прообразом смертной казни, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть.
С возникновением частной собственности, классов и государства кровная месть приобрела публично-правовой характер, метаморфируется в уголовное наказание и становится орудием в руках господствующих классов. Но если в условиях родового общества кровная месть могла осуществляться как отдельными членами рода, таки всем родом, то с возникновением судебной системы кровная месть реализуется только судом.
Впервые в истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398 году в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение Двинской земли в состав Московского государства. В ст. 5 Двинской уставной грамоты предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз [1, ст. 184]. Однако, за убийство, Двинская уставная грамота не устанавливает смертной казни.
Псковская судная грамота 1467 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается за: воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, и кражу, совершенную в посаде в третий раз.
Псковская грамота, устанавливая смертную казнь за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов. Как видно, и в этом законодательном акте ничего не говорится о смертной казни за убийство. Известный русский историк И.Я. Беляев по этому поводу писал: «судя по характеру Псковской грамоты, вообще не отличающейся снисходительностью к преступникам и осуждающей на смертную казнь святотатцев, конокрадов и вообще даже простых воров, уличенных в третьей краже, необходимо предположить, что за убийство по Псковской грамоте назначалась смертная казнь» [2, ст. 281].
В первой половине ХV в. наметилась тенденция к расширению публичного характера уголовного наказания и получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятом при Великом князе московском Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской грамотами.
Смертной казнью карались: разбой, убийство, повторная кража, клевета, убийство своего господина, измена, святотатство, в частности, хищение церковного имущества, кража холопов (возможно, кража, сопряженная с убийством), поджог, государственные и религиозные преступления.
Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки признается в содеянном; за вторую кражу и второе мошенничество, если преступник сознается в содеянном; за разбой, душегубство, ябедничество или иное «лихое дело», если преступник «ведомый лихой».
При этом в Судебнике подчеркивалось, что за не перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться «без всякой пощады». Судебник предусматривает 2 вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный. Если обвиняемый будет признан «лихим» человеком, следствие осуществляется органами сыска, и преступника надо пытать, то есть вести дело по правилам розыскного инквизиционного процесса, а если он будет признан «добрым», то дело ведется в таком случае по правилам состязательного процесса, то есть в судебном порядке. В целом оба судебника предусматривали смертную казнь в 12 случаях.
Смертная казнь была довольно широко представлена и подробно регламентирована также и в Уложении 1649 года, принятом при царе Алексее Михайловиче.
Смертная казнь являлась основным видом наказания и устанавливалась за очень многие преступления. Русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не могли осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложение 1649 года устанавливало смертную казнь. Так, дореволюционный криминалист профессор Кистяковский А.Ф. утверждал, что смертная казнь предусмотрена Уложением в 54 случаях [3, ст. 169]. А другой видный отечественный криминалист профессор Сергеевский Н.Д. установил 64 случая [4, ст. 83]. Это прежде всего государственные и религиозные преступления.
Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другим способам приведения в исполнение этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную, или простую, и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и другие.
По сравнению с Уложением 1649 года законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной казни. Воинские артикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение смертной казни в 123 случаях. По подсчетам Н.Д. Дурманова и П.С. Ромашкина, смертная казнь предусмотрена в 74 артикулах из 209 в качестве безусловного наказания и 27 артикулах как наиболее тяжкое наказание наряду с другими наказаниями, то есть альтернативно. Кроме того, смертная казнь установлена в «Патекте о поединках и зачинании спор» и упоминается в ряде других законов. Цель этой кары состояла в устрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом устрашительной: «Сколько бы голов ни приходилось снять с плеч, кому бы ни принадлежали эти головы, они должны были свалиться без всяких рассуждений, на страх другим, ради истребления враждебных государственному порядку сил» [4, ст. 70].
В 1741 году на русский престол взошла дочь Петра I Елизавета. В 1744 году в опубликованном 7 мая сенатском указе Елизавета Петровна предписала прекратить на территории России экзекуции над приговоренными к смертной казни, заменив эту меру другими видами наказания.
В 1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем была разработана система наказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов наказания: смертную казнь; лишение всех прав политических и гражданских (гражданская смерть); лишение свободы и чести; наказания позорные; бессрочное лишение свободы; денежные пени; церковное покаяние. Только в 1845 году проект был внесен на рассмотрение Государственного Совета, но этому проекту суждено было остаться проектом.
Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предлагал установить смертную казнь за следующие преступления: важнейшие государственные преступления; умышленное убийство отца и матери; вторичное, уже после осуждения, совершение лицами, приговоренными к каторге, тяжких преступлений, а именно: убийства, поджога, разбоя, грабежа; важнейшие карантинные преступления. В результате, смертная казнь была предусмотрена только за государственные и карантинные преступления.
После февральской революции Временное правительство в первые дни своего существования приняло ряд буржуазно-демократических законодательных актов. 12 марта 1917 года было опубликовано Постановление о повсеместной отмене смертной казни. Однако 12 июля 1917 года смертная казнь была восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя и за другие воинские преступления.
Таким образом, возникает вопрос - какие же цели преследовала власть, устанавливая в указанных выше законах смертную казнь? Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала, прежде всего, цель возмездия. А также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль о том, что с образованием и развитием государственности на Руси, верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах имущих, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия граждан.
2 . Применение смертной казни в советский период
После совершения Октябрьской социалистической революции Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменил смертную казнь. Советская власть не принимала смертную казнь вплоть до лета 1918 года - начала гражданской войны, убийства нескольких большевистских лидеров и покушения на Ленина [5, ст. 214].
Постановлением СНК РСФСР от 5 сентября 1918 года смертная казнь была восстановлена. После разгрома основных белогвардейских сил в 1919 году Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 17 января 1920 года вновь произошла отмена смертной казни.
В процессе подготовки проекта Уголовного кодекса РСФСР 1922 года снова возник вопрос о смертной казни. Система наказаний, предусмотренная уголовным кодексом РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания. Всего по Уголовному кодексу РСФСР 1922 года смертная казнь, как правило, в качестве альтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступлений, что составляло 7,6% от числа всех статей в этом кодексе, в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года возможность применения смертной казни составила всего 3,4%.
Гуманизация уголовного законодательства продолжалась до 1 декабря 1934 года - убийства С.М. Кирова. В этот же день было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик», в которое 14 сентября 1937 года были внесены некоторые изменения.
Эти акты являлись официальным утверждением беззакония. Они устанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористических актах и диверсиях, а именно: следствие по этим делам заканчивалось в срок не более 10 дней; обвинительное заключение вручалось обвиняемому за одни сутки до рассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось; дела слушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора [6, ст. 459].
Многие криминалисты заметили, что отношение к наказанию в Советском уголовном праве изменилось после того, как в принятом ЦИК СССР 8 июня 1934 года Постановлении «О дополнении Положения о преступлениях государственных, статьями об измене Родине» в санкциях статей появились термины «кара» и «уголовное наказание».
Что касается наказания за чрезвычайно тяжкие общеуголовные преступления, в том числе за убийство, то, вопреки мнению широкой публики, для истории нашего государства не было характерным стремление карать смертью за смерть. Даже за квалифицированные виды умышленного убийства Уголовные кодексы 1922 года, 1926 года не предусматривали лишения жизни. Так ст. 136 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года за данный вид преступления устанавливалось только лишение свободы со строгой изоляцией на срок до 10 лет.
Смертную казнь как наказание за убийство в нашей стране можно назвать изобретением второй половины ХХ века. Впервые она была введена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года «Об усилении ответственности за умышленное убийство». Это случилось на следующий год после смерти Сталина. В самом деле, в сталинские времена для устрашения всякой политической (и вообще творческой) инициативы уничтожались именем государства неисчислимые мнимые «враги народа». По неполным данным число незаконно расстрелянных и замученных в лагерях достигает 20 млн. человек. Совершение же умышленных убийств наказывалось весьма снисходительно - факт, нуждающийся в специальном политико-правовом осмыслении.
В Уголовном кодексе СССР принятом 29 декабря 1960 года смертную казнь не включили в систему наказаний, а выделили в самостоятельную статью (ст. 22). Несмотря на то, что на протяжении семидесяти с лишним лет существования Советского государства неоднократно подчеркивался «временный» и «исключительный» характер смертной казни.
В настоящее время реформируется уголовное законодательство. В него вносятся предложения, которые касаются применения смертной казни и отмены ее.
3 Цели и функции смертной казни как исключительной меры наказания
3.1 Позиции и общественности по отношению к смертной казни
Споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными и, возможно, нерешаемыми. Хотя дебаты возникают по разным вопросам, типичные аргументы, используемые обеими сторонами, частота их использования, формы, которые они принимают, в большей степени подвержены влиянию отдельных случаев из жизни, возбуждающих общественные эмоции, которые в свою очередь формируют дискуссии.
Современная дискуссия о смертной казни является комплексной и характеризуется огромными расхождениями. В ней преобладают два главных аспекта проблемы смертной казни: карательный аспект, при которой функцией смертной казни признается удовлетворение потребности общества в мести; и превентивный аспект, при котором функцией смертной казни прежде всего считается устрашение (удержание).
Природа общественного знания о смертной казни в большей степени остается неизвестной, или, по меньшей мере, этот вопрос изучен только частично. Предполагается, что простой подсчет общественных позиций по отношению к смертной казни может быть обманчивым или ненадежным для принятия юридического или политического решения, так как неизвестна сущность отношения между знанием и социальным поведением. Замечено также, что общественные установки существенно изменяются, особенно по отношению к тяжким преступлениям, вызывающим сильные эмоциональные реакции.
Следовательно, хотя отношение между поддержанием смертной казни и убеждением в ее устрашающем воздействии выглядит как мотив или как главный фактор, поддерживающий позицию сохранения смертной казни, такое убеждение проявляется как интеллектуальное оправдание, часто бессознательное, для более фундаментальной ценностной системы, которая фактически и определяет социальное и политическое поведение.
Интересно заметить, что хотя как сторонники, так и противники отмены смертной казни высказывают твердые убеждения в правоте своих позиций, и те, и другие демонстрируют слабое знание организационной стороны применения смертной казни. Это противоречие ставит под сомнение надежность общественных установок как единственной основы для законодательных изменений.
Установка по отношению к смертной казни есть не просто отклик на мнение о преступности или опыт столкновения с ней, но скорее - аспект общей социально-политической идеологии и системы ценностей. Опросы общественного мнения, результаты которых часто используются в поддержку позиций как «за», так и «против» смертной казни и которые обычно опираются на небольшое число вопросов о смертной казни, иногда скрывают сложность этого явления. В социальных и научных исследованиях высказывается положение, что проблема не может быть изучена надлежащим образом только посредством анализа результатов опросов общественного мнения или с помощью экспертных оценок.
Общественные позиции по отношению к смертной казни должны изучаться в рамках теоретической структуры установки вообще как социального, психологического и политического явления.
3. 2 Правовые проблемы применения смертной казни
Следует отметить, что как мера индивидуального принуждения наказание назначается судом конкретному человеку за совершенное им преступление. Мера наказания воплощает применительно к данному лицу заложенную в законе потенциальную угрозу кары за нарушающее его общественно опасное деяние. Исходя из обстоятельств дела, с учетом личности виновного в идеале она должна полностью конкретизировать абстрактно предусмотренные в законе возможности индивидуализации репрессивного воздействия.
У.С. Джекебаев провел опрос среди ста осужденных, по вопросу «На что рассчитывало лицо, совершая преступление?», и этот опрос показал, что 50% опрошенных ни о чем не думали, 29% надеялись, что никто не узнает, 12% рассчитывали на безнаказанность, а 9% не знали, что совершают преступление [7, ст. 323].
Однако, если признать, что факт грозящего наказания учитывается некоторыми людьми при совершении преступления, то об этом можно, видимо, говорить только применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует определенный расчет, взвешивание «за» и «против», то есть борьба мотивов [8, ст. 177].
На первый план правовых проблем выходят процедурные гарантии, которые должны уменьшить риск случайности в юридическом процессе. В этом смысле происходит смещение от моральных к формальным аргументам.
В правовых исследованиях наиболее часто обсуждаются четыре темы: апелляционный пересмотр; квалификация присяжных для вынесения приговоров к смертной казни; проблема доказательств, включая психиатрическую экспертизу; применение смертной казни к молодым преступникам.
Социально-правовые исследования нейтральны по вопросу об отмене или сохранении смертной казни, философско-правовые исследования занимают более четкую позицию-либо за отмену смертной казни, либо за ее сохранение.
Анализ судебной практики показывает, что во многих случаях суд склонен сосредоточивать свое внимание на вопросах, по которым всегда существуют руководящие принципы, оставляя в стороне «затруднительные аспекты». Эта тенденция наблюдается не только при решении вопроса о смертной казни, но и в общем процессе принятия юридических решений из-за высокой формализации их правового обоснования. Но процессуальные гарантии сокращения случайности является особенно важным из-за необратимых последствий применения смертной казни [9, ст. 43].
Следует заметить, что правовые исследования, которые указывают на существование риска случайности, хотя они и касаются технических вопросов, подкрепляют аргументацию в пользу отмены смертной казни.
Специальное и общее предупреждение преступлений - это две функции наказания:
1 - предупреждение совершения новых преступлений осужденным (специальное);
2 - предупреждение совершения преступлений другими лицами (общее).
Специальное предупреждение состоит в том, что примененная к лицу, совершившему преступление, мера наказания в ряде случаев лишает его физической возможности преступной деятельности и, в идеале, оказывает на него исправляющее воздействие, способствует перевоспитанию.
Общее предупреждение как функция уголовного наказания осуществляется уже с момента опубликования закона. Считается, что угроза уголовного наказания, содержащаяся в законе, оказывает предупредительное воздействие на неустойчивых граждан и в то же время воспитывает всех членов общества в духе непримиримости к преступным посягательствам. А конкретные факты наказания преступников, становясь достоянием гласности, с еще большей убедительностью ориентируют население на соблюдение закона.
Доктор юридических наук, профессор И.И. Карпец прав, утверждая что «при применении смертной казни некого исправлять и перевоспитывать, однако, это наказание имеет, прежде всего, цель общего предупреждения. С одной стороны, смертная казнь устраняет потенциальных преступников, а с другой - воспитывает всех членов общества и укрепляет положительное социальное поведение» [10, ст. 103]
В проблеме общего предупреждения есть довод, который давно фигурирует в литературе: справедливо ли применение этой меры к виновному не только для того, чтобы покарать его лично за содеянное, но чтобы сделать это наказание «примерным», в назидание другим.
В дискуссии о смертной казни серьезным доводом против этой меры является ее необратимость, окончательность, что нельзя сбрасывать со счетов трагические ситуации встречающихся судебных ошибок. По данным американских авторов Х. Бедау и М. Рейлета, в США было вынесено 349 ошибочных приговоров к смертной казни, из них 23 приговора были приведены в исполнение.
Если рассматривать общее предупреждение, следует также рассмотреть вопрос: способствует ли смертная казнь уменьшению числа преступлений, является ли она надежным средством устрашения? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Прежде всего, наказание - не главное, а второстепенное средство борьбы с преступностью, с помощью одних наказаний преступность ни снизить, ни преодолеть невозможно. Многие западные ученые говорят о «кризисе наказания», напрямую связывая его с состоянием преступности. Но вот именно эта прямая «увязка» и есть глубокая ошибка. Наказание выполняет свою роль в системе мер борьбы с преступностью настолько, насколько оно может. Конечно, оно играет предупредительную роль, но оно еще является способом защиты общества от преступления. Смертная казнь в числе других наказаний играет эту роль. И большего от уголовного наказания требовать нельзя. Нельзя напрямую связывать наличие любых наказаний, в том числе и смертной казни, с состоянием преступности.
В истории нашего государства, 1947 году, смертная казнь была отменена, и ее не было в уголовном законе до 1950 года, однако, число преступлений, в том числе тяжких, за которые была предусмотрена смертная казнь, не увеличилось. Более того, когда смертная казнь была в законе восстановлена, для усиления борьбы с некоторыми наиболее тяжкими преступлениями, число этих преступлений даже возросло, то есть угроза смертью преступника не останавливала.
Одним из доводов сторонников смертной казни является теория справедливости, по которой наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, иными словами, преступник должен заплатить своей жизнью за жизнь убитого им человека (исключение: убийства со смягчающими обстоятельствами, при самообороне и т.д.).
Существует у многих и такое мнение, что человек, который легко убивает другого человека, не может находиться в обществе, ибо он крайне опасен. Лучше от него избавиться до того, как он убьет кого-либо еще. На счет этого высказал свою точку зрения Гегель. Он воспроизвел в своей теории наказания положение древнегреческого философа Платона, согласно которому наказание представляет собой право преступника. Гегель считал, что самим фактом преступления преступник дает свое согласие на применение к нему наказания. Из этого следовал вывод о том, что пределы наказания должны определяться пределами преступления. Поэтому, чтобы быть справедливым, наказание должно, по Гегелю, соответствовать природе преступления [11, ст. 23]
Сторонники отмены смертной высказываются за замену ее пожизненным заключением, говоря, что это наказание наиболее гуманно. Однако, при пожизненном заключении, впрочем, как и при смертной казни, говорить, что достигается цель исправления и перевоспитания - неверно.
Если человек перевоспитался, его надо освобождать из заключения. Говорить, что достигается безопасность общества тоже нельзя, ибо наступит возраст (если осужденный не умрет в тюрьме), когда его общественная опасность будет равна нулю, и его можно выпускать на свободу, но нельзя. Закон запрещает. Отсюда возникает вопрос: не есть ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? К тому же общество должно обречь себя на заботу о нем - кормить, поить, охранять - только ради того, чтобы он влачил чисто биологическое существование.
Есть и другая сторона проблемы. Отмена смертной казни породит чувство безнаказанности. Ведь немало убийств, совершенных в местах лишения свободы, что же будет, когда склонный к насилию человек получит свои 15 лет или больший срок плюс гарантию сохранения ему жизни при любых условиях. То, что ему добавят несколько лет, его нисколько не испугает - все равно терять нечего. Поэтому даже с этой точки зрения смертная казнь единственный вид наказания, способный хоть в какой-то степени остановить разгул преступности, хотя бы на данном этапе.
Исследуя круг лиц, на которых не может быть распространена смертная казнь, то вряд ли будет правильным считать, что в этот круг не должны входить несовершеннолетние, женщины и престарелые.
Женщины, конечно, совершают тяжкие преступления, в том числе и убийства. Как правило, они идут на это тяжкое преступление, доведенные до отчаяния издевательствами своих мужей, сожителей и так далее. Таких преступлений не так уж мало. Но заслуживают ли они смертной казни в подобных ситуациях? Есть случаи, когда женщины возглавляют устойчивые преступные группы, в частности, по распространению наркотических средств. Даже при таких условиях нельзя забывать, что женщина - это мать, она продолжает род человеческий.
Человек приговорен к смертной казни. Приговор приведен в исполнение. И вдруг, обнаруживается настоящий преступник. Приговаривая человека к смертной казни, суд совершил ошибку, но исправить ее уже невозможно. Напрасно осужденного к лишению свободы можно освободить; как ни горька его судьба, но он остался жив, возвращается к семье, к любимому делу. Пропавшее время никакая материальная компенсация не вернет, но останется будущее. По исполнении же смертной казни никаких перспектив нет. Этот довод противников смертной казни является наиболее веским и убедительным.
Несомненно, наказание тоже является одним из средств, ограничивающим преступность. Однако его эффективность в этом отношении изучена слабо. Что касается смертной казни, то о ее возможностях в плане преодоления преступности трудно судить в силу ограниченной информации о реальном ее применении. Ни сторонники широкого использования смертной казни в борьбе с преступностью, ни их оппонент не могут привести убедительных фактических данных в подтверждение защищаемых ими точек зрения и остаются как те, так и другие с догадками, основывающимися на эмоциях.
Говоря о цели смертной казни, можно возразить, что в законе указаны общегосударственные цели, которые выражают некую усредненную волю народа в области осуществления карательной (уголовно-правовой) политики. Однако и в данном случае останется неясным, зачем вместо закрепления за наказанием определенных социальных функций потребовалось прибегнуть к его характеристике в психологической терминологии. Ведь цель заключает в себе некое психологическое явление: пре
Смертная казнь как высшая мера наказания курсовая работа. Государство и право.
Реферат: Поняття творчої особи та аналіз її якостей
Реферат по теме Флеворобразующие вещества
Части Сочинения Как Писать
Доклад: Наследство Вигеланда
Контрольные И Лабораторные Работы По Физике
Части Написания Сочинения
Реферат: Концепция энергетической политики. Энергетическая стратегия России
Доклад по теме Основы закаливания
Отчет По Станционной Производственной Практике
Способы словообразования
Специфические Черты Курсовой Работы Как Проекта
Реферат: Фінансові аспекти санації
Реферат Обеспечение Безопасности Учебных Занятий
Контрольная работа: Политические элиты 8
Реферат: Курс лекций Санкт-Петербург 2005 ббк мячин А. Н., Семенов А. В., Злобин И. Я. Таможенное право: Курс лекций спб.: РИО спб филиала рта, 2005. 386 с
Реферат по теме Математика и информатика в проведении гуманитарных исследований
Контрольная Работа По Математике Интегралы
Московский Государственный Университет Диссертации
Сочинение по теме Боротьба добра і зла на сторінках роману У. Самчука “Марія”
Контрольная работа по теме Демографическая ситуация в Поволжском районе
Понятие и бухгалтерский учет с подотчетными лицами - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Отряд приматов - Биология и естествознание реферат
Анализ финансовой отчетности - Бухгалтерский учет и аудит контрольная работа