Реферат: Политэкономия социализма мифы и реальность
⚡ 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова Кафедра «Экономика и организация предприятий АПК»
Реферат
на тему:
Политэкономия социализма – мифы и реальность
Выполнил: аспирант 1 года обучения специальности 08.00.05 Щербинин Иван Юрьевич Научный руководитель: д.э.н., профессор Воротников Игорь Леонидович Проверила: к.э.н., профессор Васильева Елена Васильевна
Социализм советского типа долгое время был реальностью нашего общества. До сих пор не умолкают споры о соответствии реально построенного типа общества того времени теоретическим основам социализма, описанных в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Также сложно однозначно сказать об успешности построения социализма как общественно-политического института. Не менее сложным остается и вопрос о реальной возможности построения социализма на основании имеющихся теоретических разработок.
С одной стороны, все различия между теоретическими выкладками и реальным общественным строем в СССР могут быть сведены к воздействию исторических факторов данного момента. С другой стороны, различия слишком глубоки, чтобы существовать только как следствия объективных исторических реалий – многое можно отнести только на непрофессионализм государственного аппарата, но ни как не на воздействие момента времени.
Целью данной работы является анализ сходств и отличий теоретического (чаще называемого теперь утопическим) социализма и общественно-политического строя СССР, как наиболее близкого к идеальному социализму общества социалистического типа с направлением на выявление таких расхождений и их характера. Кроме того, будут затронуты и вопросы об общей возможности построения социализма как реально действующей общественной модели.
Прочие общества социалистического типа, сохранившиеся по настоящее время, либо развивались на примере и при активной помощи СССР (КНР, КНДР и Лаосская Народно-Демократическая Республика), либо СССР оказывала на них значительное влияние (республика Куба), либо являлись надстройками социально-ориентированного типа над чисто капиталистической экономикой (шведская модель социализма).
Таким образом, лишь общественно-политическая система СССР может считаться наиболее близко стоящей к теоретическому строю социализма и, как следствие, являться достаточным примером для рассмотрения всех мифов и реалий политэкономии социализма.
Также приведем определение социализма. Социализм: система народного хозяйства, при которой орудия производства, то есть земля и капитал (заводы, фабрика, и проч.), являются общей собственностью всех трудящихся; труд и производство, а равно распределение продуктов труда организованы таким образом, что эксплуатация одних членов общества другими становится невозможной: все трудящиеся при равных обязанностях и равных правах участия в общественном труде облечены равными правами в пользовании плодами своего труда [1].
Сложно сказать, что является наиболее значимым отличием политэкономии СССР от теоретической политэкономии Маркса. Скорее всего, наиболее сильное влияние на развитие реального социализма оказала очевидная враждебность остального мира к этой инициативе ВКП (б), выраженной как в военной интервенции во время Гражданской войны, так и различные экономические санкции позже.
В трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса социализм рассматривался как общемировое явление, и лишь провал подобных революций (а чаще – их полное отсутствие) в других странах мира заставило ВКП (б) в лице Ульянова-Ленина создать учение о возможности победы социализма первоначально в нескольких странах или даже в одной, отдельно взятой, стране. Мотивировалось это переходом капитализма домонополистического в монополистический накануне Первой мировой войны[2, стр. 261]. «Неравномерность экономического и политического развития,— писал Ленин,— есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»[3, стр.311].
Другим аспектом невозможности оценки общественно-политического строя СССР как социализма является неразвитость экономики Российской империи в сфере материального производства как основы для построения нового общества. Кроме того, сильный удар по материальной части страны был нанесен Первой мировой и Гражданской войнами вкупе с интервенцией. В совокупности все эти причины привели к появлению НЭПа. «Новая экономическая политика, проводившаяся Советской властью в переходный период, есть хозяйственная политика, направленная на построение социализма при использовании рынка, торговли, денежного обращения. Сущностью этой политики является экономический союз рабочего класса с крестьянством, необходимый для вовлечения крестьянских масс в социалистическое строительство… Новая экономическая политика была рассчитана на допущение в известных рамках капитализма при наличии командных высот в руках пролетарского государства … и создание экономической базы социализма»[2, стр.331-332]. В то же время, «Успехи социалистической индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства привели к коренному изменению соотношения классовых сил в СССР в пользу социализма, в ущерб капитализму. До второй половины 1929 г. решительное наступление против капиталистических элементов велось главным образом по линии города. С переходом к сплошной коллективизации крестьянских хозяйств и ликвидации кулачества как класса это наступление охватило и деревню, приняв, таким образом, всеобщий характер. Началось развёрнутое наступление социализма по всему фронту. В результате поворота основных масс крестьянства к социализму капиталистический уклад лишился своей базы в виде мелкотоварного производства и стал идти ко дну. В 1930 г. социалистический сектор уже держал в своих руках рычаги всего народного хозяйства. Это означало, что СССР вступил в период социализма» [2, стр.364]. Доподлинно известно, что коллективизация сельского хозяйства СССР была проведена большей частью с использованием насильно и несправедливо национализированных ресурсов так называемого «кулачества» (Сельская буржуазия, или кулачество, ведёт товарное хозяйство на основе применения наёмного труда, эксплуатации постоянных сельских батраков, а ещё более подёнщиков и других временных рабочих, нанимаемых для сезонных полевых работ) [2, стр.86] как наиболее успешно развитых в экономическом плане элементов на селе с одновременным репрессированием этой категории населения путем переселения их в ранее неосвоенные районы СССР. Если рассматривать данную ситуацию предельно цинично и абстрагировано, то можно заметить несколько наиболее важных аспектов:
· НЭП привел к оживлению всех секторов экономики, в том числе и сельского хозяйства, что повлекло за собой развитие производительных сил и их концентрацию у наиболее предприимчивых людей на селе – «кулаков», что, в свою очередь, позволило им развивать материальную базу производства за свой собственный счет;
· «Кулаки» не только и не столько эксплуатировали крестьянство: большая часть их работала в своем хозяйстве самостоятельно или небольшими семейными группами. Таким образом, советское правительство отправило на освоение и развитие неиспользуемых земель людей после своеобразного «тестирования на пригодность», что позволило и показать большинству народонаселения отношение власти к частной инициативе в экономической сфере, и начать развитие слабозаселенных районов с хорошим сельскохозяйственным потенциалом наиболее приспособленными для этого людьми;
· Коллективизация позволила показать миру, что советская экономика может развиваться именно в социалистическом ключе. В то же время, производство сельскохозяйственной продукции в коллективных хозяйствах было в первое время даже менее производительным (об этом говорит хотя бы факт отсутствия данных о периоде 1929-35 гг. по производству зерна и прочей сельскохозяйственной продукции в натуральных показателях) [4, стр.100-200], хотя позже развитие заметно, но большей частью оно обеспечено в основном именно ростом материального обеспечения хозяйства техникой.
Отсутствовало и нормальное обеспечение руководящими кадрами. Достаточно показательным в этом отношении было движение двадцатипятитысячников накануне массовой коллективизации. Партия послала в села 25 тысяч рабочих промышленных предприятий с большим партийным стажем для руководства процессом коллективизации хозяйства и производства товарной продукции. И люди, чаще всего совершенно не разбирающиеся в этом вопросе, становились во главе колхозов и совхозов. Позже ситуация также не улучшилась. Снабжение управленческими кадрами по остаточному принципу – вот какая основная проблема была у сельского хозяйства СССР во все времена [5].
Не улучшал ситуацию и искусственный диспаритет цен в сторону занижения стоимости сельскохозяйственной продукции [6]. Из-за этого резко упало сельскохозяйственное производство: так, производство отрасли животноводства сократилось почти в 2 раза и вернулось к прежнему уровню только через 10 лет, в 1938 году [7].
Таким образом, развитие сельского хозяйства СССР также было достаточно далеким от социалистических идеалов и больше походило на тиранию путем властных установок правительством типа хозяйствования.
Если же рассматривать с этой точки зрения индустриализацию экономики, то ситуация также неутешительная. Большая часть статистики была сфальсифицирована [8], в промышленных отраслях, зависящих от сельского хозяйства, наблюдался спад [7]. Кроме того, проводилась она в основном экстенсивным методом, чаще всего за счет эксплуатации природных ресурсов [9]. Помимо этого, многие задачи и цели индустриализации были непродуманны. Так, строительство Беломоро-Балтийского канала в 1933 году по сведениям Ж.Росси оказалось бесполезным [10].
Так и возникла столь неповоротливая и неустойчивая хозяйственная система, характеризующаяся хозяйственной «гигантоманией», хроническим товарным голодом, расточительностью и убыточностью предприятий [11]. Пренебрежение же инфраструктурой и материальным обеспечением стало даже наносить значительный экономический ущерб [12].
Кроме того, именно в первую пятилетку фактически возникла принудительная система труда в СССР [13]. В. Роговин отмечает, что стремление выполнить план приводило к обстоятельствам, способствующим перенапряжению сил и перманентному поиску причин, чтобы оправдать невыполнение завышенных задач [14, глава 21]. В 1930 году было отменено свободное перемещение рабочей силы, а также введены уголовные наказания за трудовые провинности. В 1931 году рабочих обязали нести ответственность за ущерб, нанесенный оборудованию. В 1932 году стал возможен принудительный перевод рабочих между предприятиями, была введена смертная казнь за расхищение государственного имущества, а также был восстановлен внутренний паспорт, о котором Ленин говорил как о царской отсталости и деспотизме. Был и ввод шестидневной рабочей недели, в которой дни именовались по номерам, а шестой день был выходным, что позволило работать заводам практически без остановок [13].
При этом производительность труда падала [15, глава 2]. Об этом говорилось и в зарубежных публикациях, согласно которым за период 1929—1932 гг. добавленная стоимость за час работы в промышленности упала на 60 % и вернулась на уровень 1929 года только в 1952 году. Объясняется это появлением в экономике хронического товарного дефицита, коллективизацией, массовым голодом, массовым наплывом необученной рабочей силы из деревни и наращиванием предприятиями своих трудовых ресурсов. В то же время удельный ВНП на одного рабочего за первые 10 лет индустриализации вырос на 30 % [16, стр. 171].
Стоит отметить и различные поощрения за перевыполнения плана. В частности, само премирование, по рассказам работающих того времени, было организовано за сам факт перевыполнения плана по данному производству, цеху, участку. Не было никакого согласования такого премирования с производством в смежных отраслях. Опять-таки, по рассказам рабочих того времени можно было представить следующую картину: план на один продукт выполнен полностью, а на дополняющий товар – перевыполнен. В результате происходило искусственное затоваривание и вместе с тем дефицит.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о крайне слабой продуманности всего механизма развития СССР в области экономики, что приводило к различным отклонениям экономико-социального характера.
Рассмотрим экономико-политическую модель социализма так, как ее видели основоположники этой теории. Энгельс утверждал, что после перехода к социализму «законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству. Общественное бытие людей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самого человека. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени и те следствия, которых они желают» [17, стр. 267]. Иными словами, каждый человек станет легко разбираться в экономико-политической ситуации в стране и мире, что позволит ему сознательно направлять общественные события. То есть, любой человек, опять-таки, в силу собственных знаний и умений анализа ситуации сможет сознательно и разумно управлять государством. К сожалению, данный уровень развития индивидуума недостигнут и сейчас, спустя 136 лет с момента написания этой статьи. Исходя из этого, нельзя подразумевать под диктатурой пролетариата что-то более значительное, чем развитие в сторону банального увеличения количества, но не качества продукции или технологий. Именно поэтому, советская система образования была направлена на всестороннее развитие человека, в первую очередь, в плане экономических знаний. К сожалению, преподавание этого предмета было далеко от совершенства, что возможно и помешало нормальному развитию СССР. Тем не менее, при достаточном вложении сил в данную идею, она могла стать вполне реальным условием развития государства, чего не случилось.
Ленин также говорил о необходимости всестороннего развития личности. Он писал, что построение социалистического общества будет осуществлено «для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов» [18, стр. 12]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Ленин также был уверен в росте сознательности людей с ростом благосостояния. К сожалению, данное явление всегда носило гипотетический характер и не подтверждалось на практике. Кроме того, он заявлял следующее: «Раньше весь человеческий ум, весь его гений творил только для того, чтобы дать одним все блага техники и культуры, а других лишить самого необходимого — просвещения и развития. Теперь же все чудеса техники, все завоевания культуры станут общенародным достоянием, и отныне никогда человеческий ум и гений не будут обращены в средства насилия, в средства эксплуатации» [19, стр. 436]. Но о чем мечтает обычная кухарка? Разве о развитии производственных сил? Нет – она мечтает о более дешевых товарах, об их большем выборе. Обычный рабочий не мечтает перевыполнять планы – он хочет удовлетворить свои плотские инстинкты, поменьше работать и редко о большем.
Сталин также придерживался мнения о совместном росте благосостояния и культуры, что зафиксировано в сформулированном им основном экономическом законе социализма. Основным его требованием было «обеспечение удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» [20, стр. 40].
Многие другие высшие чины ЦК также говорили о развитии духовного через рост материального благосостояния. «В области внутренней политики наша главная забота состоит в том, чтобы неуклонно добиваться дальнейшего улучшения материального благосостояния рабочих, колхозников, интеллигенции, всех советских людей. Законом для нашей партии и Правительства является обязанность неослабно заботиться о благе народа, о максимальном удовлетворении его материальных и культурных потребностей» - такие слова были произнесены в день похорон Сталина [21, стр. 10].
Отчасти именно такое сращение материального и духовного роста послужило причиной недовольства населения развитием СССР. Ведь руководство следовало теоретическим наброскам Маркса о необходимости превалирующего роста сектора «А» промышленности над сектором «Б». Рабочий не может повысить свое благосостояние фрезерным станком или электрогенератором – средний человек мечтает о более приземленном, чем полеты в космос.
В то же время, утверждение о необходимости доминирующего роста сектора «А» верно только в случае выполнения условия о всесторонней развитости человека, сформулированным Энгельсом, которое, как было показано выше, не может быть применено к какому-либо обществу до сих пор. Именно в этом проявляется еще одно отличие социализма реального от социализма теоретического: нет достаточной морально-психологической базы общества.
Рассмотрим более подробно тезис о необходимости более быстрого роста сектора «А» промышленности над сектором «Б». Этот закон был одним из 3 основных законов, на основании которых Маркс сделал вывод о неизбежном крахе капитализма. Кроме вышеназванного закона, это утверждение он основывал на законе абсолютного и относительного обнищания рабочего класса и законе понижения нормы прибыли. Все эти законы взаимосвязаны и взаимообусловлены. Несостоятельность хотя бы одного из них низводит и все остальные.
Маркс вывел закон преимущественного роста производства средств производства на основе схем простого и расширенного воспроизводства. Он показал, какие стоимостные и натуральные взаимосвязи и пропорции складываются между этими секторами в процессе простого (когда вся прибавочная стоимость потребляется) и расширенного воспроизводства (когда часть или вся прибавочная стоимость капитализируется, то есть превращается в дополнительный капитал, накопляется). Из этого следовал вывод: экономический рост обусловливается увеличением производства средств производства сверх необходимого для возобновления капитальных затрат в обоих подразделениях. Этот излишек – основа для новых вложений в производство, увеличивающих капиталовооруженность труда, что в свою очередь становится основанием для роста его производительности. Это и есть предпосылка закона превалирующего роста средств производства как непреложного закона экономического развития. «Этот закон оправдывал производство ради производства, что и было положено в свое время в основу планирования народного хозяйства в СССР. Он означал, что все больше средств направлялось в производство сырья, машин, оборудования и все меньшая их доля шла в отрасли, производящие предметы потребления» [22].
Как показывает статистика, такая ситуация действительно имела место быть, но уже к середине ХХ века темпы роста этих отраслей выровнялись [22]. В данный момент времени обстоятельства сложились таким образом, что сектор «А» даже отстает в росте.
Если рассматривать исследования данного закона советскими учеными, то в большинстве своем они опирались на статистику СССР и прочих социалистических государств, где этот закон закладывался в пятилетний план. Иными словами, они изучали среду, где этот закон носил контролируемый, а, значит, и абсолютный, характер. Естественно, такие исследования имели только статистическую составляющую, но никак не истинно научную.
Отсюда следует вывод: этот закон действует только в условиях ввода новых инновационных линий производства, то есть лишь после крупного прорыва в технологии производства или необходимости индустриализации, но никак не постоянно. Иными словами, данный закон не имеет реальной силы.
Рассмотрим следующий закон: закон абсолютного и относительного обнищания рабочего класса. Маркс писал: «Вместе с уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем и возмущения рабочего класса, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и над ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» [23, стр. 776]. Но этого не произошло. Маркс не учел важного фактора – государства. Именно оно послужило в капиталистических странах фактором гаранта устойчивости развития.
Тенденция сокращения нормы прибыли также оказалась теоретически и исторически несостоятельной. Даже в теории Маркса было заметно несогласование этой тенденции и других: Абсолютная величина прибыли, в которой воплощается прибавочная стоимость, хоть и растет, но растет медленнее, чем увеличивается объем капитала. Происходит это из-за относительного сокращения рабочей силы, создающей эту прибавочную стоимость. А потому отношение прибыли к капиталу (норма прибыли) в долгосрочной перспективе должно падать. Такое падение предполагает неизменным соотношение прибавочной стоимости и той части стоимости, которая идет на оплату рабочей силы. А это противоречит закону относительного обнищания рабочего класса – ведь тогда получается, что и доля заработной платы во вновь созданной стоимости (в национальном доходе) должна оставаться неизменной. Теоретические основания тенденции нормы прибыли к понижению не учитывают влияния многих других сторон: и характера технического прогресса, и роста производительности труда, и экономии капитала, что способно оказывать на нее противоположное влияние. Не случайно Маркс посвящает целую главу противодействующим факторам, в которой можно найти много интересных соображений по этой проблеме. Тем не менее, и это утверждение не выдержало проверки временем.
На основании всех приведенных данных можно сделать один вывод: экономико-политический строй СССР социализмом не являлся: как показано на странице 9 данного реферата, существовала принудительная или близкая к ней система труда; не было и общей собственности на предметы труда – была собственность государственная. Кроме того, не было и прочих сопутствующих показателей: например, роста производительности труда. По своей сути, СССР – это автократическое государственно-капиталистическое общество с ярко выраженной политической направленностью руководства.
Сложность была и в другом: невозможно было построить социализм даже из-за слабости его теоретической базы, внутренних противоречий доказательной базы возможности его построения.
Тем не менее, часть наработок советского руководства используются до сих пор: именно в СССР впервые были введены пенсии и различного рода социальные льготы.
Однако, социализм, даже на современном этапе развития человеческого общества, может быть только мифом.
1. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в 82 тт. и 4 доп. тт. — М.: Терра, 2001. — 40 726 стр.
2. Политическая экономия. Учебник. /Государственное издательство политической литературы, М., 1954.
3. В.И. Ленин, О лозунге Соединенных Штатов Европы, Сочинения, т. 21.
4. «Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник» издательства «Статистика», М., 1972.
5. Хлевнюк О. В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996
6. Gregory P. R. The Political Economy of Stalinism: Evidence from the Soviet Secret Archives. — Cambridge (UK): Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-53367-8
7. Wheatcroft S. G., Davies R. W., Cooper J. M. Soviet Industrialization Reconsidered: Some Preliminary Conclusions about Economic Development between 1926 and 1941. // Economic History Review, 2nd ser. 1986. Vol. 39, No. 2. P. 264. DOI:10.1111/j.1468-0289.1986.tb00406.x
8. Лельчук В. Индустриализация. http://www.rus-lib.ru/book/35/16/329-354.html
9. Fischer S. Russia and the Soviet Union then and now (англ.) // NBER Working papers. 1992. No. 4077
10. Росси Ж. Справочник по ГУЛАГу. — М.: Просвет, 1991
11. Бруцкус Б. «Пятилетка» и ее исполнение // Современные записки. Т. 44 — Париж, 1930
12. Dewdney J. C., Pipes R. E., Conquest R., McCauley M. Union of Soviet Socialist Republics (англ.). Энциклопедия Британника. Vol. 28, No. 671. Chicago: Encyclopedia Britannica, 2007. ISBN 1-59339-236-2
13. Александров К. Индустриализация против Великой депрессии // Газета. Ru. 15-05-2009
14. Роговин В. З. Была ли альтернатива? М.: Искра-Research, 1993
15. Троцкий Л. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идёт.
16. Harrison M. Trends in Soviet Labour Productivity, 1928—1985: War, Postwar Recovery, and Slowdown // European Review of Economic History. 1998. Vol. 2, No. 2
18. В.И. Ленин, Проект программы Российской социал-демократической рабочей партии, Сочинения, т. 6.
19. В.И. Ленин, Заключительное слово перед закрытием III Всероссийского съезда Советов, Сочинения, т. 26
20. И.В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР
21. Г.М. Маленков, Речь на траурном митинге в день похорон Иосифа Виссарионовича Сталина, 1953
22. И. Осадчая. Стоит ли перечитывать Маркса?/ Наука и жизнь, №4-2002
Название: Политэкономия социализма мифы и реальность
Раздел: Рефераты по экономике
Тип: реферат
Добавлен 03:52:00 27 июня 2011 Похожие работы
Просмотров: 172
Комментариев: 15
Оценило: 2 человек
Средний балл: 5
Оценка: неизвестно Скачать
Срочная помощь учащимся в написании различных работ. Бесплатные корректировки! Круглосуточная поддержка! Узнай стоимость твоей работы на сайте 64362.ru
Привет студентам) если возникают трудности с любой работой (от реферата и контрольных до диплома), можете обратиться на FAST-REFERAT.RU , я там обычно заказываю, все качественно и в срок) в любом случае попробуйте, за спрос денег не берут)
Да, но только в случае крайней необходимости.
Реферат: Политэкономия социализма мифы и реальность
Правовые Отношения Реферат Скачать
Особенности Здорового Образа Жизни Реферат
Прыжки С Шестом Реферат
Реферат: Metropolitan Instrument Essay Research Paper The musical
Курсовая работа по теме Поняття та форми судового компромісу
Реферат: Гамогенез растений. Основы генетики и селекции
Гражданская Лирика Ахматова Сочинение
Дипломная работа: Маркетинговое исследование рыночной адекватности обновленной концепции делового издания Самарское
Курсовая работа по теме Специфика урегулирования межнационального конфликта в Нагорном Карабахе в призме исторических факторов
Курсовая работа по теме Общая схема процесса управления риском
Дипломная Группа
Курсовая работа по теме Система государственного регулирования экономики
Билеты: Международные стандарты, регламентирующие основные методы получения аудиторских доказательств
Курсовая Работа На Тему Интеграционные Процессы В Мировой Экономике. Региональные Аспекты Интеграции
Учебное пособие: Профилактика предупреждения профессиональных заболеваний при работе на ЭВМ и ВДТ
Реферат: решение и его разновидности
Реферат по теме Разработка схемы и технологии настройки фильтра верхних частот второго порядка
Реферат по теме Беларуска-польскія культурныя сувязі ў 1945-1991 гадах
Распределение доходов между звеньями бюджетной системы. Принципы и методы бюджетного финансирования
Доклад по теме Географическое положение России
Реферат: Почечная колика
Доклад: Филлотаксис и последовательность Фибоначчи
Реферат: Мобильность на рынке труда