Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта - Государство и право дипломная работа
Главная
Государство и право
Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
Проведение исследования объективной и субъективной сторон уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Особенность отграничения данных правонарушений от преступлений против личности и непреступных деяний.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http :// www . allbest . ru /
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА
1.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ
1.2 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ
1.3 Субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ
ГЛАВА 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.268 УК РФ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НЕПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ
2.1 Отграничение преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ от других преступлений в сфере безопасности дорожного движения
2.2 Отграничение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от преступлений против личности
2.3 Отграничение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний
Актуальность темы работы обуславливается теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта в России посредством установления и реализации уголовной ответственности за преступное нарушение правил.
Безопасность на транспорте определяется рядом объективных обстоятельств: недостаточной развитостью транспортной инфраструктуры в государстве, ростом автомобилизации, неблагоприятными погодными условиями эксплуатации транспортных средств. В большинстве случаев основной причиной транспортных катастроф является человеческий фактор.
Противоправное поведение участников транспортного движения, которое выражается в нарушении ими установленных законом правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, оказывает определяющее влияние на уровень аварийности в сфере функционирования транспорта. Проявляющийся в несоблюдении или намеренном нарушении правил низкий уровень правосознания и правовой культуры у значительной части участников транспортного движения становится одной из основных угроз безопасности функционирования транспорта в Российской Федерации. Причинами аварийности на транспорте выступает как преступное поведение водителей механических транспортных средств, так и противоправные действия пешеходов, пассажиров и иных участников движения.
Нормам уголовного права в безопасности функционирования транспорта отводится особое место. Эти нормы в силу своей правовой природы обладают наивысшим принудительным потенциалом. Уголовно- правовой запрет, закрепленный в ст. 268 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (далее - УК РФ), установлен законодателем для пресечения преступного поведения со стороны участников движения, не управляющих механическими транспортными средствами и не обязанных в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта. Но в правоприменительной деятельности судебные и следственные органы сталкиваются с серьезными трудностями в вопросах определения объективных и субъективных признаков состава ст.268 УК РФ, отграничения данного преступления от смежных составов. Все эти сложные вопросы влияют на качество осуществляемой квалификации. По этим причинам изучение теоретических и практических аспектов применения обозначенной уголовно-правовой нормы актуально, поскольку способствует преодолению современной позиции по поводу данной статьи как неработающей нормы в уголовном законе, а также влияет на обеспечение законности и обоснованности применения уголовно-правового запрета, закрепленного в ст. 268 УК РФ.
Степень научной разработанности темы можно охарактеризовать следующим образом. В уголовно-правовой науке различным аспектам транспортных преступлений посвящено немалое количество научных трудов. Однако проблемам толкования и применения состава, предусмотренного ст.268 УК РФ, посвящено сравнительно небольшое количество работ. Среди них можно назвать работы следующих авторов: Исаева Н.И., Любимова Л.В., Пикурова Н.И., Теслицкого И. и других ученых.
Объектом изучения являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Предметом исследования являются нормы уголовного закона об ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Цель выпускной квалификационной работы состоит в исследовании норм об уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, а также в выявлении проблемных аспектов законодательства и правоприменительной деятельности в данной сфере правоотношений и разработке предложений по их устранению.
Достигнуть поставленную цель возможно путем решения следующих задач:
- охарактеризовать объект и объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ;
- охарактеризовать субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ;
- изучить субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ;
- отграничить преступление, предусмотренное ст.268 УК РФ от других преступлений в сфере безопасности дорожного движения;
- отграничить преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ от преступлений против личности;
- отграничить преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ от непреступных деяний.
Методы исследования. Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод, а также - социологический, статистический, формально-логический, системно-структурный, историко- правовой и др.
Структура работы представлена введением, двумя главами, включающими параграфы, заключением, списком использованных источников и приложениями.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА
1.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ
Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортные преступления) - это предусмотренные в главе 27 УК РФ общественно опасные деяния, посягающие на безопасность движения или эксплуатации любого вида механического транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека, причинение вреда здоровью людей, либо ущерба имущественного характера.
В научной литературе преобладает следующее понятие преступлений, предусмотренных в гл. 27 УК РФ, - это общественно опасные деяния, предусмотренные главой 27 УК РФ, посягающие на безопасность движения или эксплуатации любого вида механического транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека, причинение вреда здоровью людей, либо ущерба имущественного характера.
Современное уголовное законодательство определяет ответственность за нарушение правил, которые должны обеспечивать безопасность в работе транспорта. Эта позиция регламентируется статьей 268 УК РФ, относящихся к нормам, которые охраняют безопасность движения и эксплуатации транспорта. Определяя объект преступления, законодатель устанавливает объективные признаки состава. Родовой объект преступления, который предусмотрен статьей 268 Уголовного кодекса РФ включает в себя общественные отношения, которые обеспечивают безопасность. Понятие объекта преступления следует рассматривать через категорию общественной безопасности, под которой в уголовно-правовой науке подразумевают состояние защищенности безопасных условий жизни людей, функционирования общества и государства. Безопасность же движения и эксплуатации транспорта является составляющей безопасности общества.
Детализируя данное понятие, можно предложить понимать под социальной безопасностью состояние защищенности общественных отношений, которые возникают в области работы транспортных средств, и смежных им отношений, обеспечивающих с помощью средств уголовного права безопасность этого процесса от преступных покушений. По традиции законодательством под основным непосредственным объектом данного преступления понимается безопасная деятельность транспортных средств, а дополнительно - жизнь или здоровье людей. Считаем справедливым утверждение С.В. Проценко, что «основным объектом данного правонарушения необходимо признавать жизнь и здоровье людей, поскольку в современном уголовном праве проблема охраны безопасности транспорта решается законодателем опосредованно, и связывает уголовно наказуемые нарушения правил безопасности движения лишь с причинением вреда здоровью и жизни граждан».
Но, по нашему мнению, основной непосредственный объект преступления следует обозначить в виде совокупности общественных отношений, обеспечивающих безопасное функционирование (движение и эксплуатацию) воздушного, водного, автомототранспорта, железнодорожного и городского электротранспорта. Стоит отметить, что составляющее основного непосредственного объекта данного состава преступления зависит от того, применительно к какому транспорту нарушены правила безопасности работы. По традиции для данного вида преступлений характерно наличие непосредственного объекта преступления, как дополнительного.
Специфичность бланкетной диспозиции ст. 268 УК РФ предполагает, что для установления формы и содержания общественно опасного действия или бездействия необходимо обращаться к нормам других отраслей права, определяющих правила безопасности движения или эксплуатации транспорта, нарушение и (или) несоблюдение которых предполагается. Решая вопрос об уголовной ответственности законодательством предусмотрено необходимое условие для правильной квалификации данного преступления, а именно, правильное определение нарушенного запрета, которое направлено на обеспечение безопасного функционирования транспорта, и отграничение его от правил, которые не имеют непосредственного отношения к обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспорта.
С учетом бланкетной диспозиции нормы, предусмотренной ст. 268 УК РФ, под правилами, обеспечивающими безопасную работу транспорта, следует предложить рассматривать совокупность предписаний, установленную соответствующими федеральными законами, подзаконными актами, приказами, распоряжениями и ведомственными инструкциями, нарушение которых может повлечь юридическую ответственность, включая уголовную. Эти правила являются обязательными для всех участников транспортного движения и призваны обеспечить безаварийное движение транспорта и его безопасную эксплуатацию.
Объективной стороной данного состава правонарушения являются действия или бездействия, происходящие в ходе нарушения в действиях и правил по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспортных средств. Нарушение правил безопасности заключается в том, что участники движения пренебрегают соблюдением требований, которые предъявляются к ним, призванных обеспечивать безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. К таки нарушениям, например, можно отнести переход пешеходом дороги в неположенном месте, проезд на запрещающий сигнал светофора, посещение запрещенных мест на транспорте.
Законодатель поставил между данными признаками разделительный союз «или». Нелогичность данного конструирования показывают теория и, в первую очередь, практика, поскольку вред может быть причинен как в процессе движения, так и в процессе эксплуатации, а равно одновременного нарушения обоих типов правил. Поэтому будет правильным изменить существо признаков объективной стороны данного состава преступления путем указания как на разделительный, так и на соединительный союзы одновременно - и (или). Законодателю известны подобные подходы, в частности, при определении признаков присвоения или растраты, понятия «хищение», налоговых преступлений, где говорится об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с юридического и физического лица, и во многих других нормах УК РФ. В перспективе развития и совершенствования уголовного законодательства будет разумно изменить признаки иных составов транспортных преступлений, если судебная и правоприменительная практика покажут полезность данного решения.
Очевидна, по нашему мнению, необходимость изменения признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ. Законодатель допустил разницу в названии уголовно-правовой нормы и ее содержании при формулировании диспозицию нормы. В этой связи более логичной в системе посягательств на безопасность движения или эксплуатации транспорта выглядела ст.213 действовавшего ранее Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)4 (далее - УК РСФСР). Однако и она не в полном объеме показывала весь алгоритм признаков объективной стороны состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. В этой связи необходимо включить в состав признаков объективной стороны «аварийную ситуацию» или «аварийную обстановку».
Вред безопасности функционирования транспорта при его движении и (или) эксплуатации причиняется именно через создание помех безопасному движению или эксплуатации транспорта. Так, не скутером сбивают пешехода, а в результате создания на дороге аварийной обстановки этим механизмом для транспортных средств, обладающих в приведенном примере признаками предмета преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, причиняется вред интересам безопасности движения и (или) эксплуатации транспорта. Например, автомобиль с грузом в результате неосторожных действий пешехода становится неуправляемым, и в процессе его неконтролируемого передвижения причиняется вред жизни или здоровью людей.
По нашему мнению, необходимо провести редактирование части 1 статьи 268 Уголовного кодекса РФ, определяющего основу состава нарушения правил, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта. Предлагаем следующую редакцию данного положения:
«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, создавшее аварийную ситуацию безопасности функционирования транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается…»
Уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, имеет место только при наступлении общественно опасных последствий, установленных диспозицией ст. 268 УК РФ. Исчерпывающими являются вид и размер преступных последствий и не подлежат расширенному толкованию. Кроме того, в качестве критериев формирования основного и квалифицированных составов преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, выступают именно эти показатели последствий. Несоответствие в сторону уменьшения тяжести общественно опасных последствий совершенного нарушения с тяжестью последствий, установленных в ст. 268 УК РФ, превращает нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта в административный деликт.
В качестве связующего звена между преступлением и его последствиями выступает причинная связь в объективной стороне состава преступления, которое предусмотрено статьей 268 Уголовного кодекса РФ. Точность при установлении причинной связи в составе преступления, которое предусмотрено статье 268 Уголовного кодекса РФ, обусловливается законностью и обоснованностью квалификации, а также являясь предпосылкой обеспечения объективности при принятии решения по уголовному делу. Пренебрежение этим правилом повергло к тому, что в правоприменительной деятельности сложилась отрицательная тенденция, которая заключается в несправедливости наделения повышенное ответственностью одних участников движения, а именно водителей, относительно других участников движения, пешеходов, это следует из некоторых положений административного кодекса, а так же из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Следует сказать, что квалификация преступления по ст.268 не может основываться только лишь на установлении объекта. Отметим, что «механизм» совершения преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, в достаточной мере не установлен. Проблема нарушений прав человека, которые охраняются уголовным законом, остается не решенной.
Признание преступления в качестве воздействия на части объекта ДТП помогает решить вопрос с выяснением механизма причинения вреда объекту, устанавливает связь объективной стороны преступления и его объекта, определяет взаимосвязь обеих сторон объективного проявления преступного поведения. Здесь очевидно проявление социальной сути преступного действия или бездействия. По мнению Боровикова Н.С. «это помогает понять, в чем заключается содержание и признаки иных элементов состава, например, место и значение транспортного средства как обязательного признака объективной стороны преступления».
Законодательством сознательно указывается на транспортные средства в содержании статьи 268 Уголовного кодекса РФ, но ограничивается обобщенным понятием «транспортные средства», поэтому они делаются непременными признаками состава преступления и напрямую воздействуют на квалификацию преступления. Различные виды транспорта являются составной частью объективной стороны преступного деяния и находятся в неразрывной связи с ней. Это означает, что причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны может быть осуществлено не любыми, а только определенными орудиями, характер которых определяется специфическими свойствами транспортного средства как «источника повышенной опасности».
В диспозиции ст.268 УК РФ обозначено орудие преступления, которое по своим конструктивным особенностям различно, выполняет технические функции, свойственные только ему. Этому же орудию присущи и общие признаки, что объединяет его с другими составами в одной главе УК РФ. По мнению Проценко С.В.: все транспортные средства, являющиеся орудием преступления, должны быть пригодны к эксплуатации, их правовой статус определен действующими на транспорте законами.
Глава 27 Уголовного кодекса РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» разрабатывалась и принималась законодателем с целью обеспечить безопасность движения и (или) использования транспортных средств и транспортной инфраструктуры. Хотелось бы отметить, что, анализируя содержание статьи 268 Уголовного кодекса РФ, позволило заметить, что на сегодняшний день безопасность в работе транспорта и транспортных коммуникаций опосредованно ведется в российском законодательстве.
Таким образом, рассмотрен вопрос об объекте и объективной стороне предусмотренного ст.268 УК РФ состава. По итогам изучения можно сделать следующие выводы: родовым объектом состава выступают общественные отношения, которые обеспечивают социальную безопасность, а так же для представления объекта преступления используется категория общественной безопасности.
Предложено понимание общественной безопасности, которая представляет собой защищенное состояние общественных отношений, возникающих при функционировании транспортных средств, и связанных с ними отношений, и позволяет обеспечить безопасность этого процесса от преступных посягательств средствами уголовного закона.
Видовой объект состава ст.268 УК РФ следует определять как общественные отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) всех видов транспорта.
Основной непосредственный объект состава - безопасность функционирования транспорта, а дополнительный - жизнь или здоровье человека.
Внесено предложение, заключающееся в понимании основного непосредственного объекта преступления как группу социальных отношений, которые обеспечивают безопасную деятельность разного вида транспорта.
Внесено предложение признаки основного состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, установленного ч.1 ст.268 УК РФ, изложить в следующей редакции:
«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, создавшее аварийную ситуацию безопасности функционирования транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается…»
1.2 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ
Субъективная сторона состава, установленного ст.268 УК РФ, носит характер неосторожности. Нарушителем или осознается общественная опасность совершаемого им действия, предвидится возможность наступления социально опасных последствий, но самонадеянно рассчитывается на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидится наступления данных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности можно было их предвидеть (небрежность). Вместе с тем Правила дорожного движения, принятые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), могут быть нарушены пешеходом как по неосторожности, невнимательности, рассеянности, что нередко определяется как неосознанность, так и умышленно. Например, бегущий пешеход, осознанно пересекающий проезжую часть перед совершающим движение автомобилем, чтобы успеть к автобусу, подъезжающему с противоположной стороны дороги; отметим, что тот же пешеход, находясь в состоянии алкогольного или иного опьянения или просто отвлекшийся, также может выйти на дорогу, не обратив внимания на сигнал светофора, запрещающий ему действовать таким образом.
Приведем мнение В.И. Жулева. Субъективная сторона преступного деяния в отношении последствий, согласно его мнению, должна быть только в форме неосторожности. Применимо к факту нарушения правил психическое отношение может быть как неосторожным, так и умышленным.
Находящиеся в основе поведения преступника мотивы и цели, бывают самыми различными. Возможны мотивы и цели от хулиганской выходки (подростки на спор перебегают проезжую часть перед близко идущим транспортом), так и до самых благородных - спасение человеческой жизни. На дорогах достаточно часты случаи попыток пешеходов спасти жизнь выбежавшему на проезжую часть животному. Допустимо в определенных случаях учитывать мотивы и цели в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
К уголовной ответственности за совершенное по вине пешехода дорожно-транспортное преступление очень часто, первоначально привлекается водитель. Ему вменяется ст.264 УК РФ. И только по итогам пересмотра принятого судом первой инстанции решения квалификация действий водителя изменяется. Нередки случаи, когда уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления, потому что наступившие последствия образовались из-за виновного поведения потерпевшего, а не в результате нарушения им правил безопасного движения. Так, сказанное можно проиллюстрировать на примере из судебной практики. Согласно Приговору Свердловского областного суда от 21.03.2013 по делу № 22- 2957/20138 лицо по предъявленному ему обвинению по части 1 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оправдано ввиду недоказанности вины лица в совершении преступления. Приговором суда Г. признан виновным в нарушении управляющим автомобилем лицом Правил дорожного движения РФ. В итоге здоровью человека по неосторожности причинен тяжкий вред. Преступление совершено при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции. Г., управляя личным технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации. Это проявилось в том, что он не убедился, что он не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности жизни и причинения вреда здоровью другим участникам движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода Б., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. Пешеход Б. в итоге наезда получил травмы. В предъявленном обвинении в заседании суда первой инстанции Г. вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить и оправдать его соответствующим приговором. В обоснование доводов жалобы указано, что действовал не в нарушение правил дорожного движения, а в соответствии с ними. Считает, что пешеход - потерпевший виноват. По его мнению, пешеход нарушил п. 4.3, п. 4.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, переходил в неположенном месте проезжую часть. Выводы судебной дополнительной автотехнической экспертизы противоречат выводам автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, считает, что предварительное следствие проведено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По этой причине имеет место необоснованное осуждение. Считает, что должен нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность. Приговор был отменен. Судебная коллегия сочла, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопровержимых доказательств виновности Г. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ преступного деяния не собрано, в связи с чем приговор суда должен быть отменен, а Г. - оправдан.
Сегодня по вине пешеходов совершается около одной трети всех дорожно-транспортных происшествий9. Можно привести также такую статистическую информацию. Экспертный центр «Движение без опасности» привел статистику Госавтоинспекции за январь-сентябрь 2014 года по количеству дорожно-транспортных происшествий10. По сравнению с аналогичным периодом 2013 года, в статистике ДТП наблюдаются как положительные, так и негативные тенденции. Смертность выросла, несмотря на общее снижение количества ДТП и пострадавших в них. Общее количество дорожно-транспортных происшествий приведено за январь - сентябрь 2013 и 2014 годов в Приложении 1. Основная часть дорожных аварий происходит по вине водителей и составляет почти 90% от общего числа дорожно-транспортных происшествий, что проиллюстрировано в Приложении 2. Аварии по вине пешеходов происходят значительно реже. В сопоставлении с 2013 годом, количество ДТП по вине пешеходов сократилось на 3,4%, количество раненых на 4,3%, но при этом количество погибших возросло на 1,9%. Эти сведения проиллюстрированы в Приложении 3.
Отметим, что в судебной практике достаточно редки примеры признания виновным пешехода в преступном нарушении правил безопасности движения.
В виду того, что кране часто пешеходы, которые нарушают правила, становясь при этом жертвами сложившейся ситуации, или уходят с места ДТП и установить их очень сложно, статья 268 Уголовного кодекса РФ применяется редко. Также можно признать пешехода, по мнению Кузьменко Д.О. «своеобразным источником повышенной опасности, поскольку распространенность такого отклоняющегося поведения и тяжесть наступающих в результате этого последствий делают проблему безопасности дорожного движения еще более острой».
Баранчикова М.В. же считает, что «другой причиной является то, что в действиях водителя часто также устанавливаются нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Обстоятельства происшествия при такой обоюдной вине нередко трактуются не в пользу водителя. Зачастую именно водитель привлекается к уголовной ответственности. Действует презумпция вины водителя источника повышенной опасности, в то время как нарушения пешехода учитываются лишь как обстоятельства, смягчающие наказание лица, управляющего транспортным средством».
Таким образом, можно заключить следующее: определяя субъективную сторону уголовного нарушения правил, которые обеспечивают обеспечивающих безопасность в работе транспорта, необходимо учитывать, по составу данное преступление законодательно отнесено в разряд физических, так как психическое отношение виновного в преступлении, которое привело к наступлению опасных последствий, является основным. Статьей 268 Уголовного кодекса РФ определено, что «субъективная сторона состава преступления предполагает неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности»13. Толкуется это следующим образом: преступление, которое совершено по легкомыслию, признается таковым в случае, когда лицо догадывается о возможности наступления общественно опасных последствий, которое связано с причинением тяжкого вреда здоровью или смертью людей, наступившей в результате нарушения ПДД, но не имея оснований надеется предотвратить их. Преступление, которое совершено лицом в результате непредвидения возникновения ситуации, которая может привести к опасным для общества последствиям, а лицо могло предвидеть наступление подобной ситуации, признается совершенным по небрежности. Нарушают правила, которые призваны обеспечить безопасность в работе транспорта, осознавая возникновение последствий или не осознавая. Согласно статье 268 уголовного кодекса РФ «не могут признаваться преступлением случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти одному и более лицам, где нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, выступает способом достижения преступного результата». Данные преступления квалифицируются статьями Особенной части УК РФ, которые предусматривают возникновение ответственности за посягательство против жизни и здоровья.
1.3 Субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ
На современно этапе вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения давно уже является одним из главных в политике уголовного права РФ. По мнению Игонина С.А. «анализ статистики дорожно-транспортных происшествий показывает ежегодное увеличение тяжести их последствий и количества пострадавших». Преступления, совершенные в результате нарушения ПДД, повлекшие за собой причинение вреда здоровью и жизни людей, представляют особенную опасность.
Непременным условием, обеспечивающим безопасную работу транспорта, выражается в соблюдении всеми участниками движения необходимых правил. Ведь находясь в транспортом потоке и являясь
участником дорожного движения, каждый из участников взаимосвязан друг с другом и думает, что другие участники будут действовать в
Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта дипломная работа. Государство и право.
Реферат по теме Художественные особенности фильмов немецкого киноэкспрессионизма в 20-е годы
Реферат по теме Предупреждение преступности несовершеннолетних
Адаптация Персонала В Организации Дипломная Работа
Реферат: Политическая социализация молодежи в современном обществе
Дипломная работа по теме Две Марии Александра Третьего
Курсовая работа по теме Ассортимент и особенности приготовления блюд из отварных и припущенных овощей в традиционной русской кухне
Курсовая работа по теме Социально-профессиональный портрет и квалификационные характеристики российского среднего класса: региональный аспект
Общая Характеристика Системы Предупреждения Преступности Реферат
Реферат по теме Нормотворчество субъектов Российской Федерации в рамках идей конституционализма
Курсовая работа по теме Сопоставительный анализ речевых портретов русского и английского лицеистов
Реферат по теме Поликистоз почек
Реферат: Сыры твёрдые сорта
Реферат По Обж
Дипломная работа по теме Проблемы и перспективы развития въездного туризма на примере Ленинградской области
Контрольная работа по теме Двадцатилетие СНГ: основные итоги
Курсовая работа по теме Стимулирование малого бизнеса и его роль в экономике
Честь Сочинение 15.3
Реферат: Промышленные отрасли естественных монополий
Дипломная работа: Анализ позиций товаров и услуг на примере сотовой сети Билайн. Скачать бесплатно и без регистрации
Контрольная Работа На Тему Озеленение Суши-Бара "Васаби"
Двупироксеновые базальты: распространение, условия образования, состав, текстурно-структурные особенности - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа
Основы конституционного права Приднестровской Молдавской Республики - Государство и право реферат
Ответственность за бездействие по российскому уголовному праву - Государство и право курсовая работа