Присвоение или растрата - Государство и право реферат

Главная

Государство и право
Присвоение или растрата

Эволюция норм и судебного толкования присвоения или растраты: проблемы субъективной стороны. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений. Некоторые спорные положения.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Федеральное агентство по образованию
Томский государственный университет
1. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования
2. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты
3. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты
4. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений
5. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате
По своей юридической природе присвоение и растрата относятся к числу наиболее «спорных» разновидностей имущественных правонарушений. Законодательные конструкции необоснованного удержания и отчуждения вверенного имущества являются продуктом исторического развития права и отражаемых им экономических отношений. В течение длительного времени они выкристаллизовывались для более точного обозначения тех корыстных имущественных посягательств, которые совершаются в сфере относительных обязательственных отношений, складывающихся в связи с передачей вещей другим лицам без перехода права собственности. Настоящее время также не является исключением в этом видении, поэтому данная тема является довольно актуальной.
1. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования
Общественная опасность присвоений и растрат является, по-видимому, криминогенным следствием такого экономического строя, где получает доминирование социализация производства. Преступные формы, в которые облекаются указанные деяния , - криминологическая реальность общества, порождающего процессы «расщепления» («размывания») собственности в виде отделения от ее титула различных правомочий путем передачи собственниками административно-хозяйственных функций несобственникам (в частности, владельцам как их персонифицированным представителям). Они не знакомы тем системам экономики, в которых собственник средств производства и обслуживающий их работник совмещены в одном лице, в которых хозяин сохраняет непосредственный контроль за своим имуществом.
Так, при господстве мелкотоварного производства, основанного на личном труде, когда и изготовителями, и продавцами продукта труда выступают сами собственники, когда они же самостоятельно обеспечивают охрану своего имущества, собственными силами осуществляют учет и распоряжение им, никому более не доверяя выполнение указанных функций, нет ни условий, ни места для появления и тем более распространения присвоений и растрат.
При простой кооперации труда возникает опасность отклонений в хозяйственной деятельности отдельных лиц от вверенных имущественных интересов, складываются условия для проявления рассматриваемых нарушений. Однако и здесь управление капиталом осуществляется под началом собственника. Он же сам и контролирует, и направляет всю экономическую деятельность. Пока предприятия являются небольшими, хозяин сохраняет непосредственный контроль за своими работниками. Любая нечестность со стороны последних легко обнаруживается Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования//Российская юстиция. 2008. № 9. С. 47. .
Положение дел меняется в условиях индустриального производства. В условиях, когда средства производства принадлежат одним лицам, а ими фактически владеют и распоряжаются другие лица (профессиональные работники и служащие, поверенные и пр.), не являющиеся собственниками вверенного имущества, создаются предпосылки для распространения в обществе присвоений и растрат.
Формирование уголовно-правовых категорий «присвоение» и «растрата» имеет под собой не только социально-экономические, но и общеправовые основания. Уголовная противоправность указанных деяний - плод правового сознания, возникшего на рубеже двух эпох - доиндустриальной и индустриальной и отличающего абсолютные вещные права от относительных прав, собственность от владения Клепицкий И. «Вверенное имущество» в уголовном праве//Законность. 1995. № 12. С. 10. .
Историческое развитие правовых категорий присвоения и растраты тесно связано с преднамеренным нарушением, прежде всего, гражданско-правовых договоров, заключаемых по поводу передачи собственниками своих вещей другим лицам во временное пользование и владение при условии оставления за собой права собственности.
Распространение в социуме, с одной стороны, указанных договорных правоотношений, а с другой - случаев присвоений и растрат потребовало создания особых уголовно-правовых конструкций, направленных на более надежную охрану собственников от имущественных посягательств со стороны законных владельцев.
В древнем и средневековом русском праве присвоение и растрата относились к разновидности гражданских правонарушений. Так, по Соборному уложению 1649 г. присвоение подрядчиком материала, предоставленного ему заказчиком, утайка поклаж, обмен опекуном имущества малолетнего на свое, менее ценное, влекло возмещение убытков. Исключение составляли имущественные злоупотребления, совершаемые «золотых и серебряных дел мастерами». За утайку или подмену драгоценных металлов, переданных им для обработки, изготовления украшений или ремонта последних, эти специальные субъекты несли уголовную ответственность в виде торговой казни («за то бити кнутом»).
Рост мануфактурной промышленности, строительство городов в России первой четверти XVIII века обусловили развитие экономического оборота. В этих условиях, по-видимому, получают распространение корыстные злоупотребления в сфере управления вверенным имуществом. В ряде историко-правовых исследований отмечается, что впервые криминализация присвоения и растраты была проведена в отечественном законодательстве эпохи Петра I, заимствовавшего соответствующие нормативные положения из Каролины Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. Краснодар, 2005. С. 9. . Если отвлечься от вышеупомянутого исключения, содержащегося в Соборном уложении, то, действительно, Артикулом воинским 1715 г. за утайку вещей, вверенных по договору хранения, вводилось уголовное наказание по аналогии с воровством. Так, в арт. 193 указывалось: «Ежели кому что в верные руки на сохранение дастся, а потом в принятии он запрется, или иным каким способом искать будет, чтоб утаить, тогда оного, яко вора, таким же образом, по состоянию дела и цене поверенного ему добра, наказать». Растрата казенного имущества в виде денег наказывалась смертной казнью («оный живота лишится и иметь быть повешен»).
Свод законов Российской империи отнес присвоение (утайку) вверенного имущества к одной из разновидностей воровства-кражи. В соответствии с ним «воровством-кражей почитается также, ежели кто, получа что-либо на сохранение, в принятии того запрется или другими способами будет стараться таить оное...».
С середины XIX века в России происходит реальное формирование рыночной системы. Основная правовая форма, в которой реализуются рыночные отношения, - договор. Усиление экономического оборота и обусловленное им развитие договорных правоотношений существенно расширяют область возможного проявления обманов, принуждений, злоупотреблений доверием. С расширением участия в имущественных отношениях частных лиц (корпораций и граждан), управомоченных собственниками или иными владельцами пользоваться и распоряжаться вверенным имуществом, получают распространение присвоения и растраты.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. провело более отчетливо разграничение кражи и анализируемых правонарушений. По этому Уложению кража - разновидность воровства, похищения. Присвоение и утайка вверенного имущества - особые имущественные правонарушения, ответственность за которые наступает по аналогии с мошенничеством, обманом и подлогами.
Согласно разъяснениям Правительствующего Сената Правительствующий Сенат - с 1711 по 1917 г. высший государственный орган по делам законодательства и государственного управления; с первой половины XIX в. - высший судебный орган; по судебным уставам 1864 г. - высшая кассационная инстанция. См.: Советский энциклопедический словарь/Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд. М., 1983. С. 1189. , по своему юридическому составу присвоение предполагает нахождение имущества в обладании присвоившего до противоправного завладения им. Этим присвоение (утайка) отличается от захватов имущества из чужого обладания в виде тайного похищения, получения посредством обмана или открытого изъятия. Предмет присвоения должен находиться в «действительном фактическом владении» виновного или должен быть предоставлен виновному для «определенного употребления». Отсюда, по справедливому мнению Сената, составляют кражу, а не присвоение, случаи захвата имущества, которое хотя и находилось под присмотром или даже в известном распоряжении виновного, но не выходило из обладания собственника (к примеру, захват прислугой хозяйских вещей).
К присвоению Сенат относил незаконную продажу вещей, переданных собственником во временное пользование или отданных им для ремонта, утайку имущества, вверенного для продажи, а также (что сегодня обоснованно отвергается практикой) невозвращение собственнику взятой для осмотра вещи и уверение, что вещь возвращена.
Определенный интерес для современного правоприменения представляют рассуждения Сената о юридическом моменте окончания присвоения и растраты. Эти преступления считались завершенными «не с того момента, когда имущество было вверено, а с того, когда оно присвоено или растрачено». При этом момент окончания данных посягательств по разъяснениям Сената есть quaestio facti и связан с внешним выражением преступления (способом, обстановкой и пр.), характеризующимся разнообразием форм. Одна из таких форм - противоправное удержание (невозвращение) виновным переданной ему вещи путем отрицания факта ее вверения либо путем заведомо ложных утверждений о распоряжении вверенным имуществом согласно воле собственника либо под ложным предлогом неосторожной или случайной утраты переданных ценностей, их уничтожения или хищения другими лицами. Указанные разновидности незаконного удержания признавались оконченными в момент соответственно «запирательства виновным в получении вверенного имущества или утверждения, что оно уже возвращено или передано или употреблено по назначению или же будто бы без вины истреблено или утрачено». Вторая форма - неправомерный отказ виновного возвратить вверенное имущество; в этом случае присвоение считалось завершенным в момент такого отказа. Третья форма - противоправное распоряжение виновным вверенным имуществом путем его употребления по назначению или передачи другим лицам, где незаконное потребление вверенной вещи или ее отчуждение третьим лицам означало завершение преступления. Наконец, четвертая форма и соответствующий ей момент окончания - установление факта присвоения при проведении контрольной проверки, ревизии и пр. Покушение на присвоение de facto невозможно, если оно принимает первую, вторую или четвертую из вышеназванных форм. Напротив, покушение на противоправное распоряжение вверенным (третья форма) вполне вероятно и состоит в неудачной попытке виновного незаконно определиться с юридической судьбой вещи.
В Уголовном уложении 1903 г. анализируемые правонарушения были выделены в особую разновидность имущественных преступлений и по составам, и по предусмотренным за их совершение мерам наказания. Однако здесь законодатель отступил от прежних подходов к юридической природе присвоений и растрат. Статьи о данных правонарушениях были размещены в главе 31 «О необъявлении о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием». Тем самым Уголовное уложение сблизило рассматриваемые деяния со злоупотреблением доверием - криминальным явлением, выражающимся в ненадлежащем управлении чужим имущественным состоянием вопреки законным интересам доверителя.
Согласно Декрету СНК от 21 октября 1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах» изымались из общей подсудности и передавались в ведение особого ревтрибунала по делам о спекуляции при ВЧК дела о должностных преступлениях лиц, совершивших хищения. Положением о революционных военных трибуналах, утвержденным Декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г., к компетенции этих органов были отнесены также дела о присвоении и растрате военнослужащими вверенного им имущества.
По этому Положению к преступным деяниям общеуголовного характера относились присвоение, растрата, истребление вверенного по службе имущества и иные деяния. В числе наказаний, налагавшихся трибуналом, могли быть выговор, штраф, конфискация части или всего имущества, лишение всех или некоторых политических прав без срока или на определенный срок, лишение свободы, расстрел.
В Декрете СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» впервые были упомянуты такие преступления, как присвоение и растрата. Декрет от 1 июня 1921 г. был новым этапом развития законодательства об охране собственности. Многие его положения вошли в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Герцензон А.А., Грингауз Ш.Я., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М., 1948. С. 200.
Еще одним Декретом ВЦИК и СНК от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их» предусматривалась высшая мера наказания (расстрел) для лиц, перевозивших грузы, гужевым, водным и другим путем, а также для наблюдавших за этими перевозками агентов, виновных в совершении хищения грузов в пути.
24 мая 1922 г. сессия ВЦИК утвердила первый Уголовный кодекс РСФСР, введенный в действие 1 июня того же года. В Кодексе ответственность за корыстные посягательства на собственность была предусмотрена в основном нормами главы «Имущественные преступления» (ст. 185 - присвоение).
Как писал Б. Змиев, под именем имущественных преступлений разумеются преступные посягательства, объектом которых является имущество, принадлежащее как отдельным лицам, так и общественным организациям или государству в целом Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923. С. 37. .
Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. в УК была введена новая ст. 180 следующего содержания: «Хищение из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически как путем краж, так равно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и т.п. преступных действий или совершенное ответственным должностных лицом или при особо крупных размерах похищенного, карается лишением свободы на срок не ниже трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшей мерой наказания».
В истории советского уголовного законодательства эта статья была свидетельством тенденции использовать в целях эффективной борьбы с хищениями государственного и общественного имущества обобщенное понятие «хищение», не детализируя уголовную ответственность в зависимости от форм хищения: кражи, присвоения, мошенничества и т.д.
Примечательно высказывание Б. Змиева о том, что советское законодательство, не отрицая значения института частной собственности, вместе с тем не может ставить задачей охрану частной собственности путем применения суровых репрессий. Частная собственность защищается лишь в тех пределах, какие диктуются необходимостью поддерживать известный экономический правопорядок. Если же потерпевшим и являются общественные группы или государство в целом, советский законодатель не останавливается перед суровой карой, вплоть до высшей меры наказания Змиев Б. Указ. соч. С. 38. . Исходя из этой установки, за хищение имущества, принадлежащего государству или общественной организации, наказание в УК 1922 года усиливалось.
Присвоением согласно ст. 185 УК считалось «самовольное удержание с корыстной целью, а также растрата имущества, вверенного для определенной цели, учиненные частным лицом». Вполне очевидно, что данное определение, во-первых, неточно и, во-вторых, необоснованно смешивает понятия присвоения и растраты Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата в уголовном законодательстве России советского периода//Российский следователь. 2007. № 15. С. 28. .
В отличие от кражи и мошенничества, отмечал Б. Змиев, имущество при присвоении поступает в распоряжение обвиняемого не путем похищения и не путем обмана, а передается ему потерпевшим добровольно для известной цели Змиев Б. Указ. соч. С. 52. .
Присвоение (а с 10 июля 1923 г. и растрата) должностным лицом «денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения», квалифицировалось как должностное (служебное) преступление. Причем высшая мера наказания применялась за указанные действия к должностным лицам, «облеченным особыми полномочиями», а также за присвоение «особо важных государственных ценностей».
1 января 1927 г. был введен в действие принятый 22 ноября 1926 г. новый Уголовный кодекс РСФСР.
В главе седьмой УК «Имущественные преступления» предусматривалась ответственность за присвоение и растрату имущества, в которой раскрывалось понятие только присвоения (удержание с корыстной целью чужого имущества, вверенного для определенной цели).
По мнению А. Жижиленко, присвоение, определяемое в законе «как «удержание», являлось по своей сущности бездействием, оно не могло быть отнесено к похищению, так как при присвоении в отличие от похищения не было изъятия, а есть только обращение чужого имущества в сферу своего имущественного обладания» Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. М., 1982. С. 40, 48 - 49. .
Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 годов отнесли анализируемые деяния к самостоятельной группе имущественных посягательств, строго отграничив их, с одной стороны, от краж и других форм похищений чужого имущества, а с другой - от мошеннического получения чужого имущества и случаев злоупотребления доверием (которые по названным УК охватывались понятием мошенничества). Эти законы исходили из положений, согласно которым при присвоении нет нарушения владения, которым характеризуется похищение; предмет присвоения должен быть еще до преступления добровольно передан собственником для определенного назначения виновному и находиться в правомерном обладании последнего. На вышеприведенных позициях стоит сегодня швейцарское законодательство.
Вопрос об основаниях вверения решался в первых советских УК крайне неопределенно. Комментируя положения УК 1926 года, А.А. Жижиленко писал, что при присвоении не имеет значения, какой договор лежит в основании передачи: вещь может быть вверена на сохранение, для переноски, перевозки, для передачи третьему лицу, в пользование, в наем, в заклад, в починку и т.п. При этом им подчеркивалось, что владение виновного должно быть легальным, нелегально лишь обращение вверенного имущества в пользу преступника или других лиц Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1982. С. 46. . По мнению С.В. Познышева, основания, в силу которых имущество оказывается во владении виновного, могут быть крайне разнообразны: отдача имущества для торговых оборотов, для управления, вообще для определенного употребления. Однако такое владение виновным чужим имуществом может быть как законным, так и незаконным; вместе с тем от него следует отличать простое обладание или держание чужой вещи Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 192. .
Исходя из содержания статей УК 1922 г. и УК 1926 г., под присвоением понималось корыстное удержание чужого имущества, вверенного для определенной цели, или растрата такого имущества. Как видно, эти законы указывали на две формы преступления: удержание и растрату. При этом удержание рассматривалось как противоправное бездействие, которое состоит в невозвращении или в неупотреблении имущества по назначению в обозначенный договором срок либо при наступлении иных указанных в соглашении обстоятельств либо после требования кредитора. Растрата характеризовалась как незаконное распоряжение виновным вверенным имуществом. Момент окончания присвоения здесь зависит от отдельных его форм и конкретных обстоятельств дела. Противоправное удержание (одна из форм присвоения) считалось юридически завершенным, когда наступала обязанность возвратить вещь или использовать ее по назначению. Этот момент, в свою очередь, связывался со сроком исполнения обязательства или с предъявлением категорического требования собственником вверенной вещи. Растрата признавалась оконченной в момент противоправного акта, которым виновным совершалось отчуждение вверенного ему имущества, его издержание или потребление. Покушение на присвоение (удержание или растрату) считалось невозможным. По признакам субъективной стороны удержание отличалось от просрочки исполнения обязательства, а растрата - от утраты вверенного имущества.
7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Во-первых, данный акт впервые среди объектов уголовно-правовой охраны выделяет государственную, колхозную, кооперативную собственность, заявляя о приоритетности ее защиты, во-вторых, устанавливает суровые меры ответственности за хищение колхозного и кооперативного имущества, предусмотрев за эти деяния смертную казнь, а при смягчающих обстоятельствах - лишение свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества, без права осужденного на амнистию.
В целях устранения существующего разнобоя по вопросам квалификации хищений и установления единства законодательства об уголовной ответственности за их совершение Президиум Верховного Совета СССР 4 июня 1947 г. издал два Указа: «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан».
Так, согласно первому Указу присвоение, растрата «или иное хищение» государственного имущества наказывались заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Те же действия по отношению к колхозному, кооперативному «или иному общественному имуществу» наказывались кроме конфискации заключением в лагере на срок от пяти до восьми лет.
При наличии квалифицирующих признаков (повторности, организованной группы, крупного размера) хищение государственного имущества наказывалось заключением в лагере на срок от десяти до двадцати пяти лет с конфискацией имущества, а хищение общественного имущества - заключением в лагере на срок от восьми до двадцати лет с конфискацией имущества.
Поворотным пунктом в развитии норм уголовного права России о присвоении и растрате стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». В статьях этого нормативного акта присвоение и растрата, совершенные в области охраны государственной, колхозной, кооперативной и иной общественной собственности, впервые в истории отечественного законодательства были признаны разновидностями хищения государственного и общественного имущества.
27 октября 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, который вступил в силу с 1 января 1961 г.
В новом УК ответственность за преступления против собственности была предусмотрена сразу в двух главах Особенной части - в главе второй «Преступления против социалистической собственности» и в главе пятой «Преступления против личной собственности». Примечательно, что преступления против собственности других социалистических государств наказывались по статьям главы второй Особенной части УК, а преступления против собственности «объединений, не являющихся социалистическими», даже если они были российскими, - по статьям главы пятой.
В новом УК была продолжена линия на приоритетную охрану социалистической собственности (государственной и общественной), что вполне соответствовало положениям Конституции СССР 1936 г.
Таким образом, в УК РСФСР социалистическая собственность как объект уголовно-правовой охраны по своей важности уступала лишь «советскому общественному и государственному строю». Посягательства на социалистическую собственность по степени опасности стояли выше, чем преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.
Естественно, в УК преступления против социалистической собственности наказывались строже аналогичных преступлений, направленных против личной собственности.
Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. Уголовный кодекс РСФСР был дополнен статьёй, предусматривающей ответственность за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, независимо от способа хищения. Следственная и судебная практика под особо крупным признавала ущерб на сумму свыше 10000 рублей. Наказание по этой статье было в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества, со ссылкой или без таковой или смертной казни.
Правильно отмечал Ю. Северин, что для квалификации хищения в качестве присвоения или растраты необходимо установить, что виновный, совершая преступление, использовал свое особое положение по отношению к похищаемому имуществу. Если же какое-либо лицо совершило хищение вверенного ему имущества, не использовав при этом своих правомочий в отношении этого имущества, а, например, проникло в нерабочее время в хранилище, сданное под охрану сторожа, такие действия должны быть квалифицированы как кража, поскольку виновный совершил преступление способом, каким могло его совершить и всякое другое лицо Северин Ю. Важнейшая задача суда - охрана социалистической собственности//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 4. С. 21. .
Наличие у виновного определенных правомочий в отношении социалистического имущества при совершении хищений путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением в значительной мере облегчало как преступное завладение имуществом, так и сокрытие следов преступления.
Случаи растраты и присвоений, когда в качестве субъекта преступления выступало должностное лицо, очень близко соприкасались, а зачастую в практике и переплетались с хищением путем злоупотребления служебным положением.
Последние крупные изменения в третий УК РСФСР были внесены уже после распада СССР Федеральным законом от 1 июля 1994 г Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109. .
Из УК была исключена глава вторая и установлена одинаковая ответственность в главе пятой за преступления против собственности независимо от ее форм.
Данный шаг законодателя был сделан хотя и с опозданием, но в полном соответствии с нормой Конституции РФ 1993 г. (ч. 2 ст. 8), согласно которой все формы собственности в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом».
В главе пятой УК появилась новая статья о хищении - 147.1 («Присвоение вверенного имущества»). Причем если в ч. 1 ст. 147.1 предусматривалась ответственность как за присвоение, так и за растрату любого имущества, то в ч. 2 этой статьи устанавливалась ответственность также за «хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением».
Становление и развитие в постсоветской России рыночных отношений и рост их негативных проявлений в виде корыстных имущественных злоупотреблений в сфере функционирования коммерческих и иных организациях потребовали криминализации присвоения и растраты частного имущества. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» восстановил уголовную ответственность за присвоение и растрату независимо от форм собственности. Этим Законом в УК 1960 г. была введена статья 147.1 «Присвоение вверенного имущества», предусматривающая ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному. Примечательно, что в ст. 147.1 УК 1960 г. присвоение и растрата не были названы хищениями. Их можно было бы считать таковыми лишь путем толкования положений, которые содержались в примечаниях к ст. 144 и указывали на ст. 147.1 в числе тех статей УК, которые устанавливали ответственность за хищение чужого имущества. Между тем в ст. 147.1 предусматривалась ответственность не только за присвоение и растрату (ч. 1), но и за хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением (ч. 2). Наличие этого квалифицирующего обстоятельства позволяло все-таки сделать вывод о том, что по букве данного закона присвоение и растрата не относились к формам хищения Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования//Российская юстиция. 2008. № 9. С. 59. .
УК РФ 1996 г. - вторая кодификация уголовного права России, в которой присвоение и растрата признаны хищением чужого имущества (ст. 160). Анализируемые правонарушения, хотя и относятся двумя последними УК к формам хищения, имеют двойственный характер, что необходимо учитывать в правоприменительной деятельности. С одной стороны, присвоение и растрата нарушают право собственности и иные вещные права, поскольку причиняют имущественный ущерб собственнику или иному владельцу вверенного имущества, передавшему вещь в законное обладание виновного. С другой стороны, они посягают на имущественные отношения, возникающие, как правило, на основе трудового соглашения или гражданско-правовых сделок, и выражаются в злоупотреблении тем доверием, которое оказано виновному самим фактом передачи ему чужого имущества. Корыстное использование доверия в рамках договорных отношений является специфическим элементом этих деяний и точнее всего определяет их правовую природу в условиях предпринимательской экономики как преступлений, посягающих на отношения по имущественному обороту, на отношения, выражающие динамику рыночного хозяйства.
Как уже было замечено ранее, современные подходы к правовым оценкам в области противодействия анализируемым посягательствам обозначены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51. Исходя из этих судебных разъяснений, основным объектом присвоения и растраты выступают имущественные отношения, складывающиеся по поводу владения, пользования и (или) распоряжения вещами, вверенными другим лицам без передачи права собственности на них. П
Присвоение или растрата реферат. Государство и право.
Реферат по теме Моральный нигелизм Ницше и его влияние на философию ХХ века
Курсовая работа по теме Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Острые Воспалительные Заболевания Глотки Реферат
Дипломная работа: Анализ платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия
Темы Кандидатских Диссертаций По Юриспруденции
Реферат: Отосклероз. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Расчет издержек производства
Пособие по теме Физика: основные школьные формулы
Реферат по теме Деловая риторика. Коммуникативный аспект делового общения
Оценивание Декабрьского Сочинения 2022
Контрольные Работы По Физике 11 Класс Касьянов
Реферат по теме Ознакомительная практика
Контрольная работа: Різновиди заголовків та основні вимоги до них
Реферат по теме Элементарные частицы
Реферат: Методы нормирования, применяемые в зарубежных странах
Диалектология И Просторечие В Речи Реферат
Курсовая работа по теме География археологического туризма
Как Написать Сочинение По Картинке
Курсовая Работа Психология Здоровья
Деловое Общение В Японии Реферат
Преступления против жизни и здоровья человека - Государство и право курсовая работа
Комплексный анализ минимального возраста уголовной ответственности - Государство и право дипломная работа
Литосфера и рельеф Земли - География и экономическая география реферат