Применение законодательства Российской Федерации о необходимой обороне - Государство и право дипломная работа
Главная
Государство и право
Применение законодательства Российской Федерации о необходимой обороне
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, вопросы уголовной ответственности. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и деятельности правоохранительных органов по его реализации.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru//
Размещено на http://www.allbest.ru//
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФГБОУ ВПО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Применение законодательства Российской Федерации о необходимой обороне
Актуальность института необходимой обороны обусловлена его естественно-правовой природой, поскольку каждый человек имеет право на жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность своего имущества. В особенности возрастает актуальность данного института в условиях мощного роста преступности, когда человек ежедневно и ежеминутно подвергается опасности, просто выходя на улицу из своего дома. Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищённости перед угрозой стать объектом преступного посягательства, растёт ощущение правовой незащищённости, так как в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону. В связи с этим, нормы уголовного законодательства, посвящённые необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдалённые перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране. Это ещё один аргумент в пользу актуальности института необходимой обороны
Институт необходимой обороны является достаточно разработанным, однако на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал своё внимание на норму права, посвящённую необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали толкования, а порой и непонимание среди учёных-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. Более того, необходимо создать асимметричную в правовом смысле ситуацию, когда интересы лица, отражающего посягательства, будут приоритетными по сравнению с интересами потерпевшего от оборонительных действий.
Тема «Необходимая оборона» является дискуссионной, поскольку, в правовом регулировании данного института возникают определенные проблемы. Они связаны с тем, что действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны слишком напоминают некоторые составы преступлений.
Уголовно-правовая оценка действий в состоянии необходимой обороны всегда вызывает серьёзные трудности у практических работников.
Эту проблему часто связывают с обвинительным уклоном. «Следует иметь в виду, - пишет Д.В. Перцев, - что правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении её пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чём, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной обороны» Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: автореф. дис. на соиск. степени канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С.4..
Однако, думается, не это является главной причиной. Дело в том, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае причинения вреда посягающему, и это обстоятельство из всех прочих, подлежащих установлению по делу, доказать проще всего. Это факт, который и сам обороняющийся не отрицает. Причинённый вред (например, смерть) факт видимый, осязаемый, понятный. Восстановление же всей картины, всех обстоятельств, при которых этот вред был причинён, требует скрупулёзного анализа и сопоставления фактов, менее значительных и более мелких по сравнению со смертью. Причинение вреда при необходимой обороне часто происходит в условиях неочевидности. Таким образом, оказывается, что смерть - это достоверный факт, а посягательство и оборона - факты предполагаемые, достоверность которых не всегда очевидна, поскольку само нападение и оборону от него мы, как правило, только мысленно представляем, а способности к моделированию реальной жизненной ситуации на основе фактического материалы не у всех хорошо развиты. Поэтому в этом конфликте, который происходит в сознании правоприменителя, между зримым фактом (умышленное причинение смерти) и бледной картиной воображаемого развития событий предпочтение отдаётся зримому факту, поскольку воображения не хватает для того, чтобы построить картину в деталях на основе имеющихся косвенных доказательств Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть: учебное пособие. - Москва: Проспект, 2014. С.128..
Согласно данным Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, в 2012 году по Удмуртской республике число привлечённых к уголовной ответственности по ч.1 ст.108 УК РФ составляет 11 человек, по ч.1 ст.114 УК РФ - 19 человек. В 2013 году число осуждённых по ч.1 ст.108 УК РФ составляет 7 лиц, а по ч.1 ст.114 УК РФ - 15 лиц. В 2014 году по ч.1 ст.114 УК РФ осуждён 1 человек, а по ч.1 ст.114 УК РФ - 3 человека.
Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.
Таким образом, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость разработки более чётких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны, по-прежнему, остается актуальным.
Степень разработанности проблемы. В российской уголовно-правовой науке исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания. Исследованиям института необходимой обороны посвящены труды Ю.В. Баулина, И.Э. Звечаровского, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, И.И. Слуцкого В.И. Ткаченко, A.A. Пионтковского, С.В. Пархоменко, Д.М. Молчанова, В.В. Орехова и других учёных.
Однако, несмотря на многочисленность публикаций по обозначенному кругу вопросов, комплексный подход, учитывающий специфику института необходимой обороны, не найден. До настоящего времени в практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более чёткой формулировке.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны; практика применения гражданами права на необходимую оборону для защиты своих прав и интересов; практика применения института необходимой обороны в деятельности следственных и судебных органов.
Целью настоящего исследования является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении её пределов, выявление наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации права на необходимую оборону и при рассмотрении дел судебными органами, а также разработка теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения означенной цели исследования необходимо решение следующих задач:
1.Определить понятие и природу необходимой обороны по российскому уголовному праву;
2.Выявить проблемы, возникающие при применении законодательства о необходимой обороне;
3.Изучить условия правомерности необходимой обороны;
4.Исследовать понятие превышения пределов необходимой обороны;
5.Исследовать проблему установления признаков превышения пределов необходимой обороны;
6.На базе разработанных теоретических положений сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и деятельности правоохранительных органов по его реализации. необходимый оборона посягательство
Эмпирическую базу исследования составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда РФ, и практика судов Удмуртской республики.
К числу основных положений и выводов, которые обусловливают научную новизну выпускной квалификационной работы, по моему мнению, необходимо отнести следующие: 1) основным моментом регламентации необходимой обороны в уголовном праве должна выступать идея естественного права на оборону, нормы о необходимой обороне следует толковать таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на защиту возлагались не на обороняющегося, а на лицо, которое спровоцировало такую ситуацию; 2) главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении активности граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь; 3) главным адресатом положений института необходимой обороны должен выступать субъект обороны, а не правоприменитель или посягающий.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите выпускной квалификационной работе осуществлено исследование теоретических и практических проблем, возникающих при применении законодательства Российской Федерации о необходимой обороне.
Полученные результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности, в процессе разработки мер по пресечению преступных посягательств на правоохраняемые интересы, что должно служить цели единообразного понимания и применения в деятельности следственных и судебных органов норм о необходимой обороне, так как это позволит избежать судебных ошибок.
Методы исследования. Методологической основой исследования послужили такие методы исследования, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие приёмы обобщения научного материала и практического опыта.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, содержащих теоретические положения, выводы и предложения, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ЕЁ ПРИРОДА
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом» (ч.2 ст.45). Частным случаем такого права является закреплённое в ст.37 УК РФ право на необходимую оборону.
Право на необходимую оборону ряд учёных считают естественным прирождённым правом. В частности, И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко утверждают, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь» Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В.. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону, 1997. С.8,9.. По мнению М.А. Кауфмана, «право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создаётся государством, но признаётся и санкционируется им. Так, ещё римское право высказывало, что право обороны вытекает из самой природы вещей, что vim enim vi defendere omnes leges omniaque jura permittunt ( «Ведь силу отражать силой (защищать силой) все законы и права допускают»)» Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014. С. 174..
С точки зрения В.В. Орехова, «прирождённых прав вообще не существует: всякое право возникает лишь в общежитии» Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С.45.. В.В. Меркурьев, анализируя природу необходимой обороны, пришёл к выводу, что «принципиальное решение вопроса об условиях необходимой обороны и пределах её допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве» Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. … к.ю.н. Рязань, 1998. С.11..
Характеризуя правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния необходимо отметить, что вопрос о том, какой именно признак преступления отсутствует в деянии при наличии обстоятельства, исключающего его преступность, является достаточно спорным. Некоторые авторы считают, что данные обстоятельства исключают общественную опасность деяния. Другие полагают, что эти обстоятельства исключают противоправность Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С.18 - 20.. Третьи указывают, что специфика всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что в них отсутствует общественная опасность и противоправность Берестова А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. Дис. … к.ю.н. СПб., 1999. С.9.. Высказывается также мнение о том, что данные обстоятельства исключают одновременно все признаки преступления: общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость Тяжкова И.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российское уголовное право: в 2 т. Т.1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2003. С.358..
Термин «обстоятельство, исключающее преступность деяния» явился в первую очередь законодательным определением - в теории и практике уголовного права до принятия УК РФ 1996 г., как правило, говорилось об этих обстоятельствах как об исключающих общественную опасность деяния.
Такой подход был определён в «классической» советской школе уголовного права. Так, А.А. Пионтковский писал: «При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности … но, наоборот, являются полезными» Курс советского уголовного права. В 6-и томах. Т.2. Преступление / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. - М., 1970. С.342.. И.И. Слуцкий выделил необходимую оборону к обстоятельствам, в которых «ярко выражена общественная полезность и правомерность». Он считал, что «поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону» Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12, 44..
В 1980 - 1990-х годах определяющей позицией в теории уголовного права осталось положение об исключении общественной опасности деяния, совершённого при любом из этих обстоятельств. Так, Н.И. Пикуров считает, что при наличии обстоятельства, исключающего преступность, деяние «не только не является общественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей, либо нейтрально по отношению к общественным интересам» Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дисс. … д.ю.н. - Нижний Новгород, 2002. С. 23.. «Общественно полезными» считает ряд таких обстоятельств Б. Разгильдеев Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. - 1993. №12. С.18 - 21.. Ю.В.Баулин определяет необходимую оборону как обстоятельство исключающее такие признаки преступления как общественная опасность и уголовная противоправность деяния Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991. С.15.. Такой подход к определению юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом сохраняется и в настоящее время. К примеру, М.А. Кауфман сформулировал понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния следующим образом: «Это общественно полезный и (или) социально оправданный в данной ситуации, но внешне сходный с преступлением акт человеческого поведения, совершённый при наличии определённых условий, которые исключают его общественную опасность и противоправность при причинении вреда» Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014..
В последнее время наметился своеобразный «отход» от классической позиции, согласно которой данные обстоятельства считаются исключающими общественную опасность деяния.
В.В. Орехов утверждает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, не исключают общественную опасность. Общественная опасность - объективная категория, её объективность состоит в том, что она не является результатом оценки законодателя или суда, а есть реальность, суть которой состоит в том, что поведение человека вступает в противоречие с существующими общественными отношениями между людьми, иначе говоря, причиняет им вред Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.23.. Уголовно-правовой оценке может подлежать не само обстоятельство как таковое (то есть факт необходимой обороны), а причинённый в рамках этого обстоятельства вред охраняемым уголовным правом общественным отношениям и интересам. При реализации права на необходимую охраняемым уголовным правом общественным отношениям и интересам причиняется вред, который дезорганизует нормальные социальные отношения, поскольку закон в равной мере охраняет интересы как лица, совершающего деяния при указанных обстоятельствах, так и потерпевших от этих деяний, ибо «каждый имеет право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и собственность (ст.23, 35 Конституции РФ 1993г.). Это означает, что деяние, совершённое в рамках необходимой обороны сохраняет характеристику общественно опасного. Примером выступают случаи лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью в ситуациях так называемой «мнимой обороны» Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С. 18, 19..
Юридической формой отражения общественной опасности деяния является противоправность. Противоправность означает запрещённость деяния уголовным законом. В российском уголовном праве сформулирован принцип nullum crimen sine lege (нет преступления, если об этом не указано в законе) Галахова А.В. Понятие преступления // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014. С.76.. Противоправность выражается в том, что деяние содержит признаки конкретного состава преступления, описанные в норме Особенной части УК РФ, где названы все деяния, признаваемые в настоящее время преступлениями.
Указывая при характеристике деяний, совершаемых в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния на то, что они не являются преступлением, закон тем самым исключает противоправность. По мнению В.В. Орехова и В.А. Блинникова отсутствие именно противоправности составляет суть юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния Орехов В.В. Указ. соч. С. 19; Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. … д.ю.н. Нижний Новгород, 2002. С.15.. В.В. Орехов считает, что в реальной действительности не исключается, что общественно опасное деяние может быть правомерным. В уголовном праве правомерность и общественная опасность не являются взаимоисключающими понятиями Орехов В.В. Указ. соч. С.20.. Будучи общественно опасным, совершённое деяние в то же время может характеризоваться как правомерное, то есть допускаемое при определённых обстоятельствах самим уголовным законом и не противоречащее иным нормативным актам Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. … д.ю.н. Нижний Новгород, 2002. С.15.. Такое допущение правомерности общественно опасного деяния может быть в случае прямого указания закона. По мнению В.В. Орехова, если нет общественной опасности вреда, то нет смысла исключать его противоправность в уголовном законе Орехов В.В. Указ. соч. С.20..
В юридической литературе имеют место различные комментарии в отношении характера норм, исключающих преступность деяния. Ряд авторов высказывают мнение, что необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание лица наряду с добровольным отказом являются поощрительными нормами, поскольку исключают возможность привлечения к уголовной ответственности Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Дис. на соиск. степени докт. юрид. наук в виде научного доклада. М., 1994. С.34.. К примеру, В.А. Елеонский относит некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, к «поощряющим социально-правовую активность личности» Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. - Хабаровск, 1984. - С. 30-41.. Ю.В. Баулин полагает, что поощрительными нормами являются не только нормы о необходимой обороне, крайней необходимости и задержании преступника, но и уголовно-правовые нормы других отраслей законодательства, регулирующие рассматриваемые правомерные поступки Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991. С.16, 26.. Однако, как справедливо отмечал Ю.В. Голик, поощрительная норма должна применяться, когда наказание становится явно неэффективным либо когда частично отбытое наказание уже сыграло свою роль Голик Ю.В. Указ. соч. С.20.. В любом случае, «поощрять» можно лишь то лицо, которое совершило преступление - а все названные обстоятельства исключают как раз преступность деяния Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дисс. … д.ю.н. - Нижний Новгород, 2002. С.24.. Согласно А.М. Касеновой, «поощрительные уголовно-правовые нормы -- это самостоятельная разновидность уголовно-правовых норм, представляющая собой установленные государством правила поведения, соблюдение которых стимулируется исключением, смягчением или полным устранением уголовно-правового обременения в связи с социально-одобряемым поведением лица» Касенова А.М. Понятие поощрительных уголовно-правовых норм. // Вестник КарГУ, Караганда,- 2005. http://articlekz.com/article/4651..
Иной позиции придерживаются Н.И. Загородников и Н.А. Стручков, которые считают, что нормы о необходимой обороне, крайней необходимости и другие не являются поощрительными, так как они не прибавляют ничего ко всему объёму прав людей, не дают им никаких новых благ Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направление изучения советского уголовного права. - Советское государство и право. - 1981. №7. С.53.. И.Э. Звечаровский соглашается с мнением тех учёных, которые считают, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не могут рассматриваться в качестве поощрительных норм уголовного права: «Как справедливо отмечается в литературе, не обоснованно говорить об уголовном поощрении в ситуации, когда правомерное поведение не влечёт за собой положительных уголовно-правовых последствий, по сравнению с тем состоянием, в котором субъект находился до совершения названных действий» Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. С.46.. По мнению В.В. Орехова, они не могут претендовать на роль поощрительных, поскольку не предполагают «сверхисполнение» субъектом своих обязанностей либо достижение им общепризнанного полезного результата. Кроме того, они не предусматривают какого-либо конкретного правового поощрения, закреплённого в праве формы и меры государственного одобрения заслуженного поведения Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С.23..
По мнению других авторов, законодатель сформулировал в ч.1 ст.37 УК РФ норму-исключение, согласно которой деяние, формально содержащее признаки преступления, таковым не является в силу общественной полезности оборонительных действий, которые по своей природе исключают общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния, причинившего вред посягающему лицу Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции: монография. - М., 2011. С.75..
Для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, в целях формирования единообразной судебной практики 27 сентября 2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление, посвящённое применению судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. До принятия данного постановления разъяснения, касающиеся применения законодательства о необходимой обороне, содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Многие его положения не утратили своей актуальности и не сегодняшний день, поэтому легли в основу ряда пунктов нового постановления. Это касается прежде всего рекомендаций об оценке соразмерности причиняемого посягающему вреда, моментах возникновения и окончания у лица права на необходимую оборону. Из ранее действовавшего постановления также были заимствованы, правда, с некоторыми дополнениями и уточнениями, положения, касающиеся мнимой обороны, т.е. ситуаций, когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство, а лицо ошибочно предполагало его наличие (п. 16 Постановления № 19 от 27 сентября 2012 г.) Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. N 1. С.42 // СПС «Гарант»..
Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, исключающее преступность деяния. По своей сути необходимая оборона - это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим. В преамбуле нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», содержится положение о том, что институты, закреплённые в ст.37, 38 УК РФ, «призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой». Это крайне важное и принципиальное положение для понимания места и роли названных (а также предусмотренных в других статьях главы 8 УК РФ) институтов в механизме уголовно-правового регулирования и охраны.
Необходимая оборона - это поле конкуренции правоохраняемых благ, принадлежащих с одной стороны посягателю, а с другой - защищающемуся лицу. Спасаемое посредством оборонительных действий благо живет за счёт и при условии ущемления или разрушения интересов посягающего Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991. С.13.. Государство при этом должно выступать гарантом интересов обеих сторон, несмотря на то, что одна из них характеризуется негативно, нарушает предписанный законом порядок, совершая противоправное посягательство на права и интересы другого лица. Оно должно установить определённые рамки для оборонительных действий, чтобы причинённый вред был свободным от пристрастий и мести, что может лишить деяние защищающегося лица общественной полезности. В этих целях теория и судебная практика выработали ряд условий, относящихся как к посягательству так и к защите от него, которые, по сути, и выступают в качестве обстоятельств правомерности совершения действий, предусмотренных ст. 37 УК РФ.
Таким образом, по мнению большинства авторов, необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.Необходимая оборона - это средство борьбы с общественно опасными посягательствами. Поэтому она, как и пресекательная деятельность правоохранительных органов, признается общественно полезной. По закону причинение вреда посягающему лицу не признается преступлением, что исключает не только наказание, но и само преследование, уголовную ответственность.
ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ
§1. Общественная опасность посягательства
Согласно ст.14 УК РФ общественная опасность - это основной признак преступления. Общественно опасным посягательством признаётся такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в Особенной части УК. Данное условие правомерности необходимой обороны нередко именуют основанием необходимой обороны Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст.37 УК РФ) // СПС КонсультантПлюс. 2002..
В отличие от прежнего Постановления Пленума о необходимой обороне от 16 августа 1984 г. в новом на первый взгляд принципиально по-другому трактуется основание необходимой обороны: в нём нет прямого указания на то, что «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст.13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уг
Применение законодательства Российской Федерации о необходимой обороне дипломная работа. Государство и право.
Начало Сочинения Про Войну
Родина В Творчестве Блока Сочинение Краткое
Написать Эссе По Обществознанию На Тему
Управление Стрессом Реферат
План Эссе По Литературе Про Жизнь Писателя
Хаггард Собрание Сочинений В 10 Томах
Отчет по практике: Организация производства в агрофирме Мир АНК Башнефть
История Развития Рекламы Реферат
Понятие И Задачи Уголовного Права Реферат
Заключение Лабораторной Работы
Курсовая работа по теме Биотехнологическое использование полимолочной кислоты
Эссе Про Мой Дом
Ідеальна держава в працях давньогрецьких мислителів
Помощь В Написании Диссертации
Молодежное И Детское Движение Реферат
Дипломный Титульный Лист
Реферат по теме Патологическая анатомия поджелудочной железы
Дипломная работа: Розвиток пізнавальної активності молодших школярів на уроках української мови
Сочинение На Тему Благодарность Пример Из Жизни
Доклад по теме Муми – терапия
Правоотношения в сфере социального обеспечения - Государство и право курсовая работа
Изучение основных положений договора аренды - Государство и право дипломная работа
Особенности бухгалтерского учёта объектов нематериальных активов - Бухгалтерский учет и аудит контрольная работа