Приговор (ч. 3)

← часть 2

Cовокупностью доказательств судом установлено и подтверждено объективными доказательствами, что Скочиленко А.Ю., действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, по мотивам политической ненависти и вражды, имея цель пропаганды негативной оценки действиям Вооруженных Сил Российской Федерации, публично довела информацию до неограниченного круга лиц путем распространения заведомо ложных сведений, которые не соответствуют официальной позиции Министерства обороны России, под видом достоверных, то есть правдивых и проверенных, не подлежащих сомнению.

Федеральным законом от 22.02.2022 № 15-ФЗ «О ратификации договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой», принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.02.2022 и одобренным Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22.02.2022, ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, подписанный в городе Москве 21.02.2022 (статья 1).

Федеральным законом от 22.02.2022 №16-ФЗ «О ратификации договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой», принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.02.2022 и одобренным Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22.02.2022, ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанный в городе Москве 21.02.2022 (статья 1).

Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой (далее — ДНР) и Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой (далее — ЛНР), подписанным в г. Москве 21.02.2022, представлено право на пребывания на территории ДНР и ЛНР российских военных формирований, присутствие которых необходимо для поддержания мира в регионах и обеспечения надежной безопасности сторон; зафиксированы обязательства сторон оказывать друг другу помощь в случае, если одна из них становится объектом нападения; предусмотрена совместная охрана государственной границы ДНР и ЛНР и т.д.

Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с п. «r» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, рассмотрев обращение Президента Российской Федерации, постановил дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Согласно названному Постановлению, общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации 24.02.2022 в связи с обращением глав ДНР и ЛНР с просьбой об оказании помощи в соответствии с ч. 7 ст. 51 У става Организации Объединенных Наций от 26.06.1945, в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федеральною Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации 22.02.2022 Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и ДНР и о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и ЛНР, принято решение о проведении специальной военной операции, с целью защиты людей, проживающих на территории ДНР и ЛНР, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны Киевского режима, путем демилитаризации и денацификации Украины.

Использование Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения указанной специальной военной операции, преследует цель защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Вышеназванные нормативно-правовые акты своевременно опубликованы, находятся в открытом доступе, доведены до сведения граждан в установленном порядке. Кроме того, до сведения граждан доведены цели и задачи специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации, об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

У суда не возникает сомнений в том, что Скочиленко А.Ю. действовала с прямым умыслом, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, поскольку подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi», изъятого у Скочиленко А.Ю., протоколом допроса свидетеля Николаева А.В. и иными материалами дела.

Установлено, что Скочиленко А.Ю. разместила заведомо ложную информацию, адресованную для неопределенного круга лиц, распространяемые сведения являются ложными сообщениями, анализируя которые суд приходит к выводу, что Скочиленко А.Ю. придерживается версии событий, которые не были верифицированы официальными источниками информации, размещенные тексты содержат недостоверную негативную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, распространяемую в форме утверждений о фактах, достоверность которых возможно было проверить из официальных источников, вследствие чего 5 листов бумаги, имитирующие товарные ценники с текстом и разложенные в торговом зале магазина в ценникодерждатели, доведены до сведения неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений ложной информации Скочиленко А.Ю. в форме утверждения о фактах, достоверность указанной информации имелась возможность проверить, действовала по мотиву политической ненависти и вражды, что выражалось в заведомом распространении ложных сведений в форме утверждения, которые у лиц, ознакомившись с данной информацией, формируется и вызывается неприязнь, переходящая в ненависть и вражду по отношению к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации при исполнении своих полномочий.

При этом социальная группа военнослужащих состоит из лиц, выполняющих определенные социально необходимые функции и задачи при прохождении военной службы, они объединены по профессиональному признаку и общностью деятельности по поддержанию мира и безопасности.

Выражая свое негативное отношение к специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации в Украине, Скочиленко А.Ю. доводит до неоправленного круга лиц заведомо ложные сведения в виде негативной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Вместе с тем, достоверность информации у Скочиленко А.Ю. имелась возможность проверить, поскольку в телекоммуникационной сети «Интернет» на 31.03.2022 опубликованы статьи, в которых отражена достоверна информация, согласно которой обстрел Российскими войсками школы в Мариуполе является ложной информацией; цифры потерь военнослужащих, опубликованные Министерством обороны Российской Федерации, отличаются от указанных Скочиленко А.Ю., установлено, что Скочиленко А.Ю. на листе бумаги, имитирующим товарные ценники с текстом, поскольку Скочиленко А.Ю. указывает цифры потерь военнослужащих, значительно превышающие официальные данные; установлено, что по состоянию на 31.03.2021 все военнослужащие по призыву выведены на территорию России, а также отражена информация, где указаны цели проведения специальной военной операции в Украине.

Таким образом, информация, размещенная Скочиленко А.Ю. на 5-ти листах бумаги, имитирующие товарные ценники с текстом, содержит ложные сведения об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти и вражды в отношении социальной группы — военнослужащих, объединенной принадлежностью к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, умышленно ввела в заблуждение неограниченный круг лиц относительно деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной операции, путем доведения до неопределенного круга лиц заведомо ложные сведения, выражая свое неприязненное чувство к деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом при совершении преступления Скочиленко А.Ю. преследовала цель придать своим противоправным действиям максимально публичный характер свидетельствует размещение для неопределенного круга лиц и привлечения внимания к своим противоправным действиям разместила на 5-ти листах бумаги, имитирующие товарные ценники с текстом, содержащим заведомо ложные сведения, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации, в торговом зале магазина в отделах социально значимых продовольственных товаров, который посещает значительное количество покупателей.

Версия стороны защиты о распространении Скочиленко А.Ю. сведений, которые не являлись для нее ложными, и представлены скриншоты из телекоммуникационной сети «Интернет» с различных сайтов, ответ на запрос адвоката из Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствуют о невиновности Скочиленко А.Ю., поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что данные неофициальные источники публикуют недостоверную информацию, а также Скочиленко А.Ю. на предварительном следствии, давая показания, поясняет, что она читала независимые новостные издания, отражающие информацию, отличающуюся от информации, исходящей от Министерства обороны Российской Федерации и, сопоставив полученную информацию, пришла к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации предоставляет недостоверные сведения.

Приобщенный по ходатайству стороны защиты протокол осмотра от 02.10.2023 года информационного ресурса с изображением имитирующих товарных ценников с текстом, опубликованного 29.03.2022 в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Телеграм» и изложенные стороной защиты доводы о том, что Скочиленко А.Ю. не является автором сведений, представленных в виде 5-и листов бумаги, имитирующих товарные ценники с текстом, а также представленный стороной защиты «Доклад о нарушении норм международного гуманитарного права и прав человека, военных преступлениях и преступлениях против человечества» Бюро организации по безопасности и сотрудничеству в Европе от 12 апреля 2022, не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения о публичном распространении Скочиленко А.Ю. заведомо ложной информации и не освобождает ее от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой инкриминируемого ей состава преступления, по реализации Скочиленко А.Ю. права на выражение своего мнения, являются необоснованными.

Статья 2 Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства, статья 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Если эти требования не выполняются, лицо, выражающее мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. При этом сведения, которые распространяла Скочиленко А.Ю., она могла проверить на официальных источниках, где публикуется информация, в том числе на сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы защиты о неясности предъявленного Скочиленко А.Ю. обвинения суд признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, о чем подсудимая подробно выразила свою позицию в ходе судебного следствия, прений сторон, в последнем слове.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия иные доказательства, а именно должностные инструкции работников торговли, график работ сотрудников магазина на март 2022 года, график проверки ценников на февраль, март, апрель 2022 года, договор на оказание охранных услуг № П-02/lбВ от 01.09.2016 года, трудовой договор б/н от 09.06.2021 года, судом не принимаются в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не свидетельствуют о виновности либо невиновности Скочиленко А.Ю. к инкриминируемому деянию.

Органами следствия инкриминируется Скочиленко А.Ю. также публичное распространение заведомо ложной информации об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий, то есть публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Федеральным законом от 04.03.2022 № 32-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и введена ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации ( ст. 207 .3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.03.2022 № 63-ФЗ в ст. 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения и введена ответственность за распространение ложной информации об исполнении государственными органами РФ своих полномочий, начало действия 05.04.2022.

Поскольку преступление Скочиленко А.Ю. совершено до начала действия редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ, суд действия Скочиленко А.Ю. квалифицирует по ст. 207.3 ч. 2 п. «д» УК Российской Федерации, как публичное распространение заведомо ложной информации · об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы (в редакции Федерального закона от 04.03.2022 № 32-ФЗ).

Оснований для иной квалификации действий подсудимой Скочиленко А.Ю., суд не усматривает, предварительное расследование по делу проведено полно, объективно и всесторонне, равно как не усматривает оснований для вынесения в отношении нее оправдательного приговора.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Субботина С.С., Белозеров А.С., характеризующие личность подсудимой Скочиленко А.Ю., не являющиеся очевидцами инкриминируемого Скочиленко А.Ю. деяния, а также приобщено консультативное заключение Кондурова С.В. о психическом состоянии Скочиленко А.Ю., допрошены психотерапевт Кондуров С.В., психиатр Костин А.С., гастроэнтеролог Алехина М.А., кардиолог Хащевская Д.А., психолог Безуглая Д.А. о состоянии здоровья подсудимой и наличием у нее тяжких хронических заболеваний, что учитывается судом при назначении подсудимой наказания.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание частичное признание подсудимой Скочиленко А.Ю. вины, выразившееся в даче показаний в той части, где она не оспаривает фактические обстоятельства дела, положительно характеризуется в быту, по месту работы, по месту учебы, осуществляла трудовую деятельность, с учетом ее состояния здоровья и наличием тяжких заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольная выдача Скочиленко А.Ю. мобильного телефона, содержащего информацию для доказывания, чем способствовала расследованию преступления, вместе с тем из протокола осмотра мобильного телефона «Xiaomi» следует, что с целью осмотра содержимого мобильного телефона он разблокирован путем подбора следователем цифрового кода-пароля, в связи с чем судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию Скочиленко А.Ю. преступления в порядке ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, таким образом, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, а изложенные выше обстоятельства признаются судом как иные смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что Скочиленко А.Ю. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит, однако с 15.10.2008 по 18.08.2017 состояла на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Переходящее ситуационное расстройство у истероидной личности. F43.2», не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 304/1380 от 27.06.2022 у Скочиленко А.Ю. обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме биполярного аффективного расстройства, в настоящее время в стадии стойкой ремиссии (F 31. 7 по МКБ-1 О). При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у Скочиленко А.Ю. психотической симптоматики, аффективных расстройств, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей не выявлено. В настоящее время Скочиленко А.Ю. по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. В момент инкриминируемого деяния Скочиленко А.Ю. могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, имеющееся у нее хроническое психическое расстройство в форме биполярного аффективного расстройства в стадии стойкой ремиссии не сопровождалось психической симптоматикой (бредом, галлюцинациями, аффективными расстройствами), у нее отсутствовали признаки нарушенного сознания, астении и амнезии. Признаков алкоголизма и наркомании у Скочиленко А.Ю. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Скочиленко А.Ю. не нуждается. Выявленные у Скочиленко А.Ю. индивидуально-психологические особенности не оказали значимого негативного влияния на Скочиленко А.Ю. в момент инкриминируемого ей деяния. Фабула инкриминируемого Скочиленко А.Ю. деликта исключает вероятность квалификации какого-либо юридически значимого эмоционального состояния.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Орлова В.В. и Сидорова А.Г., подтвердили выводы, содержащиеся в указанном выше заключении. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела, а также данными о личности подсудимой. Обоснованность заключения экспертов и их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд рассматривает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется и в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости назначения наказания в целях исправления осужденной, суд приходит к выводу, что подсудимой Скочиленко А.Ю. за содеянное должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию недопустимости совершения Скочиленко А.Ю. противоправных деяний, с учетом данных о ее личности и отношения к содеянному, будут достигнуты исключительно путем назначения Скочиленко А.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, из Центра «Э» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что Скочиленко А.Ю. является представителем феминистского движения протестного полка «Восьмая инициативная группа», радикального характера, участвовала в несогласованных акциях с демонстрацией плакатов, флагов, раздачей агитационной продукции, проводимых на территории «Северо-Запада», участвовала в несогласованном публичном мероприятии против начала специальной военной операции в Украине под названием «Нет войне», выкрикивала антиправительственные лозунги, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Скочиленко А.Ю. к действующему законодательству Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание пояснения свидетеля Николаева А.В., данные им в ходе следствие, о том, что Скочиленко А.Ю. осуждает политические действия Российской Федерации, враждует с государством.

При этом для достижения цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденной, осознания Скочиленко А.Ю. недопустимости совершения противоправных деяний, поскольку, несмотря на альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будет, по мнению суда, способствовать целям исправления Скочиленко А.Ю.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Скочиленко А.Ю., суд полагает также необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением публикаций в телекоммуникационной сети «Интернет», при этом суд исходит из того, что подсудимая совершила инкриминируемое преступление, путем публичного распространения заведомо ложной информации неопределенному кругу лиц.

В силу ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания Скочиленко А.Ю. исчислять соответственно со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимой Скочиленко А.Ю., полагает, что исправление осужденной путем назначения принудительных работ невозможно.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. По настоящему делу, учитывая данные о личности Скочиленко А.Ю., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, поскольку суд считает необходимым условием осуществления за осужденной более строго контроля со стороны государственных органов и приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК Российской Федерации, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденной от общества.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое

наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК Российской Федерации суд не применяет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд определяет вид исправительного учреждения, в котором осужденной Скочиленко А.Ю. надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия Скочиленко А.Ю. наказания следует засчитать время ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отсутствуют, поскольку адвокаты Неповиннова Я.А., Новолодский Ю.М., Герасимов Д.Г. принимали участие в судебном заседании, осуществляя защиту подсудимой Скочиленко А.Ю., на основании заключенного с ними соглашения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

Признать Скочиленко Александру Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 207.3 ч. 2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением публикаций в телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную Скочиленко А.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Скочиленко А.Ю. с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— принтер Samsung МL-1665 в корпусе черного цвета, ноутбук Acer Aspire 55516-N934632NLКК, системный блок Thermaltake в корпусе черного цвета, пара ботинок бежевого цвета, куртка белого и синего цветов с изображением птиц, брюки бардового цвета, шапка в форме морды лисы рыжего цвета, чехол для гитары черного цвета, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9, мобильный телефон DEXP, ежедневник с изображением пирса с рукописными записями — вернуть по заявлению Скочиленко А.Ю. после вступления приговора в законную силу;

— 5 листов бумаги, имитирующих товарные ценники с текстом — уничтожить после вступления приговора в законную силу,

— устав АО «ТД Перекресток», договор аренды нежилого помещения, 32 график работы сотрудников магазина за март 2022 года, 12 должностных инструкций сотрудников магазина, оптический диск с идентификационным номером 1188 57ХС 20025 — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать при подаче апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

← часть 2