Правовое регулирование процедуры банкротства предприятия застройщика - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Правовое регулирование процедуры банкротства предприятия застройщика

Особенности порядка процедуры банкротства застройщиков и методы защиты прав участников долевого строительства. Процедура финансового оздоровления, внешнего управления и наблюдения. Стадии и правовые последствия открытия конкурсного производства.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ИЖЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.Т. КАЛАШНИКОВА»
(ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова»)
Факультет Экономика, право и гуманитарные науки
Кафедра «Гражданское право и правовое регулирование экономических отношений в промышленности»
Правовое регулирование процедуры банкротства предприятия застройщика
Глава I. Правовая характеристика института банкротства
1.1 Правовая характеристика института банкротства
1.2 Понятия, признаки и виды банкротства организации
1.3 Банкротство застройщика при долевом строительстве
Глава II. Особенности процедур банкротства застройщика
2.1 Субъекты процедуры банкротства застройщика при долевом строительстве и их правоотношения
2.2 Особенности порядка процедуры банкротства застройщиков и методы защиты прав участников долевого строительства
2.3 Особенности предъявления требований к застройщику
Глава III. Стадии банкротства предприятия застройщика
3.2 Процедура финансового оздоровления
3.4 Процедура конкурсного производства
3.4.1 Правовые последствия открытия конкурсного производства
банкротство застройщик оздоровление конкурсный
Актуальность темы. Отсутствие должного нормативно-правового регулирования проблем в сфере жилищных отношений все чаще приводит к распространению строительства многоквартирных жилых домов на долевых началах, которое не всегда приводит к желаемым результатам. Зачастую причиной такого «результата» становится объявление банкротом застройщика, осуществляющего строительство.
Участники долевого строительства, как показывает практика, нередко не обладая необходимыми правовыми знаниями оказываются без надлежащей правовой защиты и страдают от действий недобросовестных застройщиков.
В случае, когда кредитором застройщика выступают крупные компании, они могут найти инструменты реструктуризации возникшей неплатежеспособности, в то время как граждане в большинстве своем не способны урегулировать свои финансовые отношения. Особо остро эта проблема встает тогда, когда неплатежеспособность застройщика переходит из временной в долгосрочную и приводит в итоге к объявлению его банкротом.
Проблемы, возникающие в сфере долевого строительства, получают сегодня небывалый размах. Как показывает практика, участники долевого строительства не получают компенсации своих вкладов, и часто по причине того, что не могут быть признаны кредиторами, поскольку вносили денежные средства не напрямую застройщику, а через посреднические фирмы. Дягилев А. Что нам стоит дом достроить - дорисуем... Но где жить? // ЭЖ-Юрист. 2011. N 22.
С учетом важности обеспечения конституционного права на жилище и социальной значимости проблем, возникающих в данной сфере, в последние годы немало усилий было направлено государством на упорядочивание отношений в сфере строительства жилья через совершенствование законодательного регулирования. Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство" в истории законодательства и отраслях права // Гражданское право. № 2, 2014.
Общеизвестно, что проблемы у дольщиков могут возникнуть на всех этапах взаимоотношений с застройщиком, начиная от оформления договорных отношений и заканчивая регистрацией прав на недвижимое имущество, если оно в итоге было передано.
Объектом работы выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с несостоятельностью застройщика и удовлетворением требований его кредиторов, а также отношения, складывающиеся в связи с обеспечением прав и законных интересов участников долевого строительства при применении процедур банкротства к застройщику.
Предмет работы - действующее законодательство об участии в долевом строительстве, законодательство о несостоятельности (банкротстве), в совокупности регулирующее указанные выше общественные отношения, учебная и научная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, а также материалы судебной практики.
Цель работы - исследовать механизм и проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) застройщика.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие и признаки банкротства организаций.
2. Рассмотреть особенности статуса застройщика как субъекта процедур банкротства.
3. Выявить особенности предъявления требований к застройщику.
4. Исследовать возможности защиты прав участников долевого строительства при банкротстве застройщика.
5. Проанализировать проблемы определения права собственности на объект незавершенного строительства при банкротстве застройщика.
Методологическая основа работы - общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов и один подпункт, заключения и списка источников и литературы.
Глава I. Правовая характеристика института банкротства 
1.1 Правовая характеристика института банкротства
Институт банкротства - комплексный правовой институт: являясь, по определению, институтом гражданского права, он, примерно наполовину, включает в себя нормы процессуального права (в Российской Федерации - арбитражного процессуального права). Связано это с тем, что нормы законодательства о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты Базанова Л.В. Контроль цен по сделкам с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2013. N 6..
Свидетельством этому является и тот факт, что законодатель в Законе о банкротстве 2002 г. исключил возможность так называемого добровольного банкротства, т.е. банкротства, осуществляемого вне судебного процесса. Указанные обстоятельства позволяют сделать следующий вывод о механизме функционирования правовых норм, составляющих институт банкротства: материальное право устанавливает критерии банкротства, т.е. условия, при наличии которых участник экономического оборота предполагается банкротом де-факто, процессуальное право «включает» собственно механизм банкротства, переводящий такого участника из разряда обычных, обладающих равной с остальными дееспособностью, в категорию особых, дееспособность которых определяется их правовым положением - объявленным судом статусом банкрота. Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство" в истории законодательства и отраслях права // Гражданское право. № 2, 2014.
Таким образом, основным предназначением процессуальной части законодательства о банкротстве является установление в судебном процессе факта банкротства (несостоятельности) участника экономического оборота, влекущего особые условия его дальнейшего функционирования. В связи с этим правомерным представляется вывод о равной составляющей (не по объему норм, а по их значению) в институте банкротства материального и процессуального начал, их равноправии и взаимопроникновении. Поэтому неправильно в данном случае представлять процессуальные нормы вспомогательными по отношению к материальным: без них институт банкротства являлся бы только декларацией, пожеланием, не обеспеченным реальным механизмом функционирования.
Ввиду того, что банкротство - институт, реализуемый только через судебный процесс, главенствующую роль в любой национальной системе банкротства играет суд, рассматривающий дела о банкротстве. Дягилев А. Что нам стоит дом достроить - дорисуем... Но где жить? // ЭЖ-Юрист. 2011. N 22. В Российской Федерации, с момента восстановления института банкротства, рассмотрение дел о банкротстве отнесено к исключительной (специальной) компетенции арбитражных судов.
Арбитражные суды рассматривают все дела, относящиеся к их компетенции, на основе норм арбитражного процессуального права, кодифицированных в АПК. В то же время, как отмечалось выше, законодательство о банкротстве включает и процессуальные нормы. Таким образом, судебный процесс по делам о банкротстве осуществляется на основании норм АПК и законодательства о банкротстве. Общий принцип соотношения указанных процессуальных норм установлен ст. 223 АПК: дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами о банкротстве.
Приведенная норма позволяет сделать следующий вывод: нормы АПК составляют процессуальную основу рассмотрения дел о банкротстве, являясь общими, принципиальными по характеру Егоров А.В. Банкротство организаций-застройщиков // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4..
1.2 Понятия, признаки и виды банкротства организации
Банкротство (несостоятельность) - признанная уполномоченным государственным органом неспособность должника (гражданина либо организации) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей.
Процедура признания должника банкротом может быть инициирована кредитором, уполномоченным государственным органом либо самим должником. Пендюрин Н.П. Категория цены в современном обязательственном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012.
Целью банкротства как процедуры может являться восстановление платежеспособности должника, реструктуризация задолженности либо удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника с его последующей ликвидацией (в случае если должник - юридическое лицо).
В некоторых государствах (Российская Федерация к ним не относится) банкротом может быть признано не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и физическое лицо.
Неплатежеспособность - это невозможность предприятия расплатиться по своим обязательствам «...более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения», которая вызывается отсутствием или нехваткой денежных средств. Если должник при нормальном ведении дел не может выполнить свои обязательства на протяжении более трех месяцев, то относительная неплатежеспособность переходит в абсолютную неплатежеспособность. Именно абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью того или иного субъекта хозяйственных отношений Базанова Л.В. Контроль цен по сделкам с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2013. N 6..
Признаком банкротства юридического лица по закону считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Должник (юридическое лицо или предприниматель) может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления.
Понятие банкротства делится на несколько основных видов:
Реальное банкротство. Данный вид характеризуется неспособностью предприятия восстановить свою платежеспособность в силу реальных потерь собственного и заемного капитала. Высокий уровень потерь капитала, повышение доли кредиторской задолженности обуславливают невозможность ведения хозяйственной деятельности, вследствие чего она объявляется арбитражным судом несостоятельной в соответствии с законом о банкротстве.
Временное (условное) банкротство характеризуется таким состоянием неплатежеспособности организации, которое вызвано превышением актива баланса предприятия над его пассивом, а также большим размером дебиторской задолженности и затовариванием готовой продукции.
Преднамеренное (умышленное) банкротство, связано с преднамеренным созданием руководителями и владельцами предприятия состояния его неплатежеспособности, нанесением ему экономического вреда (хищение средств предприятия различными способами) в личных интересах и в интересах иных лиц. Шишмарева Т.П. Защита прав дольщиков по договору участия в долевом строительстве при признании застройщика несостоятельным (банкротом) // Правовые вопросы строительства. 2010. N 1. Выявленные арбитражными управляющими факты преднамеренного банкротства передаются в суд для привлечения виновных к уголовному преследованию.
1.3 Банкротство застройщика при долевом строительстве
Поскольку проблема банкротства организаций-застройщиков лежит исключительно в правовой плоскости, то рассмотрение данного аспекта следует начать именно с правовой оценки обстоятельств.
Ввиду того, что для участия в деле о банкротстве согласно действующему законодательству необходимо обладать денежным требованием к должнику, возникают вопросы о том, при каких обстоятельствах и какие права имеет тот или иной дольщик. Пендюрин Н.П. Категория цены в современном обязательственном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012.
По общему правилу рассматриваемой ситуации, дольщик (инвестор) имеет право на получение определенного объекта недвижимости (квартиры), т.е. его требование носит «неденежный» характер, а подлежит в конечном итоге выражению в натуре. Однако такое требование может быть при желании преобразовано в «денежное», но для этих целей следует расторгнуть договор долевого участия в строительстве (инвестирования) и заявить требование о возврате уплаченных денег (возможно с учетом неустойки и/или возмещения убытков).
При этом, следует оговориться, что дольщику следует выбрать «правильный» путь защиты своего права, а именно, требовать возврата уплаченной суммы (или не требовать этого, если дольщик решил отстаивать права иным способом, речь о которых будет идти ниже), но не причиненных ему убытков и уж тем более не явно «в виде упущенной выгоды», поскольку в силу абзаца второго п.3 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -- Закон о банкротстве) они не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов и вообще удовлетворяются после того как удовлетворены требования всех кредиторов в сумме основного долга (если кратко -- то в практике денег до этой «подочереди» не доходило никогда). Если же это требование будет об уплате основного долга, оно участвует в голосовании.
Как показывает судебная практика в суды подаются (и судами при определенных условиях удовлетворяются) иски при наличии в арбитражном суде дела о банкротстве соответствующего застройщика:
- о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте;
- о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте;
- о выделении в натуре нежилого помещения;
- об обязании передать помещение в собственность после сдачи здания в эксплуатацию;
- о признании за истцом права на получение в собственность нежилых помещений после окончания строительства;
- о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Налицо разный правовой режим требований кредиторов-дольщиков, причем в зависимости от конкретных обстоятельств дела в одних случаях выгоднее требовать квартиру или нежилое помещение в натуре, в других --возврата денег. Но бывает так, что, заявляя требования о расторжении договора инвестирования, граждане не всегда правильно понимают правовые последствия своего поступка (что они должны попасть в реестр требований кредиторов и т.д.), а впоследствии, передумав, подают заявления об исключении их требований из реестра, что приводит к невозможности дальнейшей защиты их права в виде получения чего-либо вообще от должника (застройщика). Кратенко М. Защита от чужого банкротства // ЭЖ-Юрист. 2013. N 16.
В случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства в плане рассматриваемой ситуации, ничего не меняется. Здание, в состав которого включается спорная квартира, по общему правилу (некоторые случаи всё же составляют исключение, например общая долевая собственность в ряде случаев), составляет собственность застройщика и включается в конкурсную массу. В силу ст.126 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам. Таким образом, неденежное требование о передаче квартиры в натуре никогда не будет исполнено, оно останется существовать только на бумаге, если путем применения правовых механизмов не добиться исключения такой собственности дольщика из конкурсной массы застройщика-банкрота. Учитывая вышеизложенное, в теории следует считать правильным, чтобы граждане, узнавшие об осуществлении процедуры банкротства в отношении застройщика, должны не откладывая обращаться с требованием о расторжении договоров с застройщиком и взыскании с него денежных сумм в качестве возврата внесенной оплаты и возмещения убытков, взыскании неустоек. Но практически, сегодняшние правовые реалии с учетом правоприменительной практики, позволяют дольщикам получить заветное жилье (ну или по крайней мере оградить его от «посягательств» арбитражных управляющих с целью продажи в качестве конкурсной массы) путем признания различных прав в судебном порядке, чем активно и пользуются многие участники процесса. Данной возможностью, полагаю, пренебрегать не стоит, если задаться целью помочь конкретному дольщику.
Однако требование о включении в реестр требований кредиторов застройщика не всегда удовлетворятся Арбитражным судом.
Например, как следует из материалов дела № А40-80775/13, между ЗАО «Финансовая Корпорация» (инвестор) в лице генерального директора Трушина И.Н. и Шорыгиной Ларисой Львовной (соинвестор) был заключен договор № Мал-12-1/137 от 17.01.2005г. соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, с целью получения Шорыгиной Л.Л. в собственность проинвестированного ей объема общей жилой площади, а именно: двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью (согласно договора) 74,2 кв.м, расположенной на 16 этаже, 2 номер на площадке, 4 секции указанного жилого дома, по условиям которого заявитель обязался внести денежные средства должнику, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю указанное жилое помещение (квартиру) в строящемся доме. Согласно п. 6 указанного договора сумма, подлежащая внесению соинвестром на счет инвестора в счет исполнения обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составила 106 944,46 доллара США по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты. Также в соответствии с п. 6 указанного договора сумму, размер которой указан в данном пункте, соинвестор вправе внести по частям согласно графика платежей, предусмотренного данным пунктом. Фактом (моментом) внесения соответствующей суммы в счет исполнения соинвестором обязательства по финансированию строительства является зачисление денежных средств на расчетный счет инвестора. Согласно п. 7 указанного договора все расчеты по договору производятся в рублях. Таким образом, обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составили 3 025 479,34 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 11.04.2007г. к указанному договору общая площадь квартиры составила 72 кв.м. Свои обязательства по внесению 3 025 479,34 рублей Шорыгина Л.Л. исполнила в полном объеме, однако, как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче Шорыгиной Л.Л. жилого помещения. Указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2013г., за Шорыгиной Ларисой Львовной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью 69,4 кв.м, расположенной на 16 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12. Копии соответствующего решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013г. по гражданскому делу № 11-40733 имеются в материалах дела.
Отказывая Шорыгиной Л.Л. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, со ссылкой на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из того, что если участник строительства, чьё право собственности на жилое помещение или долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом признаны решением суда общей юрисдикции, независимо от того, зарегистрированы ли они в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, то это означает, что заявитель такого требования заявляет о своём желании получить жилое помещение в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отказывается от своего признанного судом права в пользу застройщика. Далее суд первой инстанции в определении приходит к выводу о том, что таким образом, для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений заявитель должен отказаться от своего права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Между тем, материалы дела не содержат сведений об отказе заявителя Шорыгиной Л.Л. от своего права собственности на долю. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Как следует из п. 5 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Согласно п. 6 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В соответствии с п. 3 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, положения 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.
Судебная практика коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую в обоснование своей позиции ссылается суд первой инстанции, исходит из того, что право собственности на жилое помещение или долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом признанное решением суда общей юрисдикции, должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном же случае Шорыгина Л.Л. свое право, основанное на упомянутом решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2013г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировала, следовательно, вправе обращается в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» о передаче жилых помещений требования Шорыгиной Ларисы Львовны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью 69,4 кв. м., расположенной на 16 этаже, 2 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 3 025 479 руб. 34 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-80775/13 отменить. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Корпорация» о передаче жилых помещений требования Шорыгиной Ларисы Львовны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 137, общей площадью 69,4 кв. м., расположенной на 16 этаже, 2 номер на площадке, 4 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 3 025 479 руб. 34 коп.,. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Но при этом, возникает резонный вопрос практикующих юристов и дольщиков: если к моменту заявления требования в деле о банкротстве соответствующий договор не расторгнут, то обязательно ли наличие решения суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия и взыскания в пользу дольщика денежных средств с застройщика?
Нередки и случаи, когда одна квартира продана недобросовестным застройщиком нескольким дольщикам. Поскольку, в теории, до завершения строительства ни один из дольщиков не может быть признан собственником квартиры, она подлежит включению в конкурсную массу. Это означает, что теоретически она должна продаваться с торгов и её «в натуре» не получает ни один из дольщиков, но выручка от её продажи направляется на пропорциональное погашение требований каждого из них. Если же отдать квартиру в натуре кому-то одному, то двое других не получат вообще ничего, что справедливым, по мнению многих цивилистов-теоретиков, признать нельзя.
При этом, бытует представление о том, что в ситуации с «двойными продажами», кто первый «отнимет через суд» у застройщика обещанную квартиру, тот и прав. Такой некорректный подход к проблеме в ряде случаев основан на неверном толковании закона, в частности ст.398 Гражданского кодекса РФ, которая имеет отношение к множественности лиц - кредиторов на одно и то же имущество (вещь).
В случае завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, удовлетворение иска о признании права собственности на отдельное помещение (как следствие выдела доли в общей собственности в натуре, либо понуждение в исполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь) может иметь место. В этом случае, если суд установит, что застройщик обязанный передать квартиру лишь уклоняется от такой передачи, то иск об обязании передать вещь (квартиру) и признании за дольщиком права собственности на таковую, может быть удовлетворен. Именно такая возможность предусмотрена в п.1 ст.126 Закона о банкротстве.
Так, законодательно существует возможность признать «голое» право собственности на долю в объекте незавершенном строительством, как права оговоренного законодательством об инвестиционной деятельности, но опять же с поправкой, если объект незавершенного строительства не является предметом действующего договора строительного подряда.
Другой способ достраивания объекта может быть предпринят, если дольщики организуются в некоммерческое сообщество, которое будет готово за счет дополнительных взносов всех участников профинансировать окончание строительства. Однако в этом случае потребуется изъять недостроенное здание из конкурсной массы должника -- застройщика и передать такому «сообществу», что в определенных случаях может оказаться проблематичным, а в условиях отношений «дольщик -- застройщик» исключительно как обязательственно-правовых (Закон о долевом строительстве) - прямо скажем и не вполне законным по отношению к другим кредиторам банкрота (банкам, поставщикам и т.п.). Да и вариант такой достаточно сомнителен с точки зрения идеальности, поскольку, сегодня дольщик - член ТСЖ или жилищного кооператива, дал согласие на участие в достройке дома, а завтра оказался не в состоянии «потянуть» дополнительные расходы на достройку. Таким образом, большинство цивилистов, включая специалистов Высшего Арбитражного Суда РФ, склоняется к выводу о том, что реальной альтернативы банкротству застройщика пока не существует.
Вместе с тем законодатель должен понимать, что постановка требований граждан-дольщиков в третью очередь удовлетворения вполне может повлечь за собой серьезные потери для них. Уже сейчас имеются случаи, когда граждане - дольщики, являясь кредиторами третьей очереди, фактически не получают денег. Отсюда и огромное стремле
Правовое регулирование процедуры банкротства предприятия застройщика дипломная работа. Государство и право.
Курсовая работа по теме Разработка проекта создания сайта для ООО 'Роза', г. Владивосток
Производственное Освещение Реферат
Творческое Эссе Почему Я
Реферат На Тему Основы Трансфузиологии
Курсовая Работа На Тему Ценовая Политика Государства
Реферат По Книге Стратегии Конфликта Шеллинга
Диссертация Формирование Речи
Курсовая работа: Бальнеологические курорты РФ. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат по теме Искусство украинского танца
Реферат: Россия в археологическом отношении. Скачать бесплатно и без регистрации
Сочинение Осенний День Кратко
Сочинение На Тему Моральный Поступок
Доклад: группа Axe
Курсовая Работа На Тему Обучающая Программа-Переводчик Текста
Контрольная работа: Этика судьи
Реферат: Jane Eyre Essay Research Paper Jane EyreThe
Реферат: Как подготовиться к налоговой проверке
Дипломная работа по теме Технология молока
Реферат: Изменения в системе ценностей россиян. Этносоциальные общности. Скачать бесплатно и без регистрации
Контрольная работа по теме Архітектура комп'ютерів, мікропроцесори
Отбывание наказания осужденными женщинам - Государство и право контрольная работа
Ответы на вопросы по генетике - Биология и естествознание шпаргалка
Управленческий учет вознаграждений работников торговли - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа