Почему в России нет демократии?

У этой статьи есть продолжение. Обязательно прочтите его после данной части.

Вступление

На вопрос о том, почему в России не приживается демократия, мы часто слышим ответы в духе: «Так было всегда», «Дерьмократия – для запада», «В России не может такого быть, нам нужен царь», «Этот народ безнадёжен — смиритесь». Наверняка и вы слышали подобное.

И да, действительно, на протяжении почти восьми веков сначала на Руси, в России, а затем и в СССР был «царь». Всегда была сильная рука – сначала Князя, потом Царя-Императора, потом Генсека ЦК КПСС, потом Президента. И каждый раз, когда эта «рука» менялась не по положенной процедуре, за этим следовал очередной переворот, очередные потрясения и очередная «твёрдая рука». Так почему сейчас должно быть иначе?

Постараемся разобраться, но сначала необходимо понять корень проблем. Я постарался это сделать, и, как оказалось, — это очень глубокий корень.

Принцип ордынской системы

Система Путина не нова, ей почти 800 лет. Эта система не царская, не советская и даже не российская. Эта система пришла к нам от империи Чингисхана, от Татаро-Монгольского ига. Пришла и осталась, восстанавливаясь каждый раз, после каждого потрясения. При этом ни Иван III, ни Пётр I, ни Ленин, ни Путин не строили эту систему умышленно. Она из раза в раз появлялась сама.

Ордынская система управления — это то, что некоторые сейчас называют отрицательным отбором. Грубо говоря, это назначение людей на должность не по профессиональным качествам, а по личностным. Успех для каждого человека в такой системе определяется по трем критериям:

• Насколько рьяно ты пресмыкаешься перед вышестоящим;
• Насколько успешно ты обираешь и угнетаешь нижестоящих;
• Насколько часто ты подставляешь равных.

Как можно понять, люди, наделенные такими качествами, редко оказываются хорошими управленцами и создают, мягко говоря, не лучшую репутацию для чиновников и политиков. Однако в некоторых ситуациях они могут оказаться хорошими воеводами (что, учитывая то, чем занималась орда, неудивительно).

Такая система формируется благодаря принципам, основанным на подчинении захваченных территорий татаро-монгольской империей. Дело в том, что орда была построена вокруг вечной войны и экспансии. Её армия была собрана из кочевников, поэтому госуправление в традиционном понимании было им чуждо. Тем не менее ордынской системе (как и любой другой) были нужны ресурсы и спокойный тыл и, исходя из этих требований, татаро-монголы придумали достаточно уникальную систему управления. По этой системе землями управляли князья, которые назначались ханами по принципу абсолютной преданности. При условии сохранения этой преданности и регулярном сборе ресурсов для хана князь имел полную власть над всеми вверенными ему землями. Так сформировался первый критерий.

Князь находился под постоянным давлением со стороны хана, так как для демонстрации лояльности ему было необходимо регулярно платить дань, причём чем больше — тем лучше. У хана не было стимула развивать княжеские земли: если у князя находились какие-то ресурсы (тогда — зерно, мясо, золото; сейчас - нефть и газ, полезные ископаемые), которые можно было вложить в развитие, то хан предпочитал получить их напрямую в виде дани. Самым же простым способом удовлетворить хана и не потерять тёплое место и сытую жизнь, было отобрать у нижестоящих столько, сколько требуется. Так сформировалось второй критерий.

За 250 лет владычества орды, те князья, которые приносили ханскую дань в жертву развитию княжества, были истреблены. Это истребление было не просто наказанием хана за недобор дани или непокорность, ордынская власть брала более верных князей и шла рейдом на земли провинившихся. За победу верный князь получал в награду земли провинившегося князя, после чего он, чтобы его самого не убили в следующий раз, заменял всю бывшую иерархию на своих людей. Ничего не напоминает?

Сталин использовал ту же систему для доносов. Доносчик мог получить квартиру того, на кого он донес. В современно мире похожую систему использует Лукашенко для вознаграждения особо отличившихся в подавлении народа силовиков. Так сформировался третий критерий.

Более подробно про татаро-монгольскую систему подчинения советую прочитать в источниках. Думаю, вы удивитесь тому, насколько знакомой она вам покажется.

Именно такую систему установил Иван III в захваченном Новгороде и Пскове, несмотря на то, что Русь уже не была под влиянием орды. Именно её из поколения в поколение воспроизводили все русские правители. И даже после революции, спустя много столетий после развала татаро-монгольского ига, система осталась. Почему?

Почему так долго?

Я думаю, дело в том, насколько глубоко в нас был воткнут этот клин 800 лет назад. Ордынская система может закрепиться только в том случае, если все эшелоны власти будут заменены кадрами по отрицательному отбору.

Посмотрите хотя бы на недавний пример – Сардана Авксеньтьева в 2018 была избрана (не назначена!) мэром Якутска и прославилась на всю страну свой борьбой с коррупцией и излишествами. Россияне увидели «мэра здорового человека» и по всей стране люди начали задумываться о том, почему бы и нам такого мэра не избрать? Одно лишь понимание того, что альтернатива возможна, создаёт в системе отрицательного отбора трещины. Не прошло и двух лет, как у Авксеньтьевой появились «внезапные проблемы со здоровьем» и она — будучи сверхпопулярной и не имея никаких явных предпосылок для складывания полномочий — передала мандат своему (не избранному, а назначенному!) заму и ушла из публичного поля, растворившись в море одинаковых, серых, лояльных депутатов.

Этот пример интересен также тем, что он показывает как, идя на всё большее количество компромиссов под давлением отрицательного отбора, даже адекватные люди могут скатиться до мимикрирования под своё окружение, изначально отобранное по отрицательным критериям. В противном случае — если человек отказывается ломаться, он остаётся опасным примером для системы. И если общество его не защитит, то система уберёт его силой, найдя любой повод: от давних связей с криминалом, до нелегально застреленных лосей.

Или другой пример – бизнес. У бизнеса нет выбора – ему надо получать прибыль, а значит, необходимо назначать людей, исходя из их профессиональных качеств. Таким образом, частный бизнес составляет конкуренцию власти – не напрямую, а через усиление компетентными людьми. Успешный генеральный директор крупной компании (вроде ЮКОСа) всегда может решить попробовать себя в политике. И если он прошёл профессиональный отбор, а не отбор отрицательный, то из-за относительной смежности профессий руководитель успешной компании вполне может оказаться компетентнее всей действующей элиты.

И что же мы видим? Все последние 22 года власть в России отчаянно борется с частным бизнесом, отнимая предприятия у граждан в пользу государства, после чего они отдаются людям, избранным или назначенным по отрицательному отбору. В результате эффективность резко падает, и предприятия начинают жить за счёт государственных субсидий (то есть наших налогов). Например, олигарху Сечину отдали ряд компаний с суммарной стоимостью 170 миллиардов долларов. Под его «мудрым» руководством эта стоимость уменьшилась до 65 миллиардов.

Именно поэтому все эшелоны власти должны быть заменены на людей, набранных по системе отрицательного отбора, – чтобы люди нигде не видели альтернативы. Это можно сделать только сверху и целенаправленно. И орда делала. Она правила русскими землями 250 лет и всё это время последовательно выстраивала свою систему, выжигая всех компетентных и честных чиновников и заменяя их людьми, выбранными по ордынским критериям.

Порабощение населения

Такая система управления оставила глубокие шрамы на обществе, веками взращивая рабское мышление. В источниках более подробно описано, что за изменения происходили в управлении государством. Фактически они привели к установлению удобного для авторитарной власти настроя, но мне кажется, тут стоит уделить чуть больше внимания тому, как именно эти изменения повлияли на общество. Возможно вы узнаете многие народные черты.

Как было упомянуто ранее, если князь не собирал достаточно дани, хан брал того князя, который приносил больше, и шел грабить земли провинившегося. То же самое делали, когда народ на земле князя самоорганизовывался и выступал против сложившейся системы в поисках лучшей жизни. Во времена татаро-монгольского ига князья, объединившись с ханами, не раз грабили соседние земли, вырабатывая устойчивую ассоциацию между лояльностью князя всей вертикали власти «верховному главнокомандующему» (хану) со своей собственной сохранностью.

Чем больше их грабил нынешний князь, чем больше их управленцы пресмыкались перед вышестоящим, тем ниже был шанс рассердить хана и навлечь на свои земли очередной рейд. Такой уклад жизни длился веками, и активные свободные люди за это время естественным образом были почти истреблены.

В конечном счёте в этой гонке отрицательного отбора и репрессий выиграли московские князья. После освобождения Руси именно они получили в свои руки самые большие ресурсы и стали тратить их на завоевание русских земель, распространяя везде, куда они приходили, чужеродную, но прочно устоявшуюся за 250 лет ордынскую модель управления.

Такая участь постигла, увы, и очаги русской демократии в Новгороде и Пскове. При этом Иван III и Иван Грозный делали особый упор именно на уничтожение свободного духа и ценностей новгородцев, устраивая систематическое истребление населения республик и заменяя его на людей с удобным для себя мышлением. Это целенаправленное истребление свободных людей и замена их рабами положило конец демократии на русских землях примерно 500 лет назад.

После поколений людей, проживших в такой системе, не видевших альтернативы и не верящих в лучшее для себя и своей страны, сам принцип страны и нации перестал существовать. Осталось только «начальство».

Страна начинает крепко ассоциироваться с нынешней властью, а будущее перестаёт существовать, потому что фактически смена власти означает смену страны. С учётом того, что люди смертны, такой устой приводит к бесконечному страху («завтра будет хуже») и к постоянной погоне за «стабильностью». Ирония в том, что выстраивание всего государства вокруг одного человека и является причиной того, почему эту «стабильность» совершенно невозможно обрести.

Гражданское общество как опора государства

Отвлечемся немного и ответим на вопрос: почему было так важно убить дух свободного человека? Почему Иван III и Иван Грозный не ограничились заменой властных структур в Новгороде? Я думаю, что дело тут в гражданском обществе, которое является главным противовесом государству.

Люди с «рабским» мышлением, сломленные поколениями гонений и унижений, перестанут видеть неадекватность власти и не будут пытаться её сменить. Чтобы не быть «терпилой», осознавать, что государство ведёт себя неправильно, но при этом оставаться пассивным, мозг таких людей включает автоматическую защитную реакцию: оправдание.

Таким образом, порабощённые люди дают государству убедить себя, что всё, что оно делает – правильно, и никто лучше всё равно сделать не сможет. Это, в свою очередь, дает государству возможность насаждать удобные для себя понятия: «патриотизм — это верность правителю», «все, кто критикует власть – предатели», «<имя правителя> – это Россия», выстраивать культ личности и размывать грань между правительством и нацией.

Свободные же люди знают разницу между правительством и страной, потому что у них есть другая «сила» – гражданское общество, которое, собственно, и воспринимается как «страна», отдельно от государства.

Отличительной чертой сильного гражданского общества является доверие, то есть когда вы доверяете личным контактам больше, чем государственным. Иными словами, если по телевизору говорят одно, а сосед/дочь/зять говорят другое, вы скорее усомнитесь в телевизоре, чем в тех людях, которых знаете лично. Такой уклад позволяет людям чувствовать вокруг себя поддержку.

Само наличие такой поддержки позволяет мыслить о правительстве критически. Вы чувствуете за собой силу народа, и знаете – если правительство попытается на вас несправедливо «наехать», оно получит достойный отпор.

В таком обществе понятие «патриотизм» формируется народом, а не навязывается государством. Это прежде всего — верность народу, своим принципам, своей совести. Люди знают, что защищать государство необходимо не только от внешних угроз, но и от поганых правителей, и готовы дать им оценку, привести в действие свой приговор. Такое общество не будет терпеть правителей, отобранных по трём ордынским критериям.

Естественно, что система отрицательного отбора не может существовать при наличии сильного гражданского общества. Поэтому все эти восемь веков государство ведёт непримиримую войну с народом, предотвращая развитие гражданской солидарности.

Причём методы не меняются – устрашение, навешивание ярлыков и подавление гражданских инициатив (некоммерческих организаций, собраний), преследование активистов. Кстати, «Советы», благодаря которым СССР получил своё название, как раз изначально были результатом гражданской самоорганизации, координирующей забастовки рабочих. СССР достаточно быстро полностью подчинил и лишил какой-либо автономии систему советов, превратив её в декорацию под властью партийных комитетов.

«Демократия не для русских»?

Возвращаясь к тезисам о том, что «демократии не место в России», можно задаться вопросом: если «демократия не приживается в России», то почему все эти века государство так усиленно с ней воюет? Почему воюет с собственным народом, стараясь подавить каждую гражданскую инициативу, каждый возникший вопреки государству институт?

Я думаю, оно чувствует свою уязвимость перед людьми и всегда старается убедить нас в том, что мы слабы. Чтобы мы вспоминали, как нас разгоняют на улицах и сажают за комментарии, а не то, как мы добились рекультивации Ядрово или заставили Газпром перенести Лахта-Центр в подходящее для него место. Чтобы видели, как показательно сажают оппозицию, а не то, как оправдывают невиновных.

Сколько я себя помню, сколько помнят себя мои родители — государство всегда и при любом строе старалось максимально запугать граждан. Максимально заставить бездействовать. Очевидно, что так не ведёт себя власть, которая уверена в своей силе. Так ведёт себя оккупант, который очень боится народа. Почему государство так боится граждан? Что такое есть в нашем обществе, что за все эти 8 веков не удалось искоренить?

Демократия пронизывает русское общество с давних времен, но возможно ли возродить ее в данный момент в России? Что для этого необходимо сделать каждому из нас? А что государству в целом?

Ответы на эти важнейшие вопросы вы сможете найти в следующей части статьи. Оставайтесь с нами.