Pandemics meet Political Science

Когда закрытие стран на карантины было в самом разгаре, я писала, почему политологам нечего предложить миру про ковид. Хочу рассказать, как по моим наблюдениям обстоят с этим дела сейчас. Политологи пока в процессе попыток дать какие-то объяснительные теории. Но, по всей видимости, компаративистам придется очень нелегко - стройной теории про режимы тут не получится. А вот толковые люди из public policy сейчас действительно очень нужны. Вот список того, что, кажется, стоит почитать, чтобы во всем этом разобраться.

1.

Работа от BSG, которую обязательно надо посмотреть, и методология, которая, похоже, всем нам еще много раз пригодится - Hale and Co создали Трекер, по которому можно замерить насколько жесткими были ограничения в стране (там около 20 критериев, индекс построен на PCA и PFA). Проведя несколько нехитрых операций, авторы нашли корреляцию между числом смертей и жесткостью введенных мер. Чем дольше шло время - тем резче и жестче власти во всем мире реагировали на прирост случаев в целом. Оксфордская команда не дает никаких объяснений - потому что разброс во времени, интенсивности ответов и пространстве слишком большой.

Почитать: Hale, Thomas, Anna Petherick, Toby Phillips, and Samuel Webster. "Variation in government responses to COVID-19." Blavatnik School of Government Working Paper 31 (2020).

2.

Challenge accepted, подумали любители погонять панельные данные и рассказать нам все про режимы. Эту группу исследований я бы отнесла к тем, кто работает со статистикой по смертям и случаям. И тут конечно же появляется куча статей: то авторитарные режимы лучше справляются с пандемией - у них и смертность ниже, и меры жестче. То демократии оказываются более успешными - они решения принимают больше про людей и заботу о них, чем про слежку. И если про жесткость мер все ясно, то разговор про эффективность всех режимов А по сравнению со всеми режимами Б, похоже, не особо полезное занятие - на серьезных щщах сравнивать качество и надежность статистики во всех странах мира просто странно, и меньшее число смертей в автократиях всегда может быть просто непрозрачными фальсифицированными цифрами или спецификой подсчета (опять же, все наверное уже слышали про удивительные плато, на которые выходят российские регионы и сидят там неделями не пробивая цифру в 100 человек в сутки. Ну или про красивый колокол по которому вниз спускается общее число случаев в России после выступления Путина 12 мая). Тем не менее, во всех этих работах есть очень важные для сообщества политологов попытки соотнести существующие режимные теории с ожидаемыми эффектами, а в первой ссылке еще и интересная заход на контроль за потенциально недостающими у автократий данными (через число тестов на популяцию).

Почитать: Cepaluni, Gabriel, Michael Dorsch, and Réka Branyiczki. "Political Regimes and Deaths in the Early Stages of the COVID-19 Pandemic." Available at SSRN 3586767 (2020).

Sorci, Gabriele, Bruno Faivre, and Serge Morand. "Why does COVID-19 case fatality rate vary among countries?." Available at SSRN (2020).

Carter, David P., and Peter J. May. "Making sense of the US COVID-19 pandemic response: A policy regime perspective." Administrative Theory & Praxis (2020): 1-13.

Amat, Francesc, Andreu Arenas, Albert Falcó-Gimeno, and Jordi Muñoz. "Pandemics meet democracy. Experimental evidence from the COVID-19 crisis in Spain." (2020).

3.

Как все же хорошо, что есть толковые public policy люди, которые объясняют, почему история про “все авторитарные режимы vs демократии” не совсем работает. Абсолютно фэсинэйтинг работа сделана тем же BSG на основе данных с Google Maps - авторитарные страны, которые действительно чаще вводили более жесткие ограничительные меры и сильнее отслеживай людей, не особо преуспели в том, чтобы сократить реальное число передвижений. Наоборот, им удалось это на 20% хуже. В этом смысле строгость мер не равно эффективность, а это в свою очередь разрушает важнейшую для компаративистов гипотезу, будто из-за бюрократии демократиям сложнее дается оперативно принимать ограничительные меры, а значит и число смертей там выше. Это уже не говоря о всем известной критике самой международной статистики по смертям и случаям - чтобы не вдаваться в подробности, ограничусь просто тем что сравнивать по ней страны не стоит не только потому что данные потенциально недостоверные, но и потому что они не собирались по канонам единой методологии. Их однако можно использовать как прокси для каких-то других факторов (от развитости экономики до среднего размера площади кафе и ресторанов). 

К слову, в статье проверяется еще несколько интересных гипотез - например, опровергается расхожее мнение, что страны уже переживавшие пандемии типа SARS вводят более строгие меры.

Почитать - Frey, C., Chinchih Chen, and Giorgio Presidente. "Democracy, culture, and contagion: Political regimes and countries’ responsiveness to Covid-19." Covid Economics 18 (2020): 222-238.

4.

Помнится я рассказывала в том посте про федералистов, которым происходящее, наверное, будет интересно - так и оказалось, они взбудоражились. В основном потому, что в топку пошла фискальная децентрализация - федеральные правительства стран типа Канады, по всей видимости, будут вынуждены резко вмешаться в экономические дела провинций, да вот только задизайнить это вмешательство должным образом для сильных децентрализованных федераций задача адская и, опять же, тяжелым грузом ложится на плечи полисимэйкеров. Важный и очень интересный вывод про федерализм в условиях Ковида - регионы быстро учатся друг у друга, и у них есть свои agenda setters, и зачастую это влиятельные региональные соседи. По-моему огонь - может наконец-то разговор про федерализм уйдет из плоскости центр-регионы в плоскость регионы-регионы.

Почитать - Béland, Daniel, André Lecours, Mireille Paquet, and Trevor Tombe. "A Critical Juncture in Fiscal Federalism? Canada's Response to COVID-19." Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique (2020): 1-8.)

Kettl, Donald F. "States Divided: The Implications of American Federalism for Covid‐19." Public Administration Review.