От новых русских к старым деньгам (ч. 2)
ЧернозёмАвтор: Ακαδημία
Пунктуация авторская (пояснение)
15
Когда же политическая система США стала именоваться именно демократической а не республиканской?
Строго говоря такая терминология использовалась с самого начала, уже Гамильтон эпизодически характеризует эту систему как представительную демократию – на тот момент это уточнение было обязательным т.к. под демократией без уточнения понималась прямая. Более часто этот же термин использует Джефферсон. Однако всё же общеупотребительным в эпоху отцов-основателей он не был.
Тем не менее в течение следующих двух-трёх десятилетий он быстро завоёвывал популярность, что вылилось в создание (современной) Демократической партии на базе распавшейся к тому времени первой Республиканской, а также общеупотребительное именование политической системы США демократией уже без уточнений.
В этой подспудной терминологической трансформации изначальный смысл концепций которыми оперировали отцы-основатели США был в значительной мере утерян.
16
Появление второй (линкольновской) Республиканской партии в противовес Демократической (в свою очередь отколовшейся от первой Республиканской) завершило формирование двухпартийной системы США в примерно известном нам виде: позднее в XXв эти партии ещё успели обменяться электоратами.
Как ни странно после всей эквилибристики с расколами, переформированиями, сменами названий и перетоками электоратов от одной партии к другой, нынешние Республиканская и Демократическая партии стоят ровно на тех платформах которые ими обозначены.
Для Республиканской это джефферсоновско-мэдисоновский республиканизм с опорой на белый средний класс и баланс между крайними аристократической и демократической тенденциями.
Для Демократической это более широкое распространение демократических тенденций с уклоном в крайние формы демократизма: тот же BLM – это классическое проявление охлократии.
Казалось бы в этой системе не осталось места аристократам-гамильтонианцам. На самом деле, наученные опытом поражения от джефферсонианцев, они попросту поняли что не могут озвучивать свою политическую позицию явным образом т.к. она не имеет поддержки широких слоёв населения. Вместо этого они встали на сторону наименее адаптированных слоёв населения в противовес своим реальным конкурентам – среднему классу. Попросту говоря Демократическая партия – это ещё и партия искусственной аристократии, что конечно не афишируется, но в целом проходит по разряду common knowledge. В конце концов, как мы знаем от Аристотеля, крайняя демократия имеет тенденцию перерождаться в олигархию.
17
Для чего нужен был этот несколько пожалуй затянувшийся экскурс в политическую историю США?
Во-первых для того чтобы показать насколько античная политическая теория остаётся актуальной даже спустя два тысячелетия если до сих пор позволяет создавать политические системы мировых гегемонов. Это тот фундамент на котором можно выстраивать сколь угодно масштабные и сложные организационные структуры, и выстраивать на века.
Во-вторых пример США безусловно интересен и сам по себе; в конце концов учиться полезно у лучших и здесь вряд ли кто-то может быть более важным образцом, и хотя напрямую американский опыт в наши реалии перенести невозможно (о причинах этого будет дальше), иметь его в виду необходимо.
Для нас же в рамках нашего разговора особенно важен пример адаптации американской аристократии к вроде бы неблагоприятным для неё политическим изменениям: он хорошо показывает что аристократия как система управления не требует ни формальной системы титулов, ни сословного разделения в том смысле в котором оно разобрано у аббата Сьейеса, ни вообще какого-либо признания собственного существования.
18
В течение XIX-XXв политические системы всех западных стран постепенно трансформировались в то что принято сейчас называть демократиями, в итоге демократическая политическая система стала ассоциироваться с общим благополучием общества.
Две доминирующих точки зрения на эту ситуацию сводятся к следующему:
1) демократии подходят любому обществу и являются конечной целью развития любой политической системы в любой точке планеты, при этом демократические преобразования полезны на любом этапе развития общества, являются безусловным благом и автоматически ведут к позитивным изменениям в других областях общественной жизни, в частности в экономике (концепция конца истории)
2) демократии подходят небольшому количеству высокоразвитых обществ которым удалось преодолеть деструктивные тенденции в политике и экономике, большинство же обществ к демократизации не готово и вероятно никогда не будет (концепция западной исключительности)
Обе однако сходятся в том что демократии характерны для обществ благополучных и высокоразвитых, разница здесь в степени исторического оптимизма: всем ли в конечном счёте уготовано спасение в земном раю или только избранным.
Однако обе точки зрения являются ошибочными и опровергаются примером целого континента – Южной Америки. Согласно индексу демократии почти все южноамериканские страны считаются демократическими, причём во многих из них демократические политические системы существуют непрерывно десятки лет – например в Колумбии, мировом центре производства кокаина.
Пример Южной Америки хорош тем что показывает несостоятельность сразу обеих точек зрения: с одной стороны демократическая форма правления, в том числе существующая непрерывно длительное время, не ведёт автоматически к общественному благополучию (независимо от того как оно понимается – в виде высокого среднего уровня доходов, высокого индекса человеческого развития, технологического развития, низкой преступности или низкого уровня социального расслоения: везде латиноамериканские страны будут в списке негативных примеров); с другой стороны, поскольку демократия может стабильно существовать в неблагополучных обществах, она не является и прямым следствием высокого уровня развития социума.
Попросту говоря этот пример (а речь всё-таки не о случайно взятой стране а о целом континенте) демонстрирует что демократия и уровень общественного благополучия скорее всего никак не связаны, или в лучшем случае связаны очень опосредованно.
19
Так в чём же проблема, почему в одних странах демократия ведёт к благополучию а другим так ничего и не даёт?
Дело в том что современная представительная демократия (или более точно республиканизм) как уже ранее говорилось в древнегреческой системе координат соответствует не демократии а аристотелевской политии.
А одной из основ политии является доминирование в обществе среднего класса. Таким образом полития возможна только там где средний класс составляет значительную часть общества, желательно не меньше половины.
Там же где такого соотношения нет, представительная демократия формирует на практике не политию но олигархию – точно по Аристотелю.
Поэтому на пространстве пост-СССР любые демократические преобразования заканчиваются одинаково – в этом нет ни вины населения этих стран, ни какого-то особого невезения, это историческая закономерность которая вытекает из отсутствия на постсоветском пространстве среднего класса как значимой величины.
К слову поэтому же здесь невозможен и буржуазный национализм (в современном варианте – национал-демократия), что подробно разъяснялось в соответствующем цикле.
20
Можно попробовать задаться вопросом в чём в свою очередь причина того что в России нет среднего класса как значимой величины.
Может быть дело в неправильном способе распределения национальных доходов? Именно такой ответ любят давать горе-публицисты предлагающие непритязательной публике простые решения сложных проблем. Однако ответ этот неверный.
Дело в том что в России просто не накоплено достаточного объёма национального богатства (одна из характеристик национальной экономики).
Если посмотреть статистику по этому показателю то совокупное национальное богатство России составляет $3 триллиона или около $20 тыс на человека. Очевидно что такая сумма, как её ни распределяй, просто недостаточна для того чтобы образовать широкий слой среднего класса, выходящий за рамки 10-15% населения.
Таким образом средний класс обречён занимать в России маргинальное положение и не может быть базой для формирования политической повестки.
21
Но может быть статистика по национальному богатству по какой-то причине не отражает реальности?
В этом случае обычный аргумент всё той же когорты горе-публицистов состоит в том что значительная часть накопленного богатства может быть неучтённой и циркулирует по теневому (коррупционному) контуру.
Однако дело в том что помимо единственного показателя (национального богатства) существуют другие индикаторы которые показывают ту же самую картину.
Например по количеству миллиардеров Россия (83) незначительно опережает Бразилию (62) – действительно очень похожую во многих отношениях страну, что очень близко соответствует и разнице в накопленном национальном богатстве (Бразилия занимает следующую после России строчку с $2.8 трлн).
Похожая картина будет при оценке количества uhnwi (ultra-high-net-worth individuals – людей с состоянием $30+ миллионов): Россия – 8 тыс, Бразилия – 5 тыс.
Так как разные индикаторы хорошо согласуются друг с другом и с аналогичными показателями близких по экономике стран, логичный вывод состоит в том что они довольно близко отражают реальность, а все любители выискивать подпольных миллиардеров и несметные богатства циркулирующие по серым каналам попросту занимаются конструированием альтернативной реальности и по интеллектуальному уровню находятся где-то рядом с авторами книг про попаданцев.
22
Итак демократия-полития в российских условиях невозможна за неимением в достаточном количестве среднего класса и невозможностью его появления в обозримом будущем. Для ценителей возможна демократия-олигархия латиноамериканского или более знакомого нам постсоветского образца, однако вряд ли найдётся много желающих к ней возвращаться (ладно, надо всё-таки признать что таковые удивительным образом существуют, но проживают в основном в известной соседней стране).
Значит ли это что всё хорошо и не нужно даже пытаться что-то менять? Разумеется нет, автократическая система может быть эффективна в моменте в решении конкретных задач, но в долгосрочной перспективе всегда, без исключений, начинает стагнировать и деградировать.
Вопрос однако в том кто может быть инициатором каких-либо позитивных изменений.
Как уже говорилось выше здесь и в цикле о национал-демократии, средний класс для этого не подходит из-за своей малочисленности.
Однако подходит высший, люди, обладающие значительными финансовыми и организационными возможностями. Либо же те кто ставит своей жизненной целью со временем в этот класс войти.
23
Высший класс не нужно путать с элитой, последняя – малая часть высшего класса, определённым образом организованная. По большому счёту элиты в современной России нет, есть правящий слой дорвавшихся до денег и власти более-менее случайных людей. Но вот высший класс – явление отчасти сформировавшееся, отчасти находящееся в процессе формирования.
В целом к высшему классу можно относить людей из категории hnwi и выше ($1млн+ ликвидных активов), однако со скидкой на российские реалии (незначительный ещё объём накопленного национального богатства) в него пока можно условно включить и категорию affluent ($100тыс+ активов помимо основного жилья, по меркам богатых стран это верхний средний класс) – в общей сложности чуть больше 1% населения России.
Здесь не будет универсальных рекоммендаций каким образом в эту категорию можно попасть, нужно только заметить что это сложно но реализуемо если всерьёз поставить перед собой такую цель.
24
Мы наконец можем подойти к ключевому для нас разграничению – между аристократией и олигархией.
Аристотель его определяет довольно расплывчато: аристократия – власть немногих направленная на общее благо, олигархия – такая же власть направленная на собственное благо правящих. Зафиксируем это понимание хотя очевидно оно пока мало что даёт в практическом плане.
Однако подсказка кроется в словоупотреблении: αριστος как мы помним это с одной стороны лучший, с другой – высокородный. Аристократия – всегда власть наследственная, в рамках которой правильному воспитанию преемников уделяется повышенное внимание, в то время как олигарх – это нувориш, новый русский с неоконченным заборостроительным факультетом за плечами (буквально: Абрамович не закончил лесотехнический факультет Ухтинского индустриального института). Олигархия которая сохраняет власть достаточно долго обычно трансформируется в аристократию: хороший пример – семейство Медичи.
25
Однако наследственная система сама по себе конечно не значит того что власть таких людей будет направлена на общественное благо, а Аристотель всё-таки на этом настаивает и только в этом случае признаёт такую систему аристократией.
Давайте попробуем разобраться с этим критерием.
Очевидно что когда Аристотель говорит о том что олигархия использует власть для собственной пользы, речь о пользе имущественной, об обогащении: для олигарха деньги рождают власть, но и власть является лишь способом заработать ещё больше денег.
С другой стороны аристократический идеал Платона как известно состоит именно в полном игнорировании собственных интересов в пользу интересов общества – вплоть до того что платоновские стражи в Государстве не обладают собственным имуществом и единственные не имеют права пользоваться деньгами. Разумеется здесь Платон крайне нереалистичен в требованиях и игнорирует человеческую природу, поэтому такой идеал никогда не воплощался на практике. Однако сама идея того что аристократ пусть не всегда но по необходимости может и должен ставить общественные интересы выше собственных безусловно Платону не принадлежит и была известна до него; в конце концов именно эти люди умирали на полях сражений во времена когда более низкие слои общества в них не участвовали.
Если сформулировать коротко, то у аристократии помимо прав есть обязанности перед обществом, в то время как олигархия никаких обязанностей за собой не признаёт.
Впрочем это всё ещё слишком абстрактно и может служить в лучшем случае неким моральным императивом, на практике требуется более точный критерий.
26
Практически применимый критерий однако намного проще чем может показаться: для того чтобы власть осуществлялась на благо общества, личное благо для человека власти должно напрямую зависеть от общественного.
А для этого необходимо и достаточно чтобы своё будущее и будущее своих детей такой человек связывал с тем обществом в котором живёт, то есть у него не должно быть запасного аэродрома на плохой сценарий, а тем более в качестве основного варианта после выхода на покой. В этом случае его усилия неизбежно будут направлены на трансформацию окружающего его пространства, имея для этого ресурс, он начнёт выстраивать то общество в котором он и его дети захотят провести жизнь.
Если же человек получающий высокий доход в России и за счёт российских ресурсов (природных, трудовых, доступа к рынку, а то и просто коррупционных связей) владеет виллой на Лазурном берегу или его дети поехали в Лондон за качественным образованием – такой человек занимает не своё место и его следовало бы этого места лишить. Не устраивает качество российского образования? Можно проспонсировать университет или основать частную школу, если нужно – с привлечением иностранных преподавателей там где они действительно обладают более высокой квалификацией. Местные курортные зоны недостаточно комфортны? Изменить нельзя только климат (да и в этом как известно имеются сомнения), но регионы с комфортным климатом в России всё-таки есть, всё остальное вопрос инвестиций и приложенных усилий.
Вообще стандартный отечественный ценитель высоких цивилизационных стандартов, убеждённый что в этой стране настоящая жизнь невозможна, что бы он сам о себе ни думал, никакой не аристократ а оказавшийся не в своём положении лакей, копирующий чужой образ жизни но не способный сформировать свой и с собачьим восторгом заглядывающий в глаза настоящим хозяевам – последние впрочем лишь брезгливо укажут ему место но в свой круг никогда не пустят.
27
Вернёмся ненадолго к Гамильтону и эпохе формирования американской аристократии как независимой от британской системы управления сущности.
С чего начал Гамильтон? С американской экономической школы в основе которой лежала простая идея: американские деньги должны копиться и тратиться в США на протяжении длительного времени, то есть США нужны свои старые деньги.
В этом глава федералистов оказался дальновиднее республиканцев многие из которых выступали за свободную торговлю. Следование принципам классической экономической школы Адама Смита было бы на тот момент для американской экономики разрушительным: освободившись от прямого британского управления новообразованная американская государственность попросту попала бы в неснимаемую экономическую зависимость. Гамильтоновские экономические взгляды однако возобладали и в дальнейшем доминировали в экономической политике США полтора века, вплоть до того момента когда США стали первой экономикой мира и необходимость в чрезмерном протекционизме отпала.
В отличие от многого другого, этот опыт для перенесения в российские реалии не требует никакой специальной адаптации: именно и только так должна формироваться элита нового общества, те кто желает быть её частью должны копить и тратить деньги в России на протяжении длительного времени. России, как и США 200 лет назад, нужны свои старые деньги.
28
Итак мы наконец переходим к главной части цикла – практическому руководству для тех кто лично хочет положить начало династиям старых денег.
Первый пункт здесь самоочевиден но требует явного проговаривания: поскольку речь идёт о наследственной системе, вам нужны наследники. Заводите детей, желательно не меньше трёх. В формате чайлдфри вы можете в лучшем случае сколотить личное состояние, но это история которая закончится с вашей смертью, планировать же на длительное время можно только имея понятную систему преемственности.
Не пытайтесь достичь всего за одну (свою) жизнь – ваша задача заложить фундамент для того чем будут заниматься ваши потомки. Надрываться и прыгать выше головы не нужно, в жизни есть много более важных и интересных вещей чем зарабатывание денег.
Важнее чтобы каждое следующее поколение было способно преумножить то что получило на старте – а поэтому наследники должны с детства усваивать мысль что на них лежит высокая ответственность. В этом случае за три-четыре поколения реально достичь вершин социальной иерархии и закрепиться на них.
29
Дети в такой системе должны быть не просто наследниками имущества, это малая часть дела.
Важнейший элемент – они должны стать носителями династийного сознания, то есть понимать что на них возложена миссия и их жизненная цель эту миссию выполнить.
Здесь однако нужно правильно рассчитать силы. Как известно генетическая наследственность обычно работает на усреднение, то есть дети человека выдающихся способностей скорее всего будут обладать лишь некоторой их частью. Это не только должно быть заранее допущено, сама наследственная система должна быть выстроена таким образом чтобы это не препятствовало её функционированию: если от родоначальника требуются выдающиеся личные качества и сверхусилия, последующие поколения могут позволить себе проживать свои жизни в более щадящем режиме, в противном случае это приведёт к быстрому исчерпанию ресурса и угасанию рода.
Нельзя впадать и в другую крайность: бездеятельность наследников и их неспособность к продолжению начатого патриархами дела – главный бич несостоявшихся и пресёкшихся династий.
Только выстроенный правильным образом баланс здесь даёт шанс на успех в долгосрочной перспективе.
30
Второй важнейший элемент помимо выстраивания системы наследования – это формирование среды.
Единственная династия равно как и множество разобщённых династий ещё не представляют собой существенную силу.
Таковой однако является множество династий связанных друг сдругом через общность интересов, личное знакомство и родственные связи.
Для этого необходимы: критерий различения свой/чужой, участие в закрытых клубах/обществах и мероприятиях для своих, династические браки.
31
С критерием всё довольно просто и он уже озвучивался: иметь дела можно только с людьми которые связывают своё будущее и будущее своих детей с Россией.
Как минимум у них не должно быть жилой недвижимости в западных странах, а их дети должны учиться в российских университетах.
Здесь однако важно сделать дополнение: особенно и отдельно это касается недвижимости и образования в Европе, включая сюда и континент, и Британию. (Частичное исключение можно сделать только для наиболее близких к России исторически и культурно стран Восточной и Юго-Восточной Европы.)
По разным причинам двойную лояльность можно в отдельных случаях допустить, но только если эта лояльность не русско-европейская.
Русско-европейская идентичность – троянский конь для русского высшего класса, европейская компонента в ней рано или поздно всегда перевешивает русскую. Русский европеец – это манкурт, контакты с таким поддерживать можно но с чётким пониманием того с кем имеете дело, в ближний же круг включать нельзя. Такой человек заведомо должен рассматриваться как имеющий более низкий ранг независимо от его текущего материального и социального положения.
Отдых в Куршавеле или небольшой домик на Лазурном берегу должны быть основанием для отторжения человека средой русского высшего класса, его реальный уровень и подходящий круг общения для него – завсегдатаи старбакса и редакторки фем-журналов.
32
Закрытые клубы и общества а также частные мероприятия с ограниченным кругом приглашённых – основной способ неформального взаимодействия между представителями разных династий высшего класса.
Эта система выстраивания связей фактически отсутствует в России и ей только предстоит возникнуть. С точки зрения формирования среды она выполняет три основные функции.
Во-первых предоставляет площадку для делового общения избавленного от излишнего формализма когда это нужно.
Во-вторых прививает особое мировоззрение которое не возникает другим способом, и в этом отношении особенно сильный эффект дают организации эзотерического толка – герметические, гностические, даосские и т.д., впрочем если эзотерическая тематика вам чужда обычный клуб по интересам тоже подойдёт при условии что имеет высокий порог вхождения.
И в-третьих способствует установлению доверия и воспитывает чувство общности.
33
Наконец династические браки – универсальный для всех эпох и культур способ скрепления междинастических связей.
Как любым инструментом, пользоваться ими стоит умеренно и не превращать в самоцель, даже в среде европейских монархов морганатические браки давно перестали быть предметом специального регулирования.
В действительности в нынешних условиях заключать династические браки стоит скорее в виде исключения, не лишним будет напомнить в этой связи что родственные связи между монархами России, Германии и Великобритании не помешали развязыванию Первой мировой войны, так что само по себе родство никаких гарантий ещё не даёт.
Однако не следует ими и пренебрегать там и тогда где это действительно может способствовать созданию значимого союза: во всяком случае родственные связи сближают людей сильнее чем что-либо иное и разорвать их намного сложнее, игнорировать это как минимум неразумно.
34
Итак вы вошли в верхний 1% или даже 0.1% населения России по уровню накоплений, решили вопрос с преемственностью в широком смысле, установили контакты с другими представителями высшего класса. Возможно это сделали не вы а ваши дети – ничего страшного, такие процессы не происходят быстро.
Что со всем этим делать дальше?
Выстраивать под себя инфраструктуру и создавать то чего не хватает лично вам. Не нравится одежда производимая в России? Проспонсируйте талантливого модельера и запустите совместную линию. Хотите чтобы ваши дети изучали в школе латынь и древнегреческий? Найдите нужных специалистов и откройте элитную частную школу. Не забывайте и про благотворительность, она всегда актуальна.
Помните Гамильтона и американскую экономическую школу: деньги должны копиться и тратиться внутри России, это и только это рано или поздно позволит построить страну в которой захочется жить всем – не только вам или вашим потомкам, но и окружающим людям.
35
Тем не менее постепенное накопление богатства только внутренними силами очевидно займёт слишком много времени – не меньше века в масштабах страны или нескольких десятков лет для одной династии.
Часто реальные источники богатства известных династий старых денег являются результатом не длительного накопления но стремительного разового обогащения. (В сторону заметим что не менее часто этот источник как минимум крайне аморален либо же попросту преступен: торговля опиумом которой промышляла Британская Ост-Индская компания, использование рабского труда в США, выкачивание природных богатств из колонизированных европейцами стран.)
Точно так же обстоят дела и в отношении целых государств: так Китай, встроившись в систему международного распределения труда, сумел воспользоваться потребительским бумом второй половины XXв в западных странах и многократно нарастить своё благосостояние за короткое время.
Надо понимать что самым быстрым способом нарастить богатство всегда и при любой экономической системе будет не создание благ а перераспределение: всегда легче взять деньги там где они уже есть. Такое перераспределение может как принимать максимально уродливые формы вроде британской или французской колониальной политики, так и проходить вполне этично, в виде той же торговой стратегии Китая.
Безусловно шанс на разовое обогащение выпадает не всем и не всегда, касается это и отдельных людей, и династий, и государств, поэтому в качестве базового сценария лучше исходить из того что этого шанса не будет. Однако как известно везёт сильнейшим – тем кто не прекращает попыток и занят поиском возможностей.
Например гипотетическая торговая экспансия с востребованным и массовым товаром на рынок любой из крупнейших экономик могла бы помочь нарастить национальное богатство России очень быстро: для понимания масштаба, США по этому показателю превосходят Россию в 40 раз, Китай – в 25, Япония – в 10, Индия – в 4.
36
Многие детали того что стоило бы добавить к изложенному по разным причинам не могут быть озвучены публично, с ними вам придётся разбираться самостоятельно.
Тем не менее сказанного достаточно чтобы правильно расставить приоритеты и нужным образом спланировать свою жизнь.
Помните что это игра вдолгую, и сиюминутный результат, как положительный так и отрицательный, сам по себе ещё ничего не значит.
Для успеха вам понадобятся целеустремлённость, терпение, стратегическое мышление – и преемники которые смогут продолжить дело с той точки на которой остановились вы.
Ну и конечно удача которой автор цикла вам и желает напоследок.