Ортодоксия лжи

Всегда тяжело признавать свои ошибки. Тяжело говорить, что люди и политические силы, которых ты поддерживал, стали не тем, кем были, и оказались не теми, кем казались. Но лишь в признании ошибок и честном разговоре о них возможно движение вперёд. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Но что мы можем сказать о тех, кто с упорством хочет доказать обратное?

4 октября 2024 года был опубликован текст “На пути становления большевистской партии” организацией “Партия коммунистов-интернационалистов”. Так уж вышло, что многих людей из этой организации я знал лично на протяжении долгих лет. Поэтому я имею возможность сравнить то, чем они были, с тем, чем они стали. Хотел бы и заострить внимание на опасности того пути и того тупика, в который они сами добровольно загнали себя.

“Прошедший раскол не ослабил, а лишь укрепил организацию!”

Имея опыт состояния в Союзе марксистов и расколе в нём вместе с некоторыми нынешними пкишниками, прекрасно вспоминаются его подробности. Тогда, как и сейчас, противоположная сторона безудержно заявляла о том, что скинула ненужный предательский балласт, как без нас им станет значительно лучше жить… И в итоге от Союза марксистов ничего, кроме сети кружков, на момент 2024 года не осталось. Этим же в своё время грезила госпожа Митина, с которой ранее раскололись некоторые люди, состоящие ныне в организации “ПКИ”. И там, и там звучали речи о том, что ничего не произошло плохого, мы стали лишь лучше и сильнее, строим светлое партийное будущее… А время шло и пожирало то, что оставалось от этих структур.

Кого вы хотите убедить этим сомнительным утверждением? Тех, кто не видел ни одного раскола в жизни? Тех, кто сохранил толику наивности и готов вестись на любое левацкое громкое обещание от, в общем-то, таких же леваков, как и все остальные, только с тележкой догматических понтов? Даже если отбросить это, то пкишники буквально заставляют нас верить им на слово. 

Но дело не только лишь в сомнительных аргументах и утверждениях. Так, пкишники обвиняют сталинизм и анархизм в том, что:

"ни [сталинизм], ни [анархизм] не смогли занять твердую марксистскую, интернационалистическую позицию по войне в Украине".

Это утверждение нельзя назвать не иначе, как проведением политики сознательной лжи. Лжи перед сторонниками, перед активом, перед собой. Лжи лицемерной и коварной, не по незнанию и не по искренней ошибке.

Так, члены организации “ПКИ” прекрасно осведомлены о существовании такой сталинистской (1, 2, 3) организации как РКП(и). Более того, с ней пкишники даже провели вместе первомайскую акцию, как раз объединённую этим самым вопросом! Также сама РКП(и) создалась в результате расколов РКРП и ОКП как раз по вопросу интернационализма. Сталинисты настолько “не смогли занять позицию”, что создали целую партию на этот счёт.

Также заняли сходную позицию сталинисты из Российского трудового фронта. “Традиционное строительство сталинских партий” настолько якобы “исчерпало себя, скатившись к национализму”, что почему-то в последние годы была создана целая сталинистская интернационалистическая партия и ещё одна организация.

Крайне осуждает войну и Эльмар Рустамов, открытый сталинист, который написал целую книгу с осуждением красно-консервативного провластного “коммунизма”. Даже Константин Сёмин, знатный агитатор за сидение на диване, к которому есть большое количество справедливых претензий, СВО не поддержал.

Пкишники утверждают, что аналогичную (т.е., прорежимную) “позицию заняли и другие сталинистские организации”. Какие другие? Стремительно стареющая РКРП, из которой буквально вышли все активные люди? ОКП, в которой притока новых людей в принципе нет? ВКП(б) всех сортов и расцветок, численность которых можно считать по всей стране по пальцам одной руки? Коммунисты России, которые всегда были открытым проектом режима, и которые, как следствие, не привлекали в свои ряды никого, кроме карьеристов?

Перейдём к анархизму

Анархисты плохие, не интернационалисты? Странно вообще упрекать анархистов в том, что они не занимают марксистскую позицию. Однако это не мешало людям, ныне составляющим одно из отделений “ПКИ”, иметь более, чем десятилетний опыт настолько плотного сотрудничества с анархистами, что похвастать не могут этим многие другие марксисты.

Если говорить о непосредственно позициях анархистов, то интернационалистические позиции заняли ресурс “Голос анархистов”, группа “Бригадир”, анархист и бывший политзаключённый Денис Козак, кружок “Инициатива наказуема”. К слову, пкишники, собиравшие деньги на лечение солисту “Бригадира” и используя при этом его фотографию в пкишной футболке “Интернационалист навсегда”, ничего не знали? Серьёзно?

А что же другие троцкисты?

Давайте теперь посмотрим на позиции других "пламенных большевиков-ленинцев". Например, на Социалистическую альтернативу, которая заняла крайне провоенные позиции на стороне Украины, особенно в сравнении со своей материнской международной организацией.

Соответствующую позицию занимают и некоторые бывшие члены одной недавно распущенной политической организации полутроцкистского толка. Занял соответствующую позицию и один хорошо известный пкишникам старый троцкистский рабочист-профсоюзник, который открыто обвиняет всех интернационалистов в “пропутинскости”.

Что происходит в других постсоветских странах?

Украина: Троцкист Верник из троцкистской УСЛ занимает откровенно провоенные и провластные позиции, пока сталинисты из РФУ, рискуя свободой и даже жизнью, ведут подпольную агитацию против своей власти и войны. Заняли интернационалистические позиции и украинские эмигранты из СПЛ, которых нельзя также назвать однозначно троцкистами.

Казахстан: сталинистская Красная Юрта осудила конфликт с интернационалистических позиций. Ныне троцкистский Казлефт с беспартийным троцкистом из бывшего “Чёрного яблока” заняли открыто провоенные позиции на стороне Украины.

Единственная крупная левая организация Кыргызстана Кыргсоц, принципиально не выбирающая сторону в сталинскотроцкистском споре, также заняла совершенно интернационалистические позиции.

Знакомы ли пкишники с позицией вышеизлагаемых сталинистов, троцкистов и анархистов? Более, чем. Что нам пытается заявить “ПКИ” про сталинистов и анархистов?

“Способны ли они представлять интересы рабочего класса, разоблачать империалистическую сущность противоборствующих сторон и предлагать ясную и достижимую альтернативу? Однозначно, нет”.

Поэтому речь идёт не только о трансляции неверных данных. Эта политика - открытая ложь, одурманивающая актив, чтобы удержать его любой ценой. Политика, вызванная сознательным самозабвением и активно стимулируемая британской указкой.

Политическое описание мироустройства “ПКИ” настолько противоречиво и лживо, что даже становится смешным. Так, в их тексте постсоветские троцкистские организации:

“в борьбе со сталинизмом и бюрократией занимали крайне сектантское отношение к коммунистическим организациям, которые в России имели, по крайней мере до недавнего времени, значительную поддержку среди рабочих и молодежи”.

Практически следующим предложением говорится ровно обратное: “политическое течение, известное как троцкизм”, якобы “могло развиться только в непримиримой борьбе с сектантством”.

Как это получается? Троцкизм, по утверждению пкишников, ставший якобы глотком свежего воздуха в позднем СССР, привёл к сектантству… Но при этом суть его развития - борьба с сектантством? Чтобы победить врага, нужно стать им? Воистину пацанская философия. Но едва ли имеющая хоть сколько-то общего с огромным потенциалом критической социалистической теории, на которую кладёт болт партия рафинированных большевиков-ленинцев.

К слову, если мы посмотрим на 1990-е годы, в которые даже по признанию “ПКИ” троцкисты были сектантами, мы увидим интересную картину. Сталинистское движение поголовно жёстко осудило военную кампанию в Чечне, принципиально занимая позицию любой неподдержки ельцинского режима, и проводя, как сегодня проводит РКП(и), открытые акции протеста. 

Но, как мы видим, пкишники не только не чураются подобных лжи и невежества, но и гордятся ими:

“Как выяснилось в ходе летней дискуссии ОКИ по революционному руководству и демократическому централизму ряду товарищей было тесно в теоретическом наследии, на которое мы опираемся. [...] Такая «узость» была не по вкусу тем, кто предпочитает дегустировать более широкую палитру теоретических направлений”.

"Дегустация" против деградации

Даже краткий обзор всего лишь пары их основных исторических аргументов даёт понять следующее. Оппонируя пкишникам, речь идёт не сколько о абстрактной “дегустации” идей, под которой можно понимать всё, что угодно. Речь идёт о наличии банальных совести, ума и памяти о том, что происходило и происходит в левом движении. Отказываясь от твердолобого догматизма, мы не забываем про Кагарлицкого, на чьих книгах выросли и пкишники и чью фамилию они стыдливо не вписывают в своё теоретическое наследие.

Мы не забываем и про историю и современность не британского маргинального левого, а российского коммунистического движения. Она в своих неоднократных публикациях (1, 2, 3, 4) показала, что проблемы современной коммунистической теории значительно сложнее, чем “неправильные сталинисты” и “правильные троцкисты”.

Мы также не забываем и о большой традиции левого сталинизма, которая принципиально отказалась от национализма, державности и поддержки власти (1, 2). 

Не забываем мы и о большой традиции советского коммунистического диссидентства. Она совершенно ясно показывает, что никаким “глотком свежего воздуха” для коммунистической оппозиции в СССР открытая публикация Троцкого в Перестройку не стала. Ещё с 1960-х годов все идеи с критикой бюрократизации (включая более глубокие, современные и всесторонние, чем у Троцкого) публиковались и распространялись и в самиздате, и в тамиздате.

Помним мы и про целую плеяду деятелей постсоветской школы критического марксизма. Мы также не собираемся стыдливо выбрасывать её из нашего теоретического наследия, в отличие от тех, кто стыдливо умалчивает об их идейном вкладе для актуальной работы, в то же время публикуя о них некрологи.

Мы помним и про долгую дискуссию в российской левой среде о необходимости отказа от маргинальных газетёнок в 2010-х годах. Её результатом которой стал взрывной рост популярности коммунистических идей и долгожданный приход людей в организации не только после разочаровывающего опыта КПРФ, но и буквально с улицы. Это признавали и сами пкишники.

Сейчас же некоторые из тех, кто стоял в авангарде борьбы с подобной маргинальной формой работы, сами активно занимаются реализацией этой макулатуры. Более того, их вредные безальтернативных советы даже открыто подставляют украинских товарищей, заставляя распространять буквально улики для уголовных дел против коммунистов. Конечно же, мы помним и про примеры конкретных случаев (1, 2, 3).

У нас нет ни нужды, ни малейшего желания выбрасывать по первому свистку британского родного начальства всё, кроме МЭЛТ и литературы своего интернационала. Мы помним и про то, что большая часть адекватного левого движения перестала иметь отношение к КПРФ ещё тогда, когда директива от британского начальника даже вступать туда ещё не поступила.

Нам не нужно было дожидаться начинания СВО, чтобы “отпали последние сомнения в истинности их (КПРФ) намерений на социалистические преобразования и независимую позицию”. Многие из нас это знали и значительно раньше, ещё до того, как вудсовский интернационал стал из себя хоть что-либо представлять на территории России.

Пкишники буквально обвиняют оппонентов в том, что их идеи “ошибочные, путанные, абсурдные или экстравагантные”. Но даже беглого анализа лишь пары их основных аргументов хватает, чтобы понять, что всё, что они говорят о идеях своих оппонентов, они пишут в первую очередь о себе.

Да, действительно, они правы в том, что лишь только чудом из этого бесконечного бурлящего ведьминого котла партия придет к каким-то блестяще глубоким выводам. Из котла лжи, лицемерия, невежества и чинопочитания перед британской версией тех сектантов, которых ещё в нулевые и десятые годы годы гнали взашей с собраний, с политических организаций, и при особой доставучести которых даже принимали куда более серьёзные меры. 

Зачастую мы имеем дело с людьми, которые сами раньше не допускали подобной лжи, которые понимали всю сложность вопроса, сами гнали индоктринированных сектантов взашей. Поэтому иначе, как сознательным коллективным самозабвением и системной деградацией, назвать это нельзя. Эти люди намеренно выбросили всё, что левое движение накапливало годами. Они это сделали ради сомнительной политики открытой лжи и манипуляций и передёргиваний, направленной на оболванивание собственных сторонников.

В такой “однозначной линии” нет не только простора для “самовыражения”, как выразились пкишники, но и для принципиальности и порядочности. Эти люди настолько якобы “твердо стоят на основе своего идеологического наследия”, что за последние несколько лет совершенно переобулись в отношении к своему же наследию и своему же опыту. Они настолько их “не разбавляют в угоду предрассудкам других”, что пригрели у себя на груди откровенного фрика, про чьи псевдонаучные астрофизические тейки (1) не шутил только ленивый.

Что ещё они говорят про раскольников? 

“Для них первичны желания индивида, а не решения большинства”

Крайне странно слышать это от людей, которые объединились из двух организаций, появившихся в результате отколов как раз меньшинств. Наглядно иллюстрирует это, как минимум, то, что ни НК не удалось сохранить за собой название “Союз марксистов”, ни ММТ не удалось за собой сохранить название “РРП”. Где та самая грань между “желанием индивида” (почему-то в единственном числе, хотя вышел далеко не один человек) и принципиальной линией? Авторы текста не дают никакого указания на какую-либо разницу этих моментов. Если они так уверены в своей правоте, то почему? Это же самая очевидная ответная претензия. Может быть, потому что и сказать нечего?

“Иногда трудно быть в меньшинстве, но в демократии меньшинство должно принять вердикт большинства. Неприемлема ситуация, когда любой человек или группа людей могут делать то, что они хотят, не обращая внимания на волю большинства”.

Видимо, по такой логике Новым красным в своё время надо было остаться в Союзе марксистов и забыть про свою же рефлексию раскола. Впрочем, что-то сознательно стирать из памяти пкишникам не впервой.

Обвинения в анархизме

Совершенно не выдерживают никакой критики и многочисленные обвинения оппонентов в анархизме, которые активно навешивают пкишники. Бесконечные тейки про то, что Левая оппозиция в ОКИ боролась за какую-то абстрактную “свободу личности” мы не находим в заявлении отколовшихся.

Напротив, есть основания полагать, что отколовшиеся были куда большими сторонниками демократии, ибо так называемая “Фракция интернационала” выступала за право делегатов голосовать на съездах против решения собственных первичных организаций.

Не будет лишним также вспомнить, что часть “Новых красных”, поддержавшая “Фракцию интернационала”, была самым активным противником как раз подобных действий в Союзе марксистов. Как раз ранее она активно выступала против того, чтобы делегаты как-либо отходили от позиции регионов, а также против мёртвых регионов как таковых. Как-то подозрительно быстро и организованно люди поменяли свою “твёрдую” позицию, бывшую некогда частью принципиальной линии для раскола!

Вместе с тем идут совершенно противоречивые обвинения оппонентов в тирании и агрессии со стороны “анархистов”. Зная некоторых наиболее активных участников откола, я могу сказать, что “тирания и агрессия” заключалась в том, чтобы… производить свободный обмен идеями перед принятием решений, лучше контролировать выборные органы и регламентировать права фракций и платформ!

Как альтернативу пкишники предлагают “абстрактный высокий уровень” руководства как гарантию его вырождения. Разбору этого откровенно вредного и элитарного тезиса была посвящена целая глава в книге “Революция в революции”. В ней на множественном материале ортодоксальных сообществ показывается, что приводит он на практике к беспределу руководства, к деполитизации и совершенно ложному восприятию действительности, полностью оторванному от реальности.

Итог

Напоследок хотелось бы добавить, что пкишники свою политику лжи, лицемерия и передёргивания назвали “возвращением большевизма на землю Октябрьской революции как живой и боевой силы”.

Что ж, если историческая большевистская революция по окончании XX века закончилась трагедией, то самопровозглашённые большевики выполнили и перевыполнили план по фарсу. Пожалуй, это - единственные классические слова, которые сколько-либо имеют к ним отношение.

Для адекватных и желающих заниматься политикой левых опыт “ПКИ” должен стать уроком, наряду с марксистскими кружками и сектами научных централистов. Всё это наглядно показывает к чему приводит чрезмерное увлечение догмами. Их попытка настолько рафинироваться в своём большевистском угаре привела к тому, что вместе с водой выплеснули и активистский опыт, и память о большей части своих же действий, и принципы.

Что же до отколовшихся ребят, то я им желаю только добра, сил и мужества не повторить ошибки своих предшественников и старых товарищей.