Иерархия как отношение порядка

Иерархия – это еще и отношение порядка в математическом смысле. В идеальном случае – отношение строгого полного порядка[1]. Другими словами, заранее установленное неравенство: a < b или a > b между любой парой элементов a, b, которые могут столкнуться в сообществе.

Представьте, что мы приписали каждому участнику сообщества определенный вес, который придает большую или меньшую силу его мнению. Если я (элемент а) встречаюсь с анонимом b в иерахической системе, то я сразу же узнаю, чьё решение будет иметь больший вес. В чью пользу решается конфликт. Это сокращает время на принятие решений. Нашитые на форме знаки отличия – оригинальный способ создать таблицу неравенств веса.

Если иерахии нет, отношение a < b подменяется отношением a ? b. Чтобы выяснить, в чью пользу решать конфликт, и вернуть выражению знак «<» или «>», нужно затратить определенные ресурсы. Столкнуть силы противников, сравнить доводы, или же сопоставить моральные позиции. Конфликт требует пересчёта веса позиций не в символической реальности, а на практике[2]. Отсутствие иерархии подразумевает затраты на прояснение и повышает цену координации между элементами.

Это значит, что будет расти общая цена координации в сети. Упадет качество или скорость решения проблем.

Больших затрат потребовал бы и синтез равновесных конфликтующих позиций в одну общую, которая будет иметь больший вес, чем каждая из прежних (компромисс или консенсус).

Пикантная подробность состоит в том, что иерархия не отменяет затраты на пересчёт позиций. Она просто переносит их в другой период времени или другое поле взаимодействий. Чтобы иерархия работала, она прежде должна установиться – потребуется, к примеру, период насильственного столкновения нескольких групп, действие механизма психологической репрессии, или же армейская муштровка – чтобы неравенство a < b оказалось известно участникам при первой же встрече. Так, появление правительства предваряется этапом «аморфии» – войны претендующих на доминацию банд. Ценой гражданской войны или феодальных конфликтов – своеобразной предварительной обработки данных – национальные государства получали возможность ускорить обработку данных при координации в последующий период. Растущая неопределенность в соотношении сил может потребовать нового практического пересчёта[3].

Иерархические системы могут работать быстрее за счёт умения тратить ресурсы для принятия решений заранее и капитализировать их в виде «таблиц подчинения», чтобы затем сжимать время принятия решений в нужный момент.

Эти «таблицы подчинения» обычно универсальны для любых конфликтов. Иерархия силы или авторитета ускоряет принятие решений еще и потому, что устанавливает отношение неравенства раз и навсегда там, где сравнение веса моральных позиций или логических аргументов может давать быстро меняющиеся результаты и требовать очень разнообразные подходы для вычисления[4].

Итак, одно из потенциальных «горизонталистских» решений – найти новые способы устанавливать универсальные и/или предваряющие практическое принятие решений отношения неравенства между разными позициями. Как и быстрые техники синтеза конфликтующих позиций. То, что позволит перераспределять по времени затраты на принятие решений. Похожие функции выполняет общая культура сообщества. Культурные установки сужают пространство возможных позиций и устанавливают неравные веса для различных позиций.

С другой стороны, именно конфликты дают сети долгосрочное превосходство в развитии. В этом преимущество эгалитарных структур над жестко иерархическими. Вынужденно пересчитывая позиции сторон, сеть заодно производит знание о мире вообще. Находит более совершенные формы. «Какие позиции (виды оружия, способы организации, гипотезы, доводы или моральные установки) сильнее в таких ситуациях?» Сеть, которая совершенно подавляет внутренние конфликты, обречена проиграть.

Конфликтность просто не должна быть слишком большой. Как и всегда, нам нужен некоторый баланс между согласием и конфликтностью.

_________

[1] В реальных иерархических организациях, некоторые элементы равны по официально установленному весу. Но право равных самостоятельно решать конфликты часто ограничено в пользу «старших» элементов. Равные не сталкиваются в координации по важным спорным поводам (для решений в масштабе всей сети). В этом смысле, некоторые элементы «несравнимы».

[2] Biggs 2002 ("Strikes as Sequences of Interaction") предполагает, что конфликты происходят, когда растет неопределенность касательно исхода столкновения. Предопределенный исход заставляет участников избегать конфликта – результат известен и так, а конфликт влечет за собой дополнительные затраты. Напротив, неопределенность позволяет каждому участнику надеяться на лучший по цене результат в случае победы. То, что мы назвали отношением "a ? b" – неопределенность – толкает a и b к конфликту, и заставляет пересчитывать баланс сил на практике.

Здесь есть еще одно следствие. Люди поддерживают существующую иерархию и снижают за счет этого затраты на координацию, только пока доверяют таблицам неравенства силы, которые иерархия предлагает.

[3] «Профилактическое насилие» в иерархии поддерживает и обновляет «таблицы подчинения», снижая неопределенность демонстративными наказаниями.

[4] Пересчёт по силе дешевле, но часто отталкивает людей, потому что не обязательно удовлетворяет их этическим нормам. С точки зрения этики, быстрые решения подменяют качественные. В этом основной пафос анархизма как этической системы: объявить, что пересчёт веса позиций по силе не должен играть роли в принятии решений. Заменить быстрые решения на этически качественные. На практике они всё еще должны быть достаточно эффективны для выживания сообщества.

Другие связанные посты:

Цена анархии и цена иерархии. Не теоретико-игровое толкование.

Парадокс Кондорсе / теорема Эрроу и политические завещания.

Канал: @AnarchyPlus.