Омикрон реже приводит в больницу, чем дельта: что это значит. Разбираем британский анализ

Первые хорошие новости из Великобритании. Вышло исследование Имперского колледжа, которое показывает — с учётом всех возможных поправок — заметное снижение риска госпитализации при омикроне.

Сначала — про исследование. Затем — о том, что это значит в практическом смысле (и почему не нужно переоценивать результаты этого анализа).

Про исследование

• Авторы проанализировали все случаи в Англии, подтверждённые ПЦР, за первые две недели декабря (с 1 по 14).

• Сравнивали случаи без SGTF со случаями SGTF. SGTF — это выпадение S-гена, характерное для омикрона, которое возможно определить при ПЦР-тестировании многими тестами. Соответственно, образцы с SGTF указывают на вероятный омикрон, а без — на вероятную дельту.

• Под «госпитализацией» авторы понимают любое посещение больницы в течение 14 дней после положительного ПЦР (включая несчастные случаи). Во вторичном анализе учитывали только госпитализации, непосредственно связанные с ковидом. ПЦР+, полученные уже после госпитализации, не учитывались (а это важно, поскольку все, кто попадает в больницы в Великобритании, проходят плановое тестирование).

• Авторы учитывали соцдем, этническую принадлежность, регион, статус вакцинации и повторные инфекции.

• Есть также поправка на резкий рост заболеваемости омикроном в течение этих двух недель и стабильную заболеваемостью дельтой.

• Этот анализ, подчёркивают авторы, — первый шаг к оценке клинической серьёзности и рисков, связанных с омикроном. Учитывая ограниченный период наблюдения, в основном анализе рассматривали именно обращения в больницу. О тяжести течения и исходах данных пока нет.

К каким выводам пришли

Общие выводы: снижение рисков

• Риск госпитализации для омикрона оказался пониженным по сравнению с дельтой на протяжении всего периода.

• Пациенты с омикроном на 15−20% реже обращались в больницу за неотложной помощью.

• Перенесённая ранее инфекция снижает минимум в 2 раза вероятность обращения в отделение неотложной помощи и в 2,6 раза — риск пребывания в больнице более 1 дня.

Что с вакцинами?

• Очень ранние выводы показывают, что, несмотря на резкое падение эффективности AstraZeneca против болезни, защита от госпитализации остатаётся на высоком уровне.

• У тех, у кого первыми двумя дозами стоят Pfizer или Moderna, риск госпитализации аналогичен или выше при омикроне по сравнению с дельтой. У привитых AstraZeneca риск, как правило, ниже. Авторы пишут об этом как об «интригующем» наблюдении.

• Вместе с тем, если учесть, что для Pfizer и Moderna эффективность против заражения и болезни снижается меньше, чем для AstraZeneca, итоговая защита против госпитализации может быть одинаковой для разных вакцин. Все вакцины показали высокую эффективность против госпитализации.

• Важный момент: у всех, кто получал бустеры, это были мРНК-вакцины.

Что важно понимать

• Средний возраст пациентов отличается: заболеваемость омикроном была смещена в сторону более молодых. Средний возраст обращений в больницу с омикроном — 30,8 лет, для дельты — 38,3 года.

• В целом за этот период омикроном больше болели молодые небелые взрослые, проживающие в крупных городах — из-за этого, как пишут авторы, неизбежна систематическая ошибка за счёт смещённой группы.

• Для изучения тяжёлого течения и исходов данных пока недостаточно из-за короткого периода наблюдения.

• Реинфекции учитывали как два положительных теста с интервалом >90 дней. К 21 декабря в Англии официально переболело 9,8 млн человек (17,3% населения) — но, как допускают авторы, реальное число переболевших минимум втрое выше. Если это так, то реально переболело более половины населения (из них 50% — за последние полгода). Если делать на это поправку, то выходит, что болевшие защищены сильнее — в свою очередь, для не болевших тяжесть течения оказывается ненамного ниже, чем для дельты.

Что важно учитывать

На 40% меньше госпитализаций: много или мало?

Относительно дельты — снижение серьёзное (40% означает снижение риска в 1,65 раза). Относительно других прошлых вариантов — не очень. Особенное если вспомнить, что для дельты в принципе был показан повышенный риск госпитализации по сравнению с альфой.

Так, об этом пишут британцы в оценке рисков дельты от Public Health England:

«Наблюдается явный повышенный риск госпитализации с дельтой по сравнению с альфой».

Это же демонстрируют и научные публикации. Так, английское исследование, опубликованное в The Lancet, показало, что для дельты вероятность госпитализации в 2,26 раза выше по сравнению с альфой (95% ДИ 1,32−3,89). Близкие оценки показывает и шотландское исследование, также из «Ланцета»: здесь риск госпитализации в 1,85 раза выше по сравнению с альфой (95% ДИ 1,39−2,47). Те же оценки даёт и канадское исследование: риск госпитализации в 2,08 раза выше (95% ДИ 1,78−2,4).

А что с альфой? Там также всё нехорошо. По итоговым британским данным от марта 2021, для альфы риск госпитализации был выше по сравнению с уханьцем в 1,34 раза (95% ДИ 1,07−1,66). Близкие оценки даёт и недавнее канадское исследование: здесь риск госпитализации для альфы в 1,52 раза выше (95% ДИ 1,42−1,63).

Если свести все оценки, то вот что получаем:

Впрочем, остаётся открытым вопрос о тяжести течения. Какова средняя продолжительность пребывания в больнице? Какая доля госпитализированных ухудшается? Кому требуется кислородная поддержка, кому — перевод в реанимацию? Но ответы на эти вопросы мы получим, увы, не раньше января.

Смещение выборки

Тяжесть болезни зависит от разных факторов (что отмечают и сами авторы анализа). Возраст, пол, коморбидные факторы, прошлые инфекции, вакцинация. И различие в степени тяжести между двумя вариантами, которое мы наблюдаем, может быть обусловлено разницей в возрасте, в статусе вакцинации, в наличии или отсутствии предшествующей инфекции, о чём пишет и Дипти Гурдасани, британская эпидемиолог, исследовательница из Лондонского университета королевы Марии.

И это крайне важно учитывать при сравнении, поскольку дельта и омикрон во многом занимают разные ниши и распространяются в разных группах (по меньшей мере, пока). Я об этом писал последние дни. Так, на примере Канады мы видим, как интенсивно распространяется омикрон среди привитых:

А на примере Дании наблюдаем, как активно он распространяется среди ранее болевших:

То же подтверждают и данные из исследования Имперского колледжа — если для дельты частота реинфекций оценивается в 2,5% за этот период, то для омикрона в 5,2 раза выше — в 13%:

Иммунное ускользание даёт омикрону колоссалльное преимущество в росте перед дельтой и открывает более широкую кормовую базу. Но вместе с тем, важно помнить, что предшествующая инфекция (и вакцинация) даёт также заметную защиту от тяжёлого течения. И получается вот что: заражается больше людей → но они в общей массе будут переносить болезнь легче за счёт этой защиты. Так мы увидим, что как будто бы тяжесть болезни ниже. Это мы наблюдали и на примере ЮАР.

Это же подчёркивают и исследователи: снижение числа тяжёлых случаев, вероятно, во многом связано с иммунным ускользанием омикрона и массовыми заражениями привитых и ранее переболевших. Большинство прорывов и повторных инфекций, вызванных омикроном, протекает в лёгкой форме, и отсюда более низкая доля тяжёлых случаев. И это ровно то, о чём я писал неделю назад, подводя предварительные итоги южноафриканской волны: переболевшие и привитые, по-видимому, реже ухудшаются и утяжеляются (это более чем ожидаемо, и это связано в первую очередь не со свойствами вируса, а с защитой иммунных).

И в связи с этим есть важная проблема: у нас нет достоверных данных о предыдущих инфекциях. Реальное число переболевших в разы выше выявленного числа — и не только в России, ЮАР, но и, очевидно, в Великобритании.

Исследователи Имперского колледжа исходили из предположения, что недоучёт составил 2/3 — то есть выявлено было 33% от всех реальных случаев; и исходя из этого, они корректировали оценки. После корректировки вышло, что к повторным инфекциям с омикроном относилось 40% случаев, а к реинфекциям с дельтой за тот же период — 7,5%.

После такого допущения оценки заметно поменялись: теперь выходит, что омикрон незначительно снижает риск госпитализации по сравнению с дельтой (в диапазоне 0−30%). В свою очередь, защита от госпитализации при повторных инфекциях для омикрона составила 55−70% (снижение риска в 2,2−3,3 раза).

Это ограничение полезно держать в голове и помнить, что нынешние оценки носят ранний характер (что подчёркивают и авторы анализа). Вместе с тем, я не собираюсь подвергать сомнению приведённые в исследовании расчёты и исхожу из показанного там снижения риска на 40%.

Это не конец эпидемии

К сожалению, снижение вирулентности вдвое и даже втрое не означало бы конца эпидемии.

Если данные про сниженный риск госпитализации подтвердятся, это прекрасная новость. Но переоценивать её значимость не нужно: даже будучи вдвое менее вирулентным, чем дельта, омикрон всё равно остаётся более опасным, чем альфа и дикий вирус, а его повышенная заразность, скорость передачи и прорывы среди привитых и переболевших эту опасность только усиливают.

С таким стремительным экспоненциальным ростом, который демонстрирует омикрон, даже снижение вирулентности в 2−3 раза серьёзного выигрыша не даст. Как я неоднократно писал, наиболее опасны именно более заразные варианты, а не более летальные. И вот почему.

Наглядный пример от британского эпидемиолога Адама Кучарски:

«Почему вариант, который передаётся на 50% быстрее, на самом деле куда хуже, чем вариант, который на 50% летальнее?

Предположим, что у нас есть базовый вариант. Текущий R = 1,1, летальность 0,8%, время генерации 6 дней, и заражено 10 тысяч человек. Что мы получим: 10000 × 0,8% × (1,1^5) = 129 смертей. Столько мы получим после месяца распространения.

Что произойдёт, если у нас есть более летальный вариант? Риск летального исхода увеличивается на 50%. Теперь мы ожидаем: 10000 × (0,8% × 1,5) × (1,1^5) = 193 смерти. Столько мы ожидаем через месяц.

А теперь предположим, что у нас есть более заразный вариант, который передаётся на 50% быстрее. Считаем: 10000 × 0,8% × (1,1 × 1,5)^5 = 978 смертей. Это через тот же месяц после начала распространения.

Всё это лишь пример, но тут важна сама идея. Если увеличивается показатель, который растёт экспоненциально — это даст куда больший эффект, чем если настолько же вырастет показатель, который просто масштабирует результат».

Это было написано ровно год назад, когда более заразный вариант альфа распространился по Великобритании (а затем по Европе) и вызвал сильнейшую вторую волну.

А вот иллюстрация на основе расчётов Адама Кучарски. Серая кривая — базовый вариант, красная — более летальный, оранжевая — более заразный. По вертикальной оси отмечено число смертей:

Это же отмечают и исследователи из датского Statens Serum Institut:

«Нагрузка на больницы растёт медленнее, потому что вакцины. похоже, по-прежнему обеспечивают защиту, — говорит Теа Колсен Фишер, руководительница отдела врусной и микробиологической диагностики в SSI. — Но следует немного осторожнее относиться к рассказу о том, что омикрон более мягкий. Пройдёт ещё несколько недель, прежде чем станет очевидным, как омикрон влияет на нагрузку больниц. Я боюсь этого из-за заразности омикрона… то, что мы видим прямо сейчас, будет выглядеть совсем иначе через две недели».

Кроме того, стоит помнить, что рухнувшая защита от заражения (а возможно, и снижение защиты против тяжёлого течения — этого мы пока не знаем) означает, что персональные риски для каждого только растут. Теперь болеть будут многие из тех, кто не заболел бы прежде. У большинства всё пройдёт легко, как ОРВИ или грипп. Но часть окажется в больницах. Часть умрет. А кто-то продолжит жить с постковидом (да, он угрожает и привитым).

Вероятно, омикрон и правда менее тяжёл, чем самый тяжёлый вариант, дельта, — и это по-настоящему обнадёживает. Но он остаётся тяжелее и уханьца, и альфы, которые вызывали серьёзные вспышки и приводили к перегрузке систем здравоохранения по всему миру — даже при куда меньшей заразности.

Представьте, что год назад или в апреле 20-го вам говорят, что нынешний вирус — это конец пандемии, и называют его «живой вакциной». Согласились бы переболеть?

За последнюю неделю вышло ещё несколько занятных исследований по омикрону (и везде есть обнадёживающие новости) — обо всех я расскажу в Телеграм-канале Драган про ковид. Подписывайтесь, чтобы не пропустить.