Оценка эффективности различных мер по защите прав акционеров на собственность в виде акций, утраченных помимо их воли. Курсовая работа (т). Основы права.

⚡ 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻

Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.


Помощь в написании работы, которую точно примут!

Похожие работы на - Оценка эффективности различных мер по защите прав акционеров на собственность в виде акций, утраченных помимо их воли
Нужна качественная работа без плагиата?

Не нашел материал для своей работы?


Поможем написать качественную работу Без плагиата!

Оценка эффективности различных мер по защите прав акционеров на собственность в виде акций, утраченных помимо их воли



. Взыскание убытков с третьего лица - правонарушителя

. Взыскание убытков с регистратора и эмитента

. Способ защиты, предусмотренный ст. ст. 149.3 - 149.4 ГК РФ

. Восстановление корпоративного контроля

. Признание сделки недействительной

. Обжалование действий регистратора

. Требование о внесении изменений в реестр акционеров

В рамках цели исследования необходимо осуществить оценку эффективности применения того или иного способа защиты.

Эффективность определяется как способность достигать необходимого или желаемого результата с наименьшей затратой времени и усилий.

Логичным будет полагать, что таким результатом, с учетом тематики исследования, в самом обобщенном виде, будет восстановление лицом, утратившим акции, своей имущественной сферы. Тем самым осуществляется основанная функция любого из способов защиты гражданских субъективных прав - компенсаторная.

Как известно, из общего курса гражданского права, восстановление имущественной сферы лица может осуществляться по средствам возмещения убытков или по средствам возмещения потерь в натуре. Таким образом, исследуемые способы защиты прав акционеров, условно, можно разделить на компенсаторные и позволяющие вернуть акции «в натуре».

Оценка достигнутого результата как приемлемого, напрямую зависит от субъективных потребностей лица, осуществляющего применение защиты, и объективных обстоятельств дела. Ограничиться возмещением убытков в стоимостном выражении, или использовать существующие правовые механизмы для восстановления обладания акциями «в натуре», решает только само лицо.

В реальной действительности у лица утратившего права на акции помимо собственной воли есть три возможных вариантов поведения. Первый, в сложившейся правовой системе, пожалуй, наиболее трудоемкий и длительный, это истребование акций «в натуре». Второй, взыскание убытков в денежной форме. Третий, взыскание убытков, и покупка на взысканные денежные средства аналогичного пакета акций, безусловно, если возможность такой покупки существует. Так лицо, достоверно имеющее информацию о том, на чей счет утраченные акции были перечислены или лицо, понимающее, что восстановление прав из акций возможно лишь посредством истребования их «в натуре» должно выбрать первый вариант. Лицу, которое, к примеру, не заинтересованно в дальнейшем участии в обществе, безусловно, будет оптимален второй вариант поведения. Лицу, утратившему акции, оборот которых широко распространен и покупка которых не представляет сложности, необходимо выбирать третий вариант, так как в место того, что бы осуществлять крайне затруднительные действия по отысканию акций на счетах третьих лиц, проще взыскать убытки с эмитента и регистратора, если это допустимо в конкретной ситуации, и на полученные денежные средства приобрести новый пакет акций, аналогичный по свойствам утраченному.

«Текущая правоприменительная практика нескольких последних лет, выявила следующую закономерность: чем выше ликвидность конкретных акций, то есть чем больше их обращаемость на рынке, а потому больше и возможность приобрести их на рынке, выше их заменяемость, тем больше вероятность того, что лицо, утратившее такие ценные бумаги, заявит компенсационный иск».

Еще одним не маловажным требованием к способам защиты прав на акции, а возможно и самым существенным, которое должно предъявляется лицами, намеревающимися акции истребовать «в натуре», это так называемая ретроспективность действий применяемого способа защиты. Истцу важно не только вернуть права на акции, а соответственно и возможность осуществлять права из акции, но и устранить неприлежный факт держания акций, а следовательно и возможности осуществления прав из акции неуправомоченным лицом. Возврат акций «в натуре» должен быть осуществлен так, как будто акции из имущественной сферы акционера не выбывали вовсе. Подобного рода ретроспективность действия способов возврата акций «в натуре», есть существенная компенсация за потраченное время и труды истца. Забегая несколько вперед, можно сказать, что ретроспективным свойством обладает лишь способ, который в доктрине получил наименование «квазивиндикация». Таким образом, с точки зрения приемлемости результата, истцов можно разделить на три группы: те, которым необходимо получение акций «в натуре», те которые, взысканием убытков будут полностью удовлетворены, и те, которые осуществляют взыскание убытков, как промежуточный этап восстановления пораженных прав на акции.

Из сказанного, можно сделать вывод о невозможности формирования единой цели для всех способов защиты прав на акции, а следовательно и универсального критерия их эффективности. Так в одном случае, мерилом эффективности применения способа защиты прав на акции будет, с наименьшей затратой времени и усилий, взыскание истцом, убытков, а в другом таким мерилом будет восстановление прав на акции в состояние до момента правонарушения, опять же, с наименьшей затратой времени и усилий. Тем самым, с учетом обозначенных различий в целеполагание, ранее выявленные способы защиты прав акционеров на акции, утраченные помимо их воли, можно условно разделить на компенсаторные и те, результатом применения которых будет взыскание акций «в натуре».

Далее, с учетом выявленных различий в целях, а так же на основании ранее предложенного алгоритма анализа выявленных способов защиты, рассмотрим каждый такой способ в отдельности.



1. Взыскание убытков с третьего лица - правонарушителя


Взыскание убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В случае с акциями таковыми доходами могут быть дивиденды полученные акционерами в период с момента, когда лицо утратило права на акции.

Иск о возмещении убытков предъявляется к непосредственному правонарушителю. Таким нарушителем, а следовательно и надлежащим ответчиком будет лицо осуществившее предъявление фальсифицированного передаточного распоряжения.

Информацию о правонарушителе истец может получить либо от регистратора или депозитария, либо, в случае если последние отказываются предоставить необходимую информация, на основании судебного запроса.

В рамках судебного разбирательства истец должен доказать наличие условий применения мер гражданско - правовой ответственности, обосновать размер взыскиваемых денежных сумм.

Срок исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В данном исследовании, ранее, указывалось на то, что правовая связь, возникающая между лицом, обладавшим акциями и третьим лицом, осуществившим посягательство на обладание акциями, имеет деликтный характер. Более того, действия третьего лица обладают необходимыми условиями привлечения его к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Что касательно размера взыскиваемых убытков, то «в судебной практике встречалось немало решений об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, когда было очевидно, что убытки имеются, но должник не мог обосновать их размер, а сам суд уклонялся от его определения». Подобная ситуация прежде была исправлена в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а в настоящий момент аналогичная позиция закреплена и в п. 5 ст. 393 ГК РФ в соответствии с которой «суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков …. только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности».

Вместе с тем, ряд проблем, связанных с определением размера убытков, по-прежнему остался не разрешенным. «Представим, например, что стоимость акций упала. Как на практике доказать, что лицо потерявшее акции, готовилось продать их до падения в цене». Полагаем, что в описанной ситуации, при отсутствии объективных доказательств приготовления к сделке по продаже акций, со ссылкой лишь на намерения лица такую сделку осуществить, доказать подобное не представляется возможным. Тем самым, если лицо действительно имело волю продать акции, до падения их стоимости, но не осуществило задуманное по причине неправомерного лишения его акций, компенсировать убытки в полном объеме не получится.

К вопросу адекватного формирования размера понесенных убытков также можно добавить следующее: «Во-первых, известно, что реальная стоимость и значение акций многих российских компаний ни в какое сравнение не идет с их номинальной или даже рыночной ценой. Во-вторых, лишение акций - это во многих случаях лишение возможности вести бизнес. А эта возможность вряд ли может быть адекватно выражена в деньгах».

Не популярность на практике данного способа защиты прав на акции все же объясняется отнюдь не уже указанными сложностями, а следующими причинами. Лица, намеривающиеся осуществить правонарушение, тщательно готовятся к нему, обладают необходимой квалификацией, осознают риски. Поэтому, для осуществления задуманного они создают юридические лица «однодневки» на подставных лиц, используют иные способы «прикрытия». Вследствие этого, предъявление иска о возмещении вреда с правонарушителя бессмысленно. Даже если истцу удалось установить личность правонарушителя, то взыскать с него убытки не представляется возможным, так как какими - либо активами он просто не обладает.

Анализируемый способ защиты прав акционеров на акции, утраченные помимо их воли, применим лишь в идеальных условиях, существование которых в реальности маловероятно. Тем самым, в сложившейся правоприменительной практике, взыскание убытков с третьего лица - правонарушителя, неэффективно, так как не позволяет достигнуть поставленной цели в принципе - восстановление имущественной сферы истца.


2. Взыскание убытков с регистратора и эмитента


Эффективность применения иска о взыскание убытков напрямую зависит от личности ответчика. В случае, когда ответчиком является правонарушитель взыскание убытков представляется мало эффективным, если же на место ответчика становится регистратор и эмитент, то ситуация в корне меняется. Нормативным основанием возможности взыскания убытков с регистратора и депозитария являются п. 4 ст. 149 ГК РФ, п. 4 ст. 44 ФЗ «Об АО». В соответствии с указанными положениями законодательства ответственность регистратора и эмитента является солидарной.

Состав доказывания по иску о взыскании убытков с регистратора и эмитента является сокращенным. Так в рамках рассмотрения дела истцу нет необходимости доказывать вину регистратора и эмитента, по причине того, что деятельность регистратора является предпринимательской, а следовательно, в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность наступает и при отсутствие вины. Эмитент же нарушить права акционера на акции не может априори, поэтому он отвечает не за собственные действия, а за действия регистратора.

Привлечение к солидарной ответственности регистратора и эмитента, как способ защиты прав акционеров на акции впервые возник в недрах арбитражного суда.

В последующем, обозначенный подход прошел проверку в Конституционном суде РФ и устоял. Основанием разбора стала совместная жалоба ОАО «Газпром», ОАО «Газпром нефть», ОАО «Оренбургнефть», ОАО «Сбербанк» о проверке конституционности положений ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах». На момент рассмотрения жалобы норма ст. 149 ГК РФ, непосредственно предусматривающая применение солидарной ответственности регистратора и эмитента, отсутствовала, а подобная ответственность обосновывалась только через толкование нормы ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах».

Проанализировав совокупность обстоятельств, КС РФ пришел к выводу о том, что положения ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» не противоречат Конституции РФ. В рамках данного постановления деятельность по ведению реестра эмитентом была признана предпринимательской, следовательно, на нее распространялись положения ст. 401 ГК РФ, так же передача обязанностей по ведению реестра акционеров регистратору не является основанием освобождения эмитента от ответственности.

Тем самым в споре, который выплеснулся и на страницы научных изданий, была поставлена точка. Привлечение регистратора и эмитента к солидарной ответственности вошло в арсенал эффективных средств защиты прав акционеров на акции, утраченные помимо их воли.

В последующем указанная позиция Конституционного суда РФ была воплощена в ст. 149 ГК РФ.

Применение мер ответственности к эмитенту за ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра акционеров регистратором было предопределено не столько нормами права сколько политикой права. А политика такова, что акционер, утративший права на акции, всегда, хотя бы примерно знает финансовое положение эмитента, знает местонахождение его активов и т.п., к тому же эмитент чаще всего оказывается и самым состоятельным с экономической точки зрения субъектом учетных отношений. Такими образом, взыскание убытков с эмитента является высоковероятным событием. Истец, предъявляя иск к эмитенту и регистратору, надеется получить возмещение именно с эмитента.

Но обозначенная политика права имеет и оборотную сторону, негативную. Именно подобный негативный взгляд на упрочение в практике иска о возмещении убытков с регистратора и эмитента солидарно, обозначил судья Конституционного суда Мельников Н.В. в своем особом мнении по вышеуказанному делу о проверке конституционности положений ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах». Первое, на что он обратил внимание это то, что убытки, после принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда Положения от 02.08.2005 г. по делу № 16112/03, стали взыскиваться исключительно с акционерного общества - эмитента. Второе, «одним из последствий дефектности нормативного регулирования ответственности как регистратора, так и эмитента является то, что акционер, пострадавший в результате необоснованного списания его акций, изначально ставится в более выгодное положение в сравнении с другими акционерами, поскольку у него есть реальная возможность получить возмещение ущерба с акционерного общества. Это означает, что выплаты общества, направленные на возмещение убытков, причиненных отдельному акционеру, в итоге приводят как к уменьшению величины активов эмитента, так и к снижению дивидендов остальных акционеров и снижению капитализации активов общества и его прибыли. Иными словами, возмещение убытков пострадавшему акционеру осуществляется за счет ущемления прав и охраняемых законом интересов остальных акционеров общества. В результате такого регулирования и правоприменительной практики привлечения к ответственности эмитента акционерное общество теряет признаки объединения капиталов, созданного для осуществления предпринимательской деятельности посредством участия в таком объединении акционеров, и становится обществом взаимного страхования». Третье, эмитенту вменяется в обязанность передача реестра акционеров регистратору. Деятельность по ведению реестра акционеров является лицензируемой, следовательно, круг субъектов, имеющих право на осуществление указанной деятельности, строго ограничен. Эмитент поставлен в ситуацию, когда он обязан передать реестр другому лицу, но при этом не волен в полной мере осуществить выбор такого лица, при этом в случае чего о несет ответственность за действия такого лица в безвинном порядке. В заключении судья Мельников Н.В. констатирует, что «таким образом, дефектность положений ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" ……. позволяет (и в дальнейшем позволит) привлекать к ответственности акционерное общество - эмитента без наличия его вины, что приводит к становлению противоречивой судебной практики и требует признания этих положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и ) и 55 (часть 3)».

Полагаем, что в настоящий момент указанные доводы судьи Мельникова Н.В. не потеряли актуальности. В сложившейся ситуации необходимо продолжить поиск точки равновесия между интересами лица, лишенного акций помимо собственной воли и остальными участниками общества, интересы которых, безусловно, ущемляются, если сумма иска о возмещении убытков с эмитента и регистратора значительна.

Солидарная ответственность подразумевает в дальнейшем возможность лица, за счет которого было осуществлено возмещение убытков, предъявление к соответчику - регистратору регрессионного иска. Подобная возможность теоретически нивелирует указанные судьей Мельниковым Н.В. недостатки конструкции взыскания убытков с регистратора и депозитария, но на практике чаще всего этого не происходит. Эмитент иск к регистратору предъявляет, но удовлетворения присужденного в дальнейшем не получает, по причине отсутствия возможности или желания у регистратора решения суда исполнить.

В соответствии со ст. 149 ГК РФ солидарная ответственность эмитента и регистратора наступает в случае нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных. Обстоятельством, исключающим ответственность, является непреодолимая сила и действия акционера, которые способствовали утрате акций или его бездействие при возможности минимизации убытков

Срок исковой давности по иску о взыскании убытков с регистратора и эмитента солидарно, на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно утверждать, что взыскание убытков с регистратора и эмитента, как способ защиты прав акционеров на акции, утраченные помимо их воли, является наиболее эффективным среди компенсаторных способов защиты прав акционеров. Эффективность применения обусловлена привлечением в цепочку ответственных лиц эмитента акций - лица, чаще всего, наиболее состоятельного, с финансовой точки зрения; лица, финансовое положение которого истцу должно быть знакомо.

Взыскание убытков с депозитария возможно в принципе если между ним и акционером заключен договор о счете депо, то есть когда система учета прав акционеров на акции является опосредованной.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

При обращении в суд истец для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков должен доказать классический состав гражданского правонарушения.

Срок исковой давности по иску о взыскании убытков с депозитария, на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Что касательно размера убытков, то в соответствии со ст. 393 ГК РФ «суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности».

Не смотря на то, что деятельность депозитария является предпринимательской, истец, на практике, чаще всего, вынужден доказывать вину последнего, так как депозитарии в соответствии со ст. 401 ГК РФ пользуются возможностью внесения в договор о счете депо оговорки об исключении безвинной ответственности. Подобная оговорка является обстоятельством, существенно ослабляющим эффективность применения исследуемого способа защиты. Если говорить точнее, то такое обстоятельство влияет не на снижение эффективности, а на возможность применения способа в принципе. Ограниченность применения исследуемого способа защиты автоматически характеризует его как не эффективный. Вторым обстоятельством, говорящем о малопригодности исследуемого способа защиты является то, что депозитарий как хозяйствующий субъект не имеет существенных активов и в случае предъявления к нему значительных по объему денежных требований ему будет выгодней «уйти» в банкротство, даже не смотря на потерю лицензии.

Третьим обстоятельством, характеризующим взыскание убытков с депозитария как неэффективный способ защиты прав акционеров на акции, является следующее. В соответствии со ст. 149 ГК РФ эмитент не несет ответственности за действия депозитария. Ограниченность субъектного состава ответчиков по сравнению с предыдущем способом защиты прав акционеров на акции, утраченные помимо их воли, объясняется тем, что акционер своей волей выбрал конкретного депозитария и естественно, эмитент не несет ответственности за выбор акционера.

Истцы, столкнувшиеся с лишением их прав на акции, понимая уязвленность своей позиции, в силу наличие договора о счете депо и невозможности предъявления иска о возмещении убытков к эмитенту, по средствам различных ухищрений пытаются ответственность за утрату акций возложить на регистратора.

Ярким примером подобной практики, является широко известное Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. № 18АП-1123/2011 (так называемое «Дело Оренбургнефть»).

В рамках данного дела основной спор развернулся вокруг вопроса, на каком этапе произошло незаконное отчуждение акций: на этапе когда фальсифицированное передаточное распоряжение было предъявлено регистратору и акции были переведены на счет номинального держателя ООО «Алор Инвест», в котором акционеру злоумышленниками заранее был открыт счет депо (то есть формально акции со счета акционера ведущегося у регистратора, на основании фальсифицированного передаточного распоряжения, были переведены в учетную систему депозитария на счет так же принадлежащий акционеру) или уже на этапе когда со счета номинального держателя акций они были на основе такого же фальсифицированного передаточного распоряжения переведены на счет третьих лиц. После длительных судебных тяжб было принято решение о том, что утрата акций акционером произошло на этапе их перечисления со счета открытого у регистратора. Суд присудил взыскать убытки с регистратора и эмитента.

Истец, безусловно, был втянут в отношения с депозитарием против собственной воли, но сей факт, ни сколько, не умаляет того, что действия истца были направлены на доказывание наличия неправомерных действий именно у регистратора.

Совокупность трех изложенных обстоятельств говорит о неэффективности взыскания убытков с депозитария. В тоже время этим подтверждается правильность ранее сделанного предположения, о том, что взыскание убытков с регистратора и эмитента является наиболее эффективным способом восстановления имущественной сферы акционера по средствам компенсации убытков.


4. Способ защиты, предусмотренный ст. ст. 149.3 - 149.4 ГК РФ
До принятия ФЗ № 142, основным способом, позволяющим истребовать неправомерно списанные акции со счета правообладателя, являлась виндикация акций.

Допустимость применения виндикации акций законодательно обосновывалось тем, что акция, являющаяся бездокументарной ценной бумагой, в соответствии со ст. 142 ГК РФ признавалась вещью. Судебная практика вынуждена была применять к спорам, возникающим по поводу неосновательной утраты акций, по аналогии ст. 301-302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В доктрине порочность применения обозначенной практики признавалось практически повсеместно. При этом, ряд исследователей подходили к подобным обстоятельствам как к данности и пытались дать приемлемое теоретическое обоснование сложившейся практике. Другие напротив, продолжали доказывать невозможность применения к акциям виндикации.

Основная проблема, которая возникала при применении виндикации акций, заключалась в невозможности индивидуализации последних при смешении их с такими же акциями, принадлежащими иному лицу, в то время как допустимость применение ст. 301 - 302 ГК РФ обуславливалось наличием только индивидуально - определенной вещи. Акции же, в лучшем случаи, могли быть определены только как родовые вещи.

Для решения обозначенной проблемы, а так же для решения иных проблем, возникающих при виндикации акций, было принято решение о внедрение в отечественный правопорядок специального способа защиты прав правообладателей на бездокументарные ценные бумаги, устраняющего негативные издержки применения виндикации.

Новый способ защиты прав правообладателей на бездокументарные ценные бумаги в доктрине получил наименование «квази - виндикации».

Квази - виндикация получило свое законодательное закрепление в ст. 149.3 ГК РФ. В соответствии с данной статьей правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. В соответствии с законодательной «формулой» квази - виндикации ответчиком по иску будет лицо, на счете которого ценные бумаги числятся, а таковым вполне может быть не только правонарушитель, скорее напротив, как показывает практика, такое лицо не будет правонарушителем. Более того, такое лицо может быть добросовестным приобретателем. Но как явствует из ст. 149.3 ГК РФ добросовестность приобретателя, в контексте исследуемого способа защиты, не имеет значение, при условии, что бездокументарные ценные бумаги выбыли из имущественной сферы правообладателя неправомерно, помимо его воли.

Фигура добросовестного приобретателя в квази - виндикации имеет значение лишь тогда когда речь идет о приобретение таковым бездокументарных ценных бумаг, удостоверяющих только денежное право требования, а так же бездокументарных ценных бумаг приобретенных на организованных торгах.

Здесь необходимо обозначить, что понятие добросовестного приобретателя, как лица, которое не знало и не должно было знать, используемое ГК РФ, несколько отличается от понятия добросовестный приобретатель, как лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, имеющееся в ФЗ «О рынке ценных бумаг». Не смотря на то, что ФЗ «О рынке ценных бумаг», в контексте исследуемой темы является специальным нормативно - правовым актом по сравнению с ГК РФ, а стало быть, обладает приоритетом применения, полагаем, «что при разрешении данной коллизии норм приоритет следует отдать нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку с политико-правовой точки зрения нет оснований для дополнительных ограничений».

Осмелимся сделать еще один вывод, который напрашивается при сравнительном анализе норм, регулирующих виндикацию и норм, регулирующих квази - виндикацию. Толкование ст. 302 ГК РФ дает основание полагать, что «цепочка» добросовестных приобретателей «исцеляет» порочность сделок по отчуждению вещи. Так собственник вправе истребовать вещь из владения добросовестного приобретателя в случае, если вещь выбыла из его владения помимо его воли, и при этом добросовестный приобретатель приобрел такую вещь от лица, которое не имело право ее отчуждать. Логичным будет предположить, что добросовестный приобретатель, в случае если он решит осуществить последующее отчуждение приобретенной вещи , другому добросовестному приобретателю, будет уже лицом управомоченным к отчуждению вещи, а следовательно, такая вещь не сможет быть виндицированна собственником у последующего добросовестного приобретателя. В случае же с квази - виндикацией подобного не происходит, так как возможность истребования бездокументарных ценных бумаг не ставится под условие о правомочности действий последующих отчуждателей. С учетом, того что сделки по отчуждению акций могут осуществляться крайне быстро, а цепочка, последующих приобретателей, удлиняться, то отсутствие в ст. 149.3 ГК РФ упоминания о «лицах не имеющих право отчуждать имущество», является серьезным подспорьем в успешном разрешении дела в пользу акционера.

Как и в виндикации, безвозмездность приобретения имущества, в данном случае акций, является основанием для возврата таких акций правообладателю в любом случае.

Исследуемый способ защиты прав акционеров обладает еще одним преимуществом перед виндикацией. Так в соответствии со ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, утративший бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счете которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Тем самым неустранимая проблема смешения вещей в случае их виндицирования, применительно к бездокументарным ценным бумагам решена. Теперь нет необходимости доказывать наличия на счете ответчика именно тех же самых, утраченных акционером ценных бумаг, достаточно лишь, чтобы на счете ответчика имелись аналогичные ценные бумаги в принципе. Более того, п. 2 указанной статьи позволяет осуществлять возврат акций образовавшихся в результате конвертации утраченных. Пункт 2 ст. 149.3 ГК РФ стал воплощением «принципа единой стоимости». В настоящий момент подобный принцип имеется, к примеру, в залоговом праве. Так в соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество считается находящимся в залоге, если создано, либо возникло в результате переработки или иного изменения ранее заложенного имущества.

У применения подобного принципа существуют и противники. Так Белов В.А. пишет « «По жизни», наверное все понятно, так и должно быть, но «по праву» … По праву хочется воскликнуть: да с какой же стати?! Ведь это все равно, что виндицировать вещь, созданную из недобросовестно приобретенного чужого материала».

Но говорить о том, что замена «тех же самых» акций на «такое же количество» акций решила все имеющиеся проблемы преждевременно. Во - первых, отыскания лица, на счет которого утраченные акции были зачислены, сложно реализуема, в силу разветвленной системы опосредованного держания акций через депозитарии. Во - вторых, лица, осуществляющие неправомерные действия по отчуждению акций из имущественной сферы акционера прибегают не только к «смешению» ценных бумаг, как способу противодействия акционеру, но и к «распылению» акций. Результатом такого «распыления» является ситуация, когда неправомер
Похожие работы на - Оценка эффективности различных мер по защите прав акционеров на собственность в виде акций, утраченных помимо их воли Курсовая работа (т). Основы права.
Excel Практическая Работа 1 Готовая
Курсовая работа: Уральские горы
Курсовая работа по теме Совершенствование режимов труда и отдыха работников фермерского хозяйства
Реферат: Теоретичні основи проектного фінансування
Задание На Курсовую Образец
Дневник По Практике Гму Заполненный
Контрольная работа: Революционный кризис в России начала XX века
Курсовая работа по теме Развитие мышления у дошкольников с речевыми патологиями
Реферат: American Identity Essay Research Paper The American
Контрольная Работа 2 Динамика
Основные Принципы Консультирования Контрольная Работа
Куликово Поле Сочинение
Контрольная Работа По Статистике 8 Класс
Реферат по теме Система автоматизированного проектирования электрооборудования CADElectro
Структурные и понятийные аспекты языка
Эмпирические Методы Исследования В Курсовой
Контрольная работа по теме Публичная кадастровая карта
Курсовая работа по теме Текст как форма контроля и оценки знаний учащихся на уроках английского языка
Контрольная Работа 8 Класс Алгебра Алгебраические Дроби
Дипломная работа по теме Субъект преступления и понятие уголовной ответственности
Реферат: СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД ПРИ ИЗУЧЕНИИ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА
Курсовая работа: Наукові та народні орнітоніми: аналіз походження
Похожие работы на - Управление мотивацией персонала предприятия (на материалах ЗАО 'ГОТЭК-Принт')