Оценка допустимости доказательств и основания признания доказательств недопустимыми - Государство и право дипломная работа
Главная
Государство и право
Оценка допустимости доказательств и основания признания доказательств недопустимыми
Изучение института оценки допустимости доказательств. Характеристика принципов всесторонности, полноты и объективности в доказывании. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств. Восстановление юридической силы доказательств.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра криминалистики и правовой информатики
ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
1. Оценочная деятельность в доказывании
1.1 Всесторонность, полнота, объективность в доказывании
1.2 Установление обстоятельств предмета доказывания
2. Свойства доказательств и их оценка
3. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств
3.1 Сущность, понятие и значение допустимости доказательств
3.2 Правила оценки допустимости доказательств
4. Признание доказательств недопустимыми
4.1 Основания признания доказательств недопустимыми
4.2 Процессуальный порядок исключения доказательств
4.3 Восстановление юридической силы доказательств
Актуальность темы исследования. В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса России особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Реализации на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов оценки доказательств и порядка признания доказательств недопустимыми.
Институт допустимости доказательств при отправлении правосудия является одной из серьёзных гарантий соблюдения прав и свобод личности при производстве по уголовным делам. Указанный институт призван также устранять негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, управомоченных законом собирать и проверять доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол органов уголовного преследования, делает бессмысленным получение доказательств незаконными способами и позволяет стороне защиты в определённой мере устранять обвинительный уклон, создаваемый в ходе предварительного расследования. Допустимость доказательств можно определить, как межотраслевой институт, основанный на праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при отправлении правосудия. Допустимость доказательств - это единственное из свойств уголовно-процессуальных доказательств, которое прямо основывается на Конституции Российской Федерации. Данное требование доказательств вытекает из положения ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам неоднократно было предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ.
Вышесказанное предопределило актуальность представленного исследования оценки допустимости доказательств и оснований признания доказательств недопустимыми. Поэтому названные обстоятельства обусловливают необходимость научного анализа самого понятия допустимости доказательств, оснований признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, основания и порядка признания недопустимыми доказательств, полученных на досудебном производстве, восстановления недопустимых доказательств.
Степень научной разработанности темы. В теории вопрос оценки допустимости доказательств и порядка признания доказательств недопустимыми был предметом исследования многих авторов: А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, АР. Белкина, А.И. Винберга, А.А. Давлетова, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтун, В.Я. Колдина, Ф.М. Кудина, НИ. Кулагина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевич, А.Г. Маркушина, Г.М. Миньковского, Г.М. Резника, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, АР. Ратинова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строгович, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, С А Шейфера, А.А. Эйсмана, М.Л. Якуб и многих других.
Цель и задачи дипломной работы. Целью настоящей дипломной работы является комплексное и всестороннее изучение института оценки допустимости доказательств.
Достижение поставленной цели определило следующие задачи:
-охарактеризовать принцип всесторонности, полноты и полноты в доказывании;
-проанализировать обстоятельства предмета доказывания;
-изучить критерии оценки доказательств;
-определить содержание понятия «оценка доказательств»;
-установить сущность и значение допустимости доказательств;
-исследовать правила оценки допустимости доказательств;
-изучить порядок признания доказательств не допустимыми и порядок их восстановления.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процесс оценки допустимости доказательств на различных стадиях судопроизводства.
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как А.А. Хмырова, Н.В. Жогин, Я.О. Мамедова, Н.М. Кипнис, Р.В. Костенко, Н.А. Громов, С.А. Зайцева.
При написании работы были использованы системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, социологический и другие методы.
Структура дипломной работы определена логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников.
1. Оценочная деятельность в доказывании
1.1 Всесторонность, полнота и объективность в доказывании
Приступая к рассмотрению исследуемого вопроса, следует определить практическое значение принципа всесторонности, полноты и объективности в деятельности субъектов доказывания.
В ст. 20 УПК РСФСР было установлено, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, являясь одним из основных принципов судопроизводства советского периода, в сегодняшнем УПК РФ не нашла своего отражения. Но нельзя сказать, что правило всесторонности, полноты и объективности сегодня потеряло сою актуальность или игнорируется практиками при осуществлении доказывания.
Так, по сей день продолжает действовать Постановление Пленума ВС РФ от 17.09.1975 года, в котором содержится рекомендация судам о необходимости строгого соблюдения процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел, имея в виду, что только точное и неуклонное его выполнение обеспечивает всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Сегодня представителями науки и практики активно поддерживается позиция о необходимость его регенерации в современном уголовно процессуальном законодательстве. А.С. Ахмадуллин, являясь работником органов прокурор Республики Башкортостан, будучи сторонником рассматриваемого принципа пишет: всесторонность, полнота и объективность в УПК РФ не закреплены в качестве принципа уголовного процесса, хотя принципы определяют его суть и построение, самые существенные свойства и закономерности.
А.А. Брестер приводит результаты проведенного им изучения мнения практических работников об актуальности всесторонности полноты и объективности в установлении обстоятельств: 90 % опрошенных следователей и дознавателей, 96 % прокурорских работников, 93 % судей утверждают, что в своей деятельности руководствуются этим требованием. Более того, большинство из них (77 % следователей, 100 % прокуроров, 83 % судей) уверены, что продолжат руководствоваться объективностью, всесторонностью и полнотой даже в случае, если это требование окончательно исчезнет из нормативного поля.
В науке сложились различные подходы относительно принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Так А.С. Барабаш отводит всесторонности, полноте и объективности ведущую роль в организации уголовно-процессуальной деятельности. Автор считает, что этот принцип является основным познавательным принципом, выражающим суть публичного начала уголовного процесса.
Другая группа ученых полагает, что главное в этом принципе - полнота. Она соответствует предмету доказывания, т. е. обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Под всесторонностью эти ученые понимают исследование каждого обстоятельства со всех точек зрения (со всех сторон), а под объективностью - соответствие выводов, изложенных в обвинительном заключении, объективной действительности, истине.
Ряд ученых и практиков полагают, что главное - всесторонность, отражающая все стороны состава конкретного преступления, все грани предмета доказывания. Полнота понимается как совокупность допустимых доказательств, имеющих отношение к настоящему делу и достаточных для того, чтобы обосновать выводы, изложенные в обвинительном заключении, объективность - как непредвзятое отношение к оценке доказательств.
Требования всесторонности, полноты и объективности взаимообусловлены, но не взаимозаменяемы. Всесторонность исследования предполагает выяснение со всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимых доказательств со всеми присущими им свойствами, качествами и признаками, их связей, отношений и зависимостей.
В.П. Кохановский предлагает следующую схему реализации принципа всесторонности в познании:
а) вычленение предмета исследования и проведение его границ;
б) целостное «многоаспектное» рассмотрение предмета;
в) изучение в чистом виде каждой из сторон предмета;
г) осуществление познания как процесса, развертывающегося вглубь и вширь, в единстве интенсивной и экстенсивной его сторон;
д) вычленение сущности, главной стороны предмета, субстанциального его свойства.
Всесторонности исследования содействуют своевременное выдвижение и тщательная проверка всех объективно возможных версий. Такая проверка версий определяет направление доказательственной деятельности, предотвращает односторонность и субъективизм и обеспечивает правильный ход доказывания.
Полнота - это требование, обращенное к исследованию доказательств. Полнота исследования заключается в выяснении всех обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, и в привлечении такой совокупности доказательств, которая позволяет выполнить эту задачу. В ходе проверки имеющихся версий полнота собранных доказательств может быть различной, однако она должна быть такой, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения.
Объективность- нравственное и правовое понятие, предъявляемое к процессу доказывания. Определяет такой подход к исследованию, который одинаково учитывает все обстоятельства, говорящие как «за», так и «против» обвиняемого, и выражает отвечающее этому отношение к собиранию, проверке и оценке доказательств.
Объективность правовое и нравственное требование, состоящее в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном отношении лиц, осуществляющих доказывание по делу и принимающих решение к фактическому материалу, и исключающее с их стороны субъективизм, тенденциозность и черствость, ведущие к обвинительному уклону. В данном контексте под объективностью следует понимать беспристрастность к устанавливаемым обстоятельствам, сторонам процесса. В целях обеспечения незаинтересованности закон определяет условия, при которых исключается возможность участия в деле судьи или присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Объективность требует отражать в принимаемых решениях обстоятельства дела такими, какими они установлены в ходе следствия или судебного разбирательства.
Опираясь на вышесказанное хочется отметить, что при вынесении судом какого - либо решение, необходимо опираться только на те доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном процессе.
Несмотря на то что в рамках уголовного процесса решается вопрос о судьбе человека, о защите нарушенных прав потерпевшего только УПК РФ в отличие от КоАП, АПК и ГПК не содержит важного нравственного требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.
В практике огромное количество кассационных и надзорных жалоб, в которых, именно осужденные и их защитники буквально призывают суд к процессуальной активности: вызову и допросу свидетелей, указанных защитой, при необходимости - их приводу; самостоятельному исследованию обстоятельств и проверке новых версий и доводов; исследованию новых материалов и уже имеющихся по делу доказательств. В ряде кассационных жалоб осужденные ссылаются на неполноту, односторонность и необъективность судебного следствия.
Принцип всесторонности, полноты и объективности являясь нравственно - правовым положением исключает возможность использования в доказывании безнравственных средств, в частности, получение показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и других незаконных мер.
Подытоживая хотелось бы отмети важность и необходимость постоянного совершенствования профессионального мастерства дознавателей, следователей, прокуроров и судей, поскольку от точного выполнения ими всех требований процессуального законодательства, умелого, вдумчивого и тактичного выполнения своих функций во многом зависит итоговая всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.
1.2 Установление обстоятельств предмета доказывания
Под предметом доказывания следует понимать систему обстоятельств, раскрывающих объективные и субъективные характеристики исследуемого общественно опасного деяния и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания. Поэтому значение предмета доказывания заключается:
во-первых, в упорядочивании этого процесса, то есть закон ставит конкретные задачи по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (событие преступления, виновность лица), которые должны разрешаться в ходе досудебного и судебного производства;
во-вторых, в том, что предмет доказывания является гарантией полноты исследования, т.е. установление всех обстоятельств, входящих в него, позволяет представить полную картину совершенного преступления;
в-третьих, в том, что установление предмета доказывания позволяет конкретизировать состав преступления.
Круг подлежащих доказыванию обстоятельств предмет доказывания по уголовному делу определен законом. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению следующие обстоятельства:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Этот типовой перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, уточняется и может дополняться в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления. Об этом писал еще Л.Е. Владимиров: Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказыванию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого. Таким образом, quid probandum есть вопрос того или другого отдельного уголовного случая, определяемого так или иначе в кодексе. Точное определение quid probandum совершается, следовательно, на основании материального уголовного права; судопроизводство, как способ исследования, исполняет программу, начертанную уголовным законом. Л.Е. Владимиров. Учение об уголовных доказательствах. Тула. 2000. С- 143.
С понятием предмета доказывания в научной литературе нередко связывается понятие так называемого главного факта. Единого взгляда на содержание этого понятия в отечественной процессуальной науке не существует. Так, одни авторы считают, что в понятие «главный факт» входят все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, перечисленные в законе и составляющие, по сути, содержание объективной истины по делу». В этом значении «главный факт» равнозначен общепризнанному в теории понятию предмета доказывания, в связи с чем его существование наряду с этим последним представляется излишним.
Другие авторы под главным фактом понимают «лишь часть предмета доказывания, определяющую индивидуальную уголовную ответственность данного лица».
В последнее время в связи с распространением деятельности суда присяжных, на разрешение которых ставятся вопросы о наличии преступного деяния, факте совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом, понятие главного факта, прежде почти вышедшее из употребления, начало возрождаться. Сторонники использования указанного понятия стали обозначать им как раз три главных вопроса, которые ставятся на разрешение присяжных. Аргументируется это тем, что перечень данных обстоятельств в законе построен так, что отрицательный ответ на вопрос о существовании предыдущего обстоятельства делает ненужным выяснение последующих. Однако сторонники этого взгляда упускают из виду то немаловажное обстоятельство, что устанавливать каждое, в том числе «главное», обстоятельство невозможно без выяснения других, «неглавных». Так, факт наличия преступного события нельзя установить, отвлекаясь от его последствий, о которых законодатель говорит лишь в четвертом пункте ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Профессор А.А Хмыров, говоря о предмете доказывания, отмечает, что на сегодняшний день деление подлежащих доказыванию обстоятельств дела на главный факт и прочие факты было актуальным в условиях прежнего законодательства, не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства и является излишним.
Следует согласиться, что нельзя среди обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выделять «главный» и соответственно второстепенные факты. Каждое из перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств имеет свое процессуальное значение. Совокупность обстоятельств, кроме того, имеет тесную взаимосвязь и выделение среди них менее, либо более значимых, недопустимо.
Однако, иногда на практике не придерживаются такой точки зрения. Так, считается, что для вменения ст. 171 УК РФ достаточно установить факт отсутствия хотя бы одной обязательной марки (акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок) на товаре либо продукции, которые произведены или же находятся в обороте.
В ст. 73 УПК РФ предмет доказывания сформулирован применительно к подавляющему большинству уголовных дел. Однако в производстве по некоторым категориям дел: в отношении несовершеннолетних, о применении принудительных мер медицинского характера - предмет доказывания имеет определенные особенности, обусловленные спецификой субъектов этих деяний. Свою специфику имеет предмет доказывания и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: на разрешение присяжных выносятся лишь вопросы, указанные в ст. 339 УПК РФ, прочие вопросы рассматриваются без их участия.
Интересен вопрос о динамике изменения предмета доказывания. Понятно, что в ходе предварительного расследования, по мере того как исследуются все новые и новые обстоятельства дела и новые доказательства, предмет доказывания может изменяться и количественно, и качественно. Новые обстоятельства, видоизменяющие сам предмет доказывания, могут обнаружиться и на стадии судебного разбирательства, и даже в суде второй инстанции.
В свете этого никак нельзя согласиться с Н.П. Кузнецовым, который, анализируя ч. 1 ст. 73 УПК РФ, делает совершенно неожиданный вывод: коль скоро указанные в ней обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, «предмет доказывания является одним и тем же в тех стадиях процесса, где осуществляется такое производство» Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. Изд-во Воронеж. 1995. С- 127. . Как мы уже видели, это не так. Более того, даже после вступления приговора в законную силу возможно рассмотрение дела в надзорной инстанции, наконец, могут открыться новые обстоятельства, проверка которых изменит предмет доказывания.
Статья 73 УПК РФ говорит об общих требованиях к предмету доказывания и его содержанию. Конкретное же содержание предмета доказывания по определенному уголовному делу может изменяться в ходе производства по делу.
Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, значимые для его разрешения, были достоверно выяснены. Закон в ряде случаев говорит о существенных для дела обстоятельствах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для каждого дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. В то же время все преступления как противоправные общественно опасные деяния имеют между собой общее, и каждое из них содержит те же основные юридические элементы, что и другие преступления. Поэтому имеется возможность определить ряд общих для всех уголовных дел обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.
Н.В Жогина под предметом доказывания подразумевает - систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства.
Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Перечень этих обстоятельств, позволяет утверждать, что все они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.
А.В. Руденко говорит о необходимости расширительного толкования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, содержащей обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. В связи с тем, что обстоятельства совершения преступления включают в себя не только факт непосредственного совершения, но и обстоятельства подготовки и сокрытия преступления. Важность рассмотрения указанных обстоятельств, как составной части элементов предмета доказывания настолько велика, что заслуживает внимания мысль об изложении пункта первого части первой ст. 73 УПК РФ в следующей редакции: «1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления)».
Необходимость данной конкретизации обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловлена также тем, что обстоятельства подготовки и сокрытия преступления имеют важное доказательственное значение:
установление этих обстоятельств может послужить основой для квалификации иного преступления, составом которого охватываются обстоятельства подготовки и (или) сокрытия расследуемого преступления;
установление этих обстоятельств важно для индивидуализации уголовной ответственности виновных лиц;
установление этих обстоятельств способствует как предупреждению совершения преступления, так и его раскрытию;
установление этих обстоятельств необходимо для выяснения характера психического расстройства по делам о применении принудительных мер медицинского характера.
Не все авторы согласны с тем, что в предмет доказывания должны входить только те обстоятельства, которые перечислены в законе.
Уголовно - процессуальным кодексом предусмотрено, что выяснению подлежат так же обстоятельства, способствовавшие подготовке, совершению и сокрытию преступления.
На практике встречаются две типичные ошибки в определении предмета доказывания. Ошибка, состоящая в том, что не исследуются существенные для дела обстоятельства, ведет к тому, что они вообще остаются вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Невыяснение существенных обстоятельств дела может привести к тому, что выводы органов предварительного расследования и суда будут основываться не на доказательствах, а на предположениях, что повлечет за собой ошибочные решения. Например, выводы по поводу субъективной стороны деяния обвиняемого без собирания и исследования доказательств на этот счет могут привести к так называемому объективному вменению, к ответственности без вины. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного из оснований к отмене или изменению приговора односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия.
Другая ошибка в определении обстоятельств предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу. Это замедляет предварительное и судебное следствия, загромождает дело излишними, не имеющими для него значения материалами, а иногда и искажает его существо. Обстоятельствами дела, рассматриваемого в уголовном суде, признаются: а) все факты, составляющие содержание вопроса о виновности в отдельном случае, и б) все факты, представляющиеся посредственно или непосредственно доказательствами отдельных моментов вопроса о виновности. Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказанию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого» Л.Е. Владимиров. Учение об уголовных доказательствах. Тула. Автограф 2000. С-316. .
Ряд авторов считает необходимым различать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на те, с наличием которых закон связывает наступление уголовно-правовых последствий и те, от которых зависит содержание этих последствий.
Установление обстоятельств предмета доказывания являясь структурированным объектом подчиняется законам логики, которые позволяют судить о простой логической последовательности при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Рассмотрим подробней обстоятельства, которые необходимо устанавливать при осуществлении доказывания по уголовному делу.
Первостепенным является необходимость установления самого события преступления. Место и время совершения общественно опасного деяния, как элементы события преступления, подлежат установлению по каждому уголовного делу независимо от того, имеют ли они значение для правовой квалификации деяния или нет.
Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и в одних случаях обеспечивает возможность применения в отношении определенного лица акта амнистии или срока давности, в других -- способствует доказыванию одного из признаков объективной стороны преступления (например, совершение преступления против военной службы гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов).
Способ совершения преступления представляет собой комплекс выполненных в определенной последовательности действий, направленных на достижение преступного результата. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, умышленное уничтожение имущества путем поджога), а также играть роль обстоятельства, отягчающего наказание.
Под другими обстоятельствами, составляющими понятие события преступления, подразумеваются следующие факты: последствия преступления, не охватываемые понятием ущерба; сведения о потерпевшем и характере его действий; предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и аналогичного рода обстоятельства.
Установление обстоятельства виновности лица - одно из основных направлений деятельности субъектов уголовного преследования. Понимание сущности и содержания виновности занимало умы ученых не одного поколения. Вина имеет общеправовое значение, так как характеризует психологическое содержание любого правонарушения. Подтверждением сказанному служит мнение Г.В. Назаренко: «Проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще. Принцип виновной ответственности является не только правовым, но и нравственным. Это означает, что категория вины вообще и в уголовном праве в частности насыщена определенным философско-этическим содержанием. Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами».
Вина является критерием для признания поведения лица виновным или, иными словами, виновность означает допустимость признания преступлением лишь такого поведения лица, в отношении которого установлена его вина.
Нельзя не согласиться с позицией А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, относительно охватывания виновностью двух групп обстоятельств - причастности лица к совершению преступного деяния и наличия вина.
Действительно, для виновности, по нашему убеждению, недостаточно лишь субъективных элементов состава преступления. Необходимо устанавливать и наличие признаков, характеризующих объективные элементы инкриминируемого преступления.
Виновность отражает доказанность участия лица в совершении преступления и символизирует собой высокую степень достоверн
Оценка допустимости доказательств и основания признания доказательств недопустимыми дипломная работа. Государство и право.
Доклад: Музеи и зрители. Проблемы восприятия
Мы Дети Великой Степи Сочинение
География 10 Контрольная Работа
Подготовка К Сочинению По Пословице
Курсовая работа по теме Оценка рыночной стоимости предприятия ООО 'Сладкий рай'
Дневник Практики Агентство Недвижимости
Дипломная Работа На Тему Реконструкция Котла - Утилизатора Кст-80
Рустьюторс Декабрьское Сочинение 2022
Учет На Предприятии Отчет По Практике
Доклад: Хоакин Родриго
Коррекционно Развивающей Работы С Тревожностью Детей Курсовая
Контрольная Работа На Тему Бюджетная Система
Сочинение К Рассказу Бутмана Трус
Реферат по теме Проблематика и особенности романа Э. Верхарна "Зори"
Курсовая работа: Участь у цивільному процесі органів та осіб, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Реферат: Mythological Heroes Achilles And Hercules Essay Research
Дипломная работа по теме Микрофлора нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов различного происхождения
Дипломная работа по теме Анализ оборачиваемости оборотных активов и выявление резервов эффективности их использования
Контрольная работа по теме Отчет по личной проделанной работе
Я И Другие Сочинение Итоговое Литература Аргументы
Особенности калькулирования и бюджетирования в швейной промышленности - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Деятельность отдела образования администрации Онгудайского района - Государство и право отчет по практике
Методы добычи тяжелых нефтей в Удмуртии - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа